Jump to content
Actualizado el texto de las normas del foro Principiantes. ×

Sigma 85mm Art


jonathanhernandez
 Compartir

Publicaciones recomendadas

estoy con algunos de vosotros, parece que hay que ver el poro sudar para que un retrato sea bueno y las marcas se afanan en ofrecer impacto en la superficie y a primera vista. ya que luego pasa factura en otros temas, de ahi que los objetivos ya pasados al final son mas ligeros,baratos y con mas caracter y vuelven a nuestras bolsas. tenia a la venta el sigma anterior pero se queda en casita.

 

de entrada no cargaria con semejante peso ni pasta....para mejorar el que ?

.

para objetivos nitidos entonces porqué no tirar con un macro 90 ? podemos contar el vello facial...

 

por suerte el retrato sigue siendo el fruto de un calculo, pero no de gastos,  si no de elementos a conjugar.

Editado por ofotogari
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Ya puse este link en otra ocasión, pero el foro es tan vasto, que mejor ponerlo de nuevo...

 

http://yannickkhong.com/blog/2016/2/23/the-problem-with-modern-optics

 

Es un intento de explicar..., lo subjetivo :blink:

 

S2

 

Es una opinión, muy respetable como cualquier opinión, pero no deja de ser solo una opinión, que yo no comparto, yo no creo que solo los objetivos con vidrio puro y sin lentes especiales (asféricas, ED, etc) produzcan efecto 3d y lo creo porque hace mucho que no tengo objetivos antiguos y yo al menos si que veo ese efecto en fotos que hago con objetivos modernos, por poner unos ejemplos sin buscar mucho.

 

Con nikon 200 F2

 

 

Con 24-70 2.8 G

 

 

 

Sigma 150 OS

 

 

 

Nikon 85 1.8G

 

 

 

Yo veo claramente el efecto 3D y todos estos objetivos tienen diseños modernos, pero es solo mi opinión que no es mejor ni peor, Seguro que Isaac las ve planas.

Editado por Mansell
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Me costaría encontrar diferencias en tus fotos, o en las mías (por decir algo, ya que evidentemente no sabría diferenciarlas).

 

No seré yo quien defienda una posición u otra, las dos son igual de válidas (que es lo que creo que a algunos les molesta, que no todos pensemos igual) a mi me gusta más el 85 f/1.4D que el G, pero ya no intento convencer a nadie...cada uno trabaja con lo que mejor se siente, comprende, domina....

 

S2

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

No hay mas que ver la chaqueta de la chica en las dos fotos y el pelo para ver que ciertamente nada tiene que ver el canon con el sigma, la foto del canon es muchísimo mas natural, y no es un tema de resolución, es un tema de falta de tonos y este efecto se lleva viendo bastante tiempo en todos los diseños relativamente nuevos, o al menos en muchos de ellos. Al final se nota mucho al cerrar el diafragma también, a plena apertura el 3D lo tienes entre el fondo y el sujeto, el sujeto es plano pero el desenfoque lo aísla y le da un efecto 3D, en cuanto cierras el diafragma y esta todo o casi todo enfocado se termina el 3D porque dentro de las zonas enfocadas simplemente ya no estaba y al perder el de las zonas desenfadadas lo has terminado por perder al 100%.

 

¿Te refieres a estas imágenes? 

 

09-sigma-85mm-art-review-1.jpg

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

El Sigma 85 art es un gran objetivo, igual que lo son el Nikkor 1.4D, el 1.4G y los 1.8.....eso es lo bueno, que hayan diferentes opciones donde escoger y que cada uno lo haga en funcion de sus gustos y necesidades. Prefiero que sea asi a que todos fueran iguales.....entonces todo el mundo iría al más barato.

 

Es cierto que la gran mayoría de los consumidores sólo miran la nitidez y piensan "a más nitidez mejor es el objetivo", pero hay muchos otros factores que pueden hacer decidirse por uno u otro modelo. Entiendo que para macros se quiera un objetivo supernitido, pero para retrato como que no.

 

En mi caso concreto jamás optaría por el Sigma Art por el peso y volumen. Tengo la versión anterior y ya se nota el peso...

 

Saludos

Editado por danixmen
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Así es la cosa. 

 

Y por supuesto que es más fácil restar nitidez que añadirla. Como también es más fácil que un usuario ensalce una óptica hiperresolutiva y contrastada antes que por otras cuestiones. Y no tanto por las pruebas de terceros -solventes o no- sino porque la nitidez es un factor que salta más fácilmente a la vista.

 

La transferencia del color y el bokeh son cualidades mucho más complejas de determinar o discernir...

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Van saliendo fotos con el objetivo, aunque yo pienso que un buen fotografo hace buenas fotos con un mal objetivo y un mal fotografo no hace buenas fotos con el mejor objetivo...

 

https://www.dpreview.com/news/5149714467/it-s-finally-here-sigma-85mm-f1-4-dg-hsm-art-sample-gallery

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Es una opinión, muy respetable como cualquier opinión, pero no deja de ser solo una opinión, que yo no comparto, yo no creo que solo los objetivos con vidrio puro y sin lentes especiales (asféricas, ED, etc) produzcan efecto 3d y lo creo porque hace mucho que no tengo objetivos antiguos y yo al menos si que veo ese efecto en fotos que hago con objetivos modernos, por poner unos ejemplos sin buscar mucho.

 

Con nikon 200 F2

 

attachicon.gifv.jpg

 

Con 24-70 2.8 G

 

attachicon.gifCaptura.JPG

 

Sigma 150 OS

 

attachicon.gifvero.jpg

 

Nikon 85 1.8G

 

attachicon.gif85b.jpg

 

Yo veo claramente el efecto 3D y todos estos objetivos tienen diseños modernos, pero es solo mi opinión que no es mejor ni peor, Seguro que Isaac las ve planas.

 

La unica que lo tiene es la ultima, en el resto el sujeto enfocado es plano y el efecto 3D solo viene del aislamiento del sujeto enfocado frente al resto, en algunos casos muy plano (por ejemplo en la foto del 24-70) y en otro no tanto, esas mismas fotos las haces con un lente de igual focal pero diseño clásico y verías la diferencia. En los zooms es normal, en los objetivos fijos es algo relativamente nuevo ya que tradicionalmente tenían un trato de la imagen mucho mas natural o al menos es lo que se esperaba de ellos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y digo yo que nunca será malo que un objetivo para retrato sea muy nítido, de donde hay siempre se le puede restar en el procesado.

 

El problema no es el exceso de nitidez (mejor dicho resolución), el problema es que para lograr eso te cargas el resto de cosas que hacen que la imagen tenga una profundidad y quitando esa resolución o limitandola lo perdido perdido esta y no lo vas a recuperar, haciendo eso solo tendrías lo peor de los dos mundos, planaridad por exceso de corrección y ausencia de resolución porque la has "reducido", es un negocio bastante malo.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

La unica que lo tiene es la ultima, en el resto el sujeto enfocado es plano y el efecto 3D solo viene del aislamiento del sujeto enfocado frente al resto, en algunos casos muy plano (por ejemplo en la foto del 24-70) y en otro no tanto, esas mismas fotos las haces con un lente de igual focal pero diseño clásico y verías la diferencia. En los zooms es normal, en los objetivos fijos es algo relativamente nuevo ya que tradicionalmente tenían un trato de la imagen mucho mas natural o al menos es lo que se esperaba de ellos.

 

Es tu opinión Isaac y por supuesto la respeto aunque no la comparto, yo no creo que el objetivo tenga tanta importancia en una fotografía, para mi lo más importante es la luz y es la luz la que crea el volumen para que aparezca ese efecto 3D, luego está la apreciación de cada uno que por supuesto es muy relativa. 

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Efectivamente, los recortes son netamente mejores en el sigma, la foto es netamente mejor en el Canon.

 

Pues no sé qué decirte. La foto (en general) del Canon me parece menos contrastada. Y en el recorte muchísimo menos resolutiva.

 

 

Y la foto tiene backfocus en el Canon, no es una comparativa justa, a parte de la menor profundidad de campo.

 

Esa foto ambas bien enfocadas, dejaría ver mejor lo que decimos de profundidad y demás.

Al igual que poner ambos objetivos a f/1.4 .

 

No sé si es back focus o aberración esférica (porque yo le veo poco foco, la verdad). Me parece que la prueba estaba hecha a f/1.4 con ambos objetivos.

 

Por cierto, el 50/1.2 de Nikon es un objetivo cojonudo y a grandes aperturas la resolución es muy baja. Y por esto no deja de ser un objetivo cojonudo (el Canon no lo he utilizado en mi vida)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

alguien me puede decir que significa "el sujeto es plano" y porqué no es plano?

 

Plano es que no se aprecie tridimensionalidad.

 

Para que no se vea plano el sujeto debe estar contrastado y las tonalidades que lo definen deben poder diferenciarse.

 

La luz, como decía Mansell, es el elemento principal (antes que nada)

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Plano es que no se aprecie tridimensionalidad.

 

Para que no se vea plano el sujeto debe estar contrastado y las tonalidades que lo definen deben poder diferenciarse.

 

La luz, como decía Mansell, es el elemento principal (antes que nada)

 

 

Y estás fotos tienen esa falta de "tridimensionalidad" que comentas...

 

IMG_03379-Editada.jpg

 

IMG_03349-Editada.jpg

 

Obviamente las fotos son una mierda... pero me interesaría saber si son "planas"

Gracias.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Y estás fotos tienen esa falta de "tridimensionalidad" que comentas...

 

IMG_03379-Editada.jpg

 

IMG_03349-Editada.jpg

 

Obviamente las fotos son una mierda... pero me interesaría saber si son "planas"

Gracias.

 

La tridimensionalidad en fotografía no existe y no existe porque para que nuestro cerebro cree una tercera dimensión viendo algo plano, tiene que haber dos imágenes, para que cada uno de nuestros ojos las recoja y al ser procesadas en nuestro cerebro se cree esa tercera dimensión, esto es algo más complicado pero como resumen puede valer, por lo tanto, la única forma de engañar a nuestro cerebro para que cree esa tercera dimensión en una fotografía, es mediante la distribución de luces y sombras, ya que crean volúmenes que engañan a nuestro cerebro,  el ángulo de toma también es importante ya que puede ayudar a crear una perspectiva que aunque no es real, engaña a nuestro cerebro, la otra es la superposición de imágenes,  como en las que tú has puesto, realmente no las hay, pero el desenfoque crea ese efecto y también engaña a nuestro cerebro. Pero esto es relativo, no todos los cerebros son iguales y la prueba son las pelis en 3D, hay quien las ve notando mucho el efecto y quien prácticamente no lo nota, las razones son nuestro cerebro y nuestros ojos, depende mucho de si hay diferencias ópticas entre los dos, ya que son los que envían la información a nuestro cerebro para crear ese efecto de tridimensionalidad.

  • Like 1
Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Muy interesante las diferentes aportaciones, así como el enlace de análisis "alternativos" que pusistéis. Creo entender un poco lo que me pasa con las imágenes que obtengo con algunos viejos manuales frente a otros modernos. Aunque supongo que esto es ciertamente a gustos, con lo cual la suerte sería poder elegir.

 

Y muy interesante también la frase de Isaac "Efectivamente, los recortes son netamente mejores en el sigma, la foto es netamente mejor en el Canon."

 

A pesar de que en concreto esa imagen sí que parece que tenga algo de pérdida de foco.

 

Ya por pedir a los expertos,si se pudiesen contrastar imágenes "planas" vs "relieve" para los neófitos, sería muy enriquecedor. En la página que me sugeristéis alguna cosa así se ve. Aunque el autor lo tiene muy claro... 

 

Mansell, está claro que la creación de relieve en dos dimensiones no es más que un juego para engañar al cerebro y que perciba volumen donde no lo hay, y que las luces, y fundamentalmente las sombras es para ello la clave. Pero...es posible que la forma en que un objetivo trata la luz hasta llevarla al sensor influya también en ese proceso? Mi estudio de la psicología de la percepción visual está ya bastante olvidado...

 

Saludos.

Enlace al comentario
Compartir en otros sitios web

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invitado
Responder a este tema...

×   Pegar como texto enriquecido.   Pegar como texto sin formato

  Only 75 emoji are allowed.

×   Tu enlace se ha incrustado automáticamente..   Mostrar como un enlace en su lugar

×   Se ha restaurado el contenido anterior.   Limpiar editor

×   No se pueden pegar imágenes directamente. Carga o inserta imágenes desde la URL.

 Compartir

  • Explorando recientemente

    • No hay usuarios registrados viendo esta página.
×
×
  • Crear nuevo...