Elegir objetivo fijo gran angular.

[HARLEY]

Buenas compañeros.

Tras completar la Santísima Trinidad con el Nikon 14-24.

 

Me toca comprar un objetivo fijo para paisaje. Para usar filtros. Sé que se pueden usar con el 14-24 pero el sistema y los filtros son una pasta.

 

Mi duda está entre el Nikon 20mm f/1.8 y el mismo en 24mm.

El 28mm le veo un poco largo para angular.

 

Tengo dudas con el 24mm ya que al tener el 24-70 duplicaría focal. Pero igual tiene a su favor que distorsiona menos.

 

Vamos que pido vuestra opinión para decantarme por el 20 o 24.

 

Muchas gracias por adelantado.

Y feliz año.

[Goonie]

Yo me decantaría por el 24mm, es pequeño, ligero y muyyyyy nítido.

Para llevar a todas partes y andar ligero sin duda el 24mm, además de que a mi personalmente el 20mm se me hace demasiado angular.

Saludos!

[NIVOLA]

Yo sinceramente y con todos mis respetos, no me gastaba dinero, teniendo un 14-24 mm, hoy con el photoshop se puede hacer casi de todo, y yo le quitaría hasta el casi, los filtros hoy no son necesarios como si lo eran antes, pues no había manera de corregir ciertas cosas, o de dar ciertos efectos.

 

 

Saludos.

[fjsmalaga]

Teniendo al referente de todos los UGA extremo que más necesitas

[HARLEY]

Gracias por vuestras opiniones.

 

Yo camino bastante y el peso en ocasiones me mata. Llevar solo el 24-70. Y un angular fijo que además sea 1.8. para mi es muy tentador.

 

Para que os hagáis una idea yo uso capture por eso lo de los filtros sobre todo los nd.

 

La distorsión con el capture se corrige en un click. Siendo objetivo Nikon. Te detecta el objetivo le das a corregir distorsión y listo.

 

Lo del fijo es por el 1.8 y el peso.

 

Sobre todo mi duda es 20 o 24.

 

Gracias a todos.

[Trevenque]

En principio el 14 — 24 te debería de ir de lujo. En mi opinión deberías de intentar explimir al máximo este objetivo. Compn respecto a los filtros nadie mejor q tu conoce lo que quieres mostrar en tus tomas y por tanto que necesitas para realizarlas.

[HARLEY]

L

Editado 3 de Enero de 2017 por HARLEY

[Yetypepsi]

Yo tengo el 24 mm. 1.4 de Sigma y estoy muy contento, pero como te dicen por ahí, teniendo el 14-24 no lo veo, porque por lo que cuesta un 1.8 seguro que te puedes permitir un portafiltros, un polarizador y un par de ND's. 

No sabes como echo de menos un zoom para paisaje, casi todo lo solvento con el 24, aunque muchas veces recurro a panorámicas, y otras muchas voy cargado con un 14 mm. el 24 mm. el 50 y el 70-200, y venga a cambiar objetivos y a manchar el sensor. Piénsatelo bien.

 

Saludos.

[Botikario]

Yo sinceramente y con todos mis respetos, no me gastaba dinero, teniendo un 14-24 mm, hoy con el photoshop se puede hacer casi de todo, y yo le quitaría hasta el casi, los filtros hoy no son necesarios como si lo eran antes, pues no había manera de corregir ciertas cosas, o de dar ciertos efectos.

 

 

Saludos.

 

 

Algunos le atribuyen a PS propiedades y cualidades "cuasi" místicas.....

 

Sacar información de las zonas sobreexpuestas, quitar reflejos (permitiendo ver lo que hay detrás) y el espectro IR, están a día de hoy muy lejos de las capacidades de cualquier software de edición..., incluido Photoshop

 

Es posible que a nivel postproceso nunca lo estén (casi seguro), aunque si es probable que algunas estén disponibles en la propia cámara, pero a día de hoy...., na de na, los filtros de densidad neutra, los polarizadores y los infrarrojos son insustituibles

 

S2

[HARLEY]

La verdad que ahora no se si comprar el 1.8.Que es muuuuuuucha tentador. O comprar por ese dinero un portafolios y filtros para el 14-24.

 

Vaya lío.

[nitus]

No es por fastidiar, pero... ¿Realmente necesitas un f/1.8 para paisajes? ¿Y que además le colocarás filtros dn? Los paisajes no suelen moverse de sitio y se dejan fotografiar sin protestar a cualquier velocidad o diafragma.

 

Peso por peso casi puedes pillar un 24 f/2.8 AFD que es un peso pluma y llevar el trípode encima. ¡Seguro que todo junto pesa menos que el 14-24!

 

Un saludo

[HARLEY]

Algunos le atribuyen a PS propiedades y cualidades "cuasi" místicas.....

 

Sacar información de las zonas sobreexpuestas, quitar reflejos (permitiendo ver lo que hay detrás) y el espectro IR, están a día de hoy muy lejos de las capacidades de cualquier software de edición..., incluido Photoshop

 

Es posible que a nivel postproceso nunca lo estén (casi seguro), aunque si es probable que algunas estén disponibles en la propia cámara, pero a día de hoy...., na de na, los filtros de densidad neutra, los polarizadores y los infrarrojos son insustituibles

 

S2

De acuerdo contigo.

[Botikario]

De acuerdo contigo.

 

 

Repasando hilos encontré esto...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=410729&p=4384915

 

 

Buena prueba.

Pero yo tengo el 15-30 y no lo cambio por el 14-24.

 

Un saludo.

 

 

Una compañera tiene el 14-24 y salimos una noche por la ciudad. Para comparar y utilizo su nikon D800E. Y la cámara en trípode. Utilizando mismo encuadre y mismos valores. Yo no distinguía las fotos.

Pero ella que el 80% de sus fotos son con el 14-24. Tampoco.

Conclusión. No encontramos justificación para pagar más con el nikon.

Sin valorar que a pulso con vc activado a velocidades bajas respondía mejor el tamron.

 

Un saludo.

 

 

Que ha cambiado?

 

S2

Editado 3 de Enero de 2017 por Botikario

[HARLEY]

Que hice un curso con jose Benito Ruiz. Y cuando hablo de objetivos hablo que estaba totalmente encontra de los sistema de estabilizacion en angulares. Que daba mejor calidad objetivos sin estabilizar ya que eran menos lentes. Y la verdad que me como mucho la cabeza cuando oigo comentarios sobre todo de profesionales por eso cambié. He tenido el tamron 15-30. Y no puedo decir nada absolutamente encontra. Y seguro que yo no notaré la diferencia si es que existe. Simplemente estaré más tranquilo. Y como soy muy de Nikon solo tuve que oír de un profesional que los estabilizadores no en angulares. Me faltó tiempo para deshacerme de él. Si hubiera ido al curso antes no lo hubiera ya comprado solo por eso.

[Botikario]

Que hice un curso con jose Benito Ruiz. Y cuando hablo de objetivos hablo que estaba totalmente encontra de los sistema de estabilizacion en angulares. Que daba mejor calidad objetivos sin estabilizar ya que eran menos lentes. Y la verdad que me como mucho la cabeza cuando oigo comentarios sobre todo de profesionales por eso cambié. He tenido el tamron 15-30. Y no puedo decir nada absolutamente encontra. Y seguro que yo no notaré la diferencia si es que existe. Simplemente estaré más tranquilo. Y como soy muy de Nikon solo tuve que oír de un profesional que los estabilizadores no en angulares. Me faltó tiempo para deshacerme de él. Si hubiera ido al curso antes no lo hubiera ya comprado solo por eso.

 

 

Ok, Gracias

[Titaniano]

Yo tengo el 24 mm. 1.4 de Sigma y estoy muy contento, pero como te dicen por ahí, teniendo el 14-24 no lo veo, porque por lo que cuesta un 1.8 seguro que te puedes permitir un portafiltros, un polarizador y un par de ND's. 

No sabes como echo de menos un zoom para paisaje, casi todo lo solvento con el 24, aunque muchas veces recurro a panorámicas, y otras muchas voy cargado con un 14 mm. el 24 mm. el 50 y el 70-200, y venga a cambiar objetivos y a manchar el sensor. Piénsatelo bien.

 

Saludos.

 

Pues yo entoy pensando en vender el 16-35 f4 y hacerme con el 24 f1,4 de Sigma. Mal me lo pones..

[HARLEY]

También comentó José Benito Ruiz. Que nunca tendría un 24-70/24-120/24-105....Etc.

Que son zoom que combinan lentes curvas con lentes planas.

 

Lo bueno estás en todo lentes curvas. Zoom que combinen hasta 40mm. Y zoom que combinen solo lentes planas que son de 70mm para arriba.

[Wilt]

Creo que con el objetivo que tienes cubres con bastante calidad el gran angular. Supongo que tomarás las fotos de paisajes durante el día y con suficiente luz, así que no le sacarías mucha ventaja a la mayor luminosidad del objetivo fijo. Realmente sería más interesante exprimir al máximo todas las posibilidades del objetivo que ya posees

[nitus]

También comentó José Benito Ruiz. Que nunca tendría un 24-70/24-120/24-105....Etc.

Que son zoom que combinan lentes curvas con lentes planas.

 

Lo bueno estás en todo lentes curvas. Zoom que combinen hasta 40mm. Y zoom que combinen solo lentes planas que son de 70mm para arriba.

¡Caramba! Curiosa reflexión técnica.

 

A mi me pasa algo parecido con los zooms/fijos, pero tampoco he tenido nunca un 24-70. Mi 24-85 es lo suficientemente de aficionado como para que realmente no importen estas cosas porque se le dan por supuesto.

 

¡Es increíble las manías que llegamos a tener! :lol:

 

Un saludo

[HARLEY]

Esto muchas veces es cosa de manías y de cabeza.

[larry55]

Repasando hilos encontré esto...

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=410729&p=4384915

 

 

 

 

 

 

Que ha cambiado?

 

S2

Muy Agudo Botikario

Hay que joderse, y yo que pensaba que algun conocido mio que usa Canon lleva el Nikon 14-24 montado con adaptador por que esta un poco tarao   

 

Harley, teniendo el 14-24 que mas gran angular quieres. incluso fijo no va a ser mejor. Sacale el sudor a ese 14-24 que no se robine. 

La unica opcion incluso superior seria el Zeiss Milvus 15mm, y a ese le puedes montar Filtros de rosca Pero eso ya son palabras mayores.

Sobre el Zeiss seguro que Botikario te puede informar bien ya que me consta que los conoce a fondo.

Probar Zeiss es mi asignatura pendiente sobre todo el 15mm. A ver si te sobra alguno Botikario y me lo cambias por algun 14-24 que me sobre      

saludos para todos 

[HARLEY]

He estado mirando portafiltros. Anilla adaptadora para 14-24. Filtro nd. Filtro degradado y filtro inverso.Marca lucroit. Todo 1013€.

Compro el 20 o 24. Y compro hasta algun portafiltros y filtros.

[nikon2013]

También comentó José Benito Ruiz. Que nunca tendría un 24-70/24-120/24-105....Etc.

Que son zoom que combinan lentes curvas con lentes planas..

El señor Benito se ve que tiene muchas perras

(Me ha salido del alma, sin ánimo de ofender)

 

 

Enviado desde mi aifon megachachipiruli mediante Tapatalk

[HARLEY]

Esa es la opinión de José Benito. Unos estarán de acuerdo y otros no.

Creo que lo dice por algo. Yo tengo el 24-70 y estoy contento.

[negativo]

Yo tengo el 14-24 y el 20 afd.... son compatibles..... al 20 le puedes poner filtros , es pequeño , ligero.........

 

Para mí no es descabellado tener los 2.

 

Un saludo!!