Algún experto "multimarca"

[Fototo]

Buenas noches compañeros,

 

Hoy me preguntaba un compañero de trabajo acerca de mi opinión de Nikon y Canon, solamente he comentado Nikon, puesto que Canon nunca he tenido y las he tocado en pocas ocasiones y muy por encima, al margen de que Nikon me parece más "ergonómico" (no me gusta el ruletón gordo de Canon), no he opinado mucho más. Había otra persona que ha defendido a capa y espada a Canon, comentando que los objetivos y cuerpos pro de Canon son mejores. A raíz de ahí me ha picado la curiosidad y he mirado por internet lo típico y no me he enterado ni de jota (por la gran cantidad de modelos y versiones de cuerpos y objetivos). 

 

No sé si alguien de aquí es "Caniconista" y me puede aclarar un poco la duda, de qué compite con qué en ambos mundos.

 

Nikkor 14-24 VS Canon XXX

Nikkor 24-70 (con y sin VR) VS Canon XXX

Nikkor 70-200 (VRI y VRII) VS Canon XXX

Nikon D5 VS Canon XXX

Nikon D4 VS Canon XXX

Nikon D500 VS Canon XXX

 

De fijos no he buscado nada, aunque este hombre también decía que Canon los tenía más luminosos.

 

A partir de ahí ya busco yo comparativas, opiniones y demás, porque me llama la atención (por muy marquista que uno sea) que alguien afirme algo así, tan ampliamente y tan rotundamente.

 

Un saludo!

 

 

[Aigarpa]

Nikkor 14-24 VS sin competencia

Nikkor 24-70 (con y sin VR) VS --------------------

Nikkor 70-200 (VRI y VRII) VS Canon 70-200 L IS II Mejor que nikon en bokeh. Lo encontraba mas cremoso. Contraste, nitidez etc los dos cortan el aire desde 2.8

Nikon D5 VS Canon  1X mark ii

Nikon D4 VS Canon 1X

Nikon D500 VS Canon 7DII

 

 

Objetivos fijos sin competencia segun mi experiencia de uso:

135/2

200/2.8

100/2

300/4 IS

400/5.6

 

 

Del 85 f1.2 hablan maravillas, no lo cate. Los de gama alta 200/2, 300/2.8, 400/2.8... estaran a la par que Nikon

[Dan88]

En dxomark, con lo que respecta a sensores, tarda bastante en aparecer una Canon en el ranking general...

[Fototo]

 

Nikkor 14-24 VS sin competencia

Nikkor 24-70 (con y sin VR) VS --------------------

Nikkor 70-200 (VRI y VRII) VS Canon 70-200 L IS II Mejor que nikon en bokeh. Lo encontraba mas cremoso. Contraste, nitidez etc los dos cortan el aire desde 2.8

Nikon D5 VS Canon  1X mark ii

Nikon D4 VS Canon 1X

Nikon D500 VS Canon 7DII

 

 

Objetivos fijos sin competencia segun mi experiencia de uso:

135/2

200/2.8

100/2

300/4 IS

400/5.6

 

 

Del 85 f1.2 hablan maravillas, no lo cate. Los de gama alta 200/2, 300/2.8, 400/2.8... estaran a la par que Nikon

 

 

Gracias!

 

Ya tengo por dónde empezar.

 

Un saludo.

[Chuchón]

En mi humilde opinión:

Nikon:

- Tiene mejores sensores en general.
- Tiene mejor enfoque en general.
- Tiene un 14-24 f2.8 que los de Canon envidian a muerte.
- Es superior en ciertos modelos. La D750 es mejor que la 5D Mark III, la D610 es mejor que la 6D, la D500 no tiene competidor a menos que la bazofia de la 7D Mark II se atreva a decir algo... etc.
- Durante años hemos tenido un 35mm f1.8 para aps-c que los de Canon nunca tuvieron.


Canon:

- Es mejor en vídeo en general.
- Tienen unos tonos (colores) que para personas, en general son mas agradables y/o naturales.
- Tienen un 16-35 f2.8 que nosotros no tenemos.
- Tienen un 50 1.2 que es muy interesante (aunque muy grande y pesado para ser un 50mm).
- Tienen un 85 1.2 que es la envidia de todos los retrateros nikonistas (aunque de nuevo es enorme y pesado).
- Tienen un pancake 24mm f2.8 para aps-c por 150€ que bien vendría a Nikon.
- Su 70-200 es blanco, lo cual no vale para nada excepto para llamar la atención.
- Su nuevo 35mm 1.4 L II es mejor que nuestro 35mm 1.4, aunque al mismo tiempo, no mejor que el Sigma Art.



Y así en lineas generales nada más que contar. Muchos profesionales se han pasado ya de Canon a Nikon por los problemas con el enfoque de las Canon.
Habitualmente, las mujeres usan mucho mas Canon que Nikon. ¿Motivos? Nunca están claros, yo en su día no compré mi primera cámara Canon porque el sonido del obturador me parecía un gato estrangulado. Y solo hay que coger una cámara aps-c de Canon para darse cuenta. Yo creo que mucha gente de Canon, al pasar del kit al objetivo fijo, al no tener un 35mm o un 24mm como ahora, se fueron al 50mm y de ahí directamente a hacer retratos y retratos. Mientras que los usuarios de Nikon han sido mas partidarios del documental, el callejeo y demás. Ésto es una impresión mia que tuve desde los años de Flickr allá por 2009-2010...

Realmente ambas marcas son buenas, no es que  te equivoques por comprarte una Canon y mucho menos si es una cámara de consumo y vas a ser un mero aficionado. De hecho si eliges Canon por el video, sería un acierto. Pero visto lo visto, ahora mismo el que parte el bacalao en cuestiones técnicas es Sony. Personalmente no cambiaré de marca en un tiempo, aunque las Fujifilm me gustan mucho, pero no para fotografía profesional.

[Galeniks]

Yo uso una Canon 5D Mark II ocasionalmente (porque la comparto con un hijo), dos Nikon (porque era mi marca hace 40 años, con la FM, F3, etc) y una Sony (poco, y cuando me la dejan).

 

Con la Canon, cuando la uso, me siento algo incómodo, pienso que no tiene tan buen enfoque como las Nikon, los modos de enfoque cambian de denominación y la veo como menos técnica...pero caramba!, al revelar resulta que da en el clavo en todas las fotos!!!   

 

Se trata de una 5D Mark II solamente y tiene sus años, en Nikon digital solo conozco y uso las  D750, D700 y D7100 y D5100. 

 

- Aunque no hago video, Canon es mucho mejor para video (el hijo con quien la comparto se dedica a eso)

- Los objetivos me parecen baratos en comparacion con los Nikon. 

- No tengo objetivos Canon parecidos a los que nombras. Solo te puedo hablar de un 85 mm f/1.2 (no es mio, cuesta 2000 aurelios) que es una pasada, aunque tampoco es barato. 

- Tienen un 50 mm estandar que es una pequeña maravilla por 100 euros y pico en Amazon (!!!)

- el zoom 24-105 f/4 es MIL veces mejor que mi zoom 24-120 f/3.5-5.6 VR de mi Nikon.

 

Solo conozco pues, parcialmente Canon, pero en lineas generales, a mi me da la impresión de que:

 

- objetivos mas baratos

- objetivos de mucha calidad

- mejor para video

- mas simple de uso Canon que Nikon(? aunque para mi no me resulta una ventaja, puede que ahi estribe su gancho con fotografos mas jovenes)

[lensreporter]

Es complicado comparar dos sistemas con sensores y monturas diferentes, asi intentare comparar algo en realidad bastante incomparable....

 

Nikkor AF-S 14-24 f2.8 contra Canon L 11-24 f4 = empate

Nikkor AF-S 24-70 f2.8 VR contra Canon L 24-70 II f2.8 = gana el Canon ligeramente

Nikkor AF-S 70-200 VR II f2.8 contra Canon L 70-200 IS II f2.8 = gana el Nikkor ligeramente o empate

Nikon D 5 - Canon 1 Dx II = gana la Nikon

Nikon D 4 - Canon 1 Dx = empate o gana la Nikon

Nikon D 500 - Canon 7 D Mark II = gana la Nikon

 

Las camaras Nikon son algo superiores por el tema sensor, mientras con los objetivos la cosa no queda muy clara....

[Marcelo_R]

Es complicado comparar dos sistemas con sensores y monturas diferentes, asi intentare comparar algo en realidad bastante incomparable....

 

Nikkor AF-S 14-24 f2.8 conra Canon L 11-24 f4 = empate

 

Lens, empate también a f/2.8?

Slds, Marcelo

[lensreporter]

Lens, empate también a f/2.8?

Slds, Marcelo

 

ya lo seeeeeeee.... pero Canon no ofrece zoom de 14mm, asi algun parecido tuve que sacar, quizas hubiera sido mejor elegir el nuevo L 16-35 f2.8 III

Saludos!

[emore54]

… como dijo lensreporter la cosa es complicada, aun más si uno es de parte…son sistemas muy diferentes, no hay ni ganadores ni perdedores. Claro, cada uno tiene preferencias y valora más las diferencias entre sistemas según las necesidades …personalmente como ya repetí muchísimas veces, ¨quiere más a mamá o a papá¨

[Chuchón]

Solo conozco pues, parcialmente Canon, pero en lineas generales, a mi me da la impresión de que:

 

- objetivos mas baratos

- objetivos de mucha calidad

 

A ver, hay cosas que pueden ser debatibles... sensaciones, manejo, tamaños... se puede entender. Pero cosas como precio o "mucha calidad"... en fin.

 

Mucha calidad también tienen los objetivos Nikon o ultimamente los de terceras marcas (Sigma Art, Tamron SP o incluso Samyang XP), algunos de ellos incluso con mas calidad que Canon y Nikon.

 

Y lo de objetivos mas baratos... es cuestión de mirar precios. Pongamos Amazon:

 

Nikon 35mm 1.4 - 1650€

Canon 35mm 1.4 - 2000€

 

Nikon 50mm 1.4 - 460€

Canon 50mm 1.4 - 360€

 

Nikon 85mm 1.4 - 1435€

Canon 85mm 1.2 - 2090€

 

Nikon 24-70 no VR - 1750€

Canon 24-70 no VR - 1985€

 

Nikon 70-200 2.8 VR II - 2630€

Canon 70-200 2.8 VR II - 2270€

 

Nikon 14-24 - 1765€

Canon 11-24 -  2960€

 

Sigma Art 50mm 1.4:

 

Para Canon - 722€

Para Nikon - 731€

 

Sigma Art 35mm 1.4:

 

Para Canon - 800€

Para Nikon - 755€

 

Tamron 45mm f1.8:

 

Para Canon - 787€

Para Nikon - 705€

 

 

Yo no veo grandes diferencias entre precios... algunos de Nikon son mas caros y otros de Canon son mas caros. De hecho, por la calidad que dan, yo diría que Canon encarece mas los precios de su marca en general. Y normal y lógico, porque como marca tiene mas caché, lo cual no quiere decir que sea mejor (también Telecinco tiene mas caché que la 2 de televisión española).

 

 

Por cierto, evidentemente el Canon 24-105 f4 IS es mejor que el Nikon 24-120 f3.5/5.6, porque el real competidor de ése objetivo es el Nikon 24-120 f4, el cual, de nuevo, sale ganando por muy poquito frente al Canon:

 

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-105mm-F4L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D800E__1745_1009_321_814

 

 

[fjsmalaga]

CANON sabe venderse mucho mejor que NIKON con un departamento de marketing mucho más agresivo y eficaz tanto en tema iniciación con comerciales que visitan tiendas ofreciendo cursos a los vendedores e incentivos y en el tema profesional solo ay que ver lo que desplazaron a las últimas olimpiadas para uso sin coste a los profesionales

 

Por otro lado ambas marcas son de lo mejor

[Fototo]

A ver, hay cosas que pueden ser debatibles... sensaciones, manejo, tamaños... se puede entender. Pero cosas como precio o "mucha calidad"... en fin.

 

Mucha calidad también tienen los objetivos Nikon o ultimamente los de terceras marcas (Sigma Art, Tamron SP o incluso Samyang XP), algunos de ellos incluso con mas calidad que Canon y Nikon.

 

Y lo de objetivos mas baratos... es cuestión de mirar precios. Pongamos Amazon:

 

Nikon 35mm 1.4 - 1650€

Canon 35mm 1.4 - 2000€

 

Nikon 50mm 1.4 - 460€

Canon 50mm 1.4 - 360€

 

Nikon 85mm 1.4 - 1435€

Canon 85mm 1.2 - 2090€

 

Nikon 24-70 no VR - 1750€

Canon 24-70 no VR - 1985€

 

Nikon 70-200 2.8 VR II - 2630€

Canon 70-200 2.8 VR II - 2270€

 

Nikon 14-24 - 1765€

Canon 11-24 -  2960€

 

Sigma Art 50mm 1.4:

 

Para Canon - 722€

Para Nikon - 731€

 

Sigma Art 35mm 1.4:

 

Para Canon - 800€

Para Nikon - 755€

 

Tamron 45mm f1.8:

 

Para Canon - 787€

Para Nikon - 705€

 

 

Yo no veo grandes diferencias entre precios... algunos de Nikon son mas caros y otros de Canon son mas caros. De hecho, por la calidad que dan, yo diría que Canon encarece mas los precios de su marca en general. Y normal y lógico, porque como marca tiene mas caché, lo cual no quiere decir que sea mejor (también Telecinco tiene mas caché que la 2 de televisión española).

 

 

Por cierto, evidentemente el Canon 24-105 f4 IS es mejor que el Nikon 24-120 f3.5/5.6, porque el real competidor de ése objetivo es el Nikon 24-120 f4, el cual, de nuevo, sale ganando por muy poquito frente al Canon:

 

https://www.dxomark.com/Lenses/Compare/Side-by-side/Canon-EF-24-105mm-F4L-IS-II-USM-on-Canon-EOS-5DS-R-versus-AF-S-NIKKOR-24-120mm-f-4G-ED-VR-on-Nikon-D800E__1745_1009_321_814

 

 

 

Buenas,

 

Muchas gracias por las respuestas.

 

La verdad es que he estado curioseando, y tengo la misma sensación que comentas. Veo los objetivos de Canon generalmente más caros, también en segunda mano. Lo mismo veo con los cuerpos, la 1Dx es bastante más cara que la D4 de segunda mano.

 

Por otro lado, lo de las lentes no me queda nada claro, corregidme si me equivoco, pero por lo que veo y lo que comentáis el 14-24 no tiene rival, el 24-70 de Canon no lo hay con IS y de los 70-200 el único con estabilizador es el último que es bastante más caro de segunda mano que el VR2 de Nikon.

 

Además no sirven las lentes antiguas como en Nikon.

 

Supongo que lo que me comentaron era más una opinión "marquista" que otra cosa.

 

Un saludo.

[nitus]

EN su día hace ya siete me pasé a Nikon porque Canon no me daba lo que quería. Eso, y porque en un Sonimag Foto me dediqué a pasearme entre el stand de NIkon y el de Canon. Y al final decidí la que mejor caía en mis manos y a mis ojos.

 

Porque por calidad fotográfica comparando fotos... No hay ninguna diferencia.

 

Conclusión: ¿Cual es mejor? Pues depende de lo que cada uno valore. Yo valoro mucho mi colección de fijos y AI-S que Canon no me ofrecía entonces.

 

Un saludo

[ivanseijo]

Lo que me parece raro es que no se hable de las Sony. 

[lensreporter]

Lo que me parece raro es que no se hable de las Sony. 

 

A Sony falta muy poco ser el nuevo No. 1 en camaras, es impresionante con que velocidad y calidad sacan sus nuevos productos.... y los objetivos con su "jointventure" Zeiss estan en muy buen camino tambien.... y se ve cada vez mas gente cambiando de cualquier otra marca al gigante electronico Sony.... Rapidez, calidad de imagen, tamaño, argumentos de peso.... y todo esto digo auque no me gustan personalmente las camaras sinespejo u visores electronicos ni los mini-tamaños de sus camaras, pero es una realidad que Sony (igual que los Chinos a nivel mundial de economia) esta preparado, cuestion de tiempo.....

[Galeniks]

A ver, hay cosas que pueden ser debatibles... sensaciones, manejo, tamaños... se puede entender. Pero cosas como precio o "mucha calidad"... en fin.

 

Mucha calidad también tienen los objetivos Nikon o ultimamente los de terceras marcas (Sigma Art, Tamron SP o incluso Samyang XP), algunos de ellos incluso con mas calidad que Canon y Nikon.

 

Y lo de objetivos mas baratos... es cuestión de mirar precios. Pongamos Amazon:

 

Nikon 35mm 1.4 - 1650€

Canon 35mm 1.4 - 2000€

 

Nikon 50mm 1.4 - 460€

Canon 50mm 1.4 - 360€

 

Nikon 85mm 1.4 - 1435€

Canon 85mm 1.2 - 2090€

 

Nikon 24-70 no VR - 1750€

Canon 24-70 no VR - 1985€

 

Nikon 70-200 2.8 VR II - 2630€

Canon 70-200 2.8 VR II - 2270€

 

Nikon 14-24 - 1765€

Canon 11-24 - 2960€

 

Sigma Art 50mm 1.4:

 

Para Canon - 722€

Para Nikon - 731€

 

Sigma Art 35mm 1.4:

 

Para Canon - 800€

Para Nikon - 755€

 

Tamron 45mm f1.8:

 

Para Canon - 787€

Para Nikon - 705€

 

 

Yo no veo grandes diferencias entre precios... algunos de Nikon son mas caros y otros de Canon son mas caros. De hecho, por la calidad que dan, yo diría que Canon encarece mas los precios de su marca en general. Y normal y lógico, porque como marca tiene mas caché, lo cual no quiere decir que sea mejor (también Telecinco tiene mas caché que la 2 de televisión española).

 

 

Por cierto, evidentemente el Canon 24-105 f4 IS es mejor que el Nikon 24-120 f3.5/5.6, porque el real competidor de ése objetivo es el Nikon 24-120 f4, el cual, de nuevo, sale ganando por muy poquito frente al Canon

 

 

Pues bueno, es que tu comparas los objetivos que te salen del nabo.

 

Igual que no es lo mismo el zoom a f/4 en todas las focales, tampoco da lo mismo comparar f 1.4 con f1.2 o los objetivos en los que dices que no hay diferencia.

 

Mo voy a copiar precios exactos, ya somos mayorcitos para mirar en Amazon.

 

Asi a grosso modo, un 50 mm f/1.8 de Canon cuesta 120 euros en Amazon. El Nikon el doble.

 

El 85 mm f/1.4 es muy buen objetivo, ya quisiera tenerlo yo para mis Nikon. Pero no se si es justo comparar lo con el 85 mm f/1.2 de Canon.

 

O sea, depende de que objetivos tengamos en mente, de la subjetividad y la marquitis que tengamos cada uno, nos pareceran mejores y mas baratos unos u otros. Para mi gana Canon en objetivos ***actuales*** y de uso comun en relacion calidad/precio. No hablo de antiguos AI o AIS, que -ademas-, puede montar tambien Canon, cosa que a la inversa es imposible.

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[khaiman]

Pues bueno, es que tu comparas los objetivos que te salen del nabo.

 

Igual que no es lo mismo el zoom a f/4 en todas las focales, tampoco da lo mismo comparar f 1.4 con f1.2 o los objetivos en los que dices que no hay diferencia.

 

Mo voy a copiar precios exactos, ya somos mayorcitos para mirar en Amazon.

 

Asi a grosso modo, un 50 mm f/1.8 de Canon cuesta 120 euros en Amazon. El Nikon el doble.

 

El 85 mm f/1.4 es muy buen objetivo, ya quisiera tenerlo yo para mis Nikon. Pero no se si es justo comparar lo con el 85 mm f/1.2 de Canon.

 

O sea, depende de que objetivos tengamos en mente, de la subjetividad y la marquitis que tengamos cada uno, nos pareceran mejores y mas baratos unos u otros. Para mi gana Canon en objetivos ***actuales*** y de uso comun en relacion calidad/precio. No hablo de antiguos AI o AIS, que -ademas-, puede montar tambien Canon, cosa que a la inversa es imposible.

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

Hombre, yo no tengo marquitis ni nada pero hay que reconocer que el 50 1.8G de Nikon le da unas cuantas vueltas al Canon 1.8... empezando por la construcción. Lo suyo sería compararlo con el Nikon 1.8D que sí ronda ese precio, aunque claro, en cámaras sin motor de enfoque pierde el AF.

 

Saludos!

[fffrancis]

Yo creo que a estos niveles de equipos te puedes decantar por una u otra marca simplemente por el físico y lo que te pueda transmitir en las manos, lo que viene siendo amor a primera vista... personalmente a mí las Canon no me gustan nada físicamente hablando, en cuanto a prestaciones no tengo ni pajotera, y ni falta que me hace.

 

A estas alturas de la historia decir que una es mejor que otra y viceversa es tontería.

 

Saludos.

[Fototo]

Pues bueno, es que tu comparas los objetivos que te salen del nabo.

 

Igual que no es lo mismo el zoom a f/4 en todas las focales, tampoco da lo mismo comparar f 1.4 con f1.2 o los objetivos en los que dices que no hay diferencia.

 

Mo voy a copiar precios exactos, ya somos mayorcitos para mirar en Amazon.

 

Asi a grosso modo, un 50 mm f/1.8 de Canon cuesta 120 euros en Amazon. El Nikon el doble.

 

El 85 mm f/1.4 es muy buen objetivo, ya quisiera tenerlo yo para mis Nikon. Pero no se si es justo comparar lo con el 85 mm f/1.2 de Canon.

 

O sea, depende de que objetivos tengamos en mente, de la subjetividad y la marquitis que tengamos cada uno, nos pareceran mejores y mas baratos unos u otros. Para mi gana Canon en objetivos ***actuales*** y de uso comun en relacion calidad/precio. No hablo de antiguos AI o AIS, que -ademas-, puede montar tambien Canon, cosa que a la inversa es imposible.

 

Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

 

Pues yo, desde mi ignorancia sigo sin verlo claro.

 

He estado echando un ojo a las lentes Canon y es como que me faltara algo, ojo, sin entrar en calidades que doy por hecho que en ambas marcas se dan por sentadas. Me explico:

 

No tengo un 14-24, pero si lo he probado porque compré uno para un familiar y me lo ha prestado en varias ocasiones. Me parece una lente superlativa, está en m i lista de la compra para cuando vuelva comprar equipo. En canon no veo nada similar aparte del Tammy 15-30 que no me convence.

 

El 24-70 si lo he tenido y también volveré a por él. En canon veo que su última versión, que cuesta 2000 pavos y entiendo que es la que corresponde con el último modelo de Nikon, no tiene IS.

 

En los 70-200 tengo más lio, pero por lo que he podido ver, solamente la última versión tiene IS y Nikon lo lleva teniendo desde el torpedo I, el E de ahora es la tercera versión con VR.

 

En los fijos que he visto, el 50 es más barato en Canon y el 85 también, pero el primero no sé si llega a ser lo mismo.

 

No he mirado más y reconozco que no tengo ni idea, porque siempre he tenido Nikon, per no se yo si me va mucho el parque de Canon.

 

Un saludo.

[lensreporter]

Pues yo, desde mi ignorancia sigo sin verlo claro.

 

He estado echando un ojo a las lentes Canon y es como que me faltara algo, ojo, sin entrar en calidades que doy por hecho que en ambas marcas se dan por sentadas. Me explico:

 

No tengo un 14-24, pero si lo he probado porque compré uno para un familiar y me lo ha prestado en varias ocasiones. Me parece una lente superlativa, está en m i lista de la compra para cuando vuelva comprar equipo. En canon no veo nada similar aparte del Tammy 15-30 que no me convence.

 

El 24-70 si lo he tenido y también volveré a por él. En canon veo que su última versión, que cuesta 2000 pavos y entiendo que es la que corresponde con el último modelo de Nikon, no tiene IS.

 

En los 70-200 tengo más lio, pero por lo que he podido ver, solamente la última versión tiene IS y Nikon lo lleva teniendo desde el torpedo I, el E de ahora es la tercera versión con VR.

 

En los fijos que he visto, el 50 es más barato en Canon y el 85 también, pero el primero no sé si llega a ser lo mismo.

 

No he mirado más y reconozco que no tengo ni idea, porque siempre he tenido Nikon, per no se yo si me va mucho el parque de Canon.

 

Un saludo.

 

Hay personas que cambian cada vez la marca cuando se estancan con sus propias fotografias o ideas.... Toma en cuenta que el tema marca es completamente secundario, es el fotografo que decide y su creatividad.... claro, Fullframe no es APS-C y APS-C no es compacta de gama alta o Ultrazoom....

Pero hoy en dia es facil adquirir un buen equipo FF (y no importa si es Nikon, Canon, Sony o Pentax - todos tienen el mismo nivel), nada que ver con los tiempos aquellos del 2002 cuando era imposible pagar 2400€ por una Canon 300 D y una buena lente entorno de 1500 y encima hoy en dia una lente kit da casi casi los mismos resultados.... ¡como han cambiado los tiempos!.... yo tambien he cambiado, en vez de ir por lo mas "in", lo mas puntero del momento, he ido atras y voy 100% "retro".... Saludos!

[carlosjp]

Por alusiones, salvo que no me considero "experto" ni mucho menos "taliban" de una u otra marca....Mi experiencia personal:

Buscando una Canon analogica, acabe comprando una Nikon.

Y luego, buscando una Nikon digital (esa D70 que nunca llegaba), acabe comprando una Canon digital.

A la vejez, volvi a mis origenes en Nikon (digital) aprovechando objetivos de mi era "analógica".

Mis sensaciones es que tanto una como otra marca, tienen buenas camaras y buenos y regulares objetivos. Nunca malos

La gran ventaja que veo en Nikon es que sigue manteniendo su montura F (Canon decidió cambiar la montura), con lo que se mantiene la compatibilidad con los legendarios objetivos manuales AI, AIS, o incluso los PRE-AI para los afortunados poseedores de la Nikon Df.

No me arrepiento en absoluto de mi "etapa" en Canon. La 5D fue para mi un antes y un después. De hecho, continué con la 5D Mk2, la cual conservo y sigo utilizando como el primer dia.

Sin embargo, tengo que decir que de vuelta a Nikon, no solo he podido utilizar los objetivos que ya tenia (AF D), sino que estoy descubriendo todo un mundo dentro de los objetivos AIS, en general con una calidad constructiva y optica fuera de serie. Desde luego, muy superiores respecto a mi nivel fotográfico y a muchos objetivos actuales.

Saludos y disculpas por el discurso

[Aureliano]

Yo creo que a estos niveles de equipos te puedes decantar por una u otra marca simplemente por el físico y lo que te pueda transmitir en las manos, lo que viene siendo amor a primera vista... personalmente a mí las Canon no me gustan nada físicamente hablando, en cuanto a prestaciones no tengo ni pajotera, y ni falta que me hace.

 

A estas alturas de la historia decir que una es mejor que otra y viceversa es tontería.

 

Saludos.

+1

[Aureliano]

Hay personas que cambian cada vez la marca cuando se estancan con sus propias fotografias o ideas.... Toma en cuenta que el tema marca es completamente secundario, es el fotografo que decide y su creatividad.... claro, Fullframe no es APS-C y APS-C no es compacta de gama alta o Ultrazoom....

Pero hoy en dia es facil adquirir un buen equipo FF (y no importa si es Nikon, Canon, Sony o Pentax - todos tienen el mismo nivel), nada que ver con los tiempos aquellos del 2002 cuando era imposible pagar 2400€ por una Canon 300 D y una buena lente entorno de 1500 y encima hoy en dia una lente kit de hace casi lo mismo.... han cambiado los tiempos.... yo tambien he cambiado, en vez de ir por lo mas "in", lo mas puntero del momento, he ido atras y voy 100% "retro".... Saludos!

Estoy de acuerdo con Rai.

La mejor cámara y lente es la que tienes y con la que haces fotos... Hoy día no hay marcas que hagan cámaras claramente superiores a otras (y aquí viene el reto de ver una foto y a ver quien dice con qué marca de cámara esta hecha, y no hablemos ya de cámara concreta), así que todas son buenas y tened aquella con la que os sintáis a gusto. Como dijo Sergio Larráin a su sobrino:

"Lo primero de todo es tener una máquina que a uno le guste, la que más le guste a uno, porque se trata de estar contento con el cuerpo, con lo que uno tiene en las manos y el instrumento es clave para el que hace un oficio, y que sea el mínimo, lo indispensable y nada más."

[lensreporter]

Por alusiones, salvo que no me considero "experto" ni mucho menos "taliban" de una u otra marca....Mi experiencia personal:

Buscando una Canon analogica, acabe comprando una Nikon.

Y luego, buscando una Nikon digital (esa D70 que nunca llegaba), acabe comprando una Canon digital.

A la vejez, volvi a mis origenes en Nikon (digital) aprovechando objetivos de mi era "analógica".

Mis sensaciones es que tanto una como otra marca, tienen buenas camaras y buenos y regulares objetivos. Nunca malos

La gran ventaja que veo en Nikon es que sigue manteniendo su montura F (Canon decidió cambiar la montura), con lo que se mantiene la compatibilidad con los legendarios objetivos manuales AI, AIS, o incluso los PRE-AI para los afortunados poseedores de la Nikon Df.

No me arrepiento en absoluto de mi "etapa" en Canon. La 5D fue para mi un antes y un después. De hecho, continué con la 5D Mk2, la cual conservo y sigo utilizando como el primer dia.

Sin embargo, tengo que decir que de vuelta a Nikon, no solo he podido utilizar los objetivos que ya tenia (AF D), sino que estoy descubriendo todo un mundo dentro de los objetivos AIS, en general con una calidad constructiva y optica fuera de serie. Desde luego, muy superiores respecto a mi nivel fotográfico y a muchos objetivos actuales.

Saludos y disculpas por el discurso

 

Yo tambien he experimentado diversos cambios de marcas, menos por el tema calidad, mas bien por el tema € que era un tema clave en aquellos años 2000....

Empeze la "aventura digital" con Sony - una compacta Cibershot y poco despues con Olympus (una ultrazoom), entonces se me ha despertado el apetito y buscaba algo mas.... y me compre 2 compactas de gama alta - la Panasonic Lumix FZ 20 (aun la tengo!) y la Olympus Camedia WZ 8080 - que orgullo!

Asi aguante 2 años, entonces fui algun dia a Andorra y que veo alli en una tienda.... una DSLR Pentax (de iniciacion) ist* DS + DA 16-45/4 - wowww por 1200€ - ya empece a sentirme muy profesional - 5 meses mas tarde la primera Canon, la 20 D.... 2 años mas tarde otra aventura con Olympus, la E-3 y algo mas tarde E-5.... volviendo a Canon y subiendo los numeros - 40 D, 50 D, 7 D y.... la primera FF, el gran sueño!!!, la Canon 5 D clasica, hmmmmm que orgullo!!!

Y que paso al final? Pues, ya sabeis, encontre mi gran amor.... Nikon....

Conclusion: Me han gustado todos! Pero con Nikon me quedare....