La nueva D760

[NorthBiker]

Me repito: cuando vea en una competición deportiva varios fotógrafos con Sony( u otra marca ML) me creeré que los fotógrafos deportivos se están pasando a otra marca. Ésa es la única prueba. A mi eso de afirmarlo y ponerme como prueba ese video de un profesional (uno solo) cuya galería lo que menos tiene son fotos de deportes no me da ninguna prueba.

 

Y no te centres en un solo fotógrafo. ¿Están todos los que ves en acontecimientos deportivos y que trabajan para agencias recibiendo material gratuito de una marca? No, eso pasa con unos pocos. Los demás se gastan su pasta.

 

Y aprovechando, esa futura D760 veo muy probable que sea una ML.

 

Personalmente solo te puedo decir de fotógrafos de mountain bike con Sony o ML porque es el único ámbito que conozco bien. En general, en los últimos años ha habido una transición visible hacia Sony, ya sea por el tamaño reducido o por la razón que sea, pero se ven unas cuantas Sony en las competiciones y sobretodo para disciplinas como el enduro o el descenso donde el fotógrafo habitualmente, a parte de las cámara suele tener que llevar su bici para llegar a las localizaciones moverse... Aparte de eso también tienen que llevar en la mochila repuestos, comida y agua. Como has pedido que te enumeremos fotógrafos ahí van unos cuantos: Duncan Philpott, Matt Wragg, Kike Abelleira, Matthew DeLorme. Sé que se me escapan algunos más pero creo que son suficientes para poner un ejemplo. 

 

De los fotógrafos previamente mencionados y que yo sepa, la A9 sólo la tiene Matthew DeLorme, el resto usan modelos como la A7Rii. 

 

Aunque no voy a mentir, por el momento, Sony, en el mundo del deporte sigue siendo una minoría donde reina Canon seguida de Nikon

Editado 15 de Marzo de 2018 por NorthBiker

[Sr_Fumanchu]

Personalmente solo te puedo decir de fotógrafos de mountain bike con Sony o ML porque es el único ámbito que conozco bien. En general, en los últimos años ha habido una transición visible hacia Sony, ya sea por el tamaño reducido o por la razón que sea, pero se ven unas cuantas Sony en las competiciones y sobretodo para disciplinas como el enduro o el descenso donde el fotógrafo habitualmente, a parte de las cámara suele tener que llevar su bici para llegar a las localizaciones moverse... Aparte de eso también tienen que llevar en la mochila repuestos, comida y agua. Como has pedido que te enumeremos fotógrafos ahí van unos cuantos: Duncan Philpott, Matt Wragg, Kike Abelleira, Matthew DeLorme. Sé que se me escapan algunos más pero creo que son suficientes para poner un ejemplo. 

 

De los fotógrafos previamente mencionados y que yo sepa, la A9 sólo la tiene Matthew DeLorme, el resto usan modelos como la A7Rii. 

 

Aunque no soy a mentir, por el momento, Sony, en el mundo del deporte sigue siendo una minoría donde reina Canon seguida de Nikon

 

Eso ya es otra cosa, lo que pedía, nombres. En MTB la ventaja del peso, no veo tanta diferencia pero está, es un factor, pero lo más importante en que no se usan grandes teles, lo más gordo es un 70-200. Pero en la mayoría de especialidades sí se usan teles gordos, y no existen para las Sony. Lo más va a ser un 400mm, que sigue siendo corto para muchas disciplinas. Ahí Sony tiene un hándicap que le va a costar superar.

[NorthBiker]

Eso ya es otra cosa, lo que pedía, nombres. En MTB la ventaja del peso, no veo tanta diferencia pero está, es un factor, pero lo más importante en que no se usan grandes teles, lo más gordo es un 70-200. Pero en la mayoría de especialidades sí se usan teles gordos, y no existen para las Sony. Lo más va a ser un 400mm, que sigue siendo corto para muchas disciplinas. Ahí Sony tiene un hándicap que le va a costar superar.

 

Yo les daría un poco más de tiempo, sobretodo teniendo en cuenta que el sistema E (en cuanto a full frame) lleva relativamente poco tiempo en el mercado. Se están esforzando mucho en mejorar su catálogo de lentes, como dices a día de hoy lo máximo que hay es el 400mm que mencionas, puesto que el uso los conversores de 2x y 1.4x implica enfoque manual. Por otro lado, Sony al tener ya un catálogo de lentes con montura A tiene un conversor para poder usar lentes tipo A para cuerpos E con un enfoque "según dicen" igual al que se consigue en una cámara de tipo A, lo que abre a posibilidad de poder utilizar el 500mm f/4 para montura A en los cuerpos tipo E.

 

 

Respecto a la ventaja del peso no sabría que decirte, yo lo veo mas ventaja de volumen en cuanto a los cuerpos, y aún mas teniendo en cuenta el hecho de que van con mochilas. Al fin y al cabo es mejor o más fácil organizar una mochila con un cuerpo pequeño y baterías de repuesto que una D5 (por poner un ejemplo) aun llevando una o dos baterías de repuesto. 

Editado 15 de Marzo de 2018 por NorthBiker

[ToniT]

Eso ya es otra cosa, lo que pedía, nombres. En MTB la ventaja del peso, no veo tanta diferencia pero está, es un factor, pero lo más importante en que no se usan grandes teles, lo más gordo es un 70-200. Pero en la mayoría de especialidades sí se usan teles gordos, y no existen para las Sony. Lo más va a ser un 400mm, que sigue siendo corto para muchas disciplinas. Ahí Sony tiene un hándicap que le va a costar superar.

 

Un 400mm va más que sobrado para muchísimos deportes y te recuerdo que las Sony A9 y A7iii tienen más resolución que las D4S y D5, lo que permite algo mayor ampliación a misma resolución.  

[solitario]

Yo sólo digo una cosa... beta y minidisc... si Sony se cansa de el tema fotos cierra esa línea de producto y adiós muy buenas. Espero que no lo hagan porque la competencia es buena pero yo no invierto 6 o 7 mil euros en Sony a día de hoy... Respecto a la ACB yo sólo veo canon y nikon, los de canon publican las enfocadas y los de nikon las buenas

[Sr_Fumanchu]

Un 400mm va más que sobrado para muchísimos deportes y te recuerdo que las Sony A9 y A7iii tienen más resolución que las D4S y D5, lo que permite algo mayor ampliación a misma resolución.

Vale venga, toda la razón tuya. No vamos a perder más tiempo discutiendo.

Editado 16 de Marzo de 2018 por Sr_Fumanchu

[chema_64]

Un 400mm va más que sobrado para muchísimos deportes y te recuerdo que las Sony A9 y A7iii tienen más resolución que las D4S y D5, lo que permite algo mayor ampliación a misma resolución.

Por eso mismo que un 400mm va sobrado es por lo que muchos fotografos (esos mismos que tu dices que no ae cambian de marca porque cuesta mucho) pues esos mismos se gastan pastizales en comprarse un 600mm.

 

Pero solo lo hacen por capricho y para llevar peso eh, solo por eso

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[xugo]

Por supuesto que se va sobrado con un 400 f2.8 para prácticamente todo. Ese aún lo tengo y tuve también el 600 f4 VR. Genial para pájaros, surf y demás pero el 400 es el objetivo para deportes por excelencia, por eso Sony ha empezado por ese. Yo lo monto en la D500 a veces y “me como” al jugador del centro del campo desde el fondo de la portería. 600mm son mucho para fotografiar a humanos aún en un campo de fútbol. Hay otras disciplinas que podrían beneficiarse de algo más de focal pero un 400 sobra normalmente. Hay cámaras DX y TCs para eso. Y aún encima hay cámaras con 42 Mpx y más así que...

Ni la A7II supone una referencia de nada de las Sony FF sin espejo actuales ni el hecho de que aún no haya fotógrafos con Sony en los campos o pabellones de primera quiere decir que no los vaya a haber. Tampoco antes tenían buen AF, batería, joystick, etc... Y ahora sí.

Sigo leyendo comentarios que denotan el desconocimiento total que hay sobre las nuevas FF sin espejo de Sony e incluso de lo que se usa o se suele usar para hacer foto deportiva.

Dejad de defender a capa y espada cosas en contra de otras que ni habéis probado porque estáis confundiendo a la gente que lee esto.

Cualquiera puede solventar ahora mismo foto deportiva y creo que casi de cualquier disciplina con Nikon, Canon o Sony. Cada una tendrá ventajas sobre las otras pero en cuanto el Sony 400 f2.8 esté disponible y ahora que tienen un 100-400 ligero y muy bueno, que aguanta los TCs con solvencia, Sony será un rival muy, muy potente. Le faltan cosas, obviamente, pero están avanzando mucho.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

por cierto, normalmente, los 20 fps son más para obtener una cadencia de disparo impresionante, no para tirar a 20 fps varios segundo o ni siquiera uno solo. Pulsas y obtienes 4, 8, 10 o lo que veas. Yo no suelo usar los 20 fps con la Sony ni los 10 fps con la D500 sino que aprovecho esa cadencia. Disponer de eso, del disparo silencioso sin compromisos, del Eye-AF y del AF de foto y vídeo y su calidad es algo estupendo y que si Nikon ofreciese sería bendecido por todos, por lo menos por aquellos que sí lo utilizarían sabiendo hacerlo.

Hablar de Sony citando a la A7II como referencia o de deportes sin haber usado un tele grande y sabiendo lo que hace falta normalmente es, cuando menos, atrevido.

Saludos,

Xugo.

Editado 16 de Marzo de 2018 por xugo

[Goonie]

Por cada Sony que ves,hay 15 Nikon o Canon.

Yo en acb y en fútbol todavía no he visto ninguna. Y no creo que las vea.

Además de que el ahorro de peso que nos venden es prácticamente inexistente, con el uso del monopie todavía tiene menos importancia.

A ver quién tiene cojones de pasarse a Sony palmando ese pastizal, si la gente supiera de verdad lo que cobramos los fotógrafos deportivos....., menos mal que también hacemos bbc y lo que sale, porque está la cosa muy jodida.

Yo las Nikon D5 y D850 las veo solo para aficionados con pasta.

Saludos

Editado 16 de Marzo de 2018 por Goonie

[xugo]

Lógico. Hasta hace unos meses no existía la A9 y todavía no se ha presentado el 400 f2.8 pero tampoco antes tenían un AF, batería y prestaciones en las cámaras a la altura. Ahora sí las tienen y después del 400 vendrán otros. Y las A7RIII y A7III son dos muy buenas cámaras. El 100-400, que no he probado, pero del que he leído y visto mucho porque me interesa, parece aguantar incluso el TC20, que lo pone en f11 y aún así, la A9 mueve con soltura. Y pesa y ocupa lo mismo que un 70-200 f2.8.

Yo no me deshago de mis Nikon ni del 400 porque me gustan y también por lo que dices de la pérdida de dinero que supondría pero es evidente que quien empieza, sea profesional o no, se planteará qué comprar. Y si hace vídeo, yo no tendría dudas.

En lo de las D5 y D850 estoy de acuerdo también. No suponen tanto avance con respecto a otras más baratas, como la D750 y D4/s de segunda mano o la D500. De hecho, después de tener D4, dudo que vuelva a ella. Sin embargo, el salto de una Sony A7II a una A7III es descomunal.

Cada marca tiene sus pros y sus contras pero negar los muchos pros que también tienen las Sony FF sin espejo es injusto y absurdo.

Saludos,

Xugo.

[xugo]

Y yo no hablo de ahorro de peso y tamaño (que sigue habiendo) sino de prestaciones muy útiles, como el Eye-AF, el disparo silencioso, los 20 fps, el AF de foto y vídeo impresionante que tienen... Y en cuanto a precios, Nikon no se caracteriza por ser barato tampoco. Sin ir más lejos, el nuevo 70-200 f2.8 cuesta lo mismo en Nikon que en Sony. Otra cosa es que cambiarse suponga una pérdida importante pero hay quien empieza y quien compatibiliza ambos sistemas, como es mi caso. Costoso pero en fotografía todo lo es. Y hoy ya es caro hasta comer sano.

Saludos,

Xugo.

[nikofoto]

Sony es una moda pasajera para el consumismo particular. Anda que no hay fotógrafos haciendo el agosto, cambiando sus canon 5d MK2 por unas MK3 o 4 porque los "fotógrafos particulares" se pasan a Sony. Sony sabe vender muy bien, y la gente se deja loquear. Es una moda, solo eso, que son buenas si,lo son, pero para trabajar donde esté una réflex Nikon/canon

.....

[nikofoto]

Los foros, youtubers...hacen mucho daño, hace 4 días el sigma art (35 o 85) era lo máximo, lo demás era una caca, ahora lo máximo es Sony A7...pero para quienes la fotografía es un trabajo, un sueldo, una vida....cómo réflex Nikon/canon nada

[xugo]

Grandes argumentos los tuyos, sí, señor.

Por cierto, los SIgma Art siguen siendo igual de buenos a pesar de estar ya disponibles también para la montura Sony E. Se ve que los de Sigma no piensan como tú, a pesar de que de momento son un apaño. Tamron ya tiene un zoom diseñado para las Sony y vendrán más.

Yo creo que el miedo a la depreciación del material propio pesa mucho en las opiniones, por lo menos en las mínimamente fundamentadas, que no parece ser el caso.

Saludos,

Xugo.

[ToniT]

Por eso mismo que un 400mm va sobrado es por lo que muchos fotografos (esos mismos que tu dices que no ae cambian de marca porque cuesta mucho) pues esos mismos se gastan pastizales en comprarse un 600mm.

 

Pero solo lo hacen por capricho y para llevar peso eh, solo por eso

 

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

¿Esta tontería a que viene?

 

La focal depende de la distancia a la escena y de la composición que se pretenda. La mayoría de deportes se realizan en recintos pequeños o en exteriores donde un fotógrado habilitado puede acercarse a la escena. Anda que no se usó el 300mm f/2.8 con el TC17x.....

[Chuchón]

Todos los que tengan movimientos ultra rápidos con mucho cambio posicional y gestual en un solo segundo. 

 

Patinaje artístico.

Salto de trampolín.

Gimnasia rítmica

Gimnasia artística

Saltos acrobáticos de esquí

Desenso y supergigante de esquí 

Saltos acrobáticos de Snowboard

Todo lo acrobático en X-games

Bosley y Skeleton

Baloncesto

Beisbol

Ping Pong

Deportes de motor en general tirando a "poca distancia". Desde una curva en el GP de Mónaco, por ejemplo. 

etc, etc. 

 

 

Y ya no son la cantidad de fotos que salen, son la cantidad de fotos que salen bien enfocadas, la recuperación entre ráfagas y seleccionar la que mejor postura y gesto tenga para el ejercicio que ejecuta el deportista, que un segundo da para mucho en muchos deportes. No es lo mismo tener para elegir que no tener porque el gesto sea feo, porque falte foco o porque falte la toma sin más.

Vale, cambio la pregunta. ¿Quién no tiene suficiente con 10 fps y necesita 20?

 

Porque sino, si saliese una cámara con 100 fps, como esos deportes son rápidos... todos se irían a la cámara con 100 fps no? Así tienes más fotos entre las que elegir. Y si hay 500 fps, mejor, más fotos entre las que elegir.

 

 

Yo estoy con el compañero Nikofoto. Esto es una moda. Igual que los Sigma Art son otra moda. Tamron SP está a la misma altura que los Sigma art pero vende menos en España. Por qué? Fama, moda, cuento... etc.

Editado 17 de Marzo de 2018 por Chuchón

[chema_64]

¿Esta tontería a que viene?

 

La focal depende de la distancia a la escena y de la composición que se pretenda. La mayoría de deportes se realizan en recintos pequeños o en exteriores donde un fotógrado habilitado puede acercarse a la escena. Anda que no se usó el 300mm f/2.8 con el TC17x.....

 

Suele ser mas habitual de lo deseable el que quien no tiene argumentos para rebatir algo acuda a la descalificación.

 

En tu caso y sobre el tema del que se estaba hablando, que no era otro que si en la actualidad se utilizan o no las mirrorless en fotografía deportiva (y solo hace falta ver algo la tele para darse cuenta que en las grandes competiciones, entre los fotógrafos profesionales, son las reflex las que copan todo) como careces de argumento acudes a la descalificación.

 

No dudo de las posibilidades de las sin espejo, porque tengo y uso, ni aventuro lo que en un futuro pasará, pero el presente y la realidad a día de hoy en fotografía deportiva es la que es, reflex y mas reflex.

 

Y como no tengo intención de seguir debatiendo con alguien que a falta de argumentos descalifica, pues aquí lo dejo.

 

Buen finde

Editado 17 de Marzo de 2018 por chema_64

[ToniT]

Vale, cambio la pregunta. ¿Quién no tiene suficiente con 10 fps y necesita 20?

 

Porque sino, si saliese una cámara con 100 fps, como esos deportes son rápidos... todos se irían a la cámara con 100 fps no? Así tienes más fotos entre las que elegir. Y si hay 500 fps, mejor, más fotos entre las que elegir.

 

 

Yo estoy con el compañero Nikofoto. Esto es una moda. Igual que los Sigma Art son otra moda. Tamron SP está a la misma altura que los Sigma art pero vende menos en España. Por qué? Fama, moda, cuento... etc.

 

 

¿Cuantas de esas 10fps salen con un fondo inadecuado por el seguimiento o cuantas salen fuera de foco o cuantas salen con un encuadre mejorable y del resto cuantas salen con el mejor gesto posible del deportista?

 

La calidad de la foto de deportes en ráfaga rápida y seguimiento del deportista reside en GRAN parte en disponer de la mayor ráfaga posible y en el descarte hasta quedarse con la mejor foto. Es FALSO que escojas entre 10fps, escoges entre un par de fotos que cumplen con tu nivel de exigencia, y luego en esos términos de calidad, no es lo mismo escoger entre 2 fotos con gesto del deportista aceptable que escoger entre 4 o 5 donde puede estar la foto excelente. 

 

Cuando una cámara saque 30fps pues será otro escalón más en la calidad respecto a la de 20fps justo por lo que acabo de explicar. Pero por favor vuelve a leertelo a ver si lo entiendes....

Editado 17 de Marzo de 2018 por ToniT

[ToniT]

Suele ser mas habitual de lo deseable el que quien no tiene argumentos para rebatir algo acuda a la descalificación.

 

 

Calificar un comentario de "tontería" en un contexto absolutamente coloquial no es una descalificación. ¿O cada vez que alguien te dice algo así como "Bah... eso es una tontería" te indignas y te sientes ofendido? 

 

Pero supongo que cuando alguien entra en un hilo con la única finalidad de hacer proselitismo y defensa a ultranza de una marca que es desde hace muchos años también la mia, tiene que agarrarse a cualquier subterfugio y si hiciera falta a un clavo ardiendo para no entrar en las cuestiones raiz del asunto, para en cambio andar divagando por la tangente, y como no, tomando por tontos a los demás. 

 

Tienes la piel muuuuyyyy fina. Échate crema. 

[Chuchón]

¿Cuantas de esas 10fps salen con un fondo inadecuado por el seguimiento o cuantas salen fuera de foco o cuantas salen con un encuadre mejorable y del resto cuantas salen con el mejor gesto posible del deportista?

 

La calidad de la foto de deportes en ráfaga rápida y seguimiento del deportista reside en GRAN parte en disponer de la mayor ráfaga posible y en el descarte hasta quedarse con la mejor foto. Es FALSO que escojas entre 10fps, escoges entre un par de fotos que cumplen con tu nivel de exigencia, y luego en esos términos de calidad, no es lo mismo escoger entre 2 fotos con gesto del deportista aceptable que escoger entre 4 o 5 donde puede estar la foto excelente. 

 

Cuando una cámara saque 30fps pues será otro escalón más en la calidad respecto a la de 20fps justo por lo que acabo de explicar. Pero por favor vuelve a leertelo a ver si lo entiendes....

Pues la D750... de 1000 fotos de reportaje social con velocidades altas (+ de 1/1000) siempre, y diafragmas entre f1.4 y f2.8, diría que me salen en foco 950 como mínimo.  Y las que se pierden son porque el foco se ha ido a las gafas en vez de a los ojos o en algún caso a los piercings de la nariz. 

 

Pero vamos, si con la D750 quedo en foco 950/1000, no creo que una D4s clave en foco 600/1000.

 

Intuyo que tener 10 fps es una mejora, y 11-12 también. Pero yo no creo que sea necesarios 20, ni 30, ni 50 ni 100 fps. creo que 10-12 ya es más que de sobra.

 

 

[xugo]

Cuando dispongamos de 30, 50 ó 100 fps acabaremos haciendo vídeo y seleccionando las mejores imágenes si de eso se trata, que no lo creo. Yo no hago muchas más fotos por disponer de más cadencia en la ráfaga sino que tengo más opciones pulsando el disparador durante breves instantes para captar lo que quiero. No se trata de estar disparando sin parar.

Por otra parte, no sé qué necesidad hay de tirar a 1/1000s en social cuando la mayoría de fotógrafos deportivos comsiguen congelar el movimiento, cuando esa es la finalidad, entre 1/640s y 1/1000s. Y eso usando teles largos y con movientos rápidos y a veces cercanos de los motivos a fotografiar. Incluso los que hacen pájaros en vuelo rara vez necesitan más de 1/1600s para congelar el movimiento. Vamos, que 1/1000s en social habitual me parece un desperdicio.

Saludos,

Xugo.

[ToniT]

Pues la D750... de 1000 fotos de reportaje social con velocidades altas (+ de 1/1000) siempre, y diafragmas entre f1.4 y f2.8, diría que me salen en foco 950 como mínimo.  Y las que se pierden son porque el foco se ha ido a las gafas en vez de a los ojos o en algún caso a los piercings de la nariz. 

 

Pero vamos, si con la D750 quedo en foco 950/1000, no creo que una D4s clave en foco 600/1000.

 

Intuyo que tener 10 fps es una mejora, y 11-12 también. Pero yo no creo que sea necesarios 20, ni 30, ni 50 ni 100 fps. creo que 10-12 ya es más que de sobra.

 

 

 

¿Qué tiene que ver la foto social con hacer seguimiento a un tío que se viste igual y tiene el mismo contraste que otros 4 o 7 tios que además están muy próximos en un mismo lado de la cancha bajo iluminación artifical, entocando con un tele largo, con los jugadores cruzándose, corriendo, saltando y que ademas que cruzan con otros tantos o más a toda velocidad? 

 

 

La cantidad de tomas aceptables a los requerimientos de una editorial o de un fotógrafo aficionado que valore tener grandes fotos, sencillamente es ínfima porcentualmente hablando, pero ya no por foto sino por composición sobre una escena donde no controlas nada ni hay tiempo para nada, por el gesto del ejercicio del deportista y los que les rodea, por la dificultad del encuadre, etc. Tener el doble de ráfaga es tener el doble de opciones de tener grandes fotos, y que esto no seas capaz de entenderlo sencillamente da a entender que no te viste en este tipo de situaciones. Vete un día a un partido de baloncesto con la cámara mira a ver que porcentaje de fotos crees que podrían ser portada de AS, Marca, Sport o Mundo Deportivo. 

[ToniT]

Doble de ráfaga, doble de opciones. No pensé que fuera tan difícil de entender. 

[Goonie]

As, Marca, Mundo Deportivo y otros periódicos y ediciones web del entorno de partidos de Acb y segunda y primera división por los que me muevo, hay basicamente: Nikon D3, Nikon D300, Nikon D700.... Canon Eos 1D Mark IV y similares......., y creo que alguna D4 o D4s, no estoy muy seguro.

En el ultimo mundial de Surf en el que estuve,lo mejor que vi fue una D500.

Te lo dice alguien que malvive de esto, te aseguro que ninguno de mis compañeros tiene estas preocupaciones que tenéis por los foros, y ninguno piensa en comprarse una D5, y mucho menos una Sony.  

Saludos!