ISO alto vs flash d750

[Chusita86]

Buenas a todos,ayer estuve probando con mi cámara la calidad de la ISO.

 

Una fotografía bien expuesta a 6000 ISO en una zona con poca iluminación apenas se apreciaba el ruido.

 

Me gusta mas cómo queda la fotografía subiendo ISO aunque pierda un poco la cualidad que utilizar el flash. Que opinais sobre este tema?

 

Un saludo

[abusimbel]

Buenas a todos,ayer estuve probando con mi cámara la calidad de la ISO.

 

Una fotografía bien expuesta a 6000 ISO en una zona con poca iluminación apenas se apreciaba el ruido.

 

Me gusta mas cómo queda la fotografía subiendo ISO aunque pierda un poco la cualidad que utilizar el flash. Que opinais sobre este tema?

 

Un saludo

Pues como todo en esta vida, depende, de la situación, de tus limites, gustos, finalidad, etc..., no es lo mismo un trabajo a presentar a una editorial que a otra, no es lo mismo si es para ti que para una exposición, no es lo mismo street que moda, no es lo mismo saber iluminar que no, etc, etc.... en mi opinión.

 

Saludos

[Darian84]

En mi d7200 incluso a iso 400 le veo bastante ruido así que será tb cosa de lo tiquismiquis de cada uno. Cuando no hay opción pues no hay problema claro.

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

[mignikon]

Pues a 400 Iso las 7200 se comporta perfectamente, pero hay que saber exponer. Más Iso no necesariamente quiere decir más ruido, y si se expone correctamente aparecerá menos ruido.

Como dijo abusimbel depende la finalidad de la foto. Pero yo, para mi, prefiero subir iso que usar flash en general, pero para un trabajo entiendo que quizá no es correcto, no gano dinero con esto, pero... Supongo que bien iluminada siempre será mejor, aunque en reportaje hay cada truño de fotos técnicamente con un montón de premios, porque en ese estilo es más importante el mensaje que la técnica.

En fin que siempre hay variables y gustos para todos.

[Darian84]

Pues a 400 Iso las 7200 se comporta perfectamente, pero hay que saber exponer. Más Iso no necesariamente quiere decir más ruido, y si se expone correctamente aparecerá menos ruido.

Como dijo abusimbel depende la finalidad de la foto. Pero yo, para mi, prefiero subir iso que usar flash en general, pero para un trabajo entiendo que quizá no es correcto, no gano dinero con esto, pero... Supongo que bien iluminada siempre será mejor, aunque en reportaje hay cada truño de fotos técnicamente con un montón de premios, porque en ese estilo es más importante el mensaje que la técnica.

En fin que siempre hay variables y gustos para todos.

Me refiero al ampliar al 100% . Se nota mínimamente el grano pero ahí está.

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

[Mackote]

Me refiero al ampliar al 100% . Se nota mínimamente el grano pero ahí está.

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

quizás  haces algo mal  , yo que hecho miles de fotos con la 7200 y no he visto ruido a iso 400 jamas ni ampliando al 100% como tu dices , excepto si he manejado mal  AL PROCESAR las sombras o me he excedido con ciertos procesados mas agresivos y lo mismo con la D90 que también la he tenido  y con la D7000 que también he tenido .

[mignikon]

Muchas veces, sobretodo si limitas el iso a 400,la cámara no da expuesto correctamente, o si lo tienes todo en manual subexpones un poco y así el ruido se percibe más, a veces es mejor subir un poco el iso y exponer mejor. Se opinen mejores resultados, pero bueno si eres capaz de apañare con iso 400 pues genial, a mi se me haría muy corto.

Saludos

[hornetalcala]

Eso es como todo, ni las arrugas tienen que ser feas, ni el ruido en las fotos tiene por que serlo. En la pintura no es mejor un cuadro realista que uno impresionista, es el conjunto lo que cuenta. Si una foto es buena, el ruido no importa, pero claro si la foto no es buena y encima tiene ruido, pues mejor no enseñarla.

 

Sobre todo se ve en fotografías de conciertos, donde la oscuridad y el movimiento hacen que el ruido sea casi inevitable y hay algunas buenísimas.

[Darian84]

Eso es como todo, ni las arrugas tienen que ser feas, ni el ruido en las fotos tiene por que serlo. En la pintura no es mejor un cuadro realista que uno impresionista, es el conjunto lo que cuenta. Si una foto es buena, el ruido no importa, pero claro si la foto no es buena y encima tiene ruido, pues mejor no enseñarla.

 

Sobre todo se ve en fotografías de conciertos, donde la oscuridad y el movimiento hacen que el ruido sea casi inevitable y hay algunas buenísimas.

En la d90 con 12 mpx se notaba mucho pq no iba muy allá la pobre. Pero la d7200 con 24 mpx se nota pq ampliar la imagen al 100% es mucho.

Claro que entre el iso 400 de una y de otra tb hay muchísima diferencia. @aftenafotografia es mi instagram. Yo suelo trabajar cuando se puede con iluminación por si quereis ver las fotos que hago.

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

[nitus]

ISO alto o flash son dos cosas diferentes que no son alternativas o excluyentes. Creo que es un error comparar estás dos técnicas de esta manera, ya que ofrecen resultados diferentes. Cada técnica tiene su uso preferente.

 

Un saludo

[500MMMC]

Hay en el subforo de "Ópticas" un hilo con chincheta que se llama "Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa". Quizá se podría pensar en uno análogo para el tema que nos ocupa. Algo así como "Sensibilidad o iluminación artificial: Respuesta de para qué sirve cada cosa"

 

Por ejemplo, ¿cómo crees que se podría haber hecho esta foto prescindiendo de la luz artificial y haciendo uso de valores elevados de ISO? (haciendo una búsqueda rápida de ejemplos en 500px):

 

https://500px.com/photo/226621159/untitled-by-karimbenjemaa

https://500px.com/photo/226635237/timi-by-roland-k%C5%91m%C5%B1ves

https://500px.com/photo/226120049/unhidden-beauty-by-hernan-soberon

https://500px.com/photo/225861137/chris-by-wlphotographies

https://500px.com/photo/222439427/%E6%9D%AF%E5%AD%90%E7%BB%84%E5%90%88-by-luoyuewen

https://500px.com/photo/190322263/nana-by-jan-kooreman

https://500px.com/photo/214409843/do-not-turn-your-back-on-pleasure-by-olivier-goltzen%C3%A9

 

 

 

Habría que empezar por discutir en qué ocasiones se puede usar el flash o no. Sea porque su uso está prohibido, o es molesto... o directamente, porque no sirve de nada: un paisaje, por ejemplo. Luego, en qué ocasiones podemos necesitar ambas cosas: por ejemplo, porque lo que queremos iluminar está lo suficientemente lejos como para que a pesar de usar flash, haya que subir algo la sensibilidad. Y luego, en qué ocasiones la única alternativa es el uso del flash, como para iluminar sombras en retratos a contraluz; o cuando queramos mantener el fondo lo más negro posible; o cuando busquemos una luz muy direccional y dura... Moraleja: situaciones o fotos diferentes van a requerir herramientas/estrategias diferentes. ¿Cuál en cada caso? Ahí entra en juego el buen hacer y el conocimiento de esa parte del equipo que está detrás de la cámara.

 

 

Aparte, una vez nos veamos abocados al uso de valores elevados de sensibilidad, para obtener los mejores resultados en cuanto a ruido se refiere, la regla de oro es "expón correctamente". Si por intentar usar un menor valor de ISO y obtener una foto oscura, que luego nos veremos obligados a aclarar en el ordenador, seguramente obtengamos una imagen con más ruido que si hubiésemos subido ISO de entrada y hubiésemos obtenido una foto correctamente expuesta.

 

Luego, claro está, todo va a depender de la cámara, del destino de la imagen, de nuestra exigencia...
 

[Carpio]

nitus ha dado la clave. El flash no es una alternativa al ruido. Las nuevas cámaras con isos estratosfericos han "disimulado" un mal endémico de muchos fotógrafos: no saben trabajar con el flash por qué no es fácil utilizarlo sin que se note.

Un flash de una riqueza de tonos y color que una foto hecha con iso altísimo y Luz pobre no tiene.

 

 

 

Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk Pro

[NIVOLA]

Las cámaras han evolucionado mucho, antes disparar con 400 ISO, era disparar con película "rapida", hoy se consiguen fotos con ISOS, estratosferas, perfectamente visibles y utilizables, aunque tengan algo de ruido, pero el verdadero quid, de la cuestión, esta en la luz, y la calidad de esta para hacer fotografía, hay luces muy fotográficas, y otras que no lo son, lo clásico si hablamos de la luz natural, en fotografía, es o el amanecer o el atardecer, suele ser cuando las luces se suavizan, se igualan, y se pueden conseguir los mejores resultados fotográficos, todo lo que se aparte de este ideal, pues estaremos tratando con luces o no aptas, o menos aptas, para fotografía, por supuesto es un tema complejo, y da para un libro, demás se que hay excepciones, hay temas, hay ángulos, que pueden modificar la percepción, y una luz no apta se puede convertir en apta, pero simplificando es mas o menos así, que es un flash, un flash básicamente es un modificador activo, de la luz natural, que se puede utilizar de distintas maneras, incluso aplicándoles modificadores pasivos, como reflectores, softbox, etc, con el podemos suplantar la luz natural totalmente, por deficiencia o escasez de la misma, o por no creerla conveniente, esto nos da para construir nuestra propia iluminación, con uno o mas puntos de luz, dedicados de distinta manera, luz principal, luz de fondo, luz de contorno. etc, y distintas luces dedicadas, a destacar, y ocultar las partes de la escena, designadas por nosotros,  otro uso del flash, es el de relleno, muy usado antaño, hoy afortunadamente facilisimo de hacer, y que nos permite en escenas muy contrastadas, rellenar las sombras y darle a la fotografía un aspecto armónico a las luces, obteniendo un resultado mas agradable. Gracias a la buena respuesta de las cámaras actuales a los ISOS, bajos, se ha aperturado otra via, y es la de precisamente añadir flash, a escenas de escasa iluminación, lo mismo que se hace, con las escenas contrastadas, obteniendo unos resultados muy buenos, aquí para los mas perfeccionistas, hay que tener cuidado con las distintas temperaturas de color, pero nada grave, y a veces con resultados muy plasticos, para mi actualmente el flash tiene mucho mas campo que antes, pues antes se usaba por obligación, pero hoy se puede utilizar como una herramienta creativa, nada desdeñable, ahora bien el primer mandamiento de la fotografia, es ver la escena, y evaluarla, bien para saber que vale y que no vale, a la hora de tomar una fotografia.

 

Saludos.

[Darian84]

Muy bien comentado nivola, por mucha luz natural o iso que se ponga....la escena no cambia en absoluto, cuando uno aprende a jugar con puntos de luz se abren muchas posibilidades.

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

[Darian84]

Hay en el subforo de "Ópticas" un hilo con chincheta que se llama "Luminosidad o VR: Respuesta de para qué sirve cada cosa". Quizá se podría pensar en uno análogo para el tema que nos ocupa. Algo así como "Sensibilidad o iluminación artificial: Respuesta de para qué sirve cada cosa"

 

Por ejemplo, ¿cómo crees que se podría haber hecho esta foto prescindiendo de la luz artificial y haciendo uso de valores elevados de ISO? (haciendo una búsqueda rápida de ejemplos en 500px):

 

https://500px.com/photo/226621159/untitled-by-karimbenjemaa

 

https://500px.com/photo/226635237/timi-by-roland-k%C5%91m%C5%B1ves

 

https://500px.com/photo/226120049/unhidden-beauty-by-hernan-soberon

 

https://500px.com/photo/225861137/chris-by-wlphotographies

 

https://500px.com/photo/222439427/%E6%9D%AF%E5%AD%90%E7%BB%84%E5%90%88-by-luoyuewen

 

https://500px.com/photo/190322263/nana-by-jan-kooreman

 

https://500px.com/photo/214409843/do-not-turn-your-back-on-pleasure-by-olivier-goltzen%C3%A9

 

 

 

Habría que empezar por discutir en qué ocasiones se puede usar el flash o no. Sea porque su uso está prohibido, o es molesto... o directamente, porque no sirve de nada: un paisaje, por ejemplo. Luego, en qué ocasiones podemos necesitar ambas cosas: por ejemplo, porque lo que queremos iluminar está lo suficientemente lejos como para que a pesar de usar flash, haya que subir algo la sensibilidad. Y luego, en qué ocasiones la única alternativa es el uso del flash, como para iluminar sombras en retratos a contraluz; o cuando queramos mantener el fondo lo más negro posible; o cuando busquemos una luz muy direccional y dura... Moraleja: situaciones o fotos diferentes van a requerir herramientas/estrategias diferentes. ¿Cuál en cada caso? Ahí entra en juego el buen hacer y el conocimiento de esa parte del equipo que está detrás de la cámara.

 

 

Aparte, una vez nos veamos abocados al uso de valores elevados de sensibilidad, para obtener los mejores resultados en cuanto a ruido se refiere, la regla de oro es "expón correctamente". Si por intentar usar un menor valor de ISO y obtener una foto oscura, que luego nos veremos obligados a aclarar en el ordenador, seguramente obtengamos una imagen con más ruido que si hubiésemos subido ISO de entrada y hubiésemos obtenido una foto correctamente expuesta.

 

Luego, claro está, todo va a depender de la cámara, del destino de la imagen, de nuestra exigencia...

 

He visto varios de los links. Está claro que dificilmente se consiguen con luz natural si no es con un procesado completo y extremo de la foto ( algo que no me gusta para nada)

 

Enviado desde mi Redmi Note 2 mediante Tapatalk

[mignikon]

pero las fotos de los links son de estudio, es el lugar idóneo para usar flashes, ademas se supone que es un trabajo y te pagan por ello, luego escatimar en recursos no es una opción, igual que tampoco lo es conformarse con una foto natural, cuanto mas profesional, complejo, distinto... se aprecie el resultado, mejor lo verá el cliente, mejor se justifica el pago de cantidades importantes por unas fotos etc... Yo lo veo como ejemplo idóneo de un caso donde el uso de flashes es realmente útil, pero en exteriores la cosa se vuelve mucho mas complicada de ejecutar, y si no es un trabajo, es decir, es por gusto, lo veo menos justificable. Yo soy mas de tirar de iso, o de flash de relleno, en la zapata o fuera según posibilidades, pero ya está, siempre hablando como aficionado. No me veo cargando con flashes, trípodes, paraguas y esas cosas, y ademas súmale que en su mayoría son fotos a mi hija pequeña que no me servirían de nada, porque no para quieta.

 

En definitiva, depende del tipo y la finalidad de las fotos que hagas, se justifica o realmente es necesario el uso de flashes, o no. Pero no hay una respuesta genérica, cada caso tendrá su respuesta.

[abusimbel]

pero las fotos de los links son de estudio, es el lugar idóneo para usar flashes, ademas se supone que es un trabajo y te pagan por ello, luego escatimar en recursos no es una opción, igual que tampoco lo es conformarse con una foto natural, cuanto mas profesional, complejo, distinto... se aprecie el resultado, mejor lo verá el cliente, mejor se justifica el pago de cantidades importantes por unas fotos etc... Yo lo veo como ejemplo idóneo de un caso donde el uso de flashes es realmente útil, pero en exteriores la cosa se vuelve mucho mas complicada de ejecutar, y si no es un trabajo, es decir, es por gusto, lo veo menos justificable. Yo soy mas de tirar de iso, o de flash de relleno, en la zapata o fuera según posibilidades, pero ya está, siempre hablando como aficionado. No me veo cargando con flashes, trípodes, paraguas y esas cosas, y ademas súmale que en su mayoría son fotos a mi hija pequeña que no me servirían de nada, porque no para quieta.

 

En definitiva, depende del tipo y la finalidad de las fotos que hagas, se justifica o realmente es necesario el uso de flashes, o no. Pero no hay una respuesta genérica, cada caso tendrá su respuesta.

 

 

Estando en casi todo de acuerdo contigo hay cosas que no comparto o no soy capaz de ver, el uso de luces sean las que sean las veo justificables, donde sea, siempre que lo que intestes plasmar necesite de ello, en cuanto al gusto por ser aficionado o profesional, pues como digo en mi primer post, depende, hay ciclistas que no se presentan a ninguna carrera, son amaters y se gastan 5000 euros solo en bicicleta, luego vienen los fungibles, yo ni sabia que había bicicletas de ese precio para amaters, por gusto uno puede tener un estudio montado que ya quisieran profesionales, y creo, que para nada es criticable es su hobby y puede invertir lo que crea conveniente , otra cosa es la envidia que le voy a tener. Yo soy aficionado, y alguna vez pues cargo con flashes, pies, tripodes, filtros, triggers, sacos de arena, cajas etc.. pero es que me gusta, a otros les gusta escalar montañas y se gastan 10.000 euros en cada viaje. Lo que quiero decir y en eso estoy contigo, que hay de todo y para todo y lo que yo no soy capaz de justificar, pues igual otro si lo hace.

 

Saludos

[mignikon]

claro pero tu mismo lo estas justificando. Quizá no me expresé bien con lo de justificable, no me refería a justificable en si para todo o no, cada uno sabe si está justificado o no para él, si en tu caso por tu gusto con la fotografía el placer que te provoca lo justifica ya está, no hay mas que hablar, la mayoría de lo que tengo es por ese motivo jeje. Yo soy aficionado y en su momento también me compré un portafondos y fondos y varios flashes, pero cuando me di con la realidad me di cuenta que para mi y con los resultados que obtenía no se justificaba, lo compre pensando en la niña y justamente es con la que menos podía usarlo. Me arrepiento... no aprendí mucho con ello, pero simplemente yo no justificaba esa inversión en eso y los vendí para comprarme mejores objetivos luminosos que a mi me resultaban mas útiles y sobretodo mas satisfactorios y me quedé con un solo flash, que era el que si usaba a menudo.

 

asi que lo de justificable lo dejo al criterio de cada uno, sea profesional o aficionado.

 

edito para ampliar el ejemplo de salir con flashes, trípodes y paraguas a exteriores, no es que no esté justificado, los resultados que se obtienen son distintos, complejos, llamativos, en general están mas que justificados, pero el hecho de cargar con todo a mi como aficionado... no me llama, depende de la complejidad que me suponga llevar todo al sitio, el coste del equipo y la de ocasiones que lo vaya a amortizar, y a mi no me salen las cuentas personalmente jeje.

 

 

Estando en casi todo de acuerdo contigo hay cosas que no comparto o no soy capaz de ver, el uso de luces sean las que sean las veo justificables, donde sea, siempre que lo que intestes plasmar necesite de ello, en cuanto al gusto por ser aficionado o profesional, pues como digo en mi primer post, depende, hay ciclistas que no se presentan a ninguna carrera, son amaters y se gastan 5000 euros solo en bicicleta, luego vienen los fungibles, yo ni sabia que había bicicletas de ese precio para amaters, por gusto uno puede tener un estudio montado que ya quisieran profesionales, y creo, que para nada es criticable es su hobby y puede invertir lo que crea conveniente , otra cosa es la envidia que le voy a tener. Yo soy aficionado, y alguna vez pues cargo con flashes, pies, tripodes, filtros, triggers, sacos de arena, cajas etc.. pero es que me gusta, a otros les gusta escalar montañas y se gastan 10.000 euros en cada viaje. Lo que quiero decir y en eso estoy contigo, que hay de todo y para todo y lo que yo no soy capaz de justificar, pues igual otro si lo hace.

 

Saludos

[memphys98]

Son dos formas de hacer fotos,pero un flash es un minisol a tu disposicion,puedes subir iso y si la iluminacion es pareja tendras una foto aburrida,un flash puede dar"acentos"alli donde se necesite...yo soy mas de flashes porque tu modelas la luz a tu gusto.

 

Enviado desde mi GT-I9060I mediante Tapatalk

[Llau]

Son herramientas totalmente distintas.., aunque ambas conviven.. Simplemente con la luz del flash puedes controlar absolutamente el “peso” de la imagen resultante.

Por otro lado, técnicamente, te permite congelar la imagen a una velocidad muy superior a la del obturador... entre otras cosas..