Nuestras Lunas

[David de Jerez]

David: No, no lo "apaga" o "desactiva", sino que reduce su eficacia. Sigue activo, menos, pero activo.

 

slds, Marcelo

Ok, suponía que seria algo así.

 

Saludos.

[Marcelo_R]

Aquí hay información al respecto (sin, por supuesto, discutir o poner en duda lo que pone el manual!):

http://www.adorama.com/nk30028u.html

 

Extraigo:
Nikon VR II (Vibration Reduction) Image Stabilization
Like all NIKKOR lenses featuring Nikon VR image stabilization, the 300mm f/2.8's VR II was designed for the specific requirements of its host lens. The VR II incorporated in the new 300mm enables shooting at up to 4 shutter speeds slower than otherwise possible, assuring dramatically sharper images, while the Tripod VR Mode detects and compensates for specific vibrations often encountered with tripod shooting

 

De Nikon USA:

http://www.nikonusa.com/en_US/IMG/Images/Micro-Sites/VR/technology/normal/tripod/

 

Tripod mode of Nikon's VR (Vibration Reduction) system is most recommended when a tripod is used. It is often thought that image blur caused by camera shake can be prevented by using a tripod. Actually, however, even using a tripod may result in image blur because of tripod vibration caused by mirror or shutter movement at the time of exposure.

This mode automatically differentiates the frequency of the vibration from that of camera shake, and changes algorithm to correct image blur caused by slight tripod vibration. Tripod mode is employed in three super-telephoto lenses that are likely to be used with a tripod.

 

Ahora bien, no tengo el 300 vrII aquí conmigo para comprobar si tiene o no el "tripod mode" contacto. De la página de Nikon no queda claro (puede ser un error?) si los 3 "supertelefoto lenses" son el 200, 300 y 200-400 o los 400-500 y 600mm...

en cualquier caso, lo que he experimentado con el 80-400VRII montado con el tc20: con el VR ON perfecto, sin el VR ON, chungo.

 

slds, Marcelo

[Rabla]

El 300 2, 8 VRII, Tiene dos modos, normal y active.

Si lo tengo en el trípode con la rótula 'suelta' y baja velocidad si lo activo, pero si la tengo fija lo desactivo

 

Saludos

Editado 30 de Abril de 2015 por Rabla

[XE1JPP]

Veo que llevan prisa por llenar páginas y temas, no salimos del DX - FX y ahora están con VR, ¿que vamos a hacer? . . . ¡pues seguir el hilo! - ¿Que No? - lo que me preocupa es que si esto sigue así, van a pasar el hilo Nuestras Lunas a "Técnica Nikonista" y ya no va a estar en "Principiantes" y ¿entonces que vamos a hacer? . . . ¡pues seguir el hilo! - ¿Que No?.

 

Si mas prambulos voy con lo que pueda comentar.

 

Marcelo - Pag. 113  post 2252. No son elogios, se comenta lo que se ve y nada mas - en el tema DX - FX es correcto, en un sensor FX de 38 MP, al utilizar el recorte DX te quedas con 16 MP efectivos (como si utilizaras una D5100), los pixeles no son del mismo tamaño pero, ¿vamos ahora a entrar en micro medidas de pixeles?, me parece que no somos tan técnicos como para llegar a algo concreto (eso creo yo).

 

Me reí un buen rato con tu comentario "Qué lío podió...y yo que creía que ya lo tenía claro... va a tocar sacar la recortá y amenazar a la Visa a punta de cañón pa que suelte más pasta... :D"

 

En el post 2254 mencionas algo interesante, "Aunque... notas alguna diferencia en PDF entre usar la Dx vs la Fx? Me llama la atención una zona de tu última luna: Los cráteres "al sur" de la foto están hipernítidos, sin embargo, al menos en mi monitor (iMac 27) parecería que hay una zona menos "enfocada" hacia el centro. Podría ser causado por la diferencia en PDF de la Dx vs la Fx? Confieso que ese efecto no lo veo en las últimas fotos de Jose Luis," . . . Al respecto, (si entendí que PDF es Punto De Foco) no creo que vaya por ahí el asunto, mas bien lo atribuyo a un tema que hemos tratado anteriormente con Manolo(me) y otros compañeros, me refiero al efecto SEEING (distorsión producida por capas de la atmósfoera con diferente temperatura, humedad y dirección), dale una revisada a los post de las pag 57 post 1135 / p62 - 1229 / p75 - 1492, y dejo además 2 "links" sobre ese efecto que nos trae de cabeza cuando enfocas, ves que todo perfecto y al ver la toma un desastre, falta nitidez, y empezamos que el LV, el VR, la rotula . . . etc. pero el seeing es casi "invisible" a nuesto ojo en muchas ocasiones . . . con una focal larga es mucho mas notorio y es lo que estamos utilizando.

 

 

 

Las lunas de tu post 2267 - "las coloridas de Marcelo" me quedo con la 1a y la 3a. y no son elogios sino la pura verdad Je Je.

-----------------------------------------------------------
El comentario de Guillermo (Guilleq) en el post 2255 me parece que queda aclarado con el comentario a Marcelo, como bien deduces "cuando se hace recorte  DX en una FX se obtiene la misma superficie pero con menos resolución que cuando se emplea una óptica FF en DX" aunque no diría con menos resolución sino con menos pixeles activos, ¿Ok? si usas una FX de 24 MP el recorte sería de ± 10 MP y con 36 MP el recorte queda en 16 MP, como comenté a Marcelo . . . que lío pero los números son los números.

 

Tu post 2263 muy bueno con los tinglados  para mi esa luna hasta hoy (si la memoria no me traiciona), es la mejor que nos has compartido por tonalidades, detalle y procesado.

----------------------------------------------------------------
José Luís (Pepefo) en tu post 2226 llegamos a los mismos resultados, en el recorte (D800 DX 1.2) llegas a algo muy similar a lo que te da el sensor de la D7100 y mas adelante comentaré algo sobre el VR.

----------------------------------------------------------------------
Manolo(me) Para tu post 2257 tengo 2 comentarios, 1.- me alegra que te haya divertido el refrán, no se si ya te lo aprendiste, por si acaso no te lo repito, aquí "el mas chimuelo masca rieles y el mas tullido es maromero". dime si no es verdad. - 2.- El punto 4° sobre el VR ilustra bien lo que ahora se comenta respecto al VR - en los manuales de los objetivos el fabricante recomienda OFF si el lente está en un tripié (entendido que quietecito), en fin que como nos encanta meternos en camisa de once varas pues le hechamos mas leña a la lumbre, les dejo estos "links" de Nikon

 

http://nikonasia-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/7554/related/1

 

http://nikonasia-en.custhelp.com/app/answers/detail/a_id/1515/related/1/session/L2F2LzEvdGltZS8xNDMwNDI2Nzk3L3NpZC9HZmhJbGJsbQ%3D%3D

 

Por lo general para la luna lo pongo en OFF, algunas ocasiones se me ha pasado y ya que desarmo el tinglado me doy cuenta que estaba ON, afortunadamente no ha causado estropicios, al menos no lo he notado.

--------------------------------------------------------------------------
Tocayo Amigo (jsanchezq) post 2258, veo que para la luna también estas con la DX, para el acercamiento y/o macro no lo sé, ahí si supongo que la FX rendirá mejor, no lo sé . . . habrá que experimentar . . . ¡que cosa!! - ¡¡como le meten cosas a mi cabeza!!

-------------------------------------------------------------------------
José Luis (Pepefo) post 2270
Todas muy buenas, como ya nos tienes acostumbrados . . . pero coincido con Marcelo, no las podemos agrandar para ver mas detalle.

------------------------------------------------------------------------
David (de Jerez) bien tu aporte sobre VR, al igual que Rabla que hacia semanas que no nos visitaba, por otra parte, tus arañas son ¡¡Impresionantes!!. Pobres niños, con lo que han de haber soñado.

 

Bien creo que he terminado con mi tarea pendiente, si omití algo pido me disculpen.

 

Saluuu!!! 2 a To 2 y hasta la próxima oportunidad.

Editado 1 de Mayo de 2015 por XE1JPP

[David de Jerez]

David (de Jerez) bien tu aporte sobre VR, al igual que Rabla que hacia semanas que no nos visitaba, por otra parte, tus arañas son ¡¡Impresionantes!!. Pobres niños, con lo que han de haber soñado.

 

Jejejejeje , que va Pepe. Excepto por un chiquillo que dijo que no quería mirar porque le iban a dar pesadillas, a los demás fue lo que más les impresionó, incluso se llevaron las fotos impresas, jejeje.

 

Muchas gracias por todos tus comentarios, sublimes como siempre. Luego no querrás que diga que eres un gurú, jejejeje

[Pepefo]

Buenos días, vamos por partes que esto va que vuela.

 

Guille, con los TC, por lo menos los Sigma que son los que conozco, no funciona el AF en ninguno, independientemente de apertura y DF, con el 1,4X se pierde un paso de diafragma, se pasa de 6,3 a 9, y con el 2X se pierden dos pasos de 6,3 a 13, hablamos de máxima focal. El estabilizador, OS en Sigma, recomiendan desactivarlo cuando esta montado en trípode y en disparos en Bulb. Por cierto y a titulo de curiosidad, aunque me imagino ya lo sabéis, para calcular un paso de diafragma se multiplica X1,4 aprox., puede ser interesante porque trabajamos con tercios. Por cierto, muy buena la del reloj.

 

David, creo que discrepo con respecto a que la Luna no varía de distancia, se mueve muy rápida y por lo tanto cambia de posición con respecto a la  nuestra  y aunque poco, varia la distancia, yo normalmente, sobre todo con enfoque manual, una vez enfocada realizo 2 ó tres disparos y vuelvo a reenfocar, a 1000mm con la DX te desparece de pantalla sin darte cuenta. A mi me cuesta mucho enfocar en manual, hay que ser muy fino para ajustar y mi vista no esta para muchos trotes de hecho hago dos tandas una con visor y otra con LV. Ya me comentarás que igual estoy equivocado.

 

Marcelo tienes razón, no tiene sentido no subir también las grandes, era simplemente ver la relación en pantalla, las de hoy subo las dos.

 

Jose Pepe, lo único que observo con la FX es que me resulta más fácil o menos complicado enfocar en manual, estoy hay que seguir probando porque como bien dices la atmósfera no la tenemos todos los días igual y también influye y mucho.

 

Dejo las de anoche, con y sin recorte. Con D800 (FX)

 

    f/13,  1/200,  1000mm,  Iso 320, TC 2X,   Tamaño 7360X4912

 

    Mismos exif,   tamaño 2807X1871

 

    f/10,  1/160,  700mm,  Iso250,  TC1.4X,  Tamaño 7360X4912

 

    Mismos exif,   tamaño 2139X1462

 

    f/8,  1/250,  500mm,  Iso200,  Tamaño 7360X4912

 

    f/8,  1/250,  500mm,  Iso200,  Tamaño 1615X1076

 

La próxima con DX.

 

Saludos.

José Luis

[Guilleq]

Hola Pepefo,

 

Qué bien va la D800 con el Sigma! Muy buenas tomas.

 

Gracias por tu información y por el comentario de la toma del reloj.

 

Lo del AF te lo comenté porque ayer en ECI estuve probando el TC 1.4 de Nikon con el Nikkor 105 micro VR y el AF iba de lujo, lástima que no se pudiera acoplar al Tamron.

 

Ahora estoy valorando mejorar mi equipo macro, Tamron 90, y adquirír el Sigma 150 macro más el TC 1.4 de la misma marca, o quizás el 2x. Como el dependiente de ECI es amiguete y se enrolla muy bien me lo puede dejar probar sin problemas, me comentó que quizá para junio esté rebajado de precio.

 

Este mismo profesional de la fotografía, ave raris, me enseñó una tomas de la Luna que había realizado con un telecospio conectado a un PC, bestial los detalles, lo malo las aberraciones cromáticas.

 

Saludos.

[Marcelo_R]

Jose Pepe, te contesto entre líneas con tu permiso:

 

Veo que llevan prisa por llenar páginas y temas, no salimos del DX - FX y ahora están con VR, ¿que vamos a hacer? . . . ¡pues seguir el hilo! - ¿Que No? - lo que me preocupa es que si esto sigue así, van a pasar el hilo Nuestras Lunas a "Técnica Nikonista" y ya no va a estar en "Principiantes" y ¿entonces que vamos a hacer? . . . ¡pues seguir el hilo! - ¿Que No?.

 

La culpa es de Rabla. :D Pero como es moderador, nos va a perdonar... (Rabla, es una broma!)

 

Si mas prambulos voy con lo que pueda comentar.

 

Marcelo - Pag. 113  post 2252. No son elogios, se comenta lo que se ve y nada mas - en el tema DX - FX es correcto, en un sensor FX de 38 MP, al utilizar el recorte DX te quedas con 16 MP efectivos (como si utilizaras una D5100), los pixeles no son del mismo tamaño pero, ¿vamos ahora a entrar en micro medidas de pixeles?, me parece que no somos tan técnicos como para llegar a algo concreto (eso creo yo).

 

Me reí un buen rato con tu comentario "Qué lío podió...y yo que creía que ya lo tenía claro... va a tocar sacar la recortá y amenazar a la Visa a punta de cañón pa que suelte más pasta... :D"

 

Es que no pasa un día sin aprender algo nuevo, o darte cuenta que lo que creías tener claro, pasa a estar más nublao que un cielo gallego...

 

En el post 2254 mencionas algo interesante, "Aunque... notas alguna diferencia en PDF entre usar la Dx vs la Fx? Me llama la atención una zona de tu última luna: Los cráteres "al sur" de la foto están hipernítidos, sin embargo, al menos en mi monitor (iMac 27) parecería que hay una zona menos "enfocada" hacia el centro. Podría ser causado por la diferencia en PDF de la Dx vs la Fx? Confieso que ese efecto no lo veo en las últimas fotos de Jose Luis," . . . Al respecto, (si entendí que PDF es Punto De Foco) no creo que vaya por ahí el asunto, mas bien lo atribuyo a un tema que hemos tratado anteriormente con Manolo(me) y otros compañeros, me refiero al efecto SEEING (distorsión producida por capas de la atmósfoera con diferente temperatura, humedad y dirección), dale una revisada a los post de las pag 57 post 1135 / p62 - 1229 / p75 - 1492, y dejo además 2 "links" sobre ese efecto que nos trae de cabeza cuando enfocas, ves que todo perfecto y al ver la toma un desastre, falta nitidez, y empezamos que el LV, el VR, la rotula . . . etc. pero el seeing es casi "invisible" a nuesto ojo en muchas ocasiones . . . con una focal larga es mucho mas notorio y es lo que estamos utilizando.

 

En realidad, mi cabeza me jugó una mala pasada con lo de PDF: quería decir "DOF" o "PDC" y me salió la mezcla (cosas que me pasan a menudo, por culpa del babel que tengo en la cabeza). Probablemente no tenga nada que ver con la PDC/DOF, y efectivamente sea por lo que dices, que luego de ver los vídeos queda más que claro.

 

También leí con suma atención el post de Nihonista y ahora vueeelta la burra al trigo. Me he vuelto a hacer un lío, y no me queda más remedio que preguntar (o re-preguntar):

Según Nihonista: Tengo la imagen en RAW, abro en el revelador (NX2), la paso a TIFF 16 bit, proceso la imagen, la guardo en TIFF 8 bit. Hasta ahí todo claro. PERO: cómo saco la imagen JPG para subirla a flickr? Abro la imagen TIFF guardada en 8 bits y la paso a .JPG/.PNG? Así sin más? Porque, los ejemplos que veo (la comparativa entre TIFF 8 y 16 bits) están clarísimos. Ahora bien, he probado a pasar el NEF al TIFF y... NO veo diferencia alguna... qué hago mal?

 

 

 

Las lunas de tu post 2267 - "las coloridas de Marcelo" me quedo con la 1a y la 3a. y no son elogios sino la pura verdad Je Je.

 

Muchas gracias!

-----------------------------------------------------------

Saluuu!!! 2 a To 2 y hasta la próxima oportunidad.

 

 

Slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Pepefo: muy buenas las tomas así más grandes, parece que el TC 2x es el que más penaliza la foto, pero el 1.4x apenas se nota (si acaso) el uso de un TC! Cómo rinden esos 36mpx!!!

Espero ansioso las fotos hechas con la Dx!!

slds, Marcelo

[Marcelo_R]

Os dejo un intento artístico (en realidad fue un intento de procesado con PS... ) pero si lograse quitar el fondo blanco o cambiarlo por negro, creo que me gustaría a mí mucho ese colorido!!

 

D3X_8740 copy by Obsies, on Flickr

 

Lo malo: no me acuerdo lo que hice... :D

 

slds, Marcelo

[XE1JPP]

Marcelo, no se que es lo que no puedes hacer con el procesado o revelado, yo las veo bastante bien, cada uno tiene sus herramientas para ello y lo importante es el resultado final, en mi caso (que no necesariamente pueda ser un buen ejemplo) los NEF los paso por NX2 para incrustar los XMP/IPTC del copyright y para darle un nombre a la foto para identificarla (ejemplo Luna_7100-500) y agregando el número de secuencia, de ahí me los llevo a Lightroom para el procesado . . . enfoque, tonos, contraste, etc, etc. y al terminar lo exporto a jpg. Cada uno encuentra su caminito para el procesado de acuerdo al manejo del software que conoce . . . practicar y echar a perder y otra vez hasta que encuentras como dejar la foto a tu gusto, "cada quien tiene su modo de matar pulgas".

 

Del PDF DOF PDC . . . mas o menos supuse que a ello te referías.

 

Saluuu!!! 2

[Guilleq]

Buenas noches a tod@s,

Ya casi tenemos a la muchacha rellenita

Hoy he dejado el trípode y he salido a afotar a pulso, con la Sony RX10 y la Nikon D610, con el Tamron 150-600 por supuesto....

El cielo no estaba muy allá pero aún así he afotado algo, la próxima será en la azotea con el trípode y toda la parafernalia.

Saludos.

Con la Sony RX10....

f/4; 1/500; ISO 125. Sin recorte.

luna casi llena sony rx10 by guillermoquintanilladelrio, on Flickr

f/5; 1/640; ISO 100. Detalle.

luna casi llena detalle 2 sony rx10 by guillermoquintanilladelrio, on Flickr

Con la Nikon D610 y el Tamron 150-600

f/11; 1/320; ISO 800... y pajarito.

luna casi llena nikon d610 pajaro mayo 2015 by guillermoquintanilladelrio, on Flickr

f/11; 1/320; ISO 400. Detalle
 

luna casi llena nikon d610 detalle 01 mayo 2015 by guillermoquintanilladelrio, on Flickr

Editado 2 de Mayo de 2015 por Guilleq

[Guilleq]

.. Y esta última... también a pulso.

 

f/10; 1/250; ISO 200

 

Saludos.

luna casi llena nikon d610 detalle mayo 2015 by guillermoquintanilladelrio, on Flickr

[protsalke]

Me parece a mi que vistas las obras de arte que estais haciendo me voy a limitar a leer y disfrutar con vosotros...

Un saludo compañeros.

Germán

[maskelyn]

Luna (Sigma 70-300) by MarcosMuro, on Flickr

[David de Jerez]

David, creo que discrepo con respecto a que la Luna no varía de distancia, se mueve muy rápida y por lo tanto cambia de posición con respecto a la nuestra y aunque poco, varia la distancia, yo normalmente, sobre todo con enfoque manual, una vez enfocada realizo 2 ó tres disparos y vuelvo a reenfocar, a 1000mm con la DX te desparece de pantalla sin darte cuenta. A mi me cuesta mucho enfocar en manual, hay que ser muy fino para ajustar y mi vista no esta para muchos trotes de hecho hago dos tandas una con visor y otra con LV. Ya me comentarás que igual estoy equivocado.

Hola Pepefo. De equivocado nada, tienes más razón que un santo. Lo que si ocurre, al menos así lo veo yo, es que la variación de distancia a la Luna con respecto al enfoque es despreciable. Lo mismo te da enfocar a 384400 km que a 385400 km, no creo que el anillo de enfoque se moviese mucho. De todas formas, tampoco he hecho yo ninguna prueba desde el gran "descubrimiento", así que todo lo dicho no es más que teoría.

 

Y por cierto, tremendas esas lunas, que envidia me das, jejeje.

 

Marcelo, me gusta mucho la versión artística, le da un aspecto nuevo.

 

Edito para añadir: Protsalke, me siento contigo en la grada a ver los toros desde la barrera, que esto está adquiriendo un nivel...

 

Saludos a todos

Editado 1 de Mayo de 2015 por David de Jerez

[Pepefo]

Buenos días,

Marcelo, como bien dices el 2X penaliza y mucho, este ya lo tenía prácticamente descartado. Te ha quedado una autentica chulada la obra de arte, el fondo es relativamente fácil cambiarlo, haces una selección por gama de colores pinchando el blanco, ajustas para que te quede recortada la Luna en tolerancia, te vas a edición-rellenar y en usar seleccionas blanco, negro o color, buscas el que quieres OK y ya esta, si quieres procesar algo la luna, inviertes la selección y en ajustes haces lo que quieras. A mi también me ocurre cuando hago inventos de estos, termino y no se como lo he hecho por lo tanto son obras irrepetibles (de las que se cotizan).

 

Guille, muy bien, a pulso no se puede pedir más, tenias el cielo parecido al nuestro, yo no iba a fotearla por esto pero me hice el ánimo y luego dejo algunas, salen con un curioso halo, al estar tan iluminada refleja la luz en la nieblina y queda curioso, el problema es enfocar.

 

Germán, anímate que las que subes no tienen desperdicio.

 

Maskelyn, te ha quedado fenomenal, ya hemos comentado en alguna ocasión que con ese 300 se pueden hacer maravillas, en mi modesta opinión le falta un pelin de procesado, pero muy buena.

 

David, cierto es que el movimiento  teniendo en cuenta la distancia debe ser inapreciable, el tema es que hay que ajustar tanto el enfoque ajustando el anillo de enfoque micrometricamente que a mi me resulta extraordinariamente complicado, por eso si me funciona el AF siempre enfoco en Auto.

 

Dejo una comparativa de las de anoche con la 7100 DX, la nieblina molesto un poco pero la veía tan espectacular desde casa que no me pude resistir.

 

    F713,  1/200,  1000mm,  Iso250,  TC2X,    6000X4000

 

    Mismos exif,     3514X2343

 

    F10,  1/160,  700mm,  Iso200,  TC1.4X,   6000X4000

 

    Mismos exif,    2552X1701

 

    f/8,  1/250,  500mm,  Iso160,    6000X4000

 

    Mismos exif,    1890X1260

 

Saludos

 

José Luis

[protsalke]

Pero como voy a subir yo nada, con lo que estáis dejando caer últimamente por aquí?

A ver si me animo pero... Me lo estáis poniendo muy difícil.

Un saludo, germán.

[jsanchezq]

Pero como voy a subir yo nada, con lo que estáis dejando caer últimamente por aquí?

A ver si me animo pero... Me lo estáis poniendo muy difícil.

Un saludo, germán.

Tienes razón Germán, están que se salen.

 

Y yo que las que he hecho han ido directamente a la papelera.

 

A ver si hoy sale algo decente y lo subo.

 

Un saludo a todos.

[Pepefo]

Guille, te dejo un enlace con las compatibilidades de los TC Sigma, por ti se sirve de algo ;http://www.sigmaphoto.com/teleconverter-compatibility

 

Germán, lo divertido de esto es que suba el nivel, cuando piensas que no da más viene alguien con una superespectacular te vuelves a picar y vuelta a empezar, en mi opinión lo importante no es subir fotos impresionantes sino aprender poco a poco a sacarle el máximo rendimiento a los equipos, cada uno con lo que tiene y la verdad es que engancha.

 

Pepe, anímate y ves subiendo cosas, por cierto has mirado algo de Telescopios?, yo ando a la greña, a ver si Manolome nos recomiendo algo que se ajuste a nuestros precarios bolsillos. He estado mirando por Valencia pero el mercado de segunda anda un poco escaso.

 

Saludos

José Luis

[protsalke]

A ver si cojo el telescopio y hago algo, pero después de tanto tiempo, .serán un churro...

Mientras aprendo y disfruto de todos vosotros

Saludos, germán.

Editado 2 de Mayo de 2015 por protsalke

[Guilleq]

Hola José Luis (Pepefo),

 

Gracias por la información.

 

Esta mañana he probado varios TC con el Tamron 150-600 en la D610, te cuento:

 

Kenko, varios modelos, no funcionaba el AF, daba focal máxima 850, y restaba apertura, todo ello reflejado en la información de la pantalla de la cámara.

 

Tamron 2x, modelo descatalogado, ídem que el Kenko.

 

Sigma, varios modelos, el apo teleconver 1.4 DG el AF funciona (clava el foco rápido con luz), pero aunque las fotos son iguales a las obtenidas con los otros TC, en la pantalla y durante la toma, no penalizaba diafragma, además la información de la focal no se correspondía con el aumento 1.4x; pero repito que las tomas eran idénticas.

 

Como al final he decido adquirir, próximamente, el Sigma 150 macro OS, y este TC es compatible con dicha lente, he comprado el TC Sigma. A ver esta noche cómo se comporta.

 

Saludos.

Editado 2 de Mayo de 2015 por Guilleq

[XE1JPP]

Heloooo que bien que esto sigue !!

 

Marcos (maskelyn), bien tu luna con el Sigma 70-300, no se si es el APO o el "sencillo", de todas formas con 300 mm en DX obtienes muy buenos resultados . . . no le diré a nadie que has hecho una trampilla, lo que importa es compartir los resultados.

 

José Luís (Pepefo), como siempre excelentes tomas, para mi la segunda (por las tonalidades) soy mas "conservador" pero 2 y 3 muy buen detalle, el TC de Sigma 1.4 da buen juego, el 2X solo para cuando sea estrictamente necesario.

 

David (de Jerez), German (protsalke) y José Tocayo (jsanchezq) ¿que pasó?, anímense pues como que solo desde la barrera, sabemos de lo que son capaces o ¿están tomando un respiro?.

 

Guillermo (Guilleq) que bien que has conseguido tu TC, también tengo el Sigma 1.4 X APO y va bastante bien, lo que pierdes es mínimo y ganas en el factor de multiplicación que realmente es 1.42 X, a mi me va de maravilla pues como un macro (180 mm) y los Teles arriba de 300 mm son Sigma esta hecho para ellos.

 

Ya nos mostraras los resultados.

 

Saluuu!!! 2 a To 2

Editado 2 de Mayo de 2015 por XE1JPP

[Guilleq]

Heloooo que bien que esto sigue !!

 

Guillermo (Guilleq) que bien que has conseguido tu TC, también tengo el Sigma 1.4 X APO y va bastante bien, lo que pierdes es mínimo y ganas en el factor de multiplicación que realmente es 1.42 X, a mi me va de maravilla pues como un macro (180 mm) y los Teles arriba de 300 mm son Sigma esta hecho para ellos.

 

Ya nos mostraras los resultados.

 

Saluuu!!! 2 a To 2

Gracias por tu información José Pepe,

 

El Sigma lo calzo con el Tamron, y como ya he comentado, es el único, de los que he probado, que permite el AF; aunque la información durante y después de las tomas no se corresponde ni con la focal ni con la apertura; pero el factor de multiplicación que tú comentas lo realiza.

 

Por cierto, la construcción de este TC es fantástica, mejor calidad respecto de los de la  marcas Kenko y Tamron, y la diferencia de precio es mínima.

 

Cuando compre el Macro 150 OS le acoplaré también el TC.

 

Dejo una foto del conjunto preparado para esta noche, si el cielo ee propicio.

 

Saludos.

 

tamron-y-tc-sigma by guillermoquintanilladelrio, on Flickr

[XE1JPP]

Guillermo (Guilleq), luce bien el "tingladito", ya nos sorprenderas con las de hoy si el cielo lo permite.

 

Dale una revisada a las pag. 99 posts 1969 y 1975 - Pag 101 post 2008 y pag 104 post 2065, en ellas he puesto algunas de mis pruebas con sus datos . . . la calidad de las imagenes puede variar de acuerdo a como estaba el cielo en ese momento pero pueden servirte como referencia.

 

Saluuu!!! 2

 

Dejo una de mi tinglado con al D7100