Cual sería el mejor teleobjetivo?

[xansolo]

Parece que es opinión de la mayoría que el 70-300 VR de nikon ,es el mejor telezoom económico (llamando "económico" a un objetivo de unos 450 €).

 

Pero y si se quiere algo más de distancia focal? en este caso creo que habria que descartar ya de base los propios nikon, ya que sus precios suben una barbaridad...

 

sin embargo hay 2 o 3 objetivos de segundas marcas, que quizás valgan la pena, y su precio está en una cosa intermedia entre el valor del 70-300 vr, y los 1500 o más € que valen los otros zooms nikon...

 

se trata de los, bien valorados en algunas revistas:

 

SIGMA 120-400 f/4.5-5.6 DG OS HSM (precio medio, aprox., 700 €)

 

SIGMA 150-500 f/5-6.3 DG OS HSM (precio medio aprox., 820 €)

 

TAMRON SP AF 200-500 f/5-6.3 Di LD (IF) (precio medio aprox., 710 €)

 

 

SIGMA 50-500 F.4-6.3 EX DG HSM (precio medio, unos 1.200 €)

 

TOKINA AT-X 840D AF 80-400 F/4.5-5.6 (precio aprox., 480 €)

 

 

Casi descartando los dos últimos, uno por precio, y el otro, según dicen, por calidad, la cosa quedaría entre los 3 primeros..., de hecho, al no tener estabilizador el tamron, creo que debería quedar más bien entre los dos sigmas...

 

asi que quizás el "desempate" debería quedar entre el 120-400 o el 150-500...

 

yo, desde la ignorancia, estaba pensando en si intentar "deshacerme" del nikkor 70-300vr, y tratar de "agenciarme" un 150-500 de esos...

 

valdrá realmente la pena? será muy grande y pesado, lo que lo obligaría a usarlo unica y exclusivamente en un trípode?

porque, entonces en estas condiciones, otros objetivos como el tamron, se pondría a la par en igualdad de oportunidades..., el tamron no tiene estabilizador, pero también pesa menos de la mitad que el sigma, y ,puesto en un tripode, puede que dé similar calidad que los sigma...

 

 

o es mejor que deje de romperme la cabeza, y tirar el dinero, y me quede con el 70-300 como hasta ahora?

 

 

 

otra cosa, existen multiplicadores que funcionen en objetivos no nikon? es decir, aunque sé de los inconvenientes de poner un multiplicador en un objetivo poco luminoso, sería factible poner un multiplicador 1.7 o un 2 al 150-500, para fotos que vayan a ser estáticas (con velocidades lentas) y con trípode?

 

alguien los conoce?

[carfi25]

Hay por ahí algún 100-300 F4 de muy buena clidad y bien de precio de segunda mano, que para ocasiones puntuales se puede complementar con multiplicador de focal.

Editado 22 de Enero de 2010 por carfi25

[AVB_Foto]

Hola,

 

Yo no tengo ninguna de las lentes que comentas pero creo que te puedo aportar algo:

 

1. En un número creo que de diciembre de Digital Camera hacían una comparativa de teles y el ganador fue el Sigma 120-400 OS seguido muy de cerca del 150-500 OS. También eran los mejores en relación calidad/precio

2. No sé yo si teniendo el 70-300 te convendría más dar el salto al 150-500... eso depende más de lo que quieras conseguir con el tele

3. Mi cuñado tiene el Sigma 120-400 OS y efectivamente es pesado, pero yo le he visto hacer fotos durante una hora con este objetivo en su D300 sin derramar ni una gota de sudor. Digamos que es grande pero es "transportable".

 

Te comento todo esto porque en un futuro es probable que vaya a por una lente de este tipo y me lo he estado mirando.

 

Espero haberte ayudado, aunque sea un poco.

 

Saludos,

[xansolo]

pero 100-300 ya tengo el de nikon, y lo que querría plantearme es uno de más focal...

 

 

avb, sí tengo esa revista. de hecho es de donde saqué la información... ya que desconozco otros objetivos para poder compararlos...

Editado 22 de Enero de 2010 por xansolo

[Wontasi]

Tendrías que saber realmente tus necesidades y el tipo de

fotografía que haces, para ver si realmente necesitas este

tipo de objetivos, porque con el 70-300Vr para muchos es

suficiente... a no ser que necsites mas rango focal... entonces

tranquilamente puedes ir a por alguno de éstos sigma...

 

Yo he visto el 150-500 y tiene bastante presencia y mas pesado

que su hermano pequeño... pero todo no se puede tener, rango

focal y portabilidad...

[JLCASADO]

Hola yo tengo el 50-500 y lo saque por 850 de ocasion en casanovafoto de bcn y estoy encantado con el son 2 kg de cacharro pero a mi no me cansa , le pongo el monopie y listos. calidad EX muy bueno por su precio.

salu2

[cdmendez]

xansolo, veo que efectivamente buscas un mayor tele y en este punto pregunto yo, cómo se comporta el 70-300VR con el factor de x1,5 del FX? Uno de mis siguientes pasos es también pasar a un tele un poco mayor de lo que tengo y estabilizado y le tengo el ojo echado a este objetivo y uno de los motivos es tambien por ese factor de multiplicacion: es realmente un 105-450 como dicen las especificaciones?

[Gassman]

150-500

[cdmendez]

150-500

 

a ver, pues ahi me has descolocado, entonces no entiendo el cambio que se plantea xansolo, ya se me acaban de romper los esquemas para la zona "media" que plantea, sin irse a los pata negra.

[Favyla]

150-500

¿¿?? A mí me parece que el 70-300 con el factor de multiplicación se pone en 105-450 de ahí la importancia del trípode o del VR (OS en Sigma).

En sigma también existen multiplicadores de 1.4 y de 2 pero creo que en esos dos pierdes el AF.

1s

[lupo]

¿¿?? A mí me parece que el 70-300 con el factor de multiplicación se pone en 105-450 de ahí la importancia del trípode o del VR (OS en Sigma).

En sigma también existen multiplicadores de 1.4 y de 2 pero creo que en esos dos pierdes el AF.

1s

 

Sí, pero un duplicador en zooms poco luminosos no va nada bien. Un duplicador está pensado para objetivos luminosos. Muy luminosos. 2,8 y compañía...

[cdmendez]

Sí, pero un duplicador en zooms poco luminosos no va nada bien. Un duplicador está pensado para objetivos luminosos. Muy luminosos. 2,8 y compañía...

 

Ah, ahora parece que empiezo a encontrarme de nuevo: por algun otro post, además de la pérdida de luminosidad, se comenta que sólo se admiten (a posta por el propio Nikon) en los pata negra, pues las pérdidas que añaden (luminosidad o incluso AF y VR) dejarían muy mal parados su productos "medios" así que "non ha" para los medios.

[avarand]

Nikkor 70-300 AFS VR

[Gassman]

A lo mejor yo no he entendido la pregunta, pero lo que quiero decir es que si tienes un 70-300 VR tienes el mejor zoom de gama media versatil y apañao. Pero me parece entneder que xansolo lo que quiere es mas focal y para eso tiene que pillar un zoom mas largo. Los duplicadores ni pensar en ellos en este segmento.

 

Si quieres mucha focal y no gastarte mucho dinero, en mi opinion tienes dos opciones 50-500 y 150-500. Entre esos dos estirados a tope, no hay muchas diferencias, y ya las diferencias de precio y la versatilidad de sus focales, que la decida cada uno. A mi el 150-500 no me cae mal y el Bigma, tampoco pero uno es mucho mas caro que el otro. Personalmente casi seguro que solo los usaria estirados a tope, asi que el resto de focal....

 

Estas decisiones son muy personales y dependen mucho de tu forma de fotografiar, de tus prioridades y de tu bolsillo.

Editado 1 de Marzo de 2010 por Gassman

[Soul of Ice]

Creo que se te ha olvidado el 70-200 f2.8 sigma o tamron, sin estabilizar, pero como se usa para conseguir mayor velocidad, compensa si ya tienes otro objetivo con VR.

 

Yo lo dejaria entre el 70-300 VR y el 70-200 f2.8 sigma o tamron.

 

Segun lo que saques, si sacas sujetos en movimiento y sin movimiento, el 70-300, si sacas fotos deportivas, con mucho movimiento y necesitas mas luz, el 70-200 f2.8.

[Carbayon]

No se si descartas totalmente el mercado de segunda mano. Si no es así:

hace poco se vio por aqui un 80-400 VR por unos 900 €.

Otra opción podría ser la que yo elegí después de darle muuuuuuuchas vueltas a como "subir" del 70-300 VR. Un 300 f4 (usado) + tc14eII (nuevo). Con algo de suerte esta combinación (420mm f5.6) te sale por debajo del precio que le pones al sigma 50-500.

Sacrificas VR y zoom, pero ganas calidad, focal y un peso muy contenido que lo hace utilizable "a mano" en buenas condiciones de luz.

 

Saludos.

[fpmato]

Precisamente yo estaba en la misma tesitura que Carbayon y consideraba la misma opción que él, cuando apareció el 80-400 VR que cita, por cierto en perfecto estado de conservación y uso, por no decir nuevo (aún no tiene dos años), por su anterior propietario, Xavier_1, y con el pie Kirk de propina.

 

Para el uso que yo le doy, casi siempre a pulso y desde una plataforma inestable, se adapta magníficamente bien, su rango focal es estupendo y su calidad me parece excelente, tanto en color como en definición, especialmente considerando que se trata de un zoom. A 300mm supera con claridad al 70-300 VR (entre 80 y 200 no aprecio diferencias significativas) y a 400 mantiene el tipo más que bien, aunque, como todos, agradece cerrar un poco el diafragma. En general el comportamiento es soberbio con buenas condiciones de luz.

 

Su talón de aquiles es el sistema de enfoque, más lento que los actuales AF-S y que obliga a mover un interruptor (en este caso un anillo) para pasar a enfoque manual, aunque tampoco es la tortuga que algunos dicen. Una ventaja importante con respecto al 70-300 VR es el limitador de enfoque (que el 70-300 lamentablemente no tiene) que acorta el recorrido y facilita las cosas.

 

El VR a pulso es sorprendentemente eficaz. Destacaría también su buen equilibrio de masas montado en una D300. El sistema de enfoque mejora mucho su eficacia una vez que se conoce y se le coge el intríngulis, pero obliga a trabajar mucho más y resulta más complicado de usar que los sistemas actuales.

 

Con un sistema de enfoque actualizado este objetivo sería sensacional. Tal como está, para deportes y escenas de mucha acción, se ve sin duda penalizado. En situaciones estáticas o con movimientos más lentos y previsibles, no veo mayor problema.

[dgboyero]

Me interesa el tema... me suscribo...

[rdeluis]

Precisamente yo estaba en la misma tesitura que Carbayon y consideraba la misma opción que él, cuando apareció el 80-400 VR que cita, por cierto en perfecto estado de conservación y uso, por no decir nuevo (aún no tiene dos años), por su anterior propietario, Xavier_1, y con el pie Kirk de propina.

 

Para el uso que yo le doy, casi siempre a pulso y desde una plataforma inestable, se adapta magníficamente bien, su rango focal es estupendo y su calidad me parece excelente, tanto en color como en definición, especialmente considerando que se trata de un zoom. A 300mm supera con claridad al 70-300 VR (entre 80 y 200 no aprecio diferencias significativas) y a 400 mantiene el tipo más que bien, aunque, como todos, agradece cerrar un poco el diafragma. En general el comportamiento es soberbio con buenas condiciones de luz.

 

Su talón de aquiles es el sistema de enfoque, más lento que los actuales AF-S y que obliga a mover un interruptor (en este caso un anillo) para pasar a enfoque manual, aunque tampoco es la tortuga que algunos dicen. Una ventaja importante con respecto al 70-300 VR es el limitador de enfoque (que el 70-300 lamentablemente no tiene) que acorta el recorrido y facilita las cosas.

 

El VR a pulso es sorprendentemente eficaz. Destacaría también su buen equilibrio de masas montado en una D300. El sistema de enfoque mejora mucho su eficacia una vez que se conoce y se le coge el intríngulis, pero obliga a trabajar mucho más y resulta más complicado de usar que los sistemas actuales.

 

Con un sistema de enfoque actualizado este objetivo sería sensacional. Tal como está, para deportes y escenas de mucha acción, se ve sin duda penalizado. En situaciones estáticas o con movimientos más lentos y previsibles, no veo mayor problema.

 

fpmato, aunque no lo sabías, me quitaste ese 80-400 por los pelos, y ya que no lo he podido catar, al menos te pido (cordialmente y sin rencor ) que me resuelvas una duda: ¿qué tal va de distorsiones geométricas?

 

Es una cuestión que me preocupa mucho en todos los objetivos, seguramente por el tipo de fotos que hago, y a la que no se suele prestar mucha atención cuando se hacen pruebas o comparativas de calidad.

 

Los telezooms que he probado o poseído hasta ahora (Sigma 70-200/2.8, Tamron 70-200/2.8 y Nikon 70-300VR) tienen todos generosas distorsiones más o menos repartidas a lo largo de sus focales. Por las pruebas que he visto tampoco los famosos "Torpedos" escapan a este mal, siempre hablando en FX, por supuesto. En DX es otra cosa evidentemente.

 

No tengo información sobre esta cuestión del 80-400VR ni tampoco del 80-200/2.8 dos anillos, y me interesa mucho, porque espero en un futuro poder disfrutar de un buen telezoom con las mínimas distorsiones.

 

Gracias, y un saludo,

[fpmato]

fpmato, aunque no lo sabías, me quitaste ese 80-400 por los pelos, y ya que no lo he podido catar, al menos te pido (cordialmente y sin rencor ) que me resuelvas una duda: ¿qué tal va de distorsiones geométricas?

 

Es una cuestión que me preocupa mucho en todos los objetivos, seguramente por el tipo de fotos que hago, y a la que no se suele prestar mucha atención cuando se hacen pruebas o comparativas de calidad.

 

Los telezooms que he probado o poseído hasta ahora (Sigma 70-200/2.8, Tamron 70-200/2.8 y Nikon 70-300VR) tienen todos generosas distorsiones más o menos repartidas a lo largo de sus focales. Por las pruebas que he visto tampoco los famosos "Torpedos" escapan a este mal, siempre hablando en FX, por supuesto. En DX es otra cosa evidentemente.

 

No tengo información sobre esta cuestión del 80-400VR ni tampoco del 80-200/2.8 dos anillos, y me interesa mucho, porque espero en un futuro poder disfrutar de un buen telezoom con las mínimas distorsiones.

 

Gracias, y un saludo,

Hola rdeluis

 

No dices si lo vas a utilizar en formato DX o FX. En DX no he notado distorsión geométrica apreciable, aunque en el uso que le estoy dando (fotografía de aves y fauna) no es un aspecto muy relevante y no he hecho pruebas específicas para detectar. En FX los comentarios que he leído o escuchado son muy favorables con el rendimiento de este objetivo. Algunos foreros lo usan en este formato como Tonimr o Mair que yo recuerde, ellos te podrán decir.

 

Te pongo un enlace a la página de Ken Rockwell, que tiene una tabla con los valores y porcentajes de distorsión , medidos y calculados por él, en los dos formatos y en distintas focales (distorsión nula a 135mm):

http://www.kenrockwell.com/nikon/80400vr.htm

 

Un saludo, amigo

[rdeluis]

Gracias, Fpmato. Aunque no lo decía muy claramente, en mi post me refería a FX.

Según la tabla de Ken Rockwell las distorsiones del 80-400 en DX son imperceptibles, y en FX son bastante comedidas. Las tendré que comparar con otros telezooms para ver diferencias.

Muchas gracias por la información, y enhorabuena por tu adquisición. Si te cansas del objetivo me avisas .

Un saludo, compañero.