Opinion VR

[em71]

Hola compañeros, como soy un poco nueva en esto, queria pèdiros una opiniòn a ver si me aclarais algo.

Exactamente la diferncia de un objetivo VR a uno que no lo tenga es tan importante? Ya se que es el estabilizador pero en la practica cual es su resultado exacto?

Muchas gracias por la ayuda.

[Dani_MetaZ]

La diferencia es que con un objetivo con VR puedes disparar hasta 3-4pasos menos que uno sin VR. Eso en general.... con uno podras disparar a velocidades mas bajas que con el otro obteniendo resultados satisfactorios.

 

 

 

 

 

 

En particular... el 70-300 y el 70-300VR de Nikon, a parte del VR, uno tiene mas nitidez, y calidad en general que el otro.

 

Por eso, tendrias que mirar pruebas y demas de los objetivos, a veces la version nueva lo unico que tiene es estabilizador, pero otras veces tienen mejores en la optica y construccion a parte del VR:

Editado 20 de Abril de 2010 por Dani_MetaZ

[krokodiland]

Hola compañeros, como soy un poco nueva en esto, queria pèdiros una opiniòn a ver si me aclarais algo.

Exactamente la diferncia de un objetivo VR a uno que no lo tenga es tan importante? Ya se que es el estabilizador pero en la practica cual es su resultado exacto?

Muchas gracias por la ayuda.

 

Es especialmente recomendables en focales largas, ya que te dará la posibilidad de hacer fotos con velocidades bajas (y en consecuencia con el diafragma mas cerrado) y que la foto no te salga trepidada.

Según la publicidad de Nikon, puedes bajar entre dos o tres puntos la velocidad sin peligro de tener una foto movida, donde sin el VR ya saldria la foto movida.

Realmente si lo pruebas en un objetivo con VR, haciendo la misma foto con y sin VR con una velocidad digámosle crítica, se nota la diferencia y la efectividad del VR.

Yo particularmente, en todos los objetivos donde pueda elegir con o sin VR, no me lo pienso dos veces, siempore con VR.

Siempre he dicho que el VR es mejor tenerlo, que no desearlo.

 

Un saludo

Editado 20 de Abril de 2010 por krokodiland

[YaGo2]

Eso si; no confundas la trepidacion, con el movimiento del sujeto.

Vamos, que si un ciclista, pasa ante ti, no pretendas que quede totalmente congelado a 1/30.

 

Exacto. Si vas a hacer fotos a sujetos en movimiento el VR no vale para mucho, porque si quieres congelarlos tendrás que disparar a mucha velocidad. El VR vale para hacer fotos a sujetos estáticos o que se mueven poco, para contrarrestar tu pulso.

 

Por otro lado, para mí el estabilizador consume demasiada batería, pero es mi opinión, claro.

[McFly]

Ja ja, Dani, usas el mismo test de objetivos que yo: el compresor del aire del tio de enfrente de casa.

Y Josansaru, yo intento hacer eso que dices con el ciclista, a ver si hago un buen barrido, je je...

 

Un saludo.

Editado 20 de Abril de 2010 por McFly

[Dani_MetaZ]

Eso si; no confundas la trepidacion, con el movimiento del sujeto.

Vamos, que si un ciclista, pasa ante ti, no pretendas que quede totalmente congelado a 1/30.

 

 

Exacto, mucha gente confunde foto trepidada con movida.

 

Si quieres sacar una foto a algo estetico, el VR puede salvarte y disparar a velocidades bajas

 

pero si quieres sacar un coche, moto, bici, o cualquier cosa en movimiento, para que te salga congelado el sujeto solo puedes hacer 2 cosas:

 

- usar una velocidad igual o superior al movimiento del sujeto

- realizar un barrido.

[Soul of Ice]

Aquí se habla sobre el tema, incluso hay muestras de con y sin VR.

Todo objetivo que puedas compralo con VR, sobre todo en focales largas tambien ayuda a enfocar ya que estabiliza la imagen antes del disparo.

[em71]

Muchisimas gracias a todos, me ha quedado totalmente claro, como dijo un forero "mas vale tenerlo que desearlo". Habra que ir ahorrando un poco para coger el 70-300VR, por lo que comentais merece la pena.

De nuevo gracias por el tiempo dedicado.

Un saludo

[dsiliceo]

[...]

ya que te dará la posibilidad de hacer fotos con velocidades bajas (y en consecuencia con el diafragma mas cerrado) y que la foto no te salga trepidada.

[...]

 

discúlpame, pero no entiendo esa regla de tres que nombras: la velocidad de disparo y la apertura de diafragma están relacionadas para obtener junto la ISO una de las posibles exposiciones correctas, es verdad, pero la una no es consecuencia de la otra. Es más, si bajas la velocidad de disparo deberías abrir más el diafragma.

 

¿O te he entendido mal?

[YaGo2]

discúlpame, pero no entiendo esa regla de tres que nombras: la velocidad de disparo y la apertura de diafragma están relacionadas para obtener junto la ISO una de las posibles exposiciones correctas, es verdad, pero la una no es consecuencia de la otra. Es más, si bajas la velocidad de disparo deberías abrir más el diafragma.

 

¿O te he entendido mal?

 

Has entendido mal. Si bajas la velocidad de disparo entra más luz y tienes que cerrar el diafragma, y viceversa. Por eso un 2.8 es lo único que te salva para congelar imágenes en foto deportiva, por ejemplo. Al disparar más rápido (aumentar velocidad) tienes que abrir el diafragma para compensar la falta de luz.

[dsiliceo]

Has entendido mal. Si bajas la velocidad de disparo entra más luz y tienes que cerrar el diafragma, y viceversa. Por eso un 2.8 es lo único que te salva para congelar imágenes en foto deportiva, por ejemplo. Al disparar más rápido (aumentar velocidad) tienes que abrir el diafragma para compensar la falta de luz.

 

Es cierto, en eso me he colado. Esto de dormir poco es mú malo.

 

Leeré tres veces mis mensajes antes de darle al botón de "Responder".

[krokodiland]

discúlpame, pero no entiendo esa regla de tres que nombras: la velocidad de disparo y la apertura de diafragma están relacionadas para obtener junto la ISO una de las posibles exposiciones correctas, es verdad, pero la una no es consecuencia de la otra. Es más, si bajas la velocidad de disparo deberías abrir más el diafragma.

 

¿O te he entendido mal?

 

A menor velocidad diafragma mas cerrado, y a mayor velocidad diafragma mas abierto.

Evidentemente tambien puedes jugar con el ISO, pero a riesgo de tener mas grano y perder calidad (aunque eso ya dependerá también un poco de hasta donde pueda llegar nuestra cámara).

 

Cuando disparamos en modo "M", una vez decidido el ISO, velocidad y diafragma es con los dos valores con los que jugamos para intentar nivelar el fotómetro da la cámara, para que la fotografia quede correcta.

Despues según lo que queramos conseguir, mayor o menor PDC o congelar una imagen en movimiento (por decir algo), así ajustaremos en mayor o menor medida velocidad o diafragma.

Espero ahora haberme explicado ahora mejor, si que antes no lo habia hecho.

 

Un saludo

[Gassman]

....yo por molestar un poco y sobre el VR...vale que mejor tenerlo y no usarlo, que no tenerlo. Si es al mismo precio, perfecto..pero personalmente el VR creo que me ha machacado tantas fotos como me ha salvado, asi que tampoco me parece el vellocino de oro.

 

Tengo dos VR, un 70-200 y un 500. Los dos son dos teoricas joyas de Nikon, con dos VR de distinta generacion. Bien, pues en los dos me pasa demasiadas veces el famoso efecto de "uy, he pillado al VR "colocandose"... :) Los que lo hayan probado supongo que sabran a que me refiero. El VR es relativamente lento para estar funcional. Vale, son decimas de segundo, pero SON., y muchas veces cuando estas a la espera de un momento, lo unico que a veces te da tiempo es a apuntar y disparar, y si lo haces antes de que el VR este estabilizado, sera el propio mecanismo del VR al "colocarse" el que te mueva una foto que en principio no deberia salir trepidada y que a veces esa es precisamente la buena. Esto no pasa una vez ni dos, esto en realidad me pasa casi siempre con las dos primeras fotos de una rafaga improvisada.

 

Luego, cuando estas tranquilo, con el bicho bien asentado, o con el 500 sobre el trípode (el sistema de este ya lo permite) si se notan ligeras mejoras en algunas tomas, pero sinceramente, yo tengo el 500 VR, porque no encontre el 500 normal usado, ni a buen, ni a mal precio, pero en realidad no fue el VR el que me hizo decidirme por este objetivo, sino la imposibilidad de encontrar uno sin el.

 

 

A menor velocidad diafragma mas cerrado, y a mayor velocidad diafragma mas abierto.

.....

 

Comooooll...???? Yo tampoco te he entiendo, creo que es por un tema "literario", que no conseguimos entender(torpe estoy) lo que quieres explicar, no que no sepas lo que dices... Con perdon.

 

Yo creo que no tiene nada que ver la velocidad con el diafragma, salvo en una cosa, que ambas tienen que ver con la disponibilidad de luz. A mas luz mas podremos cerrar el diafragma (otra cosa es que asi lo decidamos), y a mas luz mas velocidad de obturacion podremos dar(otra cosa es que queramos, igualmente)

Editado 20 de Abril de 2010 por Gassman

[krokodiland]

....yo por molestar un poco y sobre el VR...vale que mejor tenerlo y no usarlo, que no tenerlo. Si es al mismo precio, perfecto..pero personalmente el VR creo que me ha machacado tantas fotos como me ha salvado, asi que tampoco me parece el vellocino de oro.

En esto que comentas del VR, tienes razón, pero tenemos que ser conscientes de como lo utilizamos. En tu caso, creo que lo mejor es llevarlo desconectado, y conectarlo en momentos puntuales.

Seguro que habrá también quien prefiera hacerlo al revés.

 

 

Comooooll...???? Yo tampoco te he entiendo, creo que es por un tema "literario", que no conseguimos entender(torpe estoy) lo que quieres explicar, no que no sepas lo que dices... Con perdon.

 

Yo creo que no tiene nada que ver la velocidad con el diafragma, salvo en una cosa, que ambas tienen que ver con la disponibilidad de luz. A mas luz mas podremos cerrar el diafragma (otra cosa es que asi lo decidamos), y a mas luz mas velocidad de obturacion podremos dar(otra cosa es que queramos, igualmente)

Sobre lo de la velocidad y el diafragma, mejor lo dejamos como un "problema literario" , aunqué creo que como muy bien dice un refrán, "a buen entendedor pacas palabras bastan" :)

Si te parece mejor como tu lo dices, me parece perfecto, pero de una manera u otra, creo que al final, llegamos al mismo sitio

 

 

Un saludo

[Amando Hernández]

Ciertamente Gassman, el VR necesita su tiempo para estabilizar; hay que acostumbrarse a disparar con él; con el 70-200 VR II me pasó al principio lo mismo que a ti. Tampoco es útil con superpepinos, destinados por peso y tamaño a estar montados sobre monopiés o trípodes.

 

Saludos.

[xafi]

Yo tengo una nikon soolpix S10 con VR, que por cierto vendo y cuando voy a hacer fotos con mucho zoom, que tiene optico 10X, no veas como se agradece el VR. En el anterior modelo, el S4 no venía, y aunque también tenía el mismo zoom, se notaba una barbaridad si no hacías las fotos con trípode. Sobre todo para los que no estamos para robar panderetas jeje

[domingo28]

¿Y por qué no ponen el VR por ejemplo a un 35mm 1,8?

Con un diafragma 1,8 y el VR haría fotos casi a oscuras sin tripode ¿no?

[jabitxu4ever]

Hola compañero:

 

Pues como ya te han explicado el tema del VR lo que hace es estabilizar el disparo cuando se tira a pulso lo cual es bastante necesario cuando se utilizan focales de largo alcance, si bien sería conveniente saber de que rango focal hablas, ya que por debajo de 100, practicamente no lo veo necesario.

 

El VR tambien se puede sustituir por:

 

- Un pulso de ladrón de cascabeles

- Un tripode

- Disparar a velocidades muy rápidas, lo cual conlleva a meter menos luz en el sensor etc, etc, etc....

 

También tienes que saber que cuando dispares con el VR si usas tripode este deberá estar en OFF porque paradojicamente si lo tienes en ON la foto puede salir trepidada por la propia correción que intenta hacer el objetivo.

 

Espero haberte sido de ayuda.

 

Un saludo

[patacel]

Hola compañero:

 

Pues como ya te han explicado el tema del VR lo que hace es estabilizar el disparo cuando se tira a pulso lo cual es bastante necesario cuando se utilizan focales de largo alcance, si bien sería conveniente saber de que rango focal hablas, ya que por debajo de 100, practicamente no lo veo necesario.

 

El VR tambien se puede sustituir por:

 

- Un pulso de ladrón de cascabeles

- Un tripode

- Disparar a velocidades muy rápidas, lo cual conlleva a meter menos luz en el sensor etc, etc, etc....

 

También tienes que saber que cuando dispares con el VR si usas tripode este deberá estar en OFF porque paradojicamente si lo tienes en ON la foto puede salir trepidada por la propia correción que intenta hacer el objetivo.

 

Espero haberte sido de ayuda.

 

Un saludo

Hola yo tengo el 18-105 VR y hasta ahora lo he tenido siempre en ON no tenia ni idea de que habia ocasiones en las que habia que desconectarlo como la del tripode, lo que me pregunto por extension es si hay mas ocasiones en las que se deba poner en OFF. gracias

[Amando Hernández]

Sin la aparatosidad del trípode, el monopié te permite ganar un par de pasos e incluso más con una buena técnica de sujeción del mismo.

 

Saludos.

[Zuizida]

Hola a todos:

 

Bueno yo tenia un D90 y con el 70-300 e iba de maravilla, con las limitaciones que tiene la luminosidad y todo ello... pero ahora que tengo la D700 que iba de cine tambien, desde hace 2 semanas noto que el encuadre se mueve una pasada, depende a que distancia enfoque se mueve a la izquierda o a la derecha esto es con el VR activado, y no es inperceptible ya os digo que me llama mucho la atencion, en cambio sin el va bien. Pero de ruido nada raro, ni en la D90 ni D700.

 

No se si se averiado el VR o no, alguno sabeis algo del tema?

 

Un saludo y gracias con antelacion.

[fpmato]

Hola a todos:

 

Bueno yo tenia un D90 y con el 70-300 e iba de maravilla, con las limitaciones que tiene la luminosidad y todo ello... pero ahora que tengo la D700 que iba de cine tambien, desde hace 2 semanas noto que el encuadre se mueve una pasada, depende a que distancia enfoque se mueve a la izquierda o a la derecha esto es con el VR activado, y no es inperceptible ya os digo que me llama mucho la atencion, en cambio sin el va bien. Pero de ruido nada raro, ni en la D90 ni D700.

 

No se si se averiado el VR o no, alguno sabeis algo del tema?

 

Un saludo y gracias con antelacion.

Este comportamiento que describes no me parece normal (aunque es difícil dar a distancia una opinión fundada), sobre todo si notas diferencias con respecto al comportamiento anterior de este mismo objetivo. Ten en cuenta que el VR es un sistema mecánico y, por tanto, sujeto a averías como cualquier otro componente.

 

Intenta comparar con otro objetivo igual antes de pensar en enviarlo al Servicio Técnico.

[hp2]

....yo por molestar un poco y sobre el VR...vale que mejor tenerlo y no usarlo, que no tenerlo. Si es al mismo precio, perfecto..pero personalmente el VR creo que me ha machacado tantas fotos como me ha salvado, asi que tampoco me parece el vellocino de oro.

 

Pues yo supero a Gassman, el 99% de mis disparos provienen de ráfaga, con enfoque continuo y velocidades siempre por encima de 1/640. Puedo asegurarte que el porcentaje de fotos para desechar es mayor al suyo. Los VR II todavía son muy lentos, al menos en las tres ópticas que yo tengo, tampoco he notado diferencia con el VRI. Añado que he utilizado muy poco el VR y lo que me falta es práctica, pero no voy a perder el tiempo en ello.

 

Resumen: Nunca utilizo el VR y actualmente, por precaución, he tapado los selectores con cinta americana.

 

Reconozco que el VR puede ser una buena ayuda en muchas ocasiones, en la que yo no me encuentro, pero para fotos de “acción” es un desastre.

 

Es sólo otra opinión.

[fpmato]

Pues yo supero a Gassman, el 99% de mis disparos provienen de ráfaga, con enfoque continuo y velocidades siempre por encima de 1/640. Puedo asegurarte que el porcentaje de fotos para desechar es mayor al suyo. Los VR II todavía son muy lentos, al menos en las tres ópticas que yo tengo, tampoco he notado diferencia con el VRI. Añado que he utilizado muy poco el VR y lo que me falta es práctica, pero no voy a perder el tiempo en ello.

 

Resumen: Nunca utilizo el VR y actualmente, por precaución, he tapado los selectores con cinta americana.

 

Reconozco que el VR puede ser una buena ayuda en muchas ocasiones, en la que yo no me encuentro, pero para fotos de “acción” es un desastre.

 

Es sólo otra opinión.

En ráfaga y en esas condiciones que citas, efectivamente no creo que sea muy eficaz, pero tampoco me parece que estropee las tomas. Yo al menos lo suelo utilizar a pulso, sobre plataforma inestable y en los seguimientos de vuelos con buen resultado.

 

Creo que tienes un 200-400. ¿Te sucede en tomas a pulso o con monopié/trípode, o alguna clase de apoyo?. Lo digo porque observo que al VR, en cualquiera de las versiones que tengo no le gusta que el objetivo/cámara esté muy sujeto.

 

Saludos cordiales

[hp2]

Con toda la honestidad del mundo, el VR de mi 200-400, no sé ni si funciona, de veras. Lo compré hace poco (posterior a tú 80-400), pero tendrá unos 10000 disparos, 5 de ellos a pulso, un día comparándolo con un 300 2,8 VR I (el 300 es superior, pero tampoco tanto). Trípode con rotula Gimbal (80%) o mono pié, a pulso es intratable (el 300 2,8 es soportable), al menos para un flojo como yo.

 

Mi experiencia es con el 70-200, tanto VR II como con el VR I, conservo los dos, y tanto en la D700 como en la D300, a pulso y en las condiciones que he citado, no se aclara, se pierden muchas fotos. Me repito, con el VR II también.

 

El otro VR II que tengo es el 16-35 F4, es una óptica que no utilizo, pero que hay que llevar en la saca (Fx+Dx+16-35+Teles). No puedo comentarte nada del VR.

 

Saludos.