70-200 VR ll + TC

[fpmato]

Se pueden ver ejemplos de situaciones varias, además de las fotos del post, id picando los enlaces resaltados en azul y cuando llegueis a la cabeza mojada del cisne,

¡¡¡OOOOH!!! que pasada de nitidez...

Aquí pruebas con la D300: (que raro, ya no me gustan tanto...)

Es que la D300, o la D90 que tú tienes, dada su mayor densidad de píxeles (más del doble) es mucho más exigente con las ópticas en este aspecto (resolución) que la D700, y pone más en evidencia las carencias y defectos de las ópticas que su hermana mayor (otra cosa son las zonas periféricas de la imagen). La ventaja del sensor FX de las D3/D700 en este aspecto es que consiguen resolver el mismo detalle (a igualdad de encuadre) que sus primas DX con una resolución relativa mucho menor; la desventaja es que para ello necesitan una focal 1,5veces más larga. .

 

Los sensores digitales actuales tienen una capacidad de resolución más bien pobre debido a la influencia del filtro "low pass" que reduce su capacidad de resolución teórica a la mitad, para cumplir con los postulados del teorema Nyquist y que limita en la práctica la capacidad de representación de líneas con un grosor inferior a 2 píxeles. Por esta razón, entre otras, algunos que piensan que la capacidad de resolución es la única medida de la calidad de un objetivo, se empachan de gráficos y de cifras y es lo único que tienen en cuenta, llegan a la conclusión de que da lo mismo un objetivo que otro, dado que sus cifras a f/8 son muy semejantes, y efectivamente es así (y con un culo de vaso también) dado que simplemente se trata de saturar los sensores bayer de unas cámaras cuya capacidad de resolución está por debajo incluso de ópticas mediocres.

 

Saludos cordiales

[Terio]

Es que la D300, o la D90 que tú tienes, dada su mayor densidad de píxeles (más del doble) es mucho más exigente con las ópticas en este aspecto (resolución) que la D700, y pone más en evidencia las carencias y defectos de las ópticas que su hermana mayor (otra cosa son las zonas periféricas de la imagen). La ventaja del sensor FX de las D3/D700 en este aspecto es que consiguen resolver el mismo detalle (a igualdad de encuadre) que sus primas DX con una resolución relativa mucho menor; la desventaja es que para ello necesitan una focal 1,5veces más larga. .

 

Los sensores digitales actuales tienen una capacidad de resolución más bien pobre debido a la influencia del filtro "low pass" que reduce su capacidad de resolución teórica a la mitad, para cumplir con los postulados del teorema Nyquist y que limita en la práctica la capacidad de representación de líneas con un grosor inferior a 2 píxeles. Por esta razón, entre otras, algunos que piensan que la capacidad de resolución es la única medida de la calidad de un objetivo, se empachan de gráficos y de cifras y es lo único que tienen en cuenta, llegan a la conclusión de que da lo mismo un objetivo que otro, dado que sus cifras a f/8 son muy semejantes, y efectivamente es así (y con un culo de vaso también) dado que simplemente se trata de saturar los sensores bayer de unas cámaras cuya capacidad de resolución está por debajo incluso de ópticas mediocres.

 

Saludos cordiales

 

 

Estoy de acuerdo contigo fpmato, aunque yo soy más partidario de encontrar un equilibrio entre las gráficas (que tantas pasiones o sarpullidos le levanta a la gente) con el trabajo de campo.

 

 

El trabajo de campo está estupendo porque son las situaciones que nos vamos a encontrar en nuestra vida fotográfica, con lo cual los resultados que saquemos son los que más se van a asemejar a dichas situaciones, lo malo es que en el trabajo de campo entra en juego un parámetro un tanto peligroso y con el que hay que tener mucho cuidado, que es la opinión subjetiva que tengamos de dichos resultados.

Con las famosas gráficas, tenemos una situación controlada que poco tiene que ver con lo que realmente nos vamos a encontrar "en la calle", pero que por otro lado son "matemáticas" aquí dos más dos son cuatro y no caben interpretaciones ni juicios personales, si te sale un valor, pongamos como ejemplo, ocho es que es ocho, no "yo para mi considero que es siete".

 

Con lo cual creo que lo mejor sería mezclar a partes iguales el trabajo de campo (muy necesario) y el trabajo en el laboratorio (igualmente necesario) para evaluar objetivamente un objetivo.

 

 

Dicho lo dicho, totalmente de acuerdo contigo en lo que has dicho.

Editado 6 de Mayo de 2010 por Terio

[fpmato]

Estoy de acuerdo contigo fpmato, aunque yo soy más partidario de encontrar un equilibrio entre las gráficas (que tantas pasiones o sarpullidos le levanta a la gente) con el trabajo de campo.

El trabajo de campo está estupendo porque son las situaciones que nos vamos a encontrar en nuestra vida fotográfica, con lo cual los resultados que saquemos son los que más se van a asemejar a dichas situaciones, lo malo es que en el trabajo de campo entra en juego un parámetro un tanto peligroso y con el que hay que tener mucho cuidado, que es la opinión subjetiva que tengamos de dichos resultados.

Con las famosas gráficas, tenemos una situación controlada que poco tiene que ver con lo que realmente nos vamos a encontrar "en la calle", pero que por otro lado son "matemáticas" aquí dos más dos son cuatro y no caben interpretaciones ni juicios personales, si te sale un valor, pongamos como ejemplo, ocho es que es ocho, no "yo para mi considero que es siete".

 

Con lo cual creo que lo mejor sería mezclar a partes iguales el trabajo de campo (muy necesario) y el trabajo en el laboratorio (igualmente necesario) para evaluar objetivamente un objetivo.

Dicho lo dicho, totalmente de acuerdo contigo en lo que has dicho.

Yo también las tengo en cuenta (las pruebas de laboratorio) y consulto las web serias y que creo independientes, como photozone, dpreview, y también otras que no lo son tanto, que toda información es válida, pero no hay que verlas como si fueran el Evangelio ni pensar que la información que ofrecen es irrefutable o sacarla de contexto (ya sé que tu no lo haces).

 

Estas web ofrecen pruebas hechas sobre unidades concretas de procedencia diversa y están sujetas también a las desviaciones que afectan a esas unidades concretas de una producción en serie. Por otra parte, algunos valores que se obtienen en pruebas de resolución, resultan útiles para detectar diferencias ópticas en condiciones extremas: zonas periféricas de la imagen y grandes aperturas; a f/8 y en la zona central de la imagen no sirven para indicar nada más que todas alcanzan los límites de saturación del sensor correspondiente a la cámara con que se hacen las puebas (es decir, no sirven para nada a estos efectos). En diafragmas más cerrados nos indican básicamente los límites y efectos de la difracción sobre un sensor determinado.

 

La nitidez no es algo que se pueda medir o expresar inequívocamente en cifras, dado que es un fenómeno relativo a la percepción y resultado de la combinación de dos factores, antagónicos además: resolución y contraste.

 

Conviene tener en cuenta estas cosas antes de sacar conclusiones aventuradas, fruto de lecturas precipitadas y de considerar que tales cifras son lo único a tener en cuenta al evaluar la calidad de un objetivo, dejando de lado o ignorando otros factores: color, contraste, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, curvatura de campo...

 

Como mi objetivo es disfrutar y cuanto más aprendo compruebo que menos sé, hace tiempo que he decidido no obsesionarme con pruebas y cifras, aunque las tenga en cuenta como una fuente de información más al lado de lo que yo mismo puedo ver y experimentar (comprobando que a veces también me equivoco), y de opiniones y experiencias ajenas que me inspiran confianza.

 

Un cordial saludo amigo Terio, ya sabes que contigo me complace tanto coincidir como discrepar, al fin y al cabo somos un grupo de amigos hablando de sus juguetes, como tu mismo dijiste en una ocasión y te recordaba yo el otro día.

[Terio]

Yo también las tengo en cuenta (las pruebas de laboratorio) y consulto las web serias y que creo independientes, como photozone, dpreview, y también otras que no lo son tanto, que toda información es válida, pero no hay que verlas como si fueran el Evangelio ni pensar que la información que ofrecen es irrefutable o sacarla de contexto (ya sé que tu no lo haces).

 

Estas web ofrecen pruebas hechas sobre unidades concretas de procedencia diversa y están sujetas también a las desviaciones que afectan a esas unidades concretas de una producción en serie. Por otra parte, algunos valores que se obtienen en pruebas de resolución, resultan útiles para detectar diferencias ópticas en condiciones extremas: zonas periféricas de la imagen y grandes aperturas; a f/8 y en la zona central de la imagen no sirven para indicar nada más que todas alcanzan los límites de saturación del sensor correspondiente a la cámara con que se hacen las puebas (es decir, no sirven para nada a estos efectos). En diafragmas más cerrados nos indican básicamente los límites y efectos de la difracción sobre un sensor determinado.

 

La nitidez no es algo que se pueda medir o expresar inequívocamente en cifras, dado que es un fenómeno relativo a la percepción y resultado de la combinación de dos factores, antagónicos además: resolución y contraste.

 

Conviene tener en cuenta estas cosas antes de sacar conclusiones aventuradas, fruto de lecturas precipitadas y de considerar que tales cifras son lo único a tener en cuenta al evaluar la calidad de un objetivo, dejando de lado o ignorando otros factores: color, contraste, distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, curvatura de campo...

 

Como mi objetivo es disfrutar y cuanto más aprendo compruebo que menos sé, hace tiempo que he decidido no obsesionarme con pruebas y cifras, aunque las tenga en cuenta como una fuente de información más al lado de lo que yo mismo puedo ver y experimentar (comprobando que a veces también me equivoco), y de opiniones y experiencias ajenas que me inspiran confianza.

 

Un cordial saludo amigo Terio, ya sabes que contigo me complace tanto coincidir como discrepar, al fin y al cabo somos un grupo de amigos hablando de sus juguetes, como tu mismo dijiste en una ocasión y te recordaba yo el otro día.

 

 

Un fuerte abrazo, siempre es un placer hablar contigo, ya sea para coincidir o discrepar (que tambien es sanísimo) de una forma amigable.

[drabenjo]

Has pensado en la opción del Sigma 120-300 ? de segunda mano los encuentras entre 1500 y 1700 € ya con el tc 1,4 x de Sigma y la calidad es... muy buena aún con el tc puesto.

 

Estoy de acuerdo contigo Terio. De hecho, éste es un objetivo que me he interesado por él junto con los TC de Sigma 1,4x y 2x. Lo que pasa es que es un poco pesado y aún no me he decidido del todo.

Además, Sigma está sacando ahora teles con estabilizador de imágen y sólo faltaría que me decidiera por él y al poco tiempo sacaran el otro. Por eso estoy un poco a la espectativa, a ver que pasa.

 

Un saludo.

[Terio]

Estoy de acuerdo contigo Terio. De hecho, éste es un objetivo que me he interesado por él junto con los TC de Sigma 1,4x y 2x. Lo que pasa es que es un poco pesado y aún no me he decidido del todo.

Además, Sigma está sacando ahora teles con estabilizador de imágen y sólo faltaría que me decidiera por él y al poco tiempo sacaran el otro. Por eso estoy un poco a la espectativa, a ver que pasa.

 

Un saludo.

 

 

Pues tambien tienes razón, no vaya a ser que salga con OS y te pilles tu el actual. Es el mayor problema del 120-300 actual... que no tiene VR, yo suelo utilizarlo mucho a pulso y lo echo en falta bastantes veces.

[Carlos-trialero]

Hola,

Desde luego por lo que contais, opciones no faltan, lo que si se necesita es dinerillo para ponerse en marcha...

Teneis que disculpar no conteste a todos uno por uno, se agradecen todos los consejos o ideas que servirán también a quienes tengan dudas o busquen

lentes para uso similar.

Esta respuesta de MFG si que es buena en el buen sentido de la palabra:

El tema es qué tipo de fotografía de "pajaritos" se quiere hacer y cuánto estaríamos dispuestos a complicarnos para ello. De momento sólo se habla de objetivos pero la iluminación también cuenta (y puede ser un presupuesto), así como los medios de camuflaje, que pueden ser muy distintos y a veces costosos. Y el tiempo, salvo que se sea soltero y sin compromiso....

Camuflaje ya os mostraré uno que me estoy preparando, espero no asustaros , iluminación ya cuento con ello, y lo de (Y el tiempo, salvo que se sea soltero y sin compromiso....) buena observación, tampoco es eso, en mi caso no tengo hijos (lo que te permite vivir media vida mas a tu aire) y mi esposa es mu maja ella y no le molesta que invierta tiempo en mis aficiones, de hecho ya la tengo medio convertida y convencida cuando le muestro las fotos, incluso muchas veces me acompaña... mejor que esté por el bosque con los pájaros que en la taberna o ligoteando por ahí debe pensar

En definitiva, a ver si el amigo aitzaundi sube fotos del parque Cabarceno para analizar bien si es interesante el combo por el que preguntaba, y si no es así habrá que cambiar el planteamiento teniendo en cuenta vuestros consejos.

Si Nikon sacará de una vez esto: AF-S Nikkor 120-450mm f/4.5-5.6G ED VR II !!!, a un precio asequible, un peso y volumen contenido, podria ser muy interesante. No es por despreciar el 80-400, pero siendo de nueva generación el anterior, supongo que las prestaciones serán superiores.

En cuanto a los tele de focal fija, ni me los planteo, creo que no son adecuados para animales en general, necesitariamos guardar siempre esa distancia adecuada para lograr buen encuadre. Los tele zoom aunque penalicen un poco en calidad final son con gran diferencia mas prácticos.

Gracias a todos por vuestra amabilidad en aconsejar , seguro a alguien le va a venir bien, de momento estoy mas liado que cuando formulé la pregunta, a ver si el tiempo me ayuda a decidir que hacer con mi vida.

Saludos

[drabenjo]

Pues tambien tienes razón, no vaya a ser que salga con OS y te pilles tu el actual. Es el mayor problema del 120-300 actual... que no tiene VR, yo suelo utilizarlo mucho a pulso y lo echo en falta bastantes veces.

 

Joer Terio, estarás hecho un "Conan" tío, jejeje. Cuando voy con el 50-500 y hago fotos a pulso acabo rendido y eso que pesa menos que el tuyo.

 

Un cariñoso saludo.

[Terio]

Joer Terio, estarás hecho un "Conan" tío, jejeje. Cuando voy con el 50-500 y hago fotos a pulso acabo rendido y eso que pesa menos que el tuyo.

 

Un cariñoso saludo.

 

 

Jajajajaja de Conan nada, que termino con los brazos destrozados, pero es que en determinadas ocasiones, es mejor o más practico/manejable el utilizarlo sin el monopie y es el precio a pagar por tener un 300 2.8... que los brazos despues de un rato parece que se te van a caer al suelo. :)

 

 

Un abrazo fuerte.

[mov]

Si es afición y no tienes que enviar tu foto al National Geografic creo que todo lo que se ha hablado es muy ilustratívo y muy al pelo pero no te resuelve tu problema y por eso, tienes más dudas aún. Yo cuando tengo una necesidad como aficionado que soy solo hago una cosa; mirar mi presupuesto. que tengo 600€ pues el 70-300 VR que tengo 2.000 pues el 70-200 y míralo de esa forma. He llegado a la conclusión de que hay fotos que en calidad óptica pueden ser excelentes, buenas y malas.

Me conformo con las buenas y dejo las excelentes para los profesionales. Tal vez algún día tenga para mejor equipo y sueño.

[Amando Hernández]

Si es afición y no tienes que enviar tu foto al National Geografic creo que todo lo que se ha hablado es muy ilustratívo y muy al pelo pero no te resuelve tu problema y por eso, tienes más dudas aún. Yo cuando tengo una necesidad como aficionado que soy solo hago una cosa; mirar mi presupuesto. que tengo 600€ pues el 70-300 VR que tengo 2.000 pues el 70-200 y míralo de esa forma. He llegado a la conclusión de que hay fotos que en calidad óptica pueden ser excelentes, buenas y malas.

Me conformo con las buenas y dejo las excelentes para los profesionales. Tal vez algún día tenga para mejor equipo y sueño.

 

Me parece una postura muy sensata.

 

Saludos.

[Carlos-trialero]

por vuestra ayuda.

Hombre, lo del presupuesto está claro que es lo primero, si no cuentas con el y pretendes tener ópticas de primera linea es que estás soñando.

Dinerillo para un objetivo decente para animalillos hay, lo que no da es para equivocarse en la elección quedandote sin otra opción y sin obtener los resultados esperados, osea con cara de bobo.

Si tenemos en cuenta que la fotografia de animales requiere de una gran dosis de paciencia, y sobre todo valioso tiempo para comprobar despues de una

sesión fotográfica que los resultados son mediocres por culpa de la óptica inadecuada, como dice Don Gassman "hode"

Estube viendo estas fotos que subió Xansolo, y me convence bastante la calidad del sigma 150-500, si encima dice que las tira a pulso, habrá que plantearselo como posible adquisición por su buen rango focal y precio contenido.

Esperaré a ver si aitzaundi sube mas fotos del combo mencionado para tomar alguna decisión.

Gracias por los consejos, ya os contaré como ha ido la cosa.

Saludos

[Yoshimura]

Yo tengo mucho que aportar,ya te lo hen dicho todo.Soy de la opinion,si tu uso es mas de 70-200 sin TC,esporadicamente con ellos,ok.

Si tu uso es siempre para usarlo con mas focal,hay otras opciones que te convienen mas.Cuando me llegue el 2x III,os puedo hacer una comparativa casera,con los 3 TCs y el torpedo II

para que todos yo incluido,sepamos por donde van los tiros.

Saludossssss

[fpmato]

Yo tengo mucho que aportar,ya te lo hen dicho todo.Soy de la opinion,si tu uso es mas de 70-200 sin TC,esporadicamente con ellos,ok.

Si tu uso es siempre para usarlo con mas focal,hay otras opciones que te convienen mas.Cuando me llegue el 2x III,os puedo hacer una comparativa casera,con los 3 TCs y el torpedo II

para que todos yo incluido,sepamos por donde van los tiros.

Saludossssss

La espero con interés, aunque ya he visto que con el 1,4 y el 1,7x los resultados son muy buenos.

 

Saludos cordiales

[Nacho L]

Carlos, muchas gracias por tus palabras. Me alegro de ser en parte culpable de meterte en el cuerpo las ganas de pillar el 70-200. Yo creo que no te arrepentirás.

 

Saludos.

Sepa usted, Sr. Amando que tambien tiene mucha culpa de que tenga el 70-200,

asi que aprovecho para agradecerselo -estoy encantado con él-

y para mandarle un saludo.

[entubao]

Estan todas tomadas desde un velero en el canal del Beagle

 

holas aitzaundi, y gracias antes q nada por compartir! una preguntilla si no es mucho pedir, y tirando de google earth...a cuanta distancia en metros calculas q podrias estar en las distintas situaciones q nos has mostrado ? por q algunas las veo pero q muy bien de calidad y cercania y me pregunto a cuantos metros aproximadamente podrias estar, si cien, doscientos...o mAs, contando q en el mar siempre hay mAs metros de los q parecen...

 

s2 y gracias!

 

me ineteresa...y mucho...

[Yoshimura]

La espero con interés, aunque ya he visto que con el 1,4 y el 1,7x los resultados son muy buenos.

 

Saludos cordiales

He hecho unas poco serias,con el 1.4 y el 1.7, mas bien porque estan hechas a iso H2 creo fue en la D3,y eso merma nitidez,pero si eso las cuelgo luego.Unos recortes al 100%,estan hechas a f5 todas,para que se viera mas diferencia entre ellos.

Saludosssss

[aitzaundi]

holas aitzaundi, y gracias antes q nada por compartir! una preguntilla si no es mucho pedir, y tirando de google earth...a cuanta distancia en metros calculas q podrias estar en las distintas situaciones q nos has mostrado ? por q algunas las veo pero q muy bien de calidad y cercania y me pregunto a cuantos metros aproximadamente podrias estar, si cien, doscientos...o mAs, contando q en el mar siempre hay mAs metros de los q parecen...

 

s2 y gracias!

 

me ineteresa...y mucho...

 

 

Puf, calcular distancias en el mar que no hay referencias y mas de una persona que se gano una "bronca" porque llamo cuerdas a los cabos... yo diria que las fotos de las focas (si son lobos o leones marinos que nadie se moleste) estan hechas muy cerca, a 50 metros o menos, la ultima, la del faro, esta "seguro" a mas de 300 metros porque ni nos acercamos.

 

El sabado voy a Cabarceno y subo fotos de fauna para que las veais y juzgueis vosotros mismos.

 

Saludos.

[entubao]

Puf, calcular distancias en el mar que no hay referencias y mas de una persona que se gano una "bronca" porque llamo cuerdas a los cabos... yo diria que las fotos de las focas (si son lobos o leones marinos que nadie se moleste) estan hechas muy cerca, a 50 metros o menos, la ultima, la del faro, esta "seguro" a mas de 300 metros porque ni nos acercamos.

 

El sabado voy a Cabarceno y subo fotos de fauna para que las veais y juzgueis vosotros mismos.

 

Saludos.

 

ook, jejeje, y el de las "cuerdas" no serias tU precisamente...? es que.......jejejejeje

 

bueno, pues las veo muy bien para esa distancia, especialmente la del pAjaro; y la del faro, yo diria sin ver el sitio q eso son mAs de 300 metros, pero como dices, en el mar, es muy dificil calcular distancias. He probado en ciudad a tomar referencias para hacer calculos, y luego cuando lo traslado al mar digo...juer...en ciudad la misma distancia parece q estA a tomar p...... y luego en el mar ( la misma orilla en bajamar por ejemplo ) y esa misma distancia es "ahi al lado"...

 

y efectivamente, si estaban costeando en zona rocosa sin duda a menos de cincuenta metros de la costa lo dudo, y eso si era de poco calado la embarcaci0n por q si n0 s0n mAs fijo, y dependiendo de la marea, pero bueno, para tener una referencia aproximada me vale. Pongamos q "cerca". Y entiendo q sin recorte el pajaro ? o con algo de recorte ?

 

s2! y graciass de nuevo!

[aitzaundi]

ook, jejeje, y el de las "cuerdas" no serias tU precisamente...? :) es que.......jejejejeje

 

bueno, pues las veo muy bien para esa distancia, especialmente la del pAjaro; y la del faro, yo diria sin ver el sitio q eso son mAs de 300 metros, pero como dices, en el mar, es muy dificil calcular distancias. He probado en ciudad a tomar referencias para hacer calculos, y luego cuando lo traslado al mar digo...juer...en ciudad la misma distancia parece q estA a tomar p...... y luego en el mar ( la misma orilla en bajamar por ejemplo ) y esa misma distancia es "ahi al lado"...

 

y efectivamente, si estaban costeando en zona rocosa sin duda a menos de cincuenta metros de la costa lo dudo, y eso si era de poco calado la embarcaci0n por q si n0 s0n mAs fijo, y dependiendo de la marea, pero bueno, para tener una referencia aproximada me vale. Pongamos q "cerca". Y entiendo q sin recorte el pajaro ? o con algo de recorte ?

 

s2! y graciass de nuevo!

 

jeje el de las "cuerdas" fui yo y la respuestas del patron no tuvo desperdicio "en un barco las unicas cuerdas que hay son las de reloj, las otras se llaman cabos", estaba yo por decirle a ver si tenia una guitarra en el camarote pero mejor me puse a hacer fotos

 

a lo que ibamos, todas las fotos estan sin recorte

 

saludos

[fpmato]

jeje el de las "cuerdas" fui yo y la respuestas del patron no tuvo desperdicio "en un barco las unicas cuerdas que hay son las de reloj, las otras se llaman cabos", estaba yo por decirle a ver si tenia una guitarra en el camarote pero mejor me puse a hacer fotos

 

a lo que ibamos, todas las fotos estan sin recorte

 

saludos

No fue muy original la respuesta, es la típica de "manual"; de hecho hoy día ni siquiera los relojes que hay a bordo suelen ser de cuerda ni apenas se utilizan ya, junto con el sextante y las tablas y almanaques náuticos, para calcular la posición, relegados por la aparición del GPS.

 

Bonito viaje por uno de los itinerarios míticos de la navegación a vela.

[Amando Hernández]

¿Y las cuerdas vocales? ¿O es que el patrón era mudo? :)

 

Saludos.

[drabenjo]

¿Y las cuerdas vocales? ¿O es que el patrón era mudo? :)

 

Saludos.

 

Jajaja, apúntate cinco Amando.

 

Un saludo.