70-300 vr o 80-400 vr

[juan-cla]

Que opinion teneis de estos bojetivos, comparandolos entre sí. Sé que el 70-300 vr tiene muy buena prensa entre los foreros, pero ahora puede surgir coger el 80-400 vr de segunda mano.

[Terio]

Puffff, dificil elección.

 

 

A pesar de la pésima fama que tiene el 80-400 he de decir que si lo pruebas en profundidad no decepciona (teniendo en cuenta que es un zoom 5x), al final tu decisión se reducirá al peso de uno y otro (hay diferencia) a esos 100 mm más del 80-400 (tambien se notan) y a una quizás mayor velocidad del AF del 70-300 (pero menos de lo que la gente se imagina porque el 80-400 tampoco es tan lento).

[entubao]

bueno, lo de pagar mAs del doble por 100mm extra....o de cuanto estamos hablando por el 400 ¿?

[dinotxo]

Como casi siempre, pero más con estos dos que has mencionado, depende mucho para qué te plantees tenerlo.

 

El 80-400 es verdad que es más pesado y con autofocus más lento, pero también es verdad que es un auténtico 400 mm, tiene una focal muy apta para naturaleza tipo safari, es relativamente portable y cuando se le coge el truco es francamente bueno (lo puedes comprobar en el foro de fauna).

 

El 70-300 es más ligero, con autofocus más rápido y VR probablemente más afectivo, pero de 200 en adelante decae bastante en calidad.

 

Otra cuestión importante es el precio (unas 3 veces más el 80-400)...

 

Resumiendo: Si lo quieres para naturaleza, el 80-400. Si lo quieres como telezoom versátil 70-300, aunque teniendo en cuenta el presupuesto que veo que te planteas, yo cogería un 70-200 2.8 (Sigma o Nikon "antiguo" VRI).

 

Un saludo.

[juan-cla]

Gracias por vuestro aporte, a ver como me lo deja y despues seguiremos tratando

[Eivisso]

Como comentan por arriba hay gente que lo critica aunque suele ser gente que no lo ha tenido o lo ha tenido poco tiempo. Yo lo compré hace tiempo y contento con él, quería más de 300mm y con estabilizador (se puede tirar a pulso a 400mm, dependiendo también de la luz claro), además este 400mm es uno de los más ligeros si no el que más (aún así sube ya del kilo).

 

Siempre que me preguntan yo lo aconsejo, pero si puedes probarlo yo de tí lo haría, con el sistema de enfoque de la D300 no va mal del todo, pero con otras no sabría decirte.

[fpmato]

Como tengo los dos, daré mi opinión como usuario.

 

Físicamente son muy diferentes, el 80-400 es más voluminoso y pesado (a pesar de ser un tele muy ligero), tiene una construcción más sólida, mejores acabados, pie soporte giratorio para trípode y un aspecto general de tele más serio.

 

En rendimiento óptico, en el rango compartido, están muy parejos entre 70 y 200, con ligera ventaja para el 70-300 en las focales más cortas; a 300 mm es el 80-400 el que se impone, con algo más de definición y mejor contraste e interpretación de color. Este buen rendimiento se mantiene hasta los 400 mm. aunque la definición baja un poco a máxima apertura, pero decae menos que el 70-300 en este tramo final y sigue manteniéndose muy fuerte y con buen contraste y entrega de color, especialmente si se cierra un poco el diafragma.

 

Con la D300 y su sistema de enfoque, el 80-400 forma un conjunto muy equilibrado e imbatible para usar a pulso por la ligereza y equilibrio de masas del conjunto. El AF mecánico en la práctica no resulta más lento que el del 70-300, sino todo lo contrario, dado que éste carece de limitador de enfoque y, para aves en vuelo por ejemplo, si pierde el enfoque tarda mucho en recuperarlo, cosa que no sucede con el 80-400 que sí dispone de este limitador. El sistema de enfoque de éste último requiere adaptación y hacer uso de un mayor número de ajustes y manejo de interruptores: anillo con posición A/M, el citado limitador de enfoque, las tres posiciones del VR...

 

Si se quiere llegar a 400 mm en un zoom con calidad Nikon, solo existe otra opción, el 200-400 f/4, que es más luminoso, enfoca más rápido y tiene un nivel de calidad, en general más próximo (aunque tampoco igual) al que puedan alcanzar los grandes teles luminosos de focal fija. El inconveniente es que pesa casi dos kilos más, abulta casi el doble y cuesta casi "un kilo" más que el 80-400. La otra opción, más próxima en peso tamaño y precio, es el 300 f/4 AF-S, aunque carece de estabilización y hay que sumarle un multiplicador para llegar a los 400 mm de focal.

 

Como una imagen vale más que mil palabras, pongo una muestra reciente con el 80-400 VR a pulso con la D300, 400 mm de focal f/8 de apertura.

El ave es un camachuelo que apareció de visita, "capturado" al azar sin hide, comedero ni bebedero.

 

Editado 10 de Mayo de 2010 por fpmato

[Amando Hernández]

Preciosa foto, fpmato. Mis felicitaciones.

 

Saludos.

[juan-cla]

La verdad, da gusto escucharos las explicaciones, así intentaremos aprender algo. Y vaya bonito el camachuelo,

Gracias de nuevo a todos por las aportaciones.

[rdeluis]

Preciosa foto, y muy esclarecedor comentario, Fpmato. Si te cansas del 80-400VR me lo dices antes de ponerlo en el mercadillo, por favor.

Un saludo,

[delh]

Fpmato, buena explicación y el camachuelo muy nítido, si señor.

Saludos.

[fpmato]

Gracias amigos, celebro que os haya gustado el "retrato" de esta preciosa, colorida y pequeña ave; como bien sabéis es cuestión de ""arrimarse", si se tiene oportunidad, y si no, con la observación también se disfruta.

 

La verdad es que mi experiencia con este objetivo está siendo muy buena, y para el uso que yo le doy (casi siempre a pulso e itinerante), no creo que encuentre nada mejor.

 

Saludos cordiales

[Terio]

Gracias amigos, celebro que os haya gustado el "retrato" de esta preciosa, colorida y pequeña ave; como bien sabéis es cuestión de ""arrimarse", si se tiene oportunidad, y si no, con la observación también se disfruta.

 

La verdad es que mi experiencia con este objetivo está siendo muy buena, y para el uso que yo le doy (casi siempre a pulso e itinerante), no creo que encuentre nada mejor.

 

Saludos cordiales

 

 

Porque no lo hay amigo fpmato,

 

Fantástico e instructivo "retrato".

[drabenjo]

Preciosa fotografía fpmato. Yo tengo el Sigma 50-500 (el que no es OS) y estoy muy contento con él, pero poco tiempo me dió por pensar venderlo y comprar el 80-400. Todavía me sigue llegando a la mente ese pensamiento y no sé que hacer. Ya sé que en algunas cosas gana uno y en otras el otro, pero es tan pesado para llevar a mano que no sé que hacer. ¿Me podríais hechar una manita en la decisión?

 

Un saludo.

[fpmato]

Preciosa fotografía fpmato. Yo tengo el Sigma 50-500 (el que no es OS) y estoy muy contento con él, pero poco tiempo me dió por pensar venderlo y comprar el 80-400. Todavía me sigue llegando a la mente ese pensamiento y no sé que hacer. Ya sé que en algunas cosas gana uno y en otras el otro, pero es tan pesado para llevar a mano que no sé que hacer. ¿Me podríais hechar una manita en la decisión?

 

Un saludo.

Creo que el Bigma que tienes es un buen objetivo (cosa que tú ya sabes), por las ya bastantes fotos que he visto hechas por algunos usuarios, con éste y su primo el 150-500.

 

Si buscas algo más ligero para andurrear por ahí sin trípode ni monopié, el 80-400 me parece una opción muy adecuada, por peso, tamaño, estabilización (VR) y equilibrio de masas; además su combinación de contraste y color, y la calidad del desenfoque me gusta más que la de los Sigma.

 

Yo te recomendaría que lo probases antes de decidir, para que veas si te sientes a gusto con las peculiaridades de su sistema de enfoque, y considerases también como opción alternativa el 300 f/4 AF-S + TC14, si no te importa perder la versatilidad del zoom.

 

Saludos cordiales

[drabenjo]

Creo que el Bigma que tienes es un buen objetivo (cosa que tú ya sabes), por las ya bastantes fotos que he visto hechas por algunos usuarios, con éste y su primo el 150-500.

 

Si buscas algo más ligero para andurrear por ahí sin trípode ni monopié, el 80-400 me parece una opción muy adecuada, por peso, tamaño, estabilización (VR) y equilibrio de masas; además su combinación de contraste y color, y la calidad del desenfoque me gusta más que la de los Sigma.

 

Yo te recomendaría que lo probases antes de decidir, para que veas si te sientes a gusto con las peculiaridades de su sistema de enfoque, y considerases también como opción alternativa el 300 f/4 AF-S + TC14, si no te importa perder la versatilidad del zoom.

 

Saludos cordiales

 

Gracias por tu respuesta, fpmato. La verdad que la opción del 300 f/4 + TC14 también me la había planteado y el precio es bastante similar, pero la versatilidad del zoom me haría decidirme casi por el 80-400, pero si no hay mucha mejoría respecto al Bigma, pues no sé, casi me quedo como estoy. Aunque muchas veces cuando voy por el campo a salto de mata y voy con el Bigma, me acuerdo de toda su familia por lo que pesa el jodido. Aunque todo hay que decirlo, también tengo un monopie, que muchas veces se queda en el coche. Lo que me han dicho algunos colegas es que con objetivos del peso y tamaño del Bigma hay que acostumbrarse al monopie como si fuera una prolongación del objetivo.

 

Un saludo.

[Terio]

Gracias por tu respuesta, fpmato. La verdad que la opción del 300 f/4 + TC14 también me la había planteado y el precio es bastante similar, pero la versatilidad del zoom me haría decidirme casi por el 80-400, pero si no hay mucha mejoría respecto al Bigma, pues no sé, casi me quedo como estoy. Aunque muchas veces cuando voy por el campo a salto de mata y voy con el Bigma, me acuerdo de toda su familia por lo que pesa el jodido. Aunque todo hay que decirlo, también tengo un monopie, que muchas veces se queda en el coche. Lo que me han dicho algunos colegas es que con objetivos del peso y tamaño del Bigma hay que acostumbrarse al monopie como si fuera una prolongación del objetivo.

 

Un saludo.

 

Amigo drabenjo, lamentablemente (yo sufro en mis carnes también el peso del Sigma 120-300) no se puede tener todo en la vida... o tienes poco peso pero no llegas ni de coña a 500 mm o si que llegas pero tienes que cargar con equipo que pese, tanto el 80-400 o el 50-500 son fantásticos objetivos...pero ligeros, lo que se dice ligeros, no son.

 

Moraleja: Que te dejes de "leches" con el peso y píllate ya el 120-300+TC jajajajajajja :)

Editado 11 de Mayo de 2010 por Terio

[fpmato]

Amigo drabenjo, lamentablemente (yo sufro en mis carnes también el peso del Sigma 120-300) no se puede tener todo en la vida... o tienes poco peso pero no llegas ni de coña a 500 mm o si que llegas pero tienes que cargar con equipo que pese, tanto el 80-400 o el 50-500 son fantásticos objetivos...pero ligeros, lo que se dice ligeros, no son.

 

Moraleja: Que te dejes de "leches" con el peso y píllate ya el 120-300+TC jajajajajajja :)

El 80-400 es bastante más ligero que el "bigma": 1,36 kg frente a los casi 2 kilillos que creo que pesa el otro en la versión de drabenjo. Claro que el bigma llega a 500 mm de focal, aunque su apertura máxima es de f/6,3 desde los 200 hasta los 500 mm si no me equivoco (el 80-400 abre a f/5,6 a 400 mm).

[Terio]

El 80-400 es bastante más ligero que el "bigma": 1,36 kg frente a los casi 2 kilillos que creo que pesa el otro en la versión de drabenjo. Claro que el bigma llega a 500 mm de focal, aunque su apertura máxima es de f/6,3 desde los 200 hasta los 500 mm si no me equivoco (el 80-400 abre a f/5,6 a 400 mm).

 

 

No "redondees" que son "solo" 1840 g de nada jejejejejejeje Efectivamente hay diferencia entre uno y otro en peso, tambien de focal, de todas formas ninguno de los dos los englobaría como "ligeros". :)

[fpmato]

No "redondees" que son "solo" 1840 g de nada jejejejejejeje :) Efectivamente hay diferencia entre uno y otro en peso, tambien de focal, de todas formas ninguno de los dos los englobaría como "ligeros".

Sí, según la fuente y la versión le atribuyen un peso u otro: el nuevo pesa 1970 gr según dpreview, y la versión anterior pesa lo que tu dices. En estas magnitudes las diferencias se notan y cada gramo de más cuenta, aunque ya hemos visto en las fotos que ha puesto Hermetic que algunos pueden con todo :) .

 

La verdad es que Sigma ofrece un producto muy interesante con estos telezoom, y con una relación calidad/precio muy buena.

 

Saludos cordiales

[Terio]

Sí, según la fuente y la versión le atribuyen un peso u otro: el nuevo pesa 1970 gr según dpreview, y la versión anterior pesa lo que tu dices. En estas magnitudes las diferencias se notan y cada gramo de más cuenta, aunque ya hemos visto en las fotos que ha puesto Hermetic que algunos pueden con todo :) .

 

La verdad es que Sigma ofrece un producto muy interesante con estos telezoom, y con una relación calidad/precio muy buena.

 

Saludos cordiales

 

 

A mi me pasa una cosa muy curiosa con Sigma, tengo siempre sentimientos contrapuestos con la marca. Son capaces de lo "mejor" pero también de lo "peor".

 

Lo que sí es digno de mención es que sea de las pocas marcas (por no decir la única) que se atreva a fabricar objetivos "peculiares" (algunos de ellos de lo más exótico), los 50-500, con su nivel tan bueno de calidad y zoom 10x(además ahora estabilizado), el 120-300 2.8 y el 300-800, así como el "bestial" 200-500 f2.8, etc... Será discutible si son objetivos prácticos o no, lo que no es discutible es lo meritoso de atreverse a tener en el catálogo unos objetivos tan "raros" a ese nivel de calidad (muy buenos).

 

Luego tiene auténticas joyas como el 150 2.8 macro y el 50 1.4, entre otros...

 

Mi experiencia con la marca es muy buena, antes del Torpedo tuve el primer Sigma 70-200 HSM (del año 98-99) y muy muy contento con el, siempre hablaré bien de ese objetivo y ahora con el 120-300 ni una sola pega ni problema de los típicos que se oyen de Sigma. Lo que pasa es que ,al parecer, el control de calidad de Sigma es "nulo" para apartar las unidades que presentan defectos, pero como te toque una unidad de las normales te puedes llevar una grata sorpresa (y al reves si los presenta)

[fpmato]

Lo que pasa es que ,al parecer, el control de calidad de Sigma es "nulo" para apartar las unidades que presentan defectos, pero como te toque una unidad de las normales te puedes llevar una grata sorpresa (y al reves si los presenta)

No sé si será consecuencia de la crisis, pero tengo la impresión, por algunos casos que he visto, de que el control de calidad de las "primeras marcas, como es el caso de Nikon, tampoco es gran cosa últimamente, aunque no por ello los precios hayan descendido.

[Terio]

No sé si será consecuencia de la crisis, pero tengo la impresión, por algunos casos que he visto, de que el control de calidad de las "primeras marcas, como es el caso de Nikon, tampoco es gran cosa últimamente, aunque no por ello los precios hayan descendido.

 

 

Si yo te contara del control de calidad de Nikon...

[drabenjo]

Lo que me deja alucinado es que con la diferencia de focales que tiene el Bigma (10x), haya salido tan bueno, cuando lo normal es que con esa amplitud de focal el objetivo sea bastante peor, ¿no os parece?

[Terio]

Lo que me deja alucinado es que con la diferencia de focales que tiene el Bigma (10x), haya salido tan bueno, cuando lo normal es que con esa amplitud de focal el objetivo sea bastante peor, ¿no os parece?

 

 

Efectivamente, uno de los grandes logros de la marca, de verdad, digno de mención.