Indeciso entre la D7100 o dar el salto a FF.

[Javi81]

Hola compañeros, soy nuevo en el foro y os escribo sobre este tema haver si me podeis ayudar o aconsejar.

Resulta que tengo una Nikon D3100 hace 4 años, con dos lentes fijas un 35mm 1.8 y un 50mm 1.4, (aparte tengo los pisapapeles que me vinieron con el kit, pero que no los uso xq no son muy luminosos),pero ya se me ha quedado pequeña esta camara,Pues bien estoy muy indeciso y me trae dolores de cabeza, xq no quiero cagarla y despues tener que arrepentirme y esdque no se si comprarme la Nikon D7100 o pasar a comprarme una FF, y en caso de cogerme una FF cual me aconsejariais y que tipo de lente.He de comentaros que principalmente realizo fotografia de retrato pero ultimamnete me han pedido varios reportajes de Postboda y necesito otro tipo de objetivo. 

Si me pudieseis hechar un cable o darme informacion os estaria muy agradeciso.

Muchas gracias.

[nitus]

Chico, la cosa está clara. Si vas a comerte el coco toda la vida por temor a haberla cagado, entonces compra lo mejor que puedas. No sirve de nada comprar algo razonable y luego estar dolorido todo el día porque querías haber comprado algo mejor. Además es posible que una FX tarde mucho más en quedarse pequeña, aunque a la velocidad que avanza la tecnología nunca se sabe...

 

Al final es una cuestión de presupuesto. Si puedes una D810 es la mejor opción. O una D610 que está a años luz de tu D3100. O una D700 de segunda mano que tiene pocos megapixels pero tiene a sus dueños enamorados.

 

Lo dicho, lo mejor que puedas pagar. Y ya no te comes el coco.

 

Un saludo de uno que se compró una D700 y ya no tiene ganas de cambiar.

[gunkan]

(aparte tengo los pisapapeles que me vinieron con el kit, pero que no los uso xq no son muy luminosos),

 

Pisapapeles se llamaba sólo a los primeros objetivos de kit 18-50 de Canon. Los actuales son bastante dignos y los nikon -en mi opinión- son mejores ópticamente y además mejor construidos. Un objetivo de kit cano es plástico puro.

 

Respecto a pasarse a full frame, mejor esperate y saca todo el partido a ese maquinón y esos objetivos tan soberbios que tienes.

 

¿Qué tal si en lugar de mejorar a nivel técnico, mejoras a nivel artístico?

 

http://www.tucamon.es/contenido/sesiones-anteriores-365-dias-de-fotografia

[PAFER]

Pisapapeles se llamaba sólo a los primeros objetivos de kit 18-50 de Canon. Los actuales son bastante dignos y los nikon -en mi opinión- son mejores ópticamente y además mejor construidos. Un objetivo de kit cano es plástico puro.

 

Respecto a pasarse a full frame, mejor esperate y saca todo el partido a ese maquinón y esos objetivos tan soberbios que tienes.

 

¿Qué tal si en lugar de mejorar a nivel técnico, mejoras a nivel artístico?

 

http://www.tucamon.es/contenido/sesiones-anteriores-365-dias-de-fotografia

 

Muy bueno el enlace, no lo conocía, gracias!!!!!

[dat28850]

Yo es que eso de "dar el salto" nunca lo he terminado de ver así, que parece que el resto de formatos es un poco amateur ya la cosa se pone seria al llegar a Fx.

 

En tu caso, con una d7100 tendrías la mejor apsc del momento, con la que nada vas a echar en falta (ni calidad, ni enfoque, ni isos altos...) y además dos objetivos útiles, y uno de ellos (50mm) que podrás usar para retrato.

 

Si vas a pasarte a ff, piensa que comprarás un cuerpo más caro, que el 35mm no te va a servir, que si le compras cristales serán más caros...

 

La cuestión es ver si el sobre coste que pagarías crees que lo ibas a justificar con tus fotos, o si te importa o no gastarte ese dinero.

[nitus]

Yo es que eso de "dar el salto" nunca lo he terminado de ver así, que parece que el resto de formatos es un poco amateur ya la cosa se pone seria al llegar a Fx.

 

En tu caso, con una d7100 tendrías la mejor apsc del momento, con la que nada vas a echar en falta (ni calidad, ni enfoque, ni isos altos...) y además dos objetivos útiles, y uno de ellos (50mm) que podrás usar para retrato.

 

Si vas a pasarte a ff, piensa que comprarás un cuerpo más caro, que el 35mm no te va a servir, que si le compras cristales serán más caros...

 

La cuestión es ver si el sobre coste que pagarías crees que lo ibas a justificar con tus fotos, o si te importa o no gastarte ese dinero.

 

¿Y cuales son esas ópticas que son más caras en FX que sus equivalentes DX?

Es decir, compara el FX 24-70 f/2.8 con el DX 17-55 F72.8, cualquier FX 50 f/1.8 con el DX 35 f/1.8, etc

 

¡No me compares el DX 55.200 f/4.5-6 con el FX 70-200 f/2.8!     

 

Un saludo

[Chuchón]

El dinero siempre es una parte importante, el "cuánto tienes" y "cuanto quieres gastar".

Particularmente nunca he hecho bodas ni pre ni post bodas asi que no puedo decirte qué se necesita para ello. Esa es la forma de saber qué necesitas, hacerlo. Si ahora mismo me pidiesen hacer una post-boda a bajo coste (y por eso recurrirían a mi), creo que sólo necesitaría un 50mm 1.8 y a lo sumo uno o dos flashes con paraguas y sus triggers. No pensaría "pues no puedo porque tengo una DX". De hecho creo que lo mas importante sería saber dirigir a la pareja para que salgan naturales y espontaneos y no se cortasen delante de mi. Y también sería muy dificil elegir los escenarios. Pero la verdad, la cámara sería lo que menos me preocupase.

Ahora bien. Qué tienen las FX que necesites tanto que no te pueda dar una D7100? Calidad a isos altos no vas a necesitar, porque es una post-boda, no llegarás ni a disparar a iso 400.

[dat28850]

¿Y cuales son esas ópticas que son más caras en FX que sus equivalentes DX?

 

Es decir, compara el FX 24-70 f/2.8 con el DX 17-55 F72.8, cualquier FX 50 f/1.8 con el DX 35 f/1.8, etc

 

¡No me compares el DX 55.200 f/4.5-6 con el FX 70-200 f/2.8!     

 

Un saludo

Pues por ejemplo, en DX tienes un 17-50 de sigma que son 350€ y es un objetivo excelente, y el 24-70 ya es bastante mas caro (el doble)

El nikon tambien es mas caro el fx que el dx.

 

Lo que le ofrece ese 50 en fx, necesitaria un 85 1.8 que es mas del doble de caro, y en genera, las lentes fx son mas caras.

 

En su caso en concreto (y desde mi humilde desconocimiento) qué le puede ofrecer el Fx que no haga el Dx?

[JLAD]

Qué manía con saltar parece esto el circo. :lol: :lol:

[chema_64]

A mi, la combinacion de leer (y ya lo he leido unas cuantas veces) a alguien, que se le ha quedado la camara pequeña y calificar a el 18-55 de pisapapeles...

 

Me entran los sudores frios, que le vamos a hacer....

 

Enviado desde mi GT-I9100 usando Tapatalk 2

[PAFER]

Sólo hay que darse una vuelta por este hilo y ver la cantidad de fotos que hay cuando el "pisapapeles" cae en unas buenas manos

 

• >> Nikkor 18-55 mm f/3.5-5.6 G AF-S VR DX

 

Yo tengo un "pisapapeles" más gordo aún, el 18-200 VR f3,5-5,6, y estoy encantado con él (dentro del objetivo que es), pero montado en la D7000 me da una versatilidad impresionante, con un peso en su conjunto la mar de aceptable, y salvo en condiciones de luz muy escasas, es un objetivo que saco a pasear muuuuchas veces… (de acuerdo que este es metálico frente al otro, pero es el objetivo del kit y lo considero una compra redonda por ese precio/calidad)

 

Saludos cordiales

[nitus]

Pues por ejemplo, en DX tienes un 17-50 de sigma que son 350€ y es un objetivo excelente, y el 24-70 ya es bastante mas caro (el doble)

El nikon tambien es mas caro el fx que el dx.

 

Lo que le ofrece ese 50 en fx, necesitaria un 85 1.8 que es mas del doble de caro, y en genera, las lentes fx son mas caras.

 

En su caso en concreto (y desde mi humilde desconocimiento) qué le puede ofrecer el Fx que no haga el Dx?

 

Bueno, yo quería comparar objetivos equivalentes en ángulo de visión y apertura y calidad general de construcción. Equivalentes como el Nikon 24-70 f/2.8 con su equivalente Nikon 17-55 f/2.8 (el FX es más barato, aunque hay tantas tiendas y ofertas que cualquiera sabe) o el 50 f/1.8 G con el 35 f/2.8 DX G (creo que valen más o menos lo mismo).

 

Desconozco completamente la gama de Sigma por lo que no puedo comparar entre los 17-50 f/2.8 y 24-70 f/2.8 que mencionas. Mi pregunta sería si son más o menos equivalentes en calidad de contrucción y en calidad óptica, como es el caso de los Nikon.

 

No entiendo la comparación entre el 50 montado en DX y el 85 montado en FX. No son equivalentes en ángulo de visión y ámbos son objetivos FX y aquí el sub-tema que se debate es comparar precios entre objetivos FX o DX.

 

Aunque tal vez querías decir "comparar objetivos FX montados en un cuerpo Dx y objetivos FX montados en un cuerpo FX para obtener el mismo ángulo de visión", en cuyo caso no sólo tendrías toda la razón, sino que además la ventaja obtenida en focales largas por el factor de recorte es uno de los puntos fuertes de los cuerpos DX en la comparación entre FX y DX. No sería el caso en focales cortas.

 

Y respecto a "qué le puede ofrecer el Fx que no haga el Dx" pues, en mi opinión: 

 

- Visor mucho más grande y luminoso (aunque eso también depende de la óptica que se le monte)

 

- Mayor gama de ópticas: Por ejemplo, si uno quiere un ángulo de visión equivalente a un 50 en 35mm, en Dx tiene tres opciones: Un 35 f/1.4 FX carísimo de la muerte, un 35 f/2 D que no está mal, y un 35 f/1.8 G DX de lo mejor a precios populares. En FX creo que pasan de 12 modelos entre serie D, serie G, AI-S y reconvertidos, y aperturas entre f/1.2 y f/1.8. (todo esto sólo con Nikon que es la gama que conozco, claro)

 

- Ventaja en angulares: Cosas del factor de recorte y el catálogo de fijos de Nikon que no hace falta volver a explicar aquí

 

- Antes tenía la ventaja de cuerpo de mayor tamaño (para los que nos gusta agarrar bien la cámara) pero ahora con la D7x00 ya no es ventaja. ¿Para cuando la D400?

 

Un saludo

[pelucasesil]

Yo hace poco me planteé la misma pregunta. Tenía una D3100 que creía haber exprimido y por ejemplo las ráfagas (3fps) se me quedaban muy cortas y la velocidad de almacenamiento de los raw me desesperaba. Barajaba dos opciones la D610 o la D7000/D7100... Valoré los presupuestos y me decanté por una D7000 de segunda mano, un sigma 17-50 2.8 y un nikkor 28mm 2.8 AIS de segunda mano y me gasté lo mismo que si hubiera comprado la D610 (sin contar que tendría que cambiar mi equipo)

 

Tú eliges qué prefieres, si la mejor de las APSC o la peor de las FF (a grosso modo).

 

Saludos!

[PAFER]

Señores, me parece que Javi81, o se ha comprado ya lo que ha querido, o se le ha pasado el "calentón", porque hace ya una semana que formuló la pregunta y aquí estamos nosotros contestándonos entre nosotros...

 

En fin...

 

Saludos cordiales

[dat28850]

Bueno, yo quería comparar objetivos equivalentes en ángulo de visión y apertura y calidad general de construcción. Equivalentes como el Nikon 24-70 f/2.8 con su equivalente Nikon 17-55 f/2.8 (el FX es más barato, aunque hay tantas tiendas y ofertas que cualquiera sabe) o el 50 f/1.8 G con el 35 f/2.8 DX G (creo que valen más o menos lo mismo).

 

Desconozco completamente la gama de Sigma por lo que no puedo comparar entre los 17-50 f/2.8 y 24-70 f/2.8 que mencionas. Mi pregunta sería si son más o menos equivalentes en calidad de contrucción y en calidad óptica, como es el caso de los Nikon.

 

No entiendo la comparación entre el 50 montado en DX y el 85 montado en FX. No son equivalentes en ángulo de visión y ámbos son objetivos FX y aquí el sub-tema que se debate es comparar precios entre objetivos FX o DX.

 

Aunque tal vez querías decir "comparar objetivos FX montados en un cuerpo Dx y objetivos FX montados en un cuerpo FX para obtener el mismo ángulo de visión", en cuyo caso no sólo tendrías toda la razón, sino que además la ventaja obtenida en focales largas por el factor de recorte es uno de los puntos fuertes de los cuerpos DX en la comparación entre FX y DX. No sería el caso en focales cortas.

 

Y respecto a "qué le puede ofrecer el Fx que no haga el Dx" pues, en mi opinión: 

 

- Visor mucho más grande y luminoso (aunque eso también depende de la óptica que se le monte)

 

- Mayor gama de ópticas: Por ejemplo, si uno quiere un ángulo de visión equivalente a un 50 en 35mm, en Dx tiene tres opciones: Un 35 f/1.4 FX carísimo de la muerte, un 35 f/2 D que no está mal, y un 35 f/1.8 G DX de lo mejor a precios populares. En FX creo que pasan de 12 modelos entre serie D, serie G, AI-S y reconvertidos, y aperturas entre f/1.2 y f/1.8. (todo esto sólo con Nikon que es la gama que conozco, claro)

 

- Ventaja en angulares: Cosas del factor de recorte y el catálogo de fijos de Nikon que no hace falta volver a explicar aquí

 

- Antes tenía la ventaja de cuerpo de mayor tamaño (para los que nos gusta agarrar bien la cámara) pero ahora con la D7x00 ya no es ventaja. ¿Para cuando la D400?

 

Un saludo

 

Si, esos sigma son equivalentes.

De todas maneras, el 17-55 es más barato que el 24-70 igualmente.

 

Las visiones equivalentes, igual que el 50 en FF sería el 35 en DX, si lo que queremos es la visión en FX del 50 montado en DX, necesitaríamos usar el 85.

No valoro que el objetivo sea FX o DX, si no lo que quiero conseguir con ese objetivo. Si quiero la imagen del 50mm en una cámara apsc, me da lo mismo que ese 50 sea FX o DX porque la focal sigue siendo la misma.

 

A lo que me refería es que por lo general, y sobre todo en otros fabricantes, tienes más oferta de objetivos (porque valen los FX y los exclusivos DX) y por lo general, también más económicos.

No tienes mas objetivos en FX, porque esas focales que te sirven en FX lo hacen para DX igualmente, todo depende de que te interese más o menos uno u otro angulo.

En Fx vas a tener mejor angular, y en DX mejor tele y por ejemplo para hacer una postboda, esos 35mm en una FF serían demasiado angulares, mientras que en DX los podría usar para retratos a cuerpo entero.

 

Al final cada cuerpo ofrece unas cosas, unas ventjas e inconvenientes.

La fx mejor visor, pero también son más grandes e incómodas. Y para alguien ser grande puede ser una ventaja, igual que puede que la diferencia del visor no le resulte importante.

 

A lo que iba es que antaño si tenía unas ventajas como por ejemplo el ruido a isos altos, o el nivel de detalle del sensor, que hoy día con una DX no es un handicap importante.

 

Si acaso, y concretando en su caso, sólo perdería algo de profundidad de campo que aventajan las FF a las DX (que para retrato puede ser importante) pero creo que con los objetivos 1.8 y 1.4 que hay se puede hacer cosas sin que eso sea un handicap.

 

A día de hoy, que el sensor sea más grande no es una ventaja por si misma, o no una ventaja importante en según qué casos, y ya se pueden ver trabajo excelentes incluso con cámaras m4/3 con un sensor menor aún.

Igual que antes las características que tenía una cámara FX parecían muchos niveles por delante de una DX, pero por ejemplo referido a la d7100, que tiene un sensor que no te lo acabas, un módulo de enfoque como el de sus hermanas mayores... no hay limitaciones para que con una óptica adecuada, obtengamos el resultado que queremos.

 

Un saludo.

 

 

PD: Las marcas viven de ésto, de que siempre queramos tener lo último y lo mejor, y si nikon tuviera una cámara de medio formato, veríamos hilos de aficionados "queriendo dar el salto" porque se le queda pequeña la d810, cuando la realidad es que en la mayoría de casos, entre los que me incluyo, la tecnología va mucho más por delante de lo que lo hacen nuestros conocimientos, y tenemos el placebo de pensar que con una cámara de 2000€ lo haremos mejor que con una de 1000, y luego vemos fotos de una d90 o un 5d mki con sus años, en buenas manos, y nos caemos de culo.

[Javi81]

Hola compañeros esta semana no he podido conectarme por temas de trabajo. En cuanto pueda os hare saber.Estoy al dia de vuestos comentarios, y os he decir que hay comentarios interesantes.Me encanta este foro y ver todo tipo de opiniones.He leído Pelucasesil que compro el cuerpo D7000 de segunda mano, podría ser una opción a mi pregunta, pero siempre esta el miedo de que el cuerpo este bien.

Y respecto al xq cambiarme de D3100 a D7100 o FF es por tema de sensor, isos altos,velocidad de disparo, pero veo que comentais que con la d7100 hiria mas que sobrado?

Muchas gracias a todos.

[PAFER]

Hola compañeros esta semana no he podido conectarme por temas de trabajo. En cuanto pueda os hare saber.Estoy al dia de vuestos comentarios, y os he decir que hay comentarios interesantes.Me encanta este foro y ver todo tipo de opiniones.He leído Pelucasesil que compro el cuerpo D7000 de segunda mano, podría ser una opción a mi pregunta, pero siempre esta el miedo de que el cuerpo este bien.

Y respecto al xq cambiarme de D3100 a D7100 o FF es por tema de sensor, isos altos,velocidad de disparo, pero veo que comentais que con la d7100 hiria mas que sobrado?

Muchas gracias a todos.

 

Ok javi81, me trago mis palabras y te pido mis disculpas 

 

Por el tipo de fotografía que comentas, la D7100 te irá mejor que lo que tienes, seguro… aunque para reportajes y bodas el FX es un plus de calidad a parte del bokeh que obtienes para retratos. Eso es algo que debes valorar tu personalmente y si tienes o puedes permitirte el sobrecoste que tiene este FX frente al DX.

 

Aunque si no ves nítidamente la diferencia entre uno y otro, como dicen y escriben algunos sabios de por aquí, es que no lo necesitas.

 

Como experiencia si te digo que es mejor invertir en lentes que en cuerpos, pues las lentes permanecen mucho más en el tiempo que los cuerpos, que los renuevan casi ya anualmente… y la lente es el "OJO" que si es de calidad, nunca la perderás o se quedará obsoleta...

 

Saludos cordiales

[octavio7d]

los chicos ya te lo han dicho todo, pasar a FF parece un gran paso en la fotografía pero no lo es, yo te digo que harás las mismas fotos con una APS-C o con una FF. yo conozco un fotógrafo que hacia bodas con una D300. la D7100 es tu cámara,  

[Javi81]

Hola de nuevo familia, tras analizar vuestros consejos y informarme personalmente en Casanova(BCN) estoy al 90% comprarme la D7100, solamente me falta si comprarla nueva o de segunda mano.He visto algunos precios en Rakuten bastante interesantes 723 euros.Que os parece?? De segunda mano no e visto ninguna.Cambiando de tema, necesitaria un gran angular, e visto x ahi un Tokina 11-16 mm f2.8 por 388 euros.Que os parece? Nuevamente gracias a todos, y un cordial saludo.

[Pablo_Moreno]

Hola de nuevo familia, tras analizar vuestros consejos y informarme personalmente en Casanova(BCN) estoy al 90% comprarme la D7100, solamente me falta si comprarla nueva o de segunda mano.He visto algunos precios en Rakuten bastante interesantes 723 euros.Que os parece?? De segunda mano no e visto ninguna.Cambiando de tema, necesitaria un gran angular, e visto x ahi un Tokina 11-16 mm f2.8 por 388 euros.Que os parece? Nuevamente gracias a todos, y un cordial saludo.

Pues que está regalada la d7100 que vamos a opinar...

Respecto al Tokina 11-16 lo recomiendo encarecidamente ( y cada vez me gusta más) te pongo unas fotos que he realizado con él para que veas la calidad que gasta (en una d3200):

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Javi81]

Bonitas fotos!!!! Este objetivo tiene motor de enfoque? Me ira bien para la D7100? Un saludo

[izq]

Bonitas fotos!!!! Este objetivo tiene motor de enfoque? Me ira bien para la D7100? Un saludo

El Tokina 11-16 lo hay en dos versiones, con y sin motor de enfoque. En la D7100 cualquiera de ellos te irá bien porque esa cámara tiene motor de enfoque. Si encuentras uno sin motor será más económico y te dará el mismo resultado que el otro.

 

Un saludo

[templario]

La d7100 es una gran cámara, eso sin duda alguna. Yo tengo claro que si hiciese bodas, saltaría a ff sin dudar. Para nivel aficionado avanzado la d7100 es una auténtica bestia, su resolución, módulo de enfoque y prestaciones son super buenas. Un saludo.

 

Pd: ninguna cámara te hará mejor fotógrafo. Pero....se nota uno u otro formato. Un saludo