Comparativa Sigma 120-400- Sigma 150-500

[OsoSolitario]

Hace unas semanas se pusieron varios post por aquí preguntando por estos objetivos de Sigma, ambos con estabilizador y motor AF incorporado.

Se trata del Sigma120-400/4.5-5.6 APO OS y del Sigma 150-500/5-6.3 APO OS.

 

Pues acabo de leer en Chasseur d'images una comparativa en la que deja bastante mal al segundo (el 150-500) sobre todo por su baja luminosidad que provoca que la mayoría de fotos salgan desenfocadas.

 

El 120-400 sale ganador claramente también por su definición de imagen y su enfoque rápido. El estabilizador en ambos casos lo describe como "normal" y con una ganancia de dos velocidades como máximo.

 

La calidad de contrucción de ambos objetivos la define tambien como normal con bastante juego en los barriletes ópticos y un anillo de zoom duro como una piedra apto solo para manos muy machotorras!! pero en general con una buena relación calidad precio en el 120-400 (el otro objetivo no llega al standard mínimo de la revista)

 

Así que los que estabais con la duda ante estos dos objetivos aparentemente muy similares ya sabeis que el 120-400 es mucho mejor que el 150-500. De ello se deduce que se han de evitar SIEMPRE los objetivos con aberturas mínimas que superen los f:5.6 (en el caso del Sigma 150-500 es de f:6.3) ya que los sistemas AF de cualquier marca no toleran luminosidades menores y provocan que el enfoque sea una tarea árdua por no decir imposible.

 

Si quereis saber mas sobre esta comparativa, podeis leerla completa en el número 306 de agosto-septiembre de esta interesante revista especializada.

 

Un saludo del Oso

Editado 21 de Julio de 2008 por OsoSolitario

[fossy]

Esta bien que vayan saliendo comparativas y opiniones sobre esos objetivos, que parece que se los hubiera tragado la tierra nada mas salir...

 

Gracias por el aporte oso :)

 

(Y por cierto, haber si coincidimos en alguna kdd. Asi dejaras de estar tan "solitario".... :) )

[Markus]

Muchas gracias, Oso, por la información que has aportado.

En un plazo de dos semanas (un amigo mio marcha a USA) debo decidirme entre este Sigma 120-400 y Sigma 70-200 2.8, pero sin estabilizador. Lamentablemente, he visto que no podía llegar al Nikon 70-200 2.8, que era la opción más atractiva... claro que tampoco es necesario ser un fino analista para llegar a esa conclusión!

Tengo la sensación que, tirando a pulso, a máxima focal con el Sigma 70-200 me van a salir movidas. ¿Qué opinais los que lo teneis? ¿Sería mejor opción el 120-400 estabilizado, aunque las lentes no sean de calidad EX?

Saludos a todos,

MK

[OsoSolitario]

Joerrrr que valor teneis algunos encargando semejantes pepinos a los pobres amigos que van de turista por ahí!!! :)

Bromas a parte, he de preguntarte si necesitas realmente un 400mm (que es un 600mm en un cuerpo DX).

Como calidad óptica, el 120-400 de Sigma es bastante bueno (le dan 4 estrellas) pero tiene el problema de que es un zoom mas técnico al partir de una focal tan alta, quiero decir que no es tan polivalente para tomar tomas variadas, sino mas como objetivo puesto en un monopié o un trípode y sacar fotos de coches en circuitos o animales lejanos en su medio natural. Un 70-200 es mucho mas versatil.

Tuya es la decisión.

Un saludo del Oso

[juliano]

Hola , yo tengo el 150-500 y enfoca igual de rapido o mas que el nikkor 18-200 vr , lo uso en la playa donde me sobra luz y disparando a mano salen todas enfocadas , depende del pulso de cada uno , lo de la calidad , yo las fotos las veo perfectas , no se porque dicen que es malo , por el precio que tiene es perfecto.

Un Saludo

[guilmar]

Hola , yo tengo el 150-500 y enfoca igual de rapido o mas que el nikkor 18-200 vr , lo uso en la playa donde me sobra luz y disparando a mano salen todas enfocadas , depende del pulso de cada uno , lo de la calidad , yo las fotos las veo perfectas , no se porque dicen que es malo , por el precio que tiene es perfecto.

Un Saludo

Juliano, puedes poner algunas fotos de mustra?

[OsoSolitario]

Juliano, no dudo que obtengas buenas fotos con tu objetivo ya que el objetivo no es malo en sí, pero no todo el mundo toma todas sus fotos bajo el radiante sol de la playa, precisamente la revista dice que en condiciones mas "normales" es donde falla este objetivo. No puede darse un aprobado a un objetivo que solo trabaja bien en condiciones de mucha luz y luego se corta en condiciones de sombra, poco contraste o cualquier otro ejemplo donde escasea la luz!!

Yo solo quiero aclarar a quien habian preguntado por estos dos objetivos que sobre el papel se muestran muy parecidos en cuanto a definición, viñeteo o AC, pero esta revista nos dice que sobre el terreno es mucho mas polivalente y eficaz para un uso común el 120-400 debido a su abertura máxima de f:5.6 frente a los f:6.3 del 150-500!!

Un saludo del Oso

[hechelon]

Muy interesante lo comentado Oso.

 

Si por 120€ menos tenemos mejor calidad óptica y AF mas rápido en condiciones de poca luz (y un poco menos de peso, aunque solo sean 200gr), a cambio de menos focal, pues lo veo rentable.

 

Soy uno de los que tiene en ojo uno de esos dos objetivos, pero mi duda surge en que principalmente lo usaré en foto deportiva (no descartando otras modalidades), surf y bodyboard, donde los sujetos a fotografiar están casi siempre a mas de 180-200 metros de distancia.

 

He mirado y con el 120-400 tampoco funciona el AF con los ampliadores 1.4x.

 

Mi miedo es que compre el 400mm y me vaya a quedar corto, pues mi D70 no permite grandes recortes por sus escasos 6mpx. Y también me da reparo hacerme con e 500mm y luego en un dia bueno de olas pero con mucha nube y poca luz me vaya a chafar las fotos...

 

Que harías vosotros?

 

Saludos

Rafa

Editado 12 de Mayo de 2009 por hechelon

[secretario desenfoque]

Pues como siempre mil gracias aunque me dejas un poco chafado. Ando buscando un 500 exigente ( aves ) y todavía no doy con la tecla. Para el 120.400 , me quedo como estoy.

[OsoSolitario]

Jolín!!!!!!! Pues ya me hubiera visto veros en tiempos del carrete.. Entonces un 400 era un 400 y tenerlo casi era una proeza de ultraprofesional!! Ahora con las cámaras DX pasa a ser un 600mm!!!!!!!! y aún lo veis corto de focal???

Pues si no os llega el presupuesto en objetivos mas largos, tendréis que ser mas "zorros" y aprender las tecnicas del hide y la aproximación como antaño!!!

Un saludo del Oso

[secretario desenfoque]

Jolín!!!!!!! Pues ya me hubiera visto veros en tiempos del carrete.. Entonces un 400 era un 400 y tenerlo casi era una proeza de ultraprofesional!! Ahora con las cámaras DX pasa a ser un 600mm!!!!!!!! y aún lo veis corto de focal???

Pues si no os llega el presupuesto en objetivos mas largos, tendréis que ser mas "zorros" y aprender las tecnicas del hide y la aproximación como antaño!!!

Un saludo del Oso

:) :)

No me riñas que llevas razón. Me llega el bolsillo dentro de unos limites pero no quiero meter la patita, muy habitual en mi.

[drabenjo]

Je je, Oso cuanta razón tienes. En los tiempos del carrete, había que montar el "hide" y meterse en él antes del amanecer, y luego estar dentro de él todo el pu... día, para obtener unas fotos y asegurándote para no gastar demasiaado en carretes. En esos tiempos tener un viejo Novoflex de 400 mm, con f/5,6 ya era mucho. Ahora nos quejamos con el 120-400. Cuanto más opciones tenemos, más queremos. Desde luego, mira que somos...

 

Un saludo.

[hechelon]

Razón no les falta, eso seguro.

 

El progreso es lo que tiene, hoy día el abanico de productos es muy extenso y por suerte variado, con productos accesibles para unos y otros. No creo que debamos regirnos por el pasado, a no ser que seamos nostálgicos y queramos a decisión personal así hacerlo (seguro que todos tenemos nuestros preciosos plasmas en el salón, nuestros móviles, portátiles y todos los avances actuales).

 

Nadie se queja, por lo menos no vi las quejas en lado alguno, solo pedimos información, consejo, asesoramiento... en mi caso, desafortunadamente no hay hide que valga y no tengo ningún compañero con focales de 400 o 500mm para saber cual me vale y cual no.

 

Con esto no quiero crear polémica alguna, pero creo que comentarios como esos no aclaran nada

 

No me sobra el dinero (si no no estaría aquí pidiendo consejo para ver si me ahorro o no 120€) y me gustaría comprar sobre una mínima base segura dentro de mis posibilidades económicas.

 

Saludos

Rafa

[drabenjo]

Perdona hechelon, mi intención no era polemizar con nadie. Un 400 ó un 500 mm poco luminosos (con diafragmas de 5,6 ó 6,3) que son los que la mayoría de nosotros podemos adquirir, y no quieres poner "hides", sólo son utilizables con animales confiados, acostumbrados a nuestra presencia, pero ya si nos metemos con otra fauna diferente, por ejemplo aves rapaces, tienes que utilizar un "hide", por mucho teleobjetivo y caro que uses. Hace poco hice un cursillo de fotografía de naturaleza, y todos los ponentes, que eran fotógrafos profesionales y usaban teles de 5000 € nos aconsejaban utilizar "hides", para determinados animales. Es lo que hay amigo.

 

Un saludo.

[hechelon]

No hay nada que perdonar hombre,

 

solo quise exponer mi punto de vista.

 

Mas arriba comenté que usaría el objetivo para foto deportiva, principalmente surfin y bodyboard, y en ocasiones algo de aves, aquí si es viable un hide, pero en surf no hay Hide que valga y como dije entre la lente y el rider hay una distancia de unos 200 metros, no sé si el 400mm me será suficiente o no, lo comentado por Oso de la mayor calidad del 400mm y su menor precio son mas seductores obviamente.

 

Nada, llegado el momento, lo echaré a sorteo y que sea lo que Dios quiera.

 

Saludos

Rafa

[drabenjo]

Claro, lo mejor es mirar entonces el Sigma 120-400, que cómo dice Oso es mejor que el 150-500, aunque pierdes un poco de focal. Otra opción es mirar el Sigma 50-500. Opticamente es el mejor, tiene lentes EX, pero no tiene estabilizador, lo tendrías que usar con un monopié.

 

Un saludo.

[jorgeq]

Hola,

 

No entiendo bien la argumentación del f/6,3. Es el mismo que en el caso del Bigma que es tenido por bueno y usado por profesionales.

 

Respecto al la mayor calidad del 120-400 ten en cuenta que, sin yo poner en duda eso pues no los he probado, sí te diré que una cosa es que sea mejor ópticamente y otra es que sea mejor a 400mm, que, según lo que comentas, seguramente será el uso que le darás mayoritariamente. Un zoom suele caer en calidad a medida que se acerca a su máxima focal. A 400 tendrías uno a su máximo y el otro no.

 

Saludos

[hechelon]

El 50-500 es una opción, sí, mas caro también, pero me parece descomunal esa diferencia focal entre 50-500, que también lo es 150-500, pero parece esta última mas "normal".

 

Lo que comenta jorgep también es cierto, suele ser en la focal mas larga donde todos flojean un poco.

 

Que lío macho

[AristotelesM]

¿ Y el Tamron 200-500 ? No tiene estabilizador pero los test lo ponen bastante bien... ¿ Alguien puede aportar una experiencia ?

[drabenjo]

El Sigma 50-500 es mejor que los otros dos en todos los sentidos. No sólo lo digo yo, lo dicen casi todos los compañeros. Respecto a lo que dice jorgeq, es cierto que casi todos los objetivos de esta categoría flojean un poco a su máxima focal, pero el 50-500 flojea menos que el 120-400 y que el 150-500. En cuanto a la argumentación del f/6.3, lo que quiero decir es que estos objetivos son poco luminosos en comparación con los 500 mm f/4 de Nikon, por ejemplo. Esos si son objetivos de profesionales, los que somos aficionados y no tenemos mucho dinero, nos tenemos que conformar con este tipo de objetivos. De todas formas yo no conozco ningún zoom que llegue a 500 mm y que sea luminoso.

 

Un saludo.

[nuki]

A ver...yo no controlo del tema pero el 120-400, tiene una apertura de 5,6 a 400mm, el 150-500 tiene la misma apertura a 400mm. O sea que a la misma distancia están iguales...lo que pasa es que el segundo tiene 100mm más

 

Así que en esa cuestión saldrían empatados, no?

 

Porque, no estaréis comparando la respuesta de uno a 400 mm y la del otro a 500 mm,no?

Editado 19 de Marzo de 2010 por nuki

[fary]

Mañana voy a recoger el 150-500 y me estais acoj...nando un poco.Tendría que haber leído esto antes.Que sea lo que Dios quiera

[chema59]

Muy buenas, ¿Y del 70-200 Os, no sabemos nada?

[Parcent]

Muy buenas, ¿Y del 70-200 Os, no sabemos nada?

Debe estar al caer ,ya que el 50-500 OS ya está en la web de sigma y ya se puede reservar en Amazon por menos de 1200€ y ambos se presentaron a la vez junto con el 17-50 2.8 OS.

Por el mismo motivo los 50-500 actuales están rebajados un 27%.

Mecagüen!! tanto tiempo para decidirme por él y ahora sale con estabilizador.

[Soul of Ice]

Tal como comentan de la era analogica, yo tengo un 70-300 VR y he sacado los tipos de fotografia que aqui se nombran sin problemas, en DX con 300mm va bien. Con 500 cierto que se consige cojer alguna toma mas lejana, pero hay que saber moverse, ir con ropa adecuada al medio, moverse...yo valoro mas una gran fotografia que me haya costado conseguir queuna foto de encuadrar, darle a 500...1000...2000mm y captarlo. Aqui es donde se da a ver que el dinero y el equipo cuenta mucho en la imagen final. Cuando con tiempo, esfuerzo y menos dinero se puede conseguir algo igual o incluso mejor.

Es una reflexion personal que algunos rechazaran, pero al igual que alguno digo que ahroa tenemos ventajas, y los que no podemos permitirnos mas, tambien podemosconseguir gran resultado. Ejemplo:

 

El otro dia fui a un jardin botánico, encontre fotografos fotografiando aves (al igual que mi propósito), todos con sigmas 150-500 montados en Nikon D90 y Olympus E30. Cuando me acerque a ver la zona donde se posaban y demás me dijeron: ¿un 70-300? se te va a quedar corto. Pese a su comentario al ver que un 300 se quedaria corto comparado con ellos (estaban en mitad de un camino donde pasaba gente y habia un matorral donde se posaban las aves, ellos desde lejos sin molestarlas a 500 las captaban), me fui mas cerca de matorral y me metí entre los arboles a un lado sentado en el suelo, quieto, sin mover,e y de pronto vi a 1 metro de mi un petirrojo sque se poso en el arbol que estaba a mi lado, teniendoe que alejar para sacarlo a 200mm o menos porque me pasaba. Coji una buena imagen, tras enseñarselas, pese a ser un ave que se pilla facilmente se asombraron lo cerca que la pillé.

Cierto que hay casos mas dificiles de pillar, pero creo que para mi con un 70-300 sobra para lo que quiero (no solo lo uso para aves, sino para cualquier cosa lejana o semilejana ya que el 18-105 a partir de 70 no supera al 70-300, a aprtir de ahi es mejor. Y lo mejor es que lo que consigo se que lo consigo con un objetivo a mitad de precio que el resto.

 

Se que no vale para todos mi ejemplo pero para algunos casos si, aclaro tambien que mi estilo de fotografia no es ese, pero me gusta sacarlo a veces.

 

Espero demostrar que no todo son milimetros.