500VR - 600VR - D3 - D3s -D3x

[ROCKET]

Hola a todos,

 

...abro el hilo para leer vuestras opiniones sobre el dilema que tengo entre cámaras y objetivos, os cuento...

 

...como sabéis desde hace 1 año estoy disparando con un 200-400 f4 que me traje de B&H.

Pues bien, aunque no tienen NADA que ver, como ya tuve el 80-400 en su día, no he llegado a tener la sensación de 'estar más cerca' con el 200-400 como cuando pasé del 70-300 al ya citado 80-400.

 

En varios festivales aéreos realmente he sentido la necesidad de tener más focal, pues los aviones cada vez actúan más lejos de la gente (por miedo a provocar algún accidente).

Tengo tanto el TC1.4 como el TC1.7, pero la calidad que obtengo (sobre todo con el 1.7) no me convence, quizá sea la D2x ó quizá sea yo que soy muy exigente.

Algo que también me desespera es que si quiero calidad debo disparar a isos muy bajos (100-280 como mucho) y como para 'congelar' cazas volando a 400 nudos debo disparar a 1/1000 mínimo, a poco que falte un poco de luz los Isos se me suben por encima de 400 con la consiguiente pérdida de calidad en las fotos.

 

El caso es que he sentido la necesidad de ponerle remedio a esto, ya fuera comprando un teleobjetivo (500VR ó 600VR) o una cámara (D3-D3s-D3x).

 

Lo ideal sería que sacaran una revisión de la D2x con formato DX, menos ruido, más megapíxeles y factor de multiplicación 1.5x ó 1.6x.

Como eso no existe de momento había pensado en la D3x porque dobla en resolución a la mía y quizá con el 200-400 + TC1.4x obtuviera más calidad que con la D2x, incluso disparando a 1/1500-2000 con isos altos.

 

De esta forma obtendría un 560mm en su máxima focal, sólo 40mm inferior que disparando 'a pelo' con la D2x@400mm y su factor de 1.5x (600mm), pudiendo en caso necesario 'desechar' la mitad de la foto, quedándome con una imagen de 12MP con el avión ocupando el encuadre completo.

 

La otra opción es comprar un 'super-pepino' 500VR ó 600VR y ponérselo a la D2x o quizá a una D3 de segunda mano 'baratita'.

Con la D2x tendría el mismo problema de ruido al disparar más rápido, pero por lo menos bajo condiciones buenas de luz estaríamos hablando de un 750mm y de un 900mm.

 

Si se lo ponemos a la D3 nos olvidamos del ruido... aunque disparemos a 1/2000 con iso 800 teniendo unas focales de 700mm y 840mm usando el TC1.4x, porque sin él a no ser que me tire de cabeza a por el 600VR me voy a seguir quedando corto en ocasiones.

 

En fin, seguiré haciendo pruebas con el 200-400 + TC1.4 a ver si saco algo en claro...

Gracias por pasar y leer.

 

Salu2,

Ismael

[Setnakht]

sin el dinero no es problema me planteria cambiar de cuerpo, con la d3 ganarias mucho en isos altos, los recortes tambien serian de mas calidad que tu d2x y no tendrias que gastarte tanto como para un 600 f4

[Parle]

Buenos días Rocket.

 

Yo disparo con el 200-400 sobre una D700. Si bien es cierto que al ser FX las focales son las que son (no hay conversion) si que he notado que los recortes que hago tienen mejor calidad de imagen que con la D300 que tenía (DX). Puede que sea por la limpieza de la imagen como algún compi del foro ha sugerido o por que la D700 resuelva mejor las imágenes que la D300, yo personalmente que inclino más por esto último. A lo que voy, es que si crees que la focal que usas está bien y los recortes son suficientes para captar la imagen que quieres, el paso a una D700, D3, D3X que trabajan con los ISOS tan altos seguro que te da el puntito que buscas.

Tambíen tengo el 1.4 y el 1,7 y éste último está guardado permanentemente en la bolsa ya que a menos que haya muuuucha luz y buen contraste como tu dices no termina de convencer.

En cualquier caso, yo estoy por Madrid, no me he fijado por donde andas tú, pero si puedes y quieres hacer alguna prueba sobre sensor FX con mi D700 está a tu disposición cuando te parezca (curro para mi así que tengo flexibilidad de horarios)

 

Te incluyo una toma con el 1.7 a 600mm ISO 400. La primera sin procesar y la segunda procesada. Luego te pongo alguna mas de recorte sin multiplicador para que vayas comparando.

 

 

 

Saludos

[zegio]

Y no has pensado en la D3s que lleva factor de recorte 1.2 a 10mpx? Amén de la posibilidad de disparar a ISO 3200 o 6400 sin despeinarse.

[Locutus]

¿Disparas en RAW? Yo he tenido la D2X hasta hace bien poquito, y he podido usar en ocasiones el ISO 800, muchas veces el 600. Afinando la exposición, claro, y tumbando mucho el histograma a la derecha para luego recuperar las luces y saturar las sombras al revelar. Si dejas que haya mucha información en la zona izquierda es cuando el ruido saca su cabeza y estropea la foto. Si disparas en Jpeg, ya no digo nada al respecto...

 

Por lo que comentas yo creo que el principal problema no está en la cámara, sino en el objetivo, que además por su naturaleza no te deja usar los teleconversores con toda la calidad que quisieras. Yo te diría que te fueras a por el 500VR o a por el 600VR, y si encuentras una D300 a buen precio, que ahora no es difícil, tendrías mejor respuesta a ISOS altos y seguirías manteniendo el factor de recorte. Obviamente tanto la D700 como la D3-D3S tienen mejor respuesta aún, pero creo que tu problema está mucho más relacionado con el objetivo que con la cámara.

 

Un saludo

[IRR]

Ismael, tenemos la misma pasión por la fotografía y por la aviación.

 

En mi opinión, las exibiciones aéreas como bien dices, se realizan a distancias cada vez mayores, esto implica una mayor distancia pero a su vez una menor velocidad en el barrido que tienes que hacer siguiendo a la aeronave, por lo que la necesidad de un disparo a velocidad mayor y superior ISO también disminuye. Si usas una lente de mayor alcance fija (500 ó 600) te limitas a esa focal perdiendo quizás encuadres que ahora te está dando la versatilidad del zoom (200-400). En el caso de usar las lentes fijas que hablamos, el uso de los duplicadores pueden ser teóricamente más viables obteniendo un alcance soberbio pero no olvidemos que estas dos lentes son F4 como el 200-400 pero con quizás una mayor velocidad de enfoque usando duplicadores.

 

La hipotética necesidad de necesitar mayores y mejores ISOs que la que consigues con la D2X la puedes conseguir con una D3(s) y D700 pero "perdiendo" focal. La D3X tiene una mejor resolución y posibilidad de recorte pero el ISO diría que se comporta como una D300(s).

 

En resumen, considero que tienes dos opciones: Comprar un 600 VR (El 500 es intermedio en la decisión) y un cabezal-trípode acorde (wimberly o similares) porque a pulso olvídate (he visto (usado) esta configuración esta semana), o te mantienes con el 200-400 y compras una D300(s) o una D3X (recorte) sin perder alcance. Difícil decisión.

 

Lo que te plantea TROCHI quizás sea la 'alternativa'.

 

 

Un saludo.

[José A.]

Hola: yo personalmente para no estar dentro de poco calentandote la cabeza, me quedo con la opción

'super-pepino' 500VR ó 600VR y una D3, con la calidad y falta de ruido que tiene a isos altos y la nitidéz de estos objetivos .....estarás disfrutando una temporada.

Un saludo

[juliano]

Hola , el tema de recortar la foto , no me gusta personalmente , siempre pierdes calidad , creo que la opcion mejor es el 500 o 600 + tc 1x4 si lo ves necesario , con la d3, d700 te quedaras corto por que no tienen ese factor de recorte .

Un saludo.

[ROCKET]

si el dinero no es problema me planteria cambiar de cuerpo, con la d3 ganarias mucho en isos altos, los recortes tambien serian de mas calidad que tu d2x y no tendrias que gastarte tanto como para un 600 f4

Claro, pero con la D3 tendré que usar inevitablemente el TC1.4x para llegar al menos a la focal que consigo con el 400mm 'a pelo' en la D2x.

 

...si crees que la focal que usas está bien y los recortes son suficientes para captar la imagen que quieres, el paso a una D700, D3, D3X que trabajan con los ISOS tan altos seguro que te da el puntito que buscas.

Es que incluso con la D2x los aviones pasan más lejos de lo que me gustaría y si encima le quitamos la conversión 1.5x al final me veo con una foto que no puedo ampliar más que 1 metro por su parte más ancha sin perder mucha calidad.

 

Además de haber publicado el Calendario de Fotografía Aeronáutica 2010 que podéis ver en mi web, ahora estoy decorando escuelas de tripulantes de vuelo con fotografías de 2 metros... (espectacular...!) y es por esto que no puedo andar recortando mucho las tomas.

 

También tengo el 1.4 y el 1,7 y éste último está guardado permanentemente en la bolsa ya que a menos que haya muuuucha luz y buen contraste como tu dices no termina de convencer.

Efectivamente el 1.7x es para utilizarlo en contadas ocasiones, porque las fotografías de acción no quedan bien.

En cuanto al 1.4x creo que lo he utilizado poco, así que le voy a dar algo más de juego a ver si logro averiguar los parámetros con los que puedo exprimirle la máxima calidad combinado con el 200-400 y la D2x.

 

En cualquier caso, yo estoy por Madrid, no me he fijado por donde andas tú, pero si puedes y quieres hacer alguna prueba sobre sensor FX con mi D700 está a tu disposición cuando te parezca (curro para mi así que tengo flexibilidad de horarios)

Por eso me gusta formar parte de este foro...! está lleno de gente amable y dispuesta a echar una mano en cualquier momento...!

Te lo agradezco de veras Parle, pero mi compañero y amigo el Comandante 'Villy' también tiene la D700 y tenemos pendiente una 'sesión' de fotos fuera del avión para probar diferentes combinaciones.

Como también vivo en Madrid (los días que no vuelo), eso no quita que si te apetece quedemos algún día para tirarle a los aviones de Barajas o Torrejón.

 

Y no has pensado en la D3s que lleva factor de recorte 1.2 a 10mpx? Amén de la posibilidad de disparar a ISO 3200 o 6400 sin despeinarse.

Gracias Tronchi, esa es una de las candidatas, puesto que el factor 1.2x@10MP le da un poco de vidilla a los teles.

Aunque sigo hecho un lío, a veces creo que la combinación ideal sería la D3 + 600VR.

[ROCKET]

¿Disparas en RAW? Yo he tenido la D2X hasta hace bien poquito, y he podido usar en ocasiones el ISO 800, muchas veces el 600. Afinando la exposición, claro, y tumbando mucho el histograma a la derecha para luego recuperar las luces y saturar las sombras al revelar. Si dejas que haya mucha información en la zona izquierda es cuando el ruido saca su cabeza y estropea la foto. Si disparas en Jpeg, ya no digo nada al respecto...

Si Locutus, disparo siempre en RAW.

En cuanto al ISO 800, para animales, social etc... no queda mal, pero para fotos de acción (motos, coches, aviones etc...) que lo que se busca es que sean pósters nítidos y saturados, el ruido le resta nitidez y la foto no sirve.

 

Por lo que comentas yo creo que el principal problema no está en la cámara, sino en el objetivo, que además por su naturaleza no te deja usar los teleconversores con toda la calidad que quisieras. Yo te diría que te fueras a por el 500VR o a por el 600VR, y si encuentras una D300 a buen precio, que ahora no es difícil, tendrías mejor respuesta a ISOS altos y seguirías manteniendo el factor de recorte. Obviamente tanto la D700 como la D3-D3S tienen mejor respuesta aún, pero creo que tu problema está mucho más relacionado con el objetivo que con la cámara. Un saludo.

Agradezco de veras tu análisis Locutus, en un principio me centré en el 500VR ó el 600VR pero después pensé en los disparos a velocidades rápidas y empecé a valorar un cambio de cuerpo, aunque soy de la opinión de 'invertir' en objetivos pata negra antes que en cámaras que al fin y al cabo son ordenadores que se desfasan a la velocidad del rayo.

 

En mi opinión, las exhibiciones aéreas como bien dices, se realizan a distancias cada vez mayores, esto implica una mayor distancia pero a su vez una menor velocidad en el barrido que tienes que hacer siguiendo a la aeronave, por lo que la necesidad de un disparo a velocidad mayor y superior ISO también disminuye. Si usas una lente de mayor alcance fija (500 ó 600) te limitas a esa focal perdiendo quizás encuadres que ahora te está dando la versatilidad del zoom (200-400). En el caso de usar las lentes fijas que hablamos, el uso de los duplicadores pueden ser teóricamente más viables obteniendo un alcance soberbio pero no olvidemos que estas dos lentes son F4 como el 200-400 pero con quizás una mayor velocidad de enfoque usando duplicadores.

Si IRR, tu análisis es correcto.

Lo que me fastidia es tener que 'recortar' (no siempre) un 50% de la foto para quedarme con la imagen que me gusta.

La versatilidad del 200-400 está fuera de toda duda, ahora lo que necesito es intentar conseguir la misma calidad con el TC1.4x acoplado y para eso tengo que hacer muchas fotos con diferentes valores f, encontrar el que le va bien (supongo que será f8-f9) y tratar de llegar a un equilibrio entre la velocidad de obturación y los Isos bajos.

 

La D3X tiene una mejor resolución y posibilidad de recorte pero el ISO diría que se comporta como una D300(s).

Esa es también es la duda que tengo, evidentemente (o no?) por mucho FX que sea, va a tener más ruido que otro con la mitad de MP.

 

En resumen, considero que tienes dos opciones: Comprar un 600 VR (El 500 es intermedio en la decisión) y un cabezal-trípode acorde (wimberly o similares) porque a pulso olvídate (he visto (usado) esta configuración esta semana), o te mantienes con el 200-400 y compras una D300(s) o una D3X (recorte) sin perder alcance. Difícil decisión. Un saludo.

Cierto, difícil decisión... porque si me dices que a pulso es imposible (tengo buena forma física y no ando mal de brazos ).

Evidentemente no voy a poder aguantarlo todo el show, pero para hacer una pasada y apoyarlo en el suelo, yo creo que podré...

...en el pasado FAV 2009 tuve al lado a un tío tirando con el 600 de Canon a pulso y lo posaba cada poco.

La idea de montar el tinglado con el trípode me echa para atrás, porque he intentado usar monopié en los festivales y es un engorro de narices...!

 

Hola: yo personalmente para no estar dentro de poco calentándote la cabeza, me quedo con la opción

'super-pepino' 500VR ó 600VR y una D3, con la calidad y falta de ruido que tiene a isos altos y la nitidéz de estos objetivos .....estarás disfrutando una temporada. Un saludo

Hola José, gracias por tu comentario.

Esa ha sido mi reflexión un poco más arriba y creo que la cosa va a estar en encontrar una D3 'baratita', pillar uno de los dos objetivos o bien aprender a sacarle partido al 200-400 con el TC1.4x en fotos de aviones de combate en acción.

 

Cualquier consejo o comentario adicional son bienvenidos.

Un abrazo a todos y muchas gracias de nuevo.

Ismael

[Gassman]

Por donde te mueves, siendo del gremio del aire (pocos problemas con las normas de tamaños y demas), y el tipo de fotografia que haces, y aunque suene a burro grande, ande o no ande...D3X y 600 f4. Se que es lo mejor de Nikon, pero no es por lo que lo recomiendo.

 

La D3X, porque si estas tirando grandes ampliaciones, los Mpx son mas que interesantes. Tambien son interesantes porque puedes recortar a saco de verdad y conseguir recorte casi identicos a una D3 con su factor de recorte a ISos bastante altitos. Por cierto yo si esperaria a una FX a precio logico. 2000 y pico euros como mucho, pero mientras me iria haciendo amigo de este que viene a continuacion....:

 

El 600 porque si no tienes que cargar con el a la espalda durante kilometros y no tienes problemas con el tranporte aereo es lo mejor de lo mejor. Te permite usar una camara FX con cierta alegria en el alcance aunque hayas perdido el recorte-ampliacion del sensor DX. Opticamente le da un ligero bañito al 200-400, aunque probablemente al principio notaras que tienes que ser mas mirado aun con las condiciones atmosfericas que con ningun otro objetivo. Cuanto mas aire metes, mas limpio debe estar este.

Si te preocupa una posterior venta es mejor opcion siempre el 500 porque la gente de fauna, los devora inmediatamente, pero si quieres alcance y estas pensando en FX, cualquier cosa menor, te hara sentir que estas en las mismas que con la D2X y el 200-400.

 

Amoooos que ustedes vosotros sus lo podis permitir

 

Eso si, como puse en el post que preguntaban algo parecido hace poco, piensa que con tripode y rotula son unos 10 kilos y pico, mas mochila, mas baterias, mas.....Unos 16 Kilos del ala

Editado 30 de Octubre de 2009 por Gassman

[fpmato]

Tal como veo yo la cosa, y con la información que das: necesidad de focales largas, incluso recortando en una gran parte de las tomas, y realizando ampliaciones grandes, creo que tus opciones actuales (en Nikon) son la D300s o la D3x.

 

Cualquiera de las otras dos FX de Nikon se te va a quedar corta en resolución, a mi modo de ver, para tus necesidades de focal, recorte y grandes ampliaciones en la copia final.

 

Teniendo la D2x, yo me esperaría a la futura D400 (o como se llame) que probablemente dará algo más de resolución que la D300s actual, o, si hay urgencia y el bolsillo lo permite, daría el salto a la D3x.

 

En cuanto a objetivos, aunque a la opinión de Gassman poco hay que añadir, creo que el 500VR con el multiplicador puede ser la opción más versátil y práctica.

 

Saludos cordiales

[juliano]

Hola , la opcion de la D3x es la mejor opcion , tienes lo mejor en FX y en modo DX tienes el factor de recorte con 10 megas , si te quedas corto en FX seleccionas en DX y aumentas la focal , creo que es perfecto , el precio un poco alto , pero todo lo bueno cuesta y mejor comprar solo una vez .

Un saludo.

[manumarq]

Voto por la D3s, o la D3x, por este orden. Sin cambiar teles: menos peso. Depende por dónde vueles, siempre podrás gastar dólares en vez de euros y te saldrá más "barata".

[secretario desenfoque]

Te puse un privado contandote un poco de todo.

[Parle]

"Por eso me gusta formar parte de este foro...! está lleno de gente amable y dispuesta a echar una mano en cualquier momento...!

Te lo agradezco de veras Parle, pero mi compañero y amigo el Comandante 'Villy' también tiene la D700 y tenemos pendiente una 'sesión' de fotos fuera del avión para probar diferentes combinaciones.

Como también vivo en Madrid (los días que no vuelo), eso no quita que si te apetece quedemos algún día para tirarle a los aviones de Barajas o Torrejón"

 

 

Para mi sería un placer poder compartir un día de fotos a esos "pájaros", ya lo iremos maquinando.

 

Acerca del 200-400 + 1,4 yo lo tengo bastante trallado en fauna y los mejores resultados según mis pruebas son en torno a F11, aquí la importancia de poder tirar a ISO800 ó 1600, para poder mantener unas velocidades relativamente altas y que no te salga todo movido.

 

200-400 + TC 1.4. 550mm 1/500

 

[Escorpio16]

Por que no haces la prueba con una D300 a iso 800 y te gastas el dinero en un 600 F4.

[lessmann]

Hola Ismael.

 

 

Sin desmerecer la opinión de los demás compañeros.

 

Creo que si eligieras la D3x, D3 o cualquier cámara full frame. Te estarias equivocando, pero mucho mucho.

 

Como ya hablamos del tema, si tu problema es que te falta focal, con las camaras Full Frame y cualquier objetivo que te puedas comprar, siempre tendrás problema de distancias.

 

Te lo comente una vez, ¿ tu crees que a mi me gusta ir cargado todo el día con un 600mm + un Dupli puesto + el 1,5 de la camara.. ? .-pues sera que no llego a muchos sitios y eso es lo que te pasara y te pasa a ti.

 

Ademas las focales largas crean adiccion y cuando tienes un 400mm, los dos primeros meses te parece lo ideal y al 3º mes ya empiezas a creer que estarías mejor mas cerca y pasas al 500m y así lo mismo de los mismo, por eso al final acaba uno pon el 600 y por que nikon no tiene uno 800 ( moderno claro , que uno antiguo si que hay ) sino , ese seria mi objetivo ideal.

 

Bueno, no te voy a decir nada mas del tema, pero la elección correcta seria la D300 o si sacaran una D400 esa seria.

 

Yo e echo portadas y dobles paginas a 1600 ISo y no hay ningún problema de iso, claro si mides bien, pero tu fotografías muy bien, entonces eso problema no lo tendrás.

 

Un saludo.

 

 

PD. ISmael el Full frame no es para ti , y jubila ya la D2x que no vale para nada comparada con una D300 o cualquier cámara de las ultimas de nikon, te lo dice uno que tenia dos D2XS ( 4700€ ) pague por cada una , y al lado de una miserable D300 no lega ni al 40% de las posibilidades de esta ultima.

[ROCKET]

Gracias a todos... ya le he pedido prestada la D300 al Comandante Villy, así que a ver si esta semana me acerco a por ella y tiro unas fotos para probar.

 

Lessman: Me tientan los bajísimos niveles de ruido de las D3, 3X y 3S y tiene que ser una gozada disparar con ellas, pero creo que tienes razón, no debería renunciar al factor de recorte que me ofrece la cámara 'gratuitamente'.

Aunque por otro lado, un avión es mucho más grande que una moto y a mi siempre 'me costará menos' llenar el encuadre que a ti, y aquí vuelven de nuevo mis dudas... D3 + 600mm...? D3X + 500mm...? arrrgghhh....!

 

Incluso he estado pensando en venderlo todo y pasarme a Canon...!

7D (18MP + 1.6x) + 5D Mark II (21MP FX) = 3400 Euros

...completar el equipo con los mismos objetivos que tengo (17-55, 70-200, 10-17), excepto el 200-400, que no lo hay, e incorporar además el 600 IS USM.

 

Me ahorro pasta y encima tendría dos cámaras...

 

En fin... menudo lío...

Me alegrará leer todos vuestros comentarios, críticas e ideas...

 

Un abrazo,

Ismael

[ROCKET]

Bueno, ya he empezado a probar la D300 prestada de Villy y en principio en cuanto al nivel de ruido he notado bastante diferencia, sobre todo a partir de ISO 400, y ya no digamos a ISO 800... es otro mundo.

 

Lo que me tiene un poco mosca es que he estado haciendo pruebas con los modos de color de la D300 y ninguno se acerca siquiera a la fidelidad de la D2x en neutro.

Dejo una comparativa con todos los modos de la D300, incluso he cargado en su memoria tres que corresponden a la D2X, compáralos con la foto del final que corresponde a la D2x.

Fijaros en la viveza de los verdes y el gris de la farola (que es el que es).

En cambio con la D300 sale azul tirando a morada en todos los modos.

El WB está ajustado en Automático en las dos cámaras.

Las fotos están realizadas a la misma hora y el follaje de fondo sólo se ve bien en la captura de la D2x, en cambio en el resto es como si sólo hubiera ramas.

¿Curioso ¿verdad?

¿Alguna idea...?

 

Un abrazo,

Ismael

[HermetiC]

¿Alguna idea...?

Cárgate los modos de color de la D2X en la D300... verás qué cambio.

[ROCKET]

Cárgate los modos de color de la D2X en la D300... verás qué cambio.

Hola Hermetic... no, si ya lo he hecho, la única foto de la D2x es la última, el resto son los modos originales y los perfiles de la D2x en la D300.

...incluso he cargado en su memoria tres que corresponden a la D2X, compáralos con la foto del final que corresponde a la D2x.

 

Un abrazo,

Ismael

[Arnold]

Hola Ismael...,

 

Si pasas por Valencia me avisas y probamos mi 200-400 con la D3, D300, 1.4 y 1.7, para que no tengas que cargar con tu equipo..., bueno traete un CF por lo menos..., tú dirás.

 

Saludos.

[ePu]

¡Parece increible! Es mucha la diferencia entre las fotografías de ambas cámaras. No obstante los resultados que te he visto con la D300 son magníficos. Lo que no sé si has tenido que procesarlas más que con tu D2X o no...

 

Muy curioso. A ver si alguien aclara los motivos de esta diferencia.

 

Saludos.

 

Enrique

[Gassman]

Como no tenemos datos sobre las condiciones de la prueba a traves de los EXIF, en mi opinion seria conveniente ir acotando las muchas variables posibles.

 

Primero probaria a usar el mismo balance de blancos(misma temperatura de color en grados). No el automatico, asi al menos podriamos descartar esa variable en los resultados dispares.

 

Tampoco indicas si los valores de apertura y velocidad son los mismos. Convendria ponerlos manualmente y que sean identicos en ambas. Podria tratarse de una tendencia a la sobrexposicion de una o la subexposicion de la otra mezclada con un balance de blancos raro.

 

Ah y por supuesto luego procesarlos con un software que NO sea el Nikon...(supongo que siempre sera menos intrusivo un soft de terceros que el de la casa)

Editado 2 de Diciembre de 2009 por Gassman