Nikon 50 f 1.8

[mik_min]

Leiendo el foro, veo que contais maravillas sobre este objetivo

Tengo la focal bien cubierta pero no me puedo resistir a su encanto y la inversión es muy pequeña

En vuestras firmas veo que casi todos disponeis de él

¿Me serviría para hacer pruebas con la inversión de enfoque?

En Photozone le pone de calidad óptica un 3, sin embargo luego dice que tiene una nitidez magnífica

¿Sabeis donde puedo encontrar fotos hechas con este objetivo?

Gracias por vuestros comentarios

 

Saludos

[OsoSolitario]

Solo puedo decirte que el 50/1.8 a aberturas entre f:5.6 y f:8 da la máxima definición posible en un objetivo por tan poco dinero.

Otra cosa es que por el hecho de que se haya convertido en un mito por su fabulosa nitidez, la gente quiera tener uno.. pero en la práctica luego todo el mundo lo tenga guardado en casa!!

Pero como dices, como la inversión es mínima, cuesta poco poder saborear las excelencias de esta pequeña bomba!!

Un saludo del Oso

[Felipin]

Yo lo uso habitualmente, por ejemplo en fotos en interior (donde no se puede usar flash) por la luminosidad. Te puedo decir que fotos con él y fotos con los canon 70-200 f2,8 (en el último trofeo latina de patinaje) son indiferenciables en cuanto a color y calidad (la d50 tiene más ruido que las 40d que disparaban los canon, pero nada más).

[Gassman]

...fotos con él y fotos con los canon 70-200 f2,8 (en el último trofeo latina de patinaje) son indiferenciables en cuanto a color y calidad (la d50 tiene más ruido que las 40d que disparaban los canon, pero nada más).

 

 

Pero empatar con un zoom , aunque sea uno muy bueno como el 70-200 tampoco es demasiado meritorio. En principio cualquier optica fija incluso la antigua serie E debe dar mas calidad que cualquier zoom. Incluidos 17-35 o 28-70 o 70-200. Lo zoom son "comodos" y han mejorado mucho, pero una optica fija siempre supera a un zoom (temas de recubrimientos modernos aparte)

 

El 50 1.8 no te hara saltar las lagrimas como un macro Leica o un Coastal Optics pero a sus imagenes no les echaras en falta nada. Ni nitidez, ni fidelidad, ni saturacion, ni contraste...y si esto ocurre es culpa del fotografo

 

Pillatelo ya..... y guardalo en un cajon a la semana semana siguiente

[Felipin]

Pero empatar con un zoom , aunque sea uno muy bueno como el 70-200 tampoco es demasiado meritorio. En principio cualquier optica fija incluso la antigua serie E debe dar mas calidad que cualquier zoom. Incluidos 17-35 o 28-70 o 70-200. Lo zoom son "comodos" y han mejorado mucho, pero una optica fija siempre supera a un zoom (temas de recubrimientos modernos aparte)

Disiento, si es meritorio, no es una cuestión de calidad, sino de uso. Si vas a hacer macro (primeros planos) usa el 18-55 del kit y tendrás mejores resultados que con el 50 mm. Si vas a disparar deportes usa un zoom (cualquiera) con enfoque interno, y tendrás mejores resultados que con el 50 mm. Pero si vas a disparar con poca luz usa el 50 mm y tendrás mejores resultados que con otra óptica fija o zoom simplemente por la luminosidad. Claro que cuando hablo de resultados me refiero a fotos bien enfocadas, con un ruido aceptable, el moviminto "congelado", etc.

[LORD VADER]

yo lo tengo, es muy bueno, por tener otro objetivo mas, y usarlo cuando quieras, te obliga a moverte mucho puesto que no es un zoom, para que te hagas una idea, esa focal es mas o menos como si miras con tu ojo, su baza es su precio, en hk me lo he traido hace 20 dias por 91 euros, pero como dice el compañero gassman un zoom es mucho mas comodo y los de ahora son muy buenos en conjunto, unos son mejores que otros pero con pocas difencias, donde si hay diferencia es en el precio y esta no justifica una diferencia abismal de calidad, si te lo quieres comprar pues ganas un objetivo barato y bueno y usalo cuando quieras, como yo hago unas veces me llevo ese y la mayoria me llevo el 18-200 de sigma OS HSM , es mucho mas versatil, pero el 1.8 es muy buena lente y barata, mi cnsejo, si puedes, compratelo y asi tienes otra posibilidad mas, y por si se te rompe el habitual ya tienes repuesto. y lo que dice el compañero si hay poca luz, es cojonudo

Editado 9 de Marzo de 2008 por LORD VADER

[mik_min]

Es lo que busco, sobre todo nitidez y fidelidad de colores

Las piernas son un fabuloso sustituto del zoom

Invertir 91? por una óptica de calidad......., ojalá todas fueran de este precio

Tenerlo debe ser un placer, aunque ya supongo que el uso que le voy a dar no va a ser mucho

Por los comentarios que me estais dando, voy a ver como está el fondo del armario, a ver si queda algún rinconcillo, asi, si lo compro ya tiene el lugar reservado

[gurri_2]

¿Me serviría para hacer pruebas con la inversión de enfoque?

 

no se a que te refieres, a darle la vuelta para hacer macro?. Sí, para eso sirve

sobre lo demas

Yo no he comprado ningun 50 despues de adquirir una reflex digital.. porque conservaba varios de mis camaras de carrete . Si no fuera el caso probablemente lo habria comprado igual. Por que?

te cuento

 

1 Calidad optica?

muy buena. bastante mejor que la del 18-55 que viene con la nikon (aunque si no amplias mucho no lo notaras)

Construir un objetivo fijo de buena calidad siempre es mas sencilllo que hacer un zoom

Ademas se llevan haciendo 50mm en masa desde hace muchos muchos años y la formula optica esta ya mas que afinada

esa produccion en masa tambien ayuda a que el precio no sea disparatado (aunque ahora es mas comun comprarse una camara con un zoom antes todas venian con un 50mm)

 

2 calidad de construccion en el caso concreto del 50 1,7 nikkor AF?

no es para tirar cohetes pero sorprendentemente aguantan bien el paso del tiempo

desde luego no es un objetivo para impresionar a los amigos por su buen acabado:

 

la primera vez que lo coges parece de juguete. el anilllo de enfoque apenas tiene resistencia y el de diafragma ..argh¡¡ parece que se va a desintegrar. las escalas de diafragma y distancia no estan grabadas (hueco) y con los años se van borrando. Aun asi insisto en que aguantan

 

3 Peso y estorbo: minimos. Te lo puedes echar a la bolsa "para usarlo si.. "sin arrepentirte despues de cargar con el

 

Entonces... que tiene de especial aparte de abultar y pesar poco, ser asequible y de buena calidad optica?

 

Pues que es 1,8 (los hay 1,4 y 1,2 pero son ya mas caros)

 

O sea en comparacion con un tipico zoom a f:4 -5,6 dos o tres pasos mas luminoso

 

-. Te ha ocurrido en interiores que usando el zoom has de poner el flash y su luz mata toda la gracia de la escena? (ademas de delatarte inmediatamente, poca gente no percibira el fogonazo)

- Y en en exteriores al atardecer que cada vez hay menos luz, ni a 1600 iso con el zoom abierto a tope consigues subir de velocidad ?

- Alguna vez has necesitado un fondo lo mas desenfocado posible para resaltar un retrato u otra razon

 

si la respuesta es no, no te lo compres

 

Se podian buscar otras razones para tener uno aunque ya menos importantes:

 

- vale para hacer algun macro ocasional de una calidad aceptable (al menos mejor que con un zoom) con ayuda de unos tubos baratitos (que tampoco ocupan gran cosa) . Sin sustituir dede luego a un autentico objetivo macro y sin perder de vista que estaras (probablemente) demasido cerca para que resulte muy confortable hacer la foto

- sirve como disciplina (tanto zoom acaba por atontarnos y olvidamos usar los pies..)

ademas se suele decir que es la focal mas cercana a nuestro campo de vision (en 35mm de carrete claro esta)

- con el recorte de 1,5 puede valer para un retrato de medio cuerpo (el 1,7 de diafragma tambien ayuda)

 

¿Sabeis donde puedo encontrar fotos hechas con este objetivo?

 

supongo que esta comparativa con otros 50 servira

http://www.kenrockwell.com/nikon/50-comparison/index.htm

y con ayuda de google daras con montones de sitios de test del 50 1,8 nikkor con sus LPM y esas cosas

 

de todas fiormas no te obsesiones con la calidad : es buena

 

lo que si puedo ponerte son fotos que no habria podido hacer sin el (su calidad no sera para tirar cohetes todas a 1,7 o 2...) ya que le tengo cierta alergia al flash y mas al integrado que lleva mi d50

que es lo importante

Editado 9 de Marzo de 2008 por gurri_2

[zegio]

¿Sabeis donde puedo encontrar fotos hechas con este objetivo?

Gracias por vuestros comentarios

 

Saludos

 

Aqui tienes fotos para aburrirte:

http://www.flickr.com/groups/nikkor50mm18/pool/

[Bach]

Como te han contestado la perfección por la relacion calidad precio es un 10.

 

Saludos

 

Juan

[mik_min]

Vaya explicación qurri 2, me he quedado pasmado

Me has dado una clase magnífica y una idea muy buena, utilizarlo en interiores con poca luz (los novatos, somos eso, novatos), ni se me había ocurrido, de este modo, no tendré que escuchar la voz del segurata (con toda la razón del mundo) que diga ¡¡¡¡ NO FLASH ¡¡¡¡

Ahora ya entiendo mucho mejor la necesidad de luminosidad de los objetivos, la verdad, no lo tenía muy claro

No lo quiero utilizar para macro, es simplemente para experimentar con los aprendizajes que con vuestra ayuda voy adquiriendo aquí en el foro, esto de montar el objetivo al revés, no se, pero tengo ganas de probarlo

Los comentarios de Ken Rockwell, lo dejan muy bien y las fotos del flirck muy buenas, ojalá algún dia las mias se parezcan algo a estas

[LORD VADER]

como dice el compañero es muy pequeño, te cabe en cualquier sitio y no pesa nada. lo puedes llevar en un bolsillo

[mik_min]

Cuanto de cierto tiene lo que dices lord

Justamente lo que ha hecho que me interese por este objetivo, es que ayer por la mañana, estaba dedicandome de lleno a mi pasión en un pueblo precioso llamado Pals y conocí a un chico que solo tiraba con ópticas fijas

Después de un rato charlando de como sacar una foto de un edificio con mucho contraste de luces y sombras y veo que se mete la mano en el bolsillo de la chaqueta ya saca el 50, lo tube en la mano, ligero, pequeño, no abulta y encima da calidad

Y lo que tu dices, si un dia se va la luz en el campo, con el 50 se hará la luz

[yojuanjo]

Vaya explicación qurri 2, me he quedado pasmado

Me has dado una clase magnífica y una idea muy buena, utilizarlo en interiores con poca luz (los novatos, somos eso, novatos), ni se me había ocurrido, de este modo, no tendré que escuchar la voz del segurata (con toda la razón del mundo) que diga ¡¡¡¡ NO FLASH ¡¡¡¡

Ahora ya entiendo mucho mejor la necesidad de luminosidad de los objetivos, la verdad, no lo tenía muy claro

 

Además, creo que es un objetivo ideal para aprender.

[drabenjo]

Gassman, estoy leyendo tu post en donde dices que las ópticas fijas tienen una superioridad sobre los zooms y te quería hacer una pregunta que desde hace algún tiempo me asalta. ¿Se podrían comparar en cuanto a calidad óptica y de construcción el 70-200 VR f/2,8 con el 300 AF-S f/4?

 

Gracias y un saludo colega.

[Membris Khan]

Yo la duda que tengo es sobre la diferencia de precio de este 50mm. La versión de f/1.4 vale casi el doble que la versión de f/1.8. ¿alguien sabe por qué? ¿merece la pena la diferencia?

[Sujia]

Perdonad si insisto sobre el tema. Este 50 mm aplicado a una D40X significaría que pierde el autofocus? Y que aplicando el factor de conversión se convertiría en un 75 mm?. * Y en todo caso ¿donde lo habeis pillado por 91 euros?. Me parece un precio excelente y me decidiria ir a por el si es compatible con mi camara.

Un saludo.

 

* Aunque he visto las fotografias , sobre todo los retratos y me ha convencido plenamente.

Editado 12 de Marzo de 2008 por Sujia

[zegio]

Perdonad si insisto sobre el tema. Este 50 mm aplicado a una D40X significaría que pierde el autofocus? Y que aplicando el factor de conversión se convertiría en un 75 mm?. * Y en todo caso ¿donde lo habeis pillado por 91 euros?. Me parece un precio excelente y me decidiria ir a por el si es compatible con mi camara.

Un saludo.

 

* Aunque he visto las fotografias , sobre todo los retratos y me ha convencido plenamente.

 

 

En la D40 tienes que enfocar a mano, y por ese precio seguramente que lo habrán pillado en ebay. A mi me costó 130? en tienda física.

[HermetiC]

Perdonad si insisto sobre el tema. Este 50 mm aplicado a una D40X significaría que pierde el autofocus? Y que aplicando el factor de conversión se convertiría en un 75 mm?.

En una D40X el 50 1.8 no enfoca salvo que lo hagas a mano. (como todas las lentes fijas de Nikon de menos de 200 mm a excepción de los dos macros nuevos). Desde diciembre de 2008 hay un 50 1.4 AF-S que sí tiene motor de enfoque (editado).

 

 

Yo la duda que tengo es sobre la diferencia de precio de este 50mm. La versión de f/1.4 vale casi el doble que la versión de f/1.8. ¿alguien sabe por qué? ¿merece la pena la diferencia?

El 1.4 es más caro porque es más luminoso, lo que exige una construcción óptica más complicada y cara. Si lo que buscas es nitidez, el 1.8 rinde mejor que el 1.4. Si necesitas la luminosidad del 1.4 y los mayores desenfoques selectivos o el mejor bokeh que tiene el 1.4 merece la pena la diferencia de precio... si no es así, quédate con el 1.8. Editado 11 de Diciembre de 2008 por HermetiC
Incluir el 50 1.4 AF-S en la descripción

[Sujia]

Realmente lo que busco es una solución para situaciones con poca luminosidad a utilizar sobre todo en temas de retratos, por lo que creo me conviene más el 1.4. Gracias por vuestros consejos. Me daré una vuelta por varias tiendas de València a ver que precios me ofrecen. Un saludo.

 

PD. Yo recuerdo perfectamente con mi Zenith EM y posteriormente con mi Minolta X300 ( hasta que le compré el 28-70 ) funcionar con un 50 mm y aunque con las limitaciones de ser un aficionado obtenia resultados más que decentes.

Editado 12 de Marzo de 2008 por Sujia

[HermetiC]

Realmente lo que busco es una solución para situaciones con poca luminosidad a utilizar sobre todo en temas de retratos, por lo que creo me conviene más el 1.4. Gracias por vuestros consejos.

Ojo con el 1.4 en retratos. Si los dos ojos no están exactamente en el mismo plano, uno de ellos sale siempre desenfocado si se usa 1.4.

 

Particularmente creo que un 50, aun en APS, se queda corto para retratos. Yo me iría a por el 85 1.8... o si te empeñas en la luminosidad, a por el 85 1.4... o miraría los 105 y 135 DC con su segundo diafragma.

[mik_min]

Ya he comprado el objetivo

Muchas gracias por vuestros consejos y comentarios

Al final 91? con filtro y parasol metálico

Aquí dejo el nombre de la tienda por si a alguien le puede interesar

digitalishop

 

Repito, muchas gracias a todos

Editado 12 de Marzo de 2008 por mik_min

[yojuanjo]

Y digo yo que estoy apunto de pillarme el 1.8 .... ¿realmente se nota mucho la diferencia de luminosidad entre el 1.4 y el 1.8?

[Sokar]

Ojo con el 1.4 en retratos

 

Eso me pasa hasta con el 1.8, no quiero saber lo complicado que será con el 1.4.

 

Yo cada día estoy más contento con este objetivo (1.8), y eso que con la D40X el enfoque es manual. Ayer, practicando un poquito tiraba a 1/15 y creedme que apenas se veían trepidadas, y eso que mi pulso es normal, tengo un brazo normal, con huesos, músculos, tendones,... No sé si alguien ha apreciado eso, o es que ayer tenía un día hiper-tranquilo.

 

Luego he tirado algunas fotos a f/11 en exterior, y no sé si será mi emoción o la realidad, pero me da la sensación de que tiene muchísima más calidad que el 18-55 a f/11. Haré pruebas con el mismo encuadre y lo verificaré en revelado.

 

Relación precio/calidad: * * * * *

Editado 13 de Marzo de 2008 por Sokar

[DASER]

bueno veo que esta todo comentado de este objetivo, solo decir que yo lo adquiri por lo que se comenta, porque es un clasico y con mucha luminosidad, pero despues de probarlo cada vez estoy mas contento con el, pequeñito, luminosos, y que te obliga a moverte para conseguir la mejor toma, ademas si le sumamos que no es un desembolso excesivo de dinero lo tiene todo. Claro esta que uno no se puede apoyar en tener solamente este objetivo (en mi caso tengo tb un 18-200) dando asi cobertura y satisfaccion para toda focal

saludos