jayma

asi llevo yo poco mas de un año y he tenido desde la d60. la d90 y ahora la d300. empezando por el 18-55 nikkor el 55-200 nikkor ...... es asi. hasta que descubri el 2.8 con el 90 de tamron, eso me cambio por completo.

creo que es un capricho y he acertado, normalmente es el rango focal que mas utilizo, mas incluso que un posible 70-200 2.8 desde hace tiempo queria tener un pata negra como se suele decir y mas estanco, quiza es por vicio no lo se, pero tengo ganas de tenerlo, probarlo, manejarlo y disfrutarlo, no es que me sobre la pasta pero con esos 500 € que cojo del 16-85 y los 300 que tengo en venta el 17-50 de tamron solo por poquito lo voy a tener . por cierto lo tengo nuevo por 999€ oferta que tienen en andorravision. lugar donde suelo comprar muy amenudo y ya lo tengo apartado. incluso por el precio y porque descubri hace tiempo con el tamron 90mm y el tamron 15-50 lo que hera tener un 2.8 y ver la diferencia de otros es por lo que me he decidido por esta opcion. gracias a todos por vuestros consejos y opiniones y estoy seguro que no me he equivocado y se lo he hecho pues nada apencar con el tema. gracias

no digo que no, pero con el 16-85 no cubro nada, es decir tengo el 17-50 de tamron que podria mejorar su calidad que es la que tiene el 17-55 nikon 2.8. luego tengo tele del que estoy supercontento el 70-300 tengo macro que va fenomenal y estoy muy contento el 90 de tamron, (podria mejorar con el 105 de nikon) gran angular lo tengo el 11-16 de tokina. es decir que tengo ese 16-85 que no lo uso, por eso creo que lo mejor es darle salida a cambio de mejorar el rango focal vendiendo inclusive el 17-50 de tamron y tener el 17-55 de tamron, ganaria esos 5 mm y ganaria segun ya he visto y comprobado en las graficas que puso el amigo HermetiC en todo con esa lente. por eso creo que es la mejor opcion y desde hoy me voy a poner manos a la obra, gracias a todos y os segire comentando

sigo pensando aunque por versatilidad me atrae mucho el 15-55 solo me gustaria saber lo que los teneis que tal va para retratos, por que creo que con esa distancia focal quiza los desenfoques no sean muy llamativos ?¿?¿

como ya os comente estoy detras de cambiar algunas de mis lentes, prefiero calidad a cantidad. tengo un lio de ordago. mas hoy que en la revista digital camera hay una comparacion de objetivos macro donde incluso en calidad de imagen gana el tamron 90 al nikon 105. no se que hacer si ir a por el 105 o por el 17-55 2.8 nikon. pero el caso que el 17-50 que tengo de tamron es totalmente parecido en calidad de imagen eso dicen, el caso es que tengo el 16-85 vr, creo que me equivocado totalmente en esta compra, ya que el tamron me da mas luminoso y es practicamente el mismo rango. asi que aqui ando sin saber que voy hacer o decidirme. claro esta que si me decido por el 17-55 de nikon el 2.8. venderia: 16-85 Vr + tamron 17-50 si me decido por el 105 venderia: el nikon 16.85 VR + el tamron 90 mm claro esta que son dos cosas diferentes, quiza utilizare mas el 17-55 que el 105. pero no quiero equvocarme y me gustaria saber que me aconsejais o que hariais gracias por leer este latazo.

estoy modificiando ultimamente mucho mis cosas fotograficas, cada vez me doy mas cuenta que es mejor tener, menos pero calidad que mucho y regular. tengo muchas cosas en mente y poco a poco quiero tener todas mis lentes 2.8 y nikon preferentemente. el 105 me interesaria mucho aparte de para macro tambien para retrato pero claro no se si podra sustituir a otro que me atrae mucho el 85 1.8 el 1.4 ya mejor ni hablar. pero claro puedo aprobechar mas el 105 para macro y que sin duda hara muy buena labor para retrato. saludos

yo lo veo muyy barato y de este objetivo el 55-200 no se ha hablado nada mal, incluso recuerdo un forero que lo compro y estaba muy contento. lo peor lo del autofoco al no llevar tu cuerpo motor de enfoque es lo que pasa

pues objetivo no muy caro con ese rango focal sin duda el niikon, yo por precio me compre el tamron, no lleva estabilizador y para macro nada de nada, al final lo tuve que descambiar. del sigma el motor de enfoque que es un royo tener que enfocar con un tele en manual. si no puedes ahora espera un poco y cojete el nikon, en calidad supera a los otros dos en todos los aspectos. saludos

yo por el que estoy loquito es por ese 85 de nikon.

pues no creo que te timaran, el 18-200 cuesta mas, de hecho como tu dices estaba ese kit que costaba un poco mas, luego muchisima gente coincide en la calidad de imagen de ese 105 superior segun dicen al 18-200. yo vendi recientemente mi 18-200, a partir de 150 mm flojeaba, por lo que creo que te dara mejor resultado ese 55-200 que te vas a comprar. aunque creo que si hubieras esperado mas o te hubieras comprado el 70-300 vr hubieras hecho una gran compra, hubieras ganado en calidad, en distancia focal ...

pues como dices todo va en base a lo que te gusta, a ti te va mas angular y tele medio, pues nada a por un angular, que el 11-16 de tokina estoy seguro que no te arrepentiras y luminoso lo es, un buen granangular 2.8.

tengo el tamron y mas de una vez pense en venderlo y comprar el 105. no se si lo hare algun dia pero me cuesta cada vez mas, no lo veo lento en enfoque, aparte que para macro casi siempre enfoco en manual, para retrato es muy bueno y es el que mas me gusta para eso. hablan de su mala construccion pero yo no lo veo tan malo si puedes comprarte el 105 no te arrepentiras pero si no te llega el presupuesto comprate traquilo el 90 de tamron creo que te puede hacer disfrutar de su calidad y seguro que te olvidas de otras ofertas. saludos

pues yo tengo el 11-16 tokina y tremendo aparte de luminoso y de precio no anda nada mal. te hera disfrutar. te pongo un par de fotillos hechas con esa lente, no es que sean brillantes jejeje.

emhorabuena por tu compra, mira que estuve tentado y casi lo compro, pero me raje a ultima hora, compra de hace pocos dias que al final reduje gastos y me fui por el 16-85 de nikon. disfrutalo emhorabuena

mirate el tamron 90mm tiene las BBB bueno, bonito y barato.

esto si que es un curso de fotografia, tremendo si señor...

como te dice artec, el 105, si te gusta hacer macro con bichejos que se muevan mejor el 105 no tendras que acercarte tanto evitando que se asusten o te pegen un picotazo como me paso a mi con una avispa :) (ahora me rio) aparte para retrato viene cojo.....do con el 60 es mas para flores conas que no se mueven ... asi que tu sabras cual te conviene mas. saludos y para ser nuevo vas muy bien equipado con la 700

si no tiene vr, vete llevando el tripode donde vallas con el.

pues yo lo tengo y estoy muy contento de el, es mas antes pensaba venderlo para ir a por el 105 de nikon y dudo que lo haga. por el precio que tiene no te defraudara, yo lo compre en andorra por 369 jeuros.

pues si tu idea es comprarte el 70-300 en breve, pillate el 16-85- te quedas un tiempo si tele, pero ganas un poco en angular.

el 17 - 55 de nikon 2.8??? sin duda e17-55 de nkon el 2.8 pero la diferencia economica es enorme, me hablas de un pata negra de nikon, si tu presupuesto te permite los 1000 y pico euros adelante. incomparable el enfoque del uno con el otro, aunque el tamron que me tiene muy contento hace muy bien su labor y tiene una optica muy buena. P.D ya no se si te referias al 18-55 de nikon si es asi mejor el tamron.

lo que seria bueno saber es que cambia aparte del establizador, veo que cambia el diametro de 67 pasa a 72 y el peso es mayor. si mejora en calidad al que hay ahora, tiene que ser muy bueno,

pues creo que si es el 150 0 180 podras afotar insectos sin tener que acercarte tanto. creo que para otras cosas como retrato te veras muy limitado. eso pienso. no has pensado para la pasta que te puede costar el 180 mirar el 105 de nikon? ademas una focal que podras hacer mas cosas que macro y con una calidad optica creo yo muy superior. saludos

esto me va a venir de perilla, gracias por tu labor. un saludo compi Monty

pues aprobecha y miralo todo, el 16% de iva por lo menos te lo ahorras.