manumarq

No le veo la diferencia, pero cada uno es amo de su conciencia y obra según le parece. No soy nadie para criticar lo que hacen los demás, sólo sé lo que no haría yo

es una joya en cuanto a nitidez, luminosidad, no es excesivamente pesado, en fin, de lo mejorcito de nikon

Edsta iba a ser mi opción aconsejable, así que suscribo lo dicho por el compañero, sabio en experiencia. Aunque tengo el 35 1.8 y es muuuy recomendable, obviamente no puede ser lo versátil que es un zoom. En mi caso, por abajo ya estoy cubierto con un 12-24, lo que me permite tener este fijo. Un consejillo: "diseña" tu equipo completamente antes de empezar a comprar "a lo loco". Aunque después tardes dos años en acabar de completarlo

Coincido totalmente contigo. Se sabe perfectamente el precio de este objetivo y aprovecharnos de un error es bastante miserable. Es como si después nos lo olvidamos en algún sitio y llega otro y se lo queda aun sabiendo que nos pertenece. Quizá esté en su derecho y no comete ninguna ilegalidad, pues no roba ni hurta, pero nos fastidia bastante y demuestra su catadura. Ojo, que no me he equivocado. No pensaba decir cara dura, aunque quizás sí. salu2

Sobre tu última pregunta, si la elección es entre el 60 y el 105, yo elegiría el 60. Lo tengo, es nítido, luminoso, ligero, práctico, en fin, polivalente.

Yo te aconsejo el 70-300 nuevo. El 80-200 es una buena óptica, sin duda, pero hasta qué punto vas a conocer su estado antes de comprarlo? vas a poder probarlo? Mira qué pocos 70-300 se encuentran de ocasión. Eso significa que es una óptica "que no engaña", que no defrauda, vamos. Es lo que es, con sus límites de luminosidad. Lo que dice Parle me parece muy sensato, aunque eso no significa que esté en desacuerdo con los demás. Yo, personalmente, he de cuidar el peso por cuestiones de salud (y edad). Ya no estoy para muchos trotes, así que me decantaría por el 70-300

También voto por el 60 AF-S 2.8 de nikon. Si eres de Barcelona o alrededores podemos quedar y haces unas pruebas con el mío para ver lo que vas a encontrarte. También puedes mirar la versión anterior, algo más económica y por lo que he leído igual de buena. O el sigma 70 2.8. Salu2

Por aclarar un poco el tema. Si quieres que sea macro y sirva para retrato, o los nikkor micro 60 AFS 2.8 o 105 2.8, o incluso, más económico, el Tamron 90 2.8. Algo más caro pero que te sirve de tele, el Sigma 150 2.8 macro. Tengo el nikon 60 y el sigma 150, y de los dos estoy muy contento, y sé de gente de fiar que el sigma 70 macro también es una pasada de nítido. Lo del macro, si es para bichitos, cuanta más focal mejor, así que el 105 o el 150. Pero a más focal, también es más complñicada la foto. En fin, es cuestión de buscar el equilibrio. ¿A que ahora lo tienes más claro?

Sólo un apunte. Es difícil hacer una comparativa porque deberíamos circunscribirnos sólo al apartado óptico y a la construcción, obviando velocidad de enfoque, VR, rango focal del zoom en la actualidad... en fin, asistentes actuales que nos ayudan a hacer buenas fotos más fácilmente y de los que no disponíamos hace treinta o cuarenta años. En conjunto, creo que son mejores los modernos. Quizás haya algunas excepciones en objetivos muy específicos: algún macro, alguna lente muy luminosa... Y quizás, el plástico no estaba tan presente en los antiguos, porque no existía, o al menos no existían plásticos con la resistencia actual. También podría decirse algo parecido de lois automóviles, y nadie se plantea una comparatriva entre un Mercedes actual y uno de 1957, por más que en su momento el 280 SL de ese año sea una preciosidad.

Leo Messi no es veinte veces mejor que, por poner un ejemplo, Kun Agüero. Pero esa diferencia de calidad, por mínima que sea, te garantiza poder ganar muchos partidos. Eso, si tiene la suerte de que los compañeros colaboren. Digo esto porque el 24-70 es el Messi. Pero hay otros factoresque también intervienen a la hora de hacer una foto. habrá momentos que te ayudará a hacer una gran foto. Siempre que sepas verla y que necesites los límites que el objetivo te permite

El objetivo. La D90 es una gran cámara, pero notarás más la mejora cambiando el objetivo que el cuerpo en este caso.

Sí, y permíteme que te ponga un ejemplo. Con el 85 1.8, puedes abrir el diafragma a 1.8 y trabajar con una profundidad de campo mínima. ¿Qué consigues con eso? Pues por ejemplo enfocar los ojos y que te quede la frente, la nariz y los pómulos ligeramente desenfocados, con lo que disimulas las imperfecciones de un modo muy natural, y creíble. Con el 85 3.5 se consigue en menor medida ese efecto, pero si te llama el macro, tampoco es mala opción. Lo único, creo que este macro es dx y el 1.8 es fx, por lo que si un día cambias de formato, el 85 3.5 macro no te servirá.

En Photozone, le dan una estrella más a la calidad óptica del 16-85 que a la del 18-105, y otra más en construcción al 16-85 respecto al 18-105. También es cierto que en relación calidad precio están parejos, lo que significa que ninguno de los dos engaña. Ya dije que tuve el 18-105 y no reniego de él. Si no hay más presupuesto, es una excelente opción. Si hay más bolsillo, prefiero el 16-85.

Tuve el 18-105 y es una buena opción, aunque me decantaría por el 16-85. La luminosidad es importante hasta cierto punto, no siempre necesitamos disparar a 2.8 (lo digo por el Tamron). Revisa el exif de las últimas 100 fotos que has hecho y verás. O haz otro tipo de muestreo para ver que rango focal usas, si utilizas flash o no. A veces vivimos esclavos de los números y no nos damos cuenta de que no necesitamos un coche que corra a 250 kilómetros para movernos por la ciudad. Ojo, que no lo digo por ti, es más bien una "confesión" en voz alta. Edito para corregir alguna falta

El 16-85 y cuando puedas el 70-300. Tampoco hace falta tenerlo todo ahora.

A mí me trabaja muy bien el 150, y eso que es la versión no estabilizada. Iba a decir que es el mejor objetivo que tengo, pero sería injusto, porque cada uno cumple con lo que debe. Este es muy bueno. Y del 70 macro de Sigma también he oído maravillas a gente muchísimo más sabia y experta que yo.

Hola, compañero. Tengo el 60 y sólo puedo recomendártelo. No puedo decir cómo es el 85 pero no creo que sea más nítido.El VR no creo que lo eches a faltar. Y lo de los retratos, pues al gusto de cada uno. Para planos medios te irá excelente. Si lo que quieres es un primerísimo plano, sólo rostro, entones mejor vas al 85 u otro más específico para retrato: un 85 1.8 (no macro) o similar

Que sea macro, que sirva (más o menos bien) para retrato, y que además sea barato, de los que tú dices, el Tamron. Me atreviría a añadir los Sigma 105 y 70. Ahora, que conste, el mejor macro, el nikkor 105, el mejor para rtrtato, de la lista que indicas, el 85 1.8. Pero no es macro. Así que deberás elegir: o quedan contentas las personas, o las flores y arañitas.

creo que se refiere al nuevo... si es así, dudo que lo haya podido probar nadie de por aquí

Manelto ya te ha aconsejado bien. Lo único a añadir, quizás, es que personalmente prefiero las focales más largas, incluso llegando a 150, 180 o 200 mm. Te permitent trabajar más alejado del objeto y más comodidad para iluminar (difícil en joyería). Tengo el Sigma 150 y el nikkor 60. Quizás sugeriría un intermedio, el nikkor 105 o el Tamron 90, por económico de calidad.

Yo lo tengo, el 85 1.8, y mi consejo es enfocar a mano, en situaciones que queramos reducir la PDC. Y el retrato, en general, es una disciplina tranquila. Así que de momento sigue con la cámara, si quieres, que ya habrá tiempo de cambiarla

Como siempre, es muy personal, pero si después vas a contar los votos, el mío es para la opción 1. Llegas hasta 300 mm, y por abajo estás cubierto con el 18-55. El 35 ya llegará. Si para comprarlo debes renunciar al 70-300, en unos días creo que estarás arrepintiéndote. Algo por si te acaba de decidirte. Siempre será mucho más fácil vender el 70-300 que el 55-200

gracias por el hilo, y el trabajo. Somos mayorcitos y llemos tus apreciaciones, las de fmato y sacamos conclusiones más acertadas que las que teníamos antes. gracias, pues, a todos, al menos yo sé un poquito más. Por cierto. Con un B+W el otro ía me salieron unos terribles reflejos fotografiando rayos.

Eso es muy personal. Si le pones, que sea bueno. Eso significa 30 euros mínimo. Si eres cuidadoso, yo a este objetivo no le pondría. Para fotos nocturnas, mejor sin filtro.

A menudo doy el siguiente consejo a los que como tú preguntan qué objetivo comprarse. Les digo que hagan este ejercicio. Mirar por el visor con el 18-105 puesto a 18 y fijarme bien en lo que se puede encuadrar. Repetirlo con el zoom puesto a 20, 24, 28, 35, 50, 85. Sentir "qué" vemos en cada distancia focal, prender dónde nos sentimos más a gusto, y qué tipo de imágenes nos satisfacen más. Ver las veces que usamos la posición 85 para hacer retratos. Ver dónde situamos el zoom para hacer un paisaje. Así conocerás qué distancia focal tendrá tu próximo objetivo, y si lo querrás fijo o zoom. Ah, el 18-105 te dará muchas alegrías, ya verás