manumarq

Vaya! coincidimos en el tiempo y en el argumento En carrete, el filtro UV o Skylight (creo que son lo mismo o parecido) tenía dos funciones: la principal, reducir el tono azulado en las montañas lejanas, por contarlo brutamente. Y de paso, protegían. Ahora no le veo el sentido, la verdad, a no ser que se vaya a un lugar especialmente polvoriento o con otras circunstancias adversas. Callejeando, con el parasol ya es suficiente protección. Saludos

No pongo en duda tus pruebas, me sorprende teniendo en cuenta que incluso los filtros más malos restan menos de un 1% de luz. Yo pensaba que la merma de luz, en pasos, era inapreciable. por eso me parece mucho 1/3 Saludos

¿Tantoooo?

+1. El filtro, para la playa, fiestas con niños, carreras de motocross y otras circunstancias que lo aconsejen. Si no, a pelo. Saludos

Mi opción es clara, el tamron 70-300 USD VC, si puedes. Si no, el 55-300, si lo compras en el enlace que has puesto, el más barato que se puede encontrar. Es casi tan bueno, aunque piensa que el sensor de la 3200 es exigente y quizás a grandes ampliaciones notes la diferencia de calidad respecto al tamron. Saludos

Puedes ver las pruebas separadas en lenstip. Pero no busques diferencias que conviertan una gran foto en mediocre y viceversa. Son dos grandes objetivos distintos. Uno es af y otro no, uno es f2 y otro f1.4, los dos muy nítidos y con resultados muy buenos. Objetivamente el sigma se entiende que es "mejor" pero nada es objetivo nel mundo de los objetivos. A ver si un día tengo ganas y abro un hilo al respecto Saludos

Cada vez que te leo lloro por haber vendido el 150 y el 85. Saludos

Eso pensaba yo, pero no es tan difícil. Con el samyang ya me he fabricado un proceso en ps que lo elimina, ya pondré más tarde un ejemplo

Más o menos esa es la idea que flota en este hilo, aunque siempre se agradecen ejemplos como el que expones, sólidamente argumentado y difícil de rebatir. Lo único que es opinable es donde deber ponerse la línea entre lo que es tolerable y lo admisible. Eso es tan personal... Saludos

ja, ja,ja... en la D800 tampoco se notaría... a la misma ampliación. A mí me cuesta mucho, soy muy precipitado disparando y normalmente utilizo velocidades altas para garantizar. Por debajo de la focal -como este caso- lo consigo solo si estoy muy concentrado y con tiempo. Y no siempre, que a veces andamos alterados. Por eso le doy a esta toma el valor que tiene. Bromas aparte, ya sé que lo entrecomillas, pero bueno es recalcar que 12 mpixels son suficientísimos. Lo digo por si alguien la vende, que no la infravaloremos Saludos

Buen pulso, de ladrón de panderetas. Bonita toma, muy armónica Saludos

Iba a decir que Kroko nos sacaría del apuro, pero no quería comprometerte. Saludos

Déjame que te conteste a la gallega: ¿por qué te da mala espina ebay? Puedes probar en las tiendas de Andorra, a ver qué tal andan de precio. De memoria recuerdo fotocinecolor y preciosdeandorra saludos

Si tienes presupuesto, sí. Es como todo, has de comprarte lo mejor con tus posibilidades. La ventaja del tamron, además, es que si un día quieres pasar a fx te sirve, mientras que el 55-300 no. Sigo opinando que por menos de 200 euros, el 55-300 es muy recomendable.

Tenemos tan en mente los 70-300 de tamron y nikon, que tendemos a olvidar esa tercera opción, el 55-300. Por eso la indiqué, porque es su objetivo, con el presupuesto que maneja. Es muchísimo mejor que los que cita en su primer post. Saludos

Nos hemos olvidado una opción. Si no te llega para el nikon o tamron 70-300, tienes el 55-300, que también es muy bueno, mucho más que los que citas al inicio y se irá muy poco de tu presupuesto. saludos Mira aquí http://www.ebay.es/itm/Nikon-AF-S-DX-55-300mm-f-4-5-5-6G-ED-VR-Lens-/130901416277?pt=ES_Cámaras_de_vÃ%C2%ADdeo&hash=item1e7a551955#ht_3130wt_922

Sigo pensando que si lo que quieres es un zoom económico, yo me iría por un 28-70 3.5-4.5, y con la que te ahorras tienes para un 50 1.8 G, por ejemplo, con el considerable aumento de calidad, luminosidad y nitidez respecto a cualquier zoom incluso de gama alta. Es lo que tengo yo y a mí me funciona Un recorte:

Yo también defiendo la idea del 35-70... Pero, si quieres una opción mucho más barata, el 28-70 3.5-4.5, por apenas 120/150 euros. Por supuesto pierdes luminosidad, pero es nítido como el que más. Saludos

Pensaba que dxo era la abreviatura cariñosa de dinotxo

Pero es que además es mejor el sigma que el nikon, que hasta hermetic lo vaticinó, al ver pruebas y eso. Me refiero al 35. El 85, siendomuy muy bueno elsigma, especialmente tu unidad, es algo mejor l nikon a costa de pagar el doble Saludos

Lo primero, decidir si uno va a pasar a fx o no, para descartar opciones. Si es afirmativo, el 16-35, aunque de momento lo aproveches como 24. Si no, el 11-16 de tokina o si quieres el más extremo en dx, el sigma 8-16, muy bueno y poco visto, parece que solo existiera el toki en ese espacio de uga. Lo del rey, el 14-24, es muy personal. Yo al final lo descarté, después de muchas intentonas. El peso, la aparatosidad de los filtros... Cuando necesito esos 14 mm me apaño con el samyang 14. Saludos

Adiós

Va a ser difícil que encuentres tiempo si sigues perdiéndolo en bobadas. Si demuestras fehacientemente esta teoría, que es absurda, te regalo todo mi equipo. ¿Me regalas algo si no lo logras? Saludos

Si hasta parece que sea la maripsa la que está torciendo la rama. Preciosa

Estás debatiendo cosas cuando lo más sencillo es, cerrar este hilo o exponer de una manera inteligible tu teoría. Yo estoy dispuesto a aprender. Saludos