manumarq

Mejora al anterior porque era muy malo, al parecer. En lo otro que comentas, las diferencias que citas entre uno y otro bien valen pagar un pco más. Sobre todo si ese era el punto de partida. A veces, pagar más sale rentable si un día, por lo que fuere, conviene venderlo. Saludos

pues el título me parece muy cercano a la realidad y de hecho el hilo lo has abierto tú al entrar con una afirmación que como mínimo sorprende.

La magnificación de un objetivo se refiere siempre sobre sensor, sea cual sea el formato. Otra cosa es, como bien dices, lo que puedas ampliar "de propina" gracias a los 36 mp. Pero como sabrás mejor que yo, los macreros puros reniegan bastante del recorte. Saludos mediterráneos

Te han separado del hilo porque se había desviado mucho de lo que era el otro, donde entraste. Y aún que no te lo han barrido, que también hubiera podido ser Saludos

Como único objetivo, el 35 sin duda. El 50 te limitaría mucho. Prueba a poner tu 18-55 fijo a 50 un día y lo ves Saludos

Todo eso, en el fondo, son convenciones. Yo lo había leido siempre como dice Dinotxo, pero vamos, que es poner una línea en un punto u otro. Los Zeiss 50 y 100 son 1:2 y les llaman macro, el nuevo 135 es 1:4 y creo que no lo es. Saludos

Pues supongo que nos ponemos de acuerdo porque entre estos dos objetivos, o los dos 70-300 de los que a veces hablamos las diferencias son matices, unas a favor, otras en contra y algunas opinables.Y porque partimos de posturas moderadas. Y porque sueles argumentar sólidamente... Y... Ese chiste que pones lo escuché por Eugenio.

Hombre, no puedo estar de acuerdo con esa afirmación. Un objetivo, para ser considerado un gran objetivo, tiene que ser muchas cosas, no sólo nítido. ¿Es un pata negra? no es que me guste demasiado esta expresión, pero si ni siquiera en nikonistas se le da esta medalla no creo que pueda ser considerado un gran objetivo. Ni el sigma, claro está. Son buenos, correctos, suficientes para su cometido, equilibrados en la relación precio-calidad... pero un "gran" objetivo es otra cosa. El 17-55, por no salirnos demasiado del rango, por ejemplo. Pongo otro ejemplo: tengo un 28-70 3.3-4.5. Modestito, viejito. Muy nítido, pero mucho, incluso a 3.5. Me sirve en ocasiones como zoom standard en la D800 para cosas de no demasiado compromiso. ¿Es un gran objetivo? noooo! el gran objetivo es el 28-70 2.8. Lo que ocurre es que como soy más de fijos prefiero llevar el 28 y el 85 y por eso me "conformo" con el que tengo, sabiendo sus limitaciones. Saludos

Si eso ya lo sabemos. Si no fuera por su poca luminosidad sería un gran objetivo

Yo tuve el anterior y estaba muy contento. Seguro que el nuevo también es la repera o mejor. Saludos

Yo iría a pr el 30, si no tienes previsto el salto a fx en, pongamos, un par de años. Y no hace falta decirte qué podrás hacer con él acoplado a la 1...

Ya las pongo yo... Yo soy incapaz de interpretar el histograma de esta manera. Puede estar en lo cierto el compañero pero tendrá que demostrármelo si quiere convencerme. Y si no quiere, tan amigos. Unas cerezas tampoco estarían mal en esta época

Yo tengo un 28, un 50 y un 85, pero eso no quiere decir que le sirva a todo el mundo. De hecho, el 50 lo utilizo poco, con el 28 y el 85 me apaño. Yo separaría un poco más las focales, o un 35 y un 85, o un 50 y uno entre 100-105-135. Saludos

Yo tuve los dos que citas. En principio no debería haber diferencias notables, ni a favor ni en contra. ¿A qué diafragma notas esa diferencia de nitidez y a qué obturación? Recuerda que el zoom es estabilizado y el fijo no. Quiero decir que a obturaciones lentas, 1/30, 1/15... puede parecer menos nítida la foto por trepidación Saludos

Sí, te cuento. Yo intento escribir más o menos correctamente. Pero, por ejemplo, si habitualmente acabo con un salu2 y sé que eso puede molestarte no me cuesta nada poner saludos. A eso me refiero, a ponerse también en la piel del otro. No es tanto respetar el lenguaje sino respetar al interlocutor. En el fondo se trata de comunicarnos. Y si vemos un Haber en vez de A ver pues si se tiene confianza con el forero se le dice, a ser posible discretamente, no como yo que se lo eché en cara no hace mucho a un compañero.

Y tener la flexibilidad de adaptarse al compañero. No es lo mismo hablar con Arpagio que con Monteraz. O con Setroc, que sé que es joven. Saludos

Hay que añadir que Santi le ha puesto mucho empeño, se ha dejado aconsejar mucho y ha aguantado chaparrones de críticas, no sé si merecidas o no, pero duras, duras. De nuestro amigo Monteraz, por ejemplo. No digo más.

El tamron, sin duda. Mira, yo lo compré hace tres años en tienda física, por 400 euros. A ese precio tenía también el nikkor en camera tools o en dc trade, no recuerdo muy bien. Fui a la tienda, digital factory, y lo probé, junto a un nikkor 70-300, 55-300 y un sigma 70-300. Para mí, el mejor de los cuatro, al menos en esa prueba, el tamron.

Una foto con la J1 y el 10-30, a 10 mm. Un testimonio de que más tarde o más temprano todo se pierde. Una ferretería de las de toda la vida. No hace mucho compré unas cosas que necesitaba de tornillería. Me atendieron perfectamente, me asesoraron... La compra costó menos de dos euros, pero me sirvieron como si estuviera dejando 2000. El otro día pasé y vi que ya habían cerrado. Lo siento. La ciclista no se coló, esperé que pasara para romper un poco el plano Saludos

El 23. Por la noche

Enhorabuena!!! seguro quele vas a sacar partido

Para ponerlas cosas en su lugar, creo que tu aportación no era una crítica, y ha servido para poner un ejemplo. Si repasas la obra de rgi verás que es peculiar. A mí me llega, más allá de la parte técnica. Saludos a ls dos

+1

Si lees mi comentario de más arriba verás que pongo lo de la mala interpretación de Mansell de tu foto. Es la segunda vez que pasa con una de tus imágenes. Tienden a equivocar la lectura individualmente y en cambio, vistas en serie ganan. Cuando te apartas del camino has de dar una pista de que lo has hecho voluntariamente. Te lo digo desde la perspectiva de uno que admira tu obra, o que comparte tu punto de vista, para que no quede tan ñoño.Saludos Edito para añadir que entre la versión oscura de la casa y la procesada por Mansell hay un mundo para elegiry cada forero diría la suya. A mí, unaa medio camino me gustaría más. O, por decirlo correctamente, sería la que haría yo