manumarq
-
Contenido
7.353 -
Miembro desde
-
Última visita
-
Días ganados
11
Todo lo publicado por manumarq
-
Algo no estamos haciendo bien. ¿Has hecho lo que te he comentado antes? ¿Qué AF utilizas, s, c...? No puede ser que a f2 enfoque y a 1.8 no, hay solo un tercio de paso, o un cuarto, no sé.
-
Pues felicidades por la peque. Este bebé es hermano de una compañerita de cole de mi hijo. No tiene una calidad extrema porque está hecha aquí te pillo aqui te retrato... Pero creo que sirve para mostrar las bondades del sigma a 70 f4. Saludos y de paso agradecerte que compartas tus conocimientos "lentejos". Mucho vidrio has tocado.
-
A ver, deja estar el trípode y el disparador. A pulso. Si tienes poca luz sube el iso, da igual el ruido en estas pruebas. Pon el enfoque en af-s y haz varios disparos procurando que el punto de enfoque esté en un ojo. A ver si lo acertamos Para no desviar el hilo, si quieres abre otro para resolver este problemilla Saludos
-
Pues no te debe haber leído bien. Busca algo contrastado, cualquiera de los dos ojos. Prueba y verás
-
¿Dónde has puesto el punto de enfoque?
-
A ver si has tenido mala suerte y te ha tocado una unidad defectuosa, porque eres el primer usuario insatisfecho con esta lente. Si puedes ilustrar tu descontento con unos ejemplos quizás atinemos a aclarar el origen del problema. Saludos Edito para subir un ejemplo a 70 mm.
-
No pasa nada... A veces va bien insistir en un aspecto Más vale que sobre Saludos
-
Exacto, buen apunte. Lo obvié porque la pregunta era muy concreta. Tengo un voigtlander 58 1.4 y casi siempre lo uso a 2. Me pesa más lo que gano en nitidez, el salto es considerable, que lo que pierdo en pdc. Saludos!
-
Te contesto mejor. Te dará menor PDC el 50 si igualamos encuadres y abres a 1.4. A cambio, el 85 tendrá menor superficie de fondo, con lo que el resultado será muy similar. El bokeh es cuestión de ir jugando con el fondo y la distancia. Separar el sujeto del fondo un metro puede variarlo drásticamente. Saludos
-
Eso lo tienes que decidir tú. Calidad, evidentemente, te va a dar mucha más el tamron que el 55-300. Pero vas a pagar tres veces más. Saludos
-
Si al final te quedas el 55-200, piensa que lo puedes encontrar fácilmente por 150/160 euros nuevo. Ese precio que menciones es excesivo Saludos Edito para ponerte un enlace. Es online pero tienen tienda física en Madrid. Por 129 euros tienes el 55-200 http://www.digital-factory.es/nikon-af-s-dx-55-200mm-f4-5-6g.html
-
Ejem... si lees el hilo verás que ya hablo de eso: http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=261804&p=2646756 Saludos
-
Pues enhorabuena, y que te dé tantas satisfacciones como a mí. saludos
-
Gracias, pvl, la niña se llama Iris y es una preciosidad, además de ser muy simpática. De hecho, la foto no le hace justicia, tengo otras de otro día, más bonitas, esta la he subido como ejemplo del 17-70. Esta foto está hecha en una fiesta de cumpleaños y estaban jugandoen la piscina. La cámara es una d800 y es con recorte, el sigma aún lo tenía de antes y me iba bien para estas tomas generales. Estaba haciendo fotos a un grupito y por eso estaba a 6.3, para tener un poco de pdc, pasó Iris y solo tuve tiempo de cambiar la focal. Saludos
-
Esta está hecha con un 17-70, el OS, es decir, la versión posterior a la tuya
-
Ojo con los multiplicadores. Primero confirma su compatibilidad. Juraría que los duplicadores nikon no son compatibles. Puedes consultarlo en la ficha. Quizás algún kenko pueda servirte, pero incluso así, pierdes tanta calidad y luminosidad que te desaconsejo esta opción. Saludos
-
No me gusta dar malas noticia, pero el compañero Hyago regaló uno de estos prque para él es inutilizable. Y para mí también. ¿Lo has comprado nuevo? Saludos
-
Está muy bien hecha. Y no me refiero solo a la toma. La flor, las que tengo cerca de casa acostumbran a estar más destrozadas Saludos
-
Y por qué no un sigma 17-70? Tienes rango, nitidez, calidad y sólo pierdes 2/3 de luz a 50 mm. Si no vas a ir a fx coge este
-
Es muy nítido, pero mejor pruébalo. A mí me dejaron una unidad que hacía una cosa rara y quedaba todo desenfocado. El vendedor, por suerte un caballero, no puso ninguna pega.
-
Sí, aún no habi Ía leído tu hilo. Ya me contarás cómo sehace Saludos
-
Hombre, siendo de Barcelona te aconsejo Andorra, pero buno Mira aquí a ver si te seduce el precio http://www.preciosdeandorra.com/product_info.php?cPath=23_178&products_id=2845&osCsid=5582d90fa83e11302b371ea9a207833e Yo lo tuve cerca de un año, al final lo vendí por cambio de formato. Pero de verdad que quedé muy satisfecho. Seguro que el tokina es muy bueno también, pero esos 3 mm de diferencia, que son 5, se notan. Para mí, uno u otro, o abriría más el abanico Saludos
-
Habría que ver dónde se produce ese aumento: antes o después del diafragma, que sigo pensando que es, físicamente, el responsable de la difracción. En el artículo enlazado dice que hay más difracción a f32 que a f8, y eso ya lo sabíamos, y también dice que se refiere al diafragma efectivo, pero en ningún momento dice lo siguiente: El diafragma efectivo f32, que se corresponde con un f8 real (en este hipotético ejemplo) da MÁS difracción que en una imagen no macro tomada a f8. Y eso es precisamente lo que pone a consulta el amigo Mansell. Aunque también parece razonable pensar que cuanto más ampliemos una imagen más percibiremos los efectos de la difracción Saludos
-
Esto son 8 mm lineales, no ojo de pez Y esto. Las fotos son malas, solo como ejemplo
-
Digo lo que pienso, desde la ignorancia. Creo que es el diafragma real el que influye en la difracción, entiendo que es el obstáculo físico el que impide el acceso normal a los rayos de luz. Y si alguien me contradice es que estoy equivocado. Saludos
