MUDITO

Nuevamente muchas gracias por la comparativa, y por mejorla con los comentarios que ha hecho el sabio fpmato. Has hecho un trabajo impecable.

Buenos días: En primer lugar JAVIFOTOS muchas gracias por la currada, es una review absoltamente profesional! Ya me gustaría leer una de tal calidad en muchas de las wevs especializadas. En segundo lugar me parece impresionante la eficacia del estabilizador del Tamron, tirara 1/15 en 200 mms de focal es impresionante! Curiosamente el Tamron parece más nítido en las esquinas qie en Nikkor, que sin embargo en el centro tiene más definición por el mayor contraste, pero no se si esa diferencia de contraste la produce el propio objetivo o si es como consecuencia de un ajuste EV de la exposición. Por otro lado el control del viñeteo del Tamron a 2.8 s excepcional, superior al Nikkor. Los colores del Nikkor me gustan más, aunque es una simple opinión. En todo caso titando el RAW es algo que puede tocarse, mientras que la eficacia del estabilizador puede hacerte perder una foto. Enhorabuena de nuevo! Un grandísimo trabajo. Saludos

Hola: Si es para Dx te recomiendo 35 y 50, aunque lo suyoes separar focales, y hacerte con 35 y 85. Si quieres para retratos desde muy cerca te recomiendo el 50 y el 85 1.8. Saludos

Hola: Yo te recomiendo el 18-200 de Nikon, el VR I o el II. En su defecto el Tamron 18-270 VC PZD. El Nikkor 16-85 que te han recomendado es muy bueno también, más luminosos que los anteriores pero con un rango focal menos ambicioso. Saludos

Hola: Pues tiene muy buena pinta. Los teles Tamron no son especialmente rápidos en AF pero son realmente nítidos. Tuve el Tamron 200-500 y era magnífico, solo le faltaba el VR y eso ya lo tiene Tamron ahora con el magnífico VC. Saludos

Lo normal es empezar fotografiándo adaptándose a la luz, buuscando objetivos luminosos, para más adelante adetrarse en el mundo de la iluminación controlada, que es complejo pero muy gratificante. Saludos

Hola: El Nikkor o el Sigma 50 1.8 y el 85 1.8. Los macro van muy bien también, a destacar el 105 VR yel Tamron 90 macro (el nuevo estabilizado es una pasada). Saludos

Creo que has elegido bien, hablan maravillas de ese 35 1.8. Mira también el 50 1.8 AF made in Japan, que te permitiría tener ambas focales por lo que te hubiera costado el 50 1.4 G. Saludos

Creo que es un cambio acertado: prefiero el Af a medio diafragma.

Hola: El 50 1.4 AF-D es magnífico, a mí particularmente me gusta mucho más que el G que tiene problemas de foco en situaciones de escasa luminosidad. No obstante, si es una focal que no vas a usar mucho, mira el 50 1.8 AF made in Japan (el Af mejor que el AF-D). El Sigma 50 1.4 es magnífico, pero tiene un problema: es muy pesado y ocupa mucho en la bolsa si vas con varios objetivos. Saludos

Hola: Si quieres mucho tele y no necesitas luminosidad el 70-300 VR es muy muy bueno. Si lo quieres para retratos el 80-200 2.8 (si puedes el AF-S, si puedes aún más el 70-200 VR I o II mejor). Y si quieres hacer retratos pero no quieres algo muy pesado, y tienes Dx, sin duda el Sigma 50-150 2.8. Saludos

Solo puedo decir una cosa del nikkor 24-70: es uno de los 3 mejores objetivos que jamás he tenido y he tenido muchos. Saludos

Ese f4 parecs que ha salido bueno pero con el 2.8 se pueden hacer fotos que con un f4 serían imposibles. Aún asi es más portable y sin duda el f4 se usará más que el maravilloso y pesado 2.8. Saludos

Totalmente de acuerdo: el Nikon es una maravilla, muy superior en velocidad de AF que los otros. Saludos

Y si quieres fijos te recomiendo: 24 2.8, 50 1.8 y 85 1.8. Saludos

Hola: El Nikkor 28-105 3.5-5.5 o el Tamron 28-75 2.8, son opciones baratas (por debajo de 300 euros el segundo, unos 200 el primero) que van muy bien. Saludos.

Gran objetivo! Saludos

Hola: Creo que el AF es una ventaja imprescindible, y que merece la pena tener un 1.8 AF que un 1.4 manual. Saludos

Si lo sacaran pesaría más de 3 o 4 kilos y ya no sería muy manejable por peso y tamaño. Pero como idea sería bonita! Sin duda técnicamente es muy muy difícil. Los objetivos más pequeños ycontenidos en tamaño y dimensión son los del micro 4/3,pero a costa de sacrificar calidad del sensor... Saludos

Con un 18-200 VR pueddes hacer prácticamente todo: paisajes, retratos, fauna... Es la polivalencia personalizada y da muy buena calidad.

Hola: Sí merece la pena, es un gran objetivo pese a ser ruidoso de enfoque. Respecto a la versión VC, la gente dice que es un poquito menos nítida que la versión antigua, pero no puedo asegurarlo porque no lo he probado personalmente. En todo caso ambos son magníficos objetivos! Saludos

Hola: Muy bien, se nota que tienes las cosas claras y eso es muy importante: el Fx no es siempre lo mejor para todas las personas. Respecto a lo que preguntas yo te recomiendo el Tamron 17-50 2.8 (o el Nikon si lo encuentras y puedes permitírtelo) y el Sigma 50-150 2.8. Un 35 1.8 G sería una buena opción también. Saludos

Hola: Como te dicen los compañeros no merece la pena en absoluto: ese objetivo encuentra surazón de ser en Fx. En tele el factor de recorte del Dx es algo muy positivo, pero en angulares pierde su razón de ser en un objetivo de la inmensa calidad del 14-24. Otra cosa es que seas de angulares y sepas que en poco tiempo vas a tener una Fx: en ese caso podría ser planteable, en caso contrario no te lo recomiendo. Saludos

Hola: No hya macros malos, todos son muy nítidos. No obstante tienes que buscar la focal que más te interese. Si es para insectos mejor cuanto más largo: el Sigma 150 2.8 HSM, estabilizado o no, o el Sigma 180. Si es para tood un poco y retratos el Nikkor 105 (estabilizado o no), el Tamron 90 2.8 (estabilizado o no). Si se te queda larga la focal tienes el Nikkor 60 2.8 o el Tamron 70 2.8. Saludos

Hola: Yo te recomiendo el Tamron 17-35 2.8-4. Creo que está descatalogado, ya no lo venden, pero si lo encuentras no lo dudes. Saludos