PAFER

Ojiplático me quedo cuando leo a veces... Decir que tiene mucho ruido una foto (que previamente he visualizado a su tamaño, os invito a hacerlo) a ISO 12.800 nada más y nada menos, viendo el ruido que hay en la foto al 100%, de una foto nocturna o sin luz, nublada y que en su motivo central o el enfocado no se aprecia prácticamente al 100%... No sé qué expectativas llevan algunos compañeros, pero los que venimos del velvia alucinamos con estos comentarios, las posibilidades y los resultados de hoy día... Sin irme tan lejos en el tiempo, quizás haciendo una foto con esa D700 al mismo ISO y condiciones similares, veríamos un poco a qué me refiero... y de dónde venimos o las expectativas que esperamos... Léase no a modo de crítica, si no por lo llamativo del asunto (a ser posible) Saludos cordiales Edito para añadir que evidentemente en el tratamiento que hizo el compañero (HDR?) de su foto el grano subió de nivel... pero ¿tanto?... esa foto es publicable 100% y sin compromiso de grano o ruido, eso si que lo afirmo yo.

Pues parece que no es tan "pobre" no? Por cierto, te falta la velocidad que es 1/3200... congelada las dejao Bonito bicho y foto Saludos cordiales

Estate tranquilo, lo único que se actualiza es el Adobe Camera RAW que de hecho es otro plugin de este programa para poder abrir archivos RAW (NEF) en Photoshop, todo lo demás se queda exactamente igual. En cuanto a las acciones, estas deberías guardarlas y exportarlas desde el menú de la paleta de acciones sólo por seguridad, pero no lo digo por el Camera RAW, que NO LAS TOCA TAMPOCO, si no a modo de seguridad y siempre que reinstales un photoshop o lo actualices a una versión posterior (no es este caso que solo vas a actualizar el Camera RAW y su plugin), si no lo hace el automáticamente, las podrás cargar de nuevo sin problemas importándolas desde el menu de la paleta acciones. Saludos cordiales

___________________________________________________________________________________ Edito por aclarar al respecto: He mirado las normas del foro y parece que hacer públicos los datos de las fotos subidas es necesario en los hilos de fotos como paisajes, retratos, blanco y negro... pero no así en los hilos de las reflex o distintos a los hilos destinados a subir fotografías, que por otra parte, éstos, entran a concurso para el album de la abuela por ejemplo... no así las fotos subidas aquí a modo de ejemplo de lo que hacen nuestras cámaras en nuestras manos, o en los de objetivos para mostrar las bondades y carencias de los mismos... Si no es así como digo, pido disculpas, y que algún moderador o experto lo aclare. GRACIAS!

Todo es comprensible y respetable compañero. Yo creo que nadie tiene la obligación de "enseñar sus cartas" y es una forma voluntaria de aportar en el foro pero no creo que sea obligada. Creo que la mejor manera de estimular esto que dices es hacerlo didácticamente, que bajo mi punto de vista es "Agradeciendo" al que lo hace por sus molestias y por compartir su buen hacer, y sin embargo "amonestando" la ausencia de estos datos, creo que obtendremos justo lo contrario a lo pretendido. (es mi opinión personal, una más y no por ello la buena). De todas maneras si te despierta interés alguna foto como parece que es el caso, se pregunta y en este caso el compañero Ángel te lo ha dicho sin mayor dificultad Como digo es solo mi opinión, y sin ánimo de polemizar con nadie, si no la de fomentar el buen hacer de este foro. También me pongo en el "pellejo" de los compañer@s que así lo hacen y quizás han tenido alguna mala experiencia al respecto... Sólo hay que ver, como ejemplo, "el tiempo" en A3 tv atiborrado de buenas fotos, time-lapses y demás que inundan su correo y twitter a coste cero para este medio, cuando antes para estos menesteres acudían a un banco de imágenes y pagaban por ello. Si analizas el asunto, cuántos time-lapses haces con el obturador de una cámara?, yo creo que no muchos y lo que me "sorprende" es que lo regalen... debe ser que les salen las cámaras gratis... Son malos tiempos para la profesión de fotógrafo compañero, y que conste que cada cual es muy libre de hacer lo que le plazca, tiene todo mis respeto, pero si eres un aficionado que le gusta y se le da bien la fotografía y tu profesión es ser por ejemplo Abogado, qué pasaría si nos da por aficionarnos a la abogacía y regaláramos los recursos gratis? con el único fin de ver nuestro nombre plasmado... Entonces tarde o temprano, ese abogado perdería su trabajo o su poder adquisitivo mermaría casi hasta no hacer digna la profesión... Todo esto no va por ti compañero si no por la quizás equivocada visión mía de ponerme en el lugar de otros... Ya lo dejo Saludos cordiales

Pues a mi me pasaba lo que a gvidal, que me gustaba mucho más la anterior, me explico. La regla de los tercios está bien, pero en la foto que ha subido el compañero está (a mi parecer) perfectamente compuesta, ya que en esa foto el horizonte es lo que menos pesa, porque existen unas líneas de composición claramente definidas desde las esquinas superior izquierda y derecha por esas nubes en movimiento hacia la roca, apoyadas en otra línea que apunta hacia la roca desde la esquina inferior derecha que forman las rocas de la orilla, vamos que obligan y apuntan hacia la roca, y equilibran y componen la foto perfectamente. Otra cosa es cuando el cielo es limpio, hay un horizonte claramente protagonista y no hay un elemento o unos elementos de peso en la foto, y para mi no es el caso el de la foto del compañero jonathan82, que por otra parte nos comparte una foto bien equilibrada en luz y con unos tonos y colores bonitos y agradables. Otra cosa es que yo le hubiese dado un pelín de aire más por la izquierda para no cortar esa roca en su extremo izquierdo... (para rizar el rizo ) Pero esta es solo mi opinión, sin ánimo de polemizar ni desacreditar a nadie... Saludos cordiales Edito para añadir que me acabo de dar cuenta que llevo ya 2.500 intervenciones en este foro, madre mía lo pesao que puede llegar uno a ser...

Es que no les pones jamón de pata negra! Buenas fotos de todas maneras, gracias por compartirlas Saludos cordiales

Compañero jcarlosdco, lo que necesitas es leer un poco más (dicho desde el respeto) Si te vas a la página 1 de este hilo, el compañero mblancove desinteresadamente se curra y actualiza un gráfico donde viene la solución a tu duda. Con CS6 puedes revelar NEF de la D750 pero necesitas actualizar Camera RAW, que tendrás la versión instalada antigua de cuando instalaste el Photoshop CS6. Descárgate y actualiza el Camera RAW a la última versión para CS6 y podrás hacer lo que quieres. En este enlace oficial de Adobe se puede ver según qué cámara tengas, la versión de Photoshop y Camera RAW necesarias para poder abrir los NEF o RAWs de la misma. En este hilo de Nikonistas tienes los enlaces de descargas que necesitas para cada versión. (recomendable usar búsquedas dentro del hilo y no olvides seleccionar "este tema" antes de buscar, enter o pinchar la lupa, para buscar sólo dentro de este hilo) Saludos cordiales

Muy buenas Pues la verdad es que yo lo busco en google sin problemas, no hay ningún secreto. Quizás decir que Adobe cada vez lo esconde más, ya que ellos recomiendan actualizar (es como yo lo hago) a través de creative cloud que te avisa cuando hay actualización nueva. Una vez que actualizo, yo lo busco en google y me sale el link entre las primeras opciones. Haz la prueba, busca en google "Camera RAW 9.6" y verás como sale el blog de adobe donde lo anuncian, y escondido entre el texto se encuentran los enlaces de descarga. Saludos cordiales

Bienvenido y muy bonitas y fantásticas fotos compañero. Gracias por compartirlas Saludos cordiales

Pues esta del Lightroom la veo mucho mejor!!! Gracias por el encaje, pero es que es una pena que en el revelado se pierda parte de espectacularidad en esos fotones que nos haces!!! Cuando termines mira el histograma y te ayudará a ver si tienes blancos o no. Perdona por equivocarme en mi apreciación, pero como te veo en el foro del sigma y leí o creí leer lo del filtro pensé que era el culpable!! Muchas gracias por las molestias de revelarnos la misma foto con dos soft distintos compañero!! Saludos cordiales

Amigo Nono o Walter, quería decirte que últimamente tus fotos no salen todo lo bien a lo que nos tenías acostumbrados (desde mi punto de vista) Me explico: Tues fotos, sospecho que por un filtro de marras de nueva adquisición, que si no me equivoco, le calzas al ADM, salen como con una neblina oscura haciendo que parezcan y según histograma estén no del todo bien, ya que no hay blancos y les falta ese toque que le quita el filtro y luego debes "corregir" al revelar o exponer con un toque más de contraste y sobreexposición. Me he tomado la libertad con tu permiso (que si no te gusta no tienes más que decirlo y la quito ipso facto pidiendo disculpas anticipadas...) de mostrártelo con un ejemplo a ver si estás de acuerdo y ves a qué me refiero: No se si estarás de acuerdo, pero con esos fotones tan "frescos" que nos haces y más en estas fechas, los de los Madriles los vemos como si fuese a través de gafas de sol... Saludos cordiales Edito para decir que incluso en mi ejemplo aún los blancos de la espuma aguantan un paso sin quemarse...

Buena panorámica, pero si me lo permites, decir que esta cámara la tienes que "explotar" mejor compañero, ya que con el rango dinámico que tiene creo que hubieses sacado el cielo con información en vez de quemado o blanco... para otra vez, prueba a medir en el cielo y abajo en las casa y compensa. Luego en revelado levantas sombras y oscureces luces para recuperar la información. Sólo era a modo de crítica constructiva, espero no te moleste compañero, que no es esa mi intención ni ir de "listo", si no decirte algo que quizás no has visto o valorado con la intención de que hagas pruebas y veas como sacarle más partido a esa cámara. Saludos cordiales

Menudo fotón Sergio (sin desmerecer al resto que también lo son), pero este de ese pájaro llama la atención... pensé que iba sin piloto hasta que no ves el segundo asiento Gracias a todos por llenar este hilo de fotos que cada vez que puedo no dejo de pasar por el para disfrutar. Saludos cordiales

No lo conocía como tal gracias! Ahora que lo dices, el nuevo Camera RAW tiene un "manejador" en la pestaña de efectos FX que es haze o dehaze (en español neblina) que bien puedes aplicarlo a la foto como filtro. Sale algo parecido Saludos cordiales

Muchas gracias por deleitarnos, maese Jayma!! Lo que no sé es con esas modelos que tienes la suerte de tener delante cómo te concentras Sólo atreverme a decir que si no le hubieses dado más aire por arriba para no dejar la planta de los pies tan justa... pero es sólo un comentario o apreciación de este aprendiz... Saludos cordiales

Fotaza la de los bomberos compañero! Lo del velo bien pudiera ser revelar la foto con la intensidad normal y virar los colores a la gama deseada y luego poner una capa blanca al 25% encima. Pero bueno, a ver si el maestro SIN nos da su receta Saludos cordiales

Perdona pero no entiendo. La toma de SVC está hecha a 26 mm y f3,7 según exif. Por disparar a 24 mm y f3,5 hay que quitarle dos pasos? O no me entero o algo se me escapa... Saludos cordiales

Sólo una apreciación, que pudiera estar equivocado, pero creo que no: Si esa foto está hecha a 240 seg. y a ISO 400, la cosa queda así: seg ISO 240 ------- 400 120 ------- 800 60 ------ 1600 30 ------ 3200 15 ------ 6400 Es decir que para hacer esa foto y que las estrellas queden como puntos, el ISO debería estar a 6400 aprox si hablamos de pasos naturales de ISO, no a 1600, según la ley de reciprocidad (creo se llama), y a 6400 con esa oscuridad, el ruido es más que apreciable, creo yo. (a ISO 1600 la exposición sería de 60 seg. y ya quedarían las estrellas como líneas) En cuanto a la hiperfocal no se sabe con certeza, pero SVC tenía el objetivo a infinito según los EXIF, aunque a 26 mm y a f3,7 la hiperfocal está a unos 8 metros, no se si sería posible, pero me da la sensación que las rocas del primer plano por los 28 mm se quedarían fuera de foco... No quisiera parecer "triquismiquis" pero yo es lo que veo, aunque estoy abierto a apreciaciones diferentes que me corrijan si estoy equivocado. Saludos cordiales

Totalmente de acuerdo Esa foto con esa nitidez y definición es imposible hacerla con menos exposición, ya que si subes el ISO a ese tiempo para ver las estrellas como puntos haría que la foto hubiese muchísimo ruido, tanto como para no apreciar ni el 10% de la textura de las rocas, que es lo que llama la atención junto con el efecto seda de las partes de agua movibles y que contrastan con la definición y textura de las rocas y la arena de primer plano. Que las estrellas son líneas y la luna también, a mi modo de ver es secundario e incluso clonables para eliminarlas si no te interesan (que no es el caso) Resumiendo: Una toma bien bonita con esa "cola de draco" en la arena y con unas luces bonitas con el contraste de temperatura del barco con la contaminación lumínica de las zonas habitadas... Saludos cordiales y gracias por compartirla

Cuando las estrellas dejan de ser puntos y se ven líneas es que tiene más de 30 segundos de exposición compañero. Esto como norma general, ya que depende de la orientación de la foto y lo lejos o cerca que esté el encuadre de la Estrella polar (que es el centro del compás) y de la óptica usada, o sea la focal y los mm de la foto. En esta imagen en concreto 240 seg creo, o sea 4 minutos ni más ni menos No hace falta descargar la imagen y editarla. Con vuestro permiso y a modo de información general, os pongo enlace para ver los EXIF. de esta pedazo de foto de SVC En esa web, Jeffrey's Image Metadata Viewer, pones el enlace de cualquier foto y ves los EXIF si los lleva incrustados. Yo que uso MAC, tanto en Safari, Firefox o Chrome hay bastantes extensiones para instalar en el navegador y ver los exif pulsando el segundo botón del ratón sobre la imagen. Más información en esta web. 7 herramientas para consultar metadatos de .jpg online (Exif) | Magic ... Al final enlaces para Chrome y Firefox Para Chrome: https://chrome.google.com/webstore/detail/exif-viewer/mmbhfeiddhndihdjeganjggkmjapkffm?hl=en Para Firefox: https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/exify Saludos cordiales

Tutoriales varios - Como subir fotos al Foro desde... Saludos cordiales

Tenemos nueva actualización: Adobe Camera RAW 9.6 Tiene NOVEDADES muy interesantes. En este vídeo se puede apreciar las novedades en cuanto a perspectivas se refiere, aunque esté en inglés se ve perfectamente qué novedades me refiero (para fotógrafos de urbes y skylines es una joya) Dejo los instaladores Camera Raw 9.6 installer Windows CameraRaw_9_6.zip Mac OS CameraRaw_9_6.pkg.zip System Requirements Mac OS X 10.9–10.11, Microsoft® Windows® 7, Windows 8.1, or Windows 10 Y dejo el DNG converter DNG Converter 9.6 download links: Win | Mac Saludos cordiales

Jesusto, eso no tiene que ver NADA con la pantalla si no con la manera de representar la fotografía en pantalla, y es que Adobe, tanto bridge como lightroom lo que hacen es una representación en baja en tamaños reducidos para que vaya más rápido y fluido y únicamente te muestra la foto que es cuando la lee, renderiza y te la muestra al 100%, por eso para saber si una foto está en foco o no tienes que verla al 100% de su tamaño. Es un poco engorroso, pero con los tamaños de imágenes que tenemos hoy, sería más engorroso y lento mostrar todo perfecto, ya que para eso las tiene que leer y tenerlas en caché y RAM, y eso relanzaría enormemente el flujo de trabajo A tu pantalla no le pasa nada, esto es completamente normal Saludos cordiales Edito para añadir que si queréis abrimos hilo con estos temas para no seguir ensuciando este que es de fotos (mil perdones!)

Vaya por delante el NO ÁNIMO de polemizar, si no de debatir o compartir distintos puntos de vista... Tan esencial es tener un monitor calibrado como tener una buena cámara o lente montada en ella, es una parte esencial de la fotografía. Que no disponemos de ello, pues sigues pudiendo hacer fotos, eso está claro, pero más importante creo yo es donde se muestra o ve nuestro trabajo que tener un objetivo f1,4. Lo que está claro es que el fotógrafo si no muestra su trabajo en papel, si no a través de una pantalla (que no es la suya) no puede controlar esa parte del proceso. Lo que si puede controlar y asegurarse, es lo que él sube o muestra y saber cómo se ve y el que lo ve diferente o peor es porque lo está haciendo a través de un dispositivo "no apto" para representar su trabajo, y eso está fuera de su control. Es de la misma manera que si te compras una cámara 4k y tu pantalla es simplemente HD (o sea 720p), de qué te sirve la 4k? Mientras nuestras fotografías y nuestro trabajo se muestren en un "SOPORTE" y dependan de este para SER y VERSE como el autor quiere que se vean y se expresen, no queda más remedio que tener de alguna manera un "standard" para que todo el mundo vea de la manera más parecida o igual el trabajo del autor o fotógrafo. Ese standard es la calibración en soportes digitales o pantallas. Ahora bien, si eso te da lo mismo, o partimos de que no te importa porque tu trabajo es para ti y con verlo tu tienes suficiente, entonces ya no es necesario ni la calibración. Todo es muy subjetivo y relativo, pero no olvidemos que estamos en el hilo de la D750, que no es una cámara cualquiera ni compacta si no de una cierta calidad fotográfica, y yo entiendo que el que quiere o tiene esa cámara debe "acompañarla" de utensilios acordes a esa herramienta para sacarle el partido y el potencial que tiene, y uno de ellos es una pantalla que te "enseñe" lo que hace de manera veraz. Siento el ladrillazo Saludos cordiales