walterd

He tenido el 70-300 VR. Ahora tengo el 80-200 2.8 (de un anillo) y también el 70-210 f: 4-5.6D. No soy un tikis mikis con las ópticas, siempre defiendo que es más importante LO QUE se muestra que COMO se muestra (si se puede aunar todo mejor, pero lo importante es la sustancia). Usaba el 70-300vr en mi D7000 y el resultado era muy bueno, pero como el uso principal era fotografiar partidos de rugby (se juega más en invierno que en verano, lo mismo con lluvia que con niebla...), muchas veces me faltaba luminosidad. Vendí el 70-300 y compré el 80-200. El salto cualitativo es importante. Las fotos con el 70-300 tenían buen color y definición, pero el 80-200 lo mejora y mucho, especialmente en definición (además de esos paso de apertura, claro). Desventaja: Aparte de la perdida de esos 100mm (en el 70-300, de 200 a 300 no son los mejores), pesa casi el doble y no siempre uno tiene ganas de llevar de paseo un bicho enorme y de más de un kilo. Cuando "necesito" un tele, lo cargo, pero para una salida "casual", siempre se quedaba en casa. En esas estaba cuando comencé a leer cosas buenas del 70-210. Conseguí un "D" como nuevo, con parasol y caja incluidos por poco más de 150€ y es un objetivo que suele rellenar mis bolsas habitualmente. No es comparable a los otros, aunque es muy bueno. Por su peso y tamaño, el resultado es excelente. Insisto que no me preocupa mirar los extremos más alejados al 100 x 100 para encontrarle los fallos, mi preocupación es la composición y que los colores se vean correctamente. Eso lo cumplen los tres con nota. Te pongo unas muestras para que veas lo que rinde: Kayak en las Hoces por Walterdd, en Flickr Sembrado por Walterdd, en Flickr Ritz por Walterdd, en Flickr Un saludo

No me voy a comprar el de los 1.4 por dejar fuera el 50mm..... ja ja El cofre/caja me parece precioso, un buen regalo para alguien de "tela". Un saludo

Que guapa la cajita de 1,4's..... quien pudiera! Un saludo

Fish Eye apenas hay para FF. No sé que cámara tendrás, pero es un buen objetivo aún para usar en modo "recorte". Un saludo

Unas fotos con mi "nuevo" Nikkor 135 f 2.8 AI Un saludo

Muchas gracias I.Naranjo: Estas cosas son las que muchas veces no se comentan en el foro (casi nunca se hace) aunque luego si cuando hablamos cara a cara. Tu exposición es muy esclarecedora. Un saludo

Cual ha sido tu sensación al probarlos?? Tu has expuesto las tomas, que pueden ser lo mas importante para alguien que mire con lupa, al 100% la imagen, pero la "sensación" es algo personal, tanto por el propio peso, tan dispar entre ellos, como por su volumen. Un saludo

El 70-300VR es poco luminoso y tu necesitas especialmente apertura. Es un es magnífico objetivo si hay luz o se utiliza para cosas estáticas. Para cosas "activas", no es lo mejor. Seguro que pensarás que con el VR te apañarás, pero ese es un fallo de concepto muy común. El VR mantendrá "el cuadro" estático, pero si el cantante se mueve, saldrá movido. Utilizaba un 70-300 para partidos de rugby y tenía un índice de fotos perdidas muy alto. Lo vendí y compre un 80-200 2.8 (de un anillo que se consigue de segunda mano a un valor similar al 70-300VR). Con este se solucionaron todos mis problemas. Lo he usado en recitales y "apretando" el iso, se logran fotos increíbles. Un saludo

A ver, que en nocturnas influyen muchas cosas. El tiempo de exposición para que las estrellas no salgan movidas está condicionado por la focal elegida. El cálculo es laborioso, pero hay una "regla" que facilita mucho las cosas. Divide 400 por la focal a usar y el resultado es la cantidad de segundos MÁXIMA que puedes usar para que las estrellas quedes fijas. Ejemplos: Si usas un 50mm: 400 / 50= 8 segundos Si usas el SIgma 8-16 a 8mm: 400 / 8= 50 segundos En casos de angulares extremos, la apertura es menos importante porque tienes tiempo, pero si usas focales medias, debes subir el iso (y mucho) para obtener buenos resultados. No he probado el Sigma que tienes pero si no te satisface, deberías considerar el Tokina 11-16. SI lo que quieres es nitidez, esa debería ser tu elección. Es extraordinario. Un saludo

Grandísimo trabajo compañero. Muchas gracias! Lo miraré con detenimiento. Un saludo

Antes que el Peleng (DX), miraría el Nikon 10,5mm o el Samyang 8mm, ambos DX también. Considerando que en modo recorte quedará una imagen de 17mpx, más que suficiente en la mayoría de los casos, me parecen alternativas muy válidas y más económicas. Un saludo

Aquí tenéis la web de un "ARTISTA" de fotografía de bodas. No me importa (ni debería preocuparnos) con que equipo hace sus fotos, lo realmente importante es como logra "entrar" en el mundo más íntimo y emocional de cada pareja, plasmando artísticamente detalles que pasarían al olvido de no ser por su maestría..... "Eso" no viene en las caja de las D800E, ni de los objetivos más luminosos.... http://www.natan.es/blog/fotografo-bodas-wedding-photographer-barcelona-espana-spain/ Un saludo

Que hable con su banco. Es posible que le den mejores condiciones, para que la compra la haga con su tarjeta, en Andorravisión. Para consumo, si están dando créditos y a buenas condiciones. Un saludo

Si hago memoria (un poco nomás), recuerdo el equipo que usaban los fotógrafos de unos salones de fiesta donde trabajaba hace unos 8 años, en Madrid (no en un pueblo de las Hurdes.... con respeto lo digo). Una cámara Cosina de la época de la guerra, 3 fijos "regulares" y un buen flash. Con eso vivían (y muy bien) haciendo del orden de 60 eventos al año. El secreto es claro. Un buen flash, saber estar en "el sitio" e imprimir, nada de fotos para ordenador, fotos en papel bueno, de 20 x 25 y a dejar maravillada a la gente. La gente quiere verse bien encuadrada (nunca con las cabezas en el centro de la foto), bien iluminados y sonrientes. Hacer sonreir a la gente es trabajo del fotógrafo, al igual que saber verlo dentro del visor en el momento justo. Mi padre fué fotógrafo social, yo también lo he sido, y no me parece tan difícil hacerlo bien. Con inteligencia, un par de fijos luminosos (que no son tan caros) y un Sb-910 (o un Nissin 866), se puede hacer perfectamente. Un saludo

Gracias compañero. Si vas a tener el 24-120 f4, podrías hacer la misma prueba a los tres, de esa forma también tendríamos la comparativa con el "resultón" 28-105. Un saludo

Seguid, seguid!! Que fotos mas maravillosas estáis colgando. Ingraider: Esa del Nikkor 1.2 es para que no nos comamos la cabeza con los Zeiss, no?? ja ja Un saludo

Me llama la atención lo que dices. Tenemos un grupo de nocturnas en el foro. Cuando salimos, si sales de casa con la batería completa, siempre te dura toda la noche. Incluso si la llevas a medio uso, es normal que te aguante. Hacemos larga exposición, time lapses, etc y ninguno lleva grip. Somos muchos, y llevamos todo tipo de cámaras, así de memoria te dire D3X, D3S, D800E, D800, D700, D7000, D90, D5100, D3100.... Lo que no utilizamos es la reducción de ruido, especialmente porque duplica los tiempos de espera, pero de todas fotmas hacemos MUCHAs fotos y sin problemas. Un saludo

Según leo en varias web's, es DX, no FX.... Un saludo

No se porqué estás a la defensiva. Viendo tu portfolio, no me parece que necesites aparentar ser fotógrafo, ya lo eres. Cuando uno escribe en un foro lo hace para todo el resto de la comunidad y las respuestas no siempre están dirigidas "a ti", puede ser a otros compañeros que han contado cosas similares a las tuyas. Es cierto que hay profesionales bastante malos, pero en moda justamente no es donde más se ven, si en BBC. Hoy día que cualquiera hace fotos con una Dslr "ultimo modelo", la diferencia entre un "pro" y un "no pro" suele estar en el sitio más lógico. En la factura.... Un saludo

Será que "la jungla" de Madrid es diferente, pero la vez que compré un grip y saqué la cámara, la gente se escondía.... Ni te hablo si entras a un sitio oficial y sacas una camara/grip, tienes un agente de seguridad en segundos... Lo mismo en el Metro, si una D700 ya produce desconfianza, no quiero pensar asomando con un grip.... Tal vez porque necesito cierta distensión en el ambiente, que NO permite el grip, solo por eso no he vuelto a comprárselo a ninguna de mis cámaras. Lo de llevarlo para "parecer" profesional es nuevo, no lo había oído nunca. El problema será si te piden las fotos "Pro", no? Un saludo

Coincido contigo. Monteraz: No me negarás que las fundas son un coñ....zo cuando llevas 2 minutos bajo lluvia. Si están en un partido entre el paraguas y la funda, terminas más mojado que si tiras todo y te quedas "a pelo" bajo el agua. Claro que para hacer eso con seguridad, necesitaríamos un objetivo, al menos fijo, que fuese "sellado" de verdad. Esto con una Nikon, es imposible?? Me cuesta creerlo, creo que debe haber algunos objetivos preparados para esto, pero no lo sabemos. Un saludo

Gracias por el inmerecido halago. Ahora se me hace difícil responderte porque soy muy irónico y temo que te ofenda, por lo tanto sabe, de antemano, que esta respuesta es amistosa. En este foro veo 2 grandes corrientes, una que se dedica a "la fotografía" y otra que se dedica al "equipo fotográfico". Digamos que hay unos usuarios que son buenos fotógrafos (o que quieren serlo), que se preocupan por mejorar su técnica, y (en menor medida) sus equipos, para obtener mejores imágenes y otros usuarios que solo se dedican a mejorar sus equipos pensando que ese es el secreto de este hobby. El secreto está en el "ojo fotográfico". Eso hay quien lo tiene y hay quien no (como es mi caso), pero eso no es un problema porque aunque no se tenga, este se puede educar y desarrollar. Tienes un equipo MUY bueno, capaz de hacer todas mis fotos (que no son nada del otro jueves) y mucho más, pero debes tener ciertas cosas muy claras. Hablando de fotógrafos aficionados. Una foto realizada con una D7000 a 3200 isos, tiene ruido, pero MUY fácilmente mejorable por software (al revelar) y que difícilmente se aprecie salvo que hagas grandes ampliaciones (mayores de 20 x 30cm). Imprimes muchas fotos a ese tamaño?? Cuando tu haces una ampliación al 100 x100 de una imagen EN LA PANTALLA, estás mirando un trocito de un par de centímetros ampliada muchas veces y retroiluminado. Claro que se ve ruido!! y los defectos de todas las cosas que salen en la foto, pero una foto NO SE MIRA ASí. Cuando tu ves algo que te emociona y quieres fotografiarlo, lo importante es que lo hagas. El ruido, el encuadre, incluso los colores no son lo más importante si la imagen refleja lo que tu viste y sentiste. Hay quien se preocupa por hacer una maravilla técnica extraordinaria de algo que no dice nada, y la foto muestra eso, nada. No temas a mostrar tus fotos, comprende y acepta todas las críticas. Algunas serán un sin sentido, pero otras seguro que te ayudarán a mejorar. Y si tienes oportunidad de quedar con algún grupo de compañero por tu tierra (mira en el Sub foro de Actividades), seguro que mejorarás exponencialmente, además de pasartelo muy bien. Un saludo

Aprovecho la pregunta del compañero para "meter la cuchara".... Recuerdo que varios compañeros de Oympus hacían fotos bajo la lluvia (pero BIEN "bajo la lluvia", no chispeando), con un 12-60 y una E-3. No tiene Nikon algo así?? Un saludo

Si te molestaras en leer ALGO más que TU hilo, verías respuestas de Zappamonk y mias en muchisimos hilos, siempre colaborando. NUNCA le he dicho a nadie que se vaya (y he tenido una gorda con un Administrador por hace eso con un forero...). Lo que intentaba trasmitirte es que si vas a dudar de tu equipo cada vez que alguien cuelgue algo mejor, no terminarás nunca. Si no lo has entendido, lo siento. La próxima vez escribiré de forma más simple y llana para que se entienda que es un comentario simpático. Un saludo Pd: Te he respondido al tiempo que tu escribías. Por mi no deberías haberte disculpado.

Respecto a la pregunta original del hilo: Valer, te valdrá, pero 50mm en una cámara DX equivale a un objetivo de 75mm. Tenlo en cuenta por si vas a comprar un kit, pues necesitarás más angular seguramente. Un saludo