walterd

Chuky: Te llevo 4 meses de "ventaja" en lo de pasar a FF sin pasta!! ja ja Nos soy de angulares, pero desde hace unos meses me dedico mucho fotografía nocturna y ahí el angular es "impepinable". Cuando empecé a buscar un GA FF, tenía poco presupuesto así que estudié todas las opciones. Al final, lo único "potable" que conseguí fué el Tamron que llevo en mi firma. Por caraterísticas es muy parecido al Sigma. El resultado es bueno, seguro que inferior a los Nikkor 14-24 2.8, 16-35 f4, 17-35.... pero son lo suficientemente buenos como para darme por satisfecho hasta que pueda saltar a algo "serio". He consultado con muchos compañeros/amigos del foro y "los tiros" iban por el Tokina 20-35, el Tokina 17mm 3.5 o el Nikon que te comenta el compañero. Si quieres MUCHO angular, hay un Samyang 14mm que da un resultado extraordinario, peleando cada punto con el 14-24 2,8 (en su focal, claro, y por una quinta parte de su precio). Si vas a por la D800 tienes que esforzarte mucho en esto, pero para mí, la D700 es similar en exigencia a la D7000. Anoche estuvimos haciendo fotos en un rascacielos y mis "antiguallas" cuestan (todas sumadas) menos que cualquier objetivos de los que llevaban mis compañeros. Los resultados no muestran tanta diferencia, y para uso aficionado, no debería preocuparme más que por hacer más fotos y mirar menos el equipo. Un saludo

Pica en la foto, luego en Flickr, pica en acciones y "Ver datos exif". Los verás completos. Un saludo

Akira: Que gusto ver tus "creaciones" por aquí. Como siempre, geniales. Pablo: Has levantado sombras y rellenado el traje?? ja ja Desde luego te ha quedado muy muy bien. En casos así, un golpecito de flash al mínimo ayuda mucho y ellos con el lío de luces ni se enteran. Un saludo

Te doy la razón. Pero hoy, con 52 "tacos" el "kilo y medio" me pesa llevarlo en cambio el 70.210 lleva una semana en la mochila. Hace años llevaba una bolsa de 8 kilos y no me pesaba, pero ahora...... Un saludo

Creo que si tiene un puntito de calidad más el 80-200 (seguramente mirando con lupa, en los bordes, cosa que no suelo hacer...), pero la principal ventaja es que pesa la mitad el 70-210. Si llevas trípode, para este tipo de fotos tomadas en el "punto dulce", no me parece que haya grandes diferencias. Respecto al color, el 70-210 es más cálido, tiene una tonalidad que me gusta mucho, aquí otra muestra: Un saludo

Una pregunta "facil" para los conocedores de la marca: Estaba viendo recién un documental de Asia, y bajo un "tormentón" de los que se gastan por esos lares, pasa un fotógrafo paseando como si fuera por la Gran Vía, con la cámara chorreando y el tío le pasaba un trapo por la lente y seguía haciendo fotos como si nada..... ahí me entró la duda.... Hay objetivos "de época" (de los que hablamos por aquí) sellados?? Alguno que pueda poner en mi D700 y despreocuparme de la lluvia??. Un saludo

Anoche probé el 70-210 f:4-5-6D. Lo tengo desde hace una semana y no encontraba un momento para probarlo. Aquí tenéis un par de fotos. La primera en jpg, la segunda en raw, revelada en lightroom, pero apenas enderezada. No llevaba trípode, así que la primera está tomada apoyado en una papelera y la segunda en el suelo, levantando un poco el objetivo con la tapa (como en los viejos tiempos!!). El resultado me parece excelente para una óptica de poco más de 100€ Me sorprende como ha contenido las luces de las farolas, pese a ser tomas de varios segundos. Un saludo

Para eso tienes este por 96€ con transporte: http://www.ebay.es/itm/Tamron-135mm-f2-5-Adaptall-2-short-telephoto-prime-lens-Japan-03B-5302845-/170868509866?pt=UK_Lenses_Filters_Lenses&hash=item27c88e8caa#ht_1987wt_1156 Pero veo pocos en este momento, si esperas un poco, este mes y el próximo son muy buenos para comprar en ebay, ya que mucho "pujadores fijos" están de vacaciones. Un saludo

Cómprate una D90 con un 18-105 de segunda mano (para no depreciarte) y cuando SEPAS hacer fotografía, ya sabrás que equipo necesitas. Como tu lo pides, lo que se te recomiende tiene un 90% de ser un error. Un saludo

Creo que tu planteamiento está totalmente equivocado. Para empezar, esos "monstruos" de objetivos que señalas, trabajan de forma desigual según el sistema que elijas (FX o DX), ahí puede radicar una diferencia abismal. Cierto es que son de una calidad extraordinaria, pero son todos tan pesados y aparatosos que te quitarán la posibilidad de hacer muchas fotos, ni hablemos de "pasear" por Buenos Aires con un "trabuco" de esos colgando sin llevar 2 guardaespaldas.... Mi hijo se está sacando el carnet de conducir, según tu teoría, con un Ferrari 458 iría bien pero.... si luego va a ser taxista, crees que ese coche le valdría?? Uno debe PRIMERO tener los contactos y la idea clara de lo que piensa hacer (fotográficamente hablando) y en función de eso, comprar el equipo. La mayoría de los fotógrafos que conozco, que se ganan la vida con esto, no tienen esos objetivos, ni los necesitan. Un saludo

ja ja Arpagio, no has entendido la ironía que llevaba la petición! Lo decía con los puntos suspensivos y entre paréntesis porque parece que la gente si no tiene 2.8's no hace fotos, o mejor dicho, que SUS fotos no son buenas porque no tienen 2.8's... o algo más luminoso!! He tenido el Samyang 8mm 3.5 y lo cerraba a 5.6 / 8 para las nocturnas. Lo mismo ahora con el 17-35 2.8-4. Lo que me gustaría encontrar es alguna "rareza" (16, 18, 20mm) ai o ai-s, que no fuese muy caro y que tenga buen rendimiento. Sé que es difícil, pero hay tantos compañeros excelentes conocedores de lentes, que tal vez, alguno recuerde algo así. Un saludo

Gracias Estorki. De este me ha hablado muy bien Ingraider, que de estas cosas sabe mucho. Ese "está ahí", es fácil de conseguir. También mirando por ebay he visto un 16mm fisheye que tiene buena pinta. Orlik: El salto a FX lo di hace 3 meses. Cuando te decidas, verás las cosas "como antes"... Un saludo

No tengo muchas pretensiones... Quiero algo MUY angular (que tire hacia los 14mm...), no muy luminoso (con 2.8 me valdría...), no muy pesado, que permita usar filtros y que sea barato. Nada más.... ja ja Tengo un Tamron 17-35 2.8-4 que va muy bien, pero pienso que tal vez haya un fijo o algún cristalito antiguo, de esos que muchos desprecian porque son "viejos", que tenga buen ángulo y buena calidad. En realidad para el tipo de nocturnas que practico, no es "fundamental" que sea 2.8, un 3.5 o 4 podría valer perfectamente. Posiblemente haya algún "manual", fijo, que mejore la calidad del Tamrom para esas tomas en concreto. Un saludo

Habiendo completado la "zona alta", me queda reforzar la "zona baja".... Aparte del Tokina 17-35, alguien conoce alguna "joya" en esas focales?? Busco un UGA para nocturnas (solo para terminar de "redondear" mi bolsa). Un saludo

Ese Cosina lo tienen en venta en una tienda de "segunda mano" cerca de casa desde hace meses. Un día me picó la curiosidad y se lo pedí para hacer una pruebas. Vale para usar de "catalejo", pero la calidad fotográfica me pareció muy mala. Si me dices que lo compras por 30€, vale, pero por 100€ hay muchos 70-300 no estabilizados que rinden bastante mejor que este. Entiendo que es un "400" y eso tienta. Tambien entiendo que para alguien pueda ser "el objetivo", por su alcance, pero no me parece un ejemplo que sirva al objeto del hilo. Siguiendo las recomendaciones aquí expuestas he comprado un 28-105 y el 70-210 4-5.6 "D". Son unos buenos objetivos, no comparables a los últimos modelos ni a los "pata negra", pero de una calidad constructiva y de lentes muy buena. Habiendo visto muchas galerías de Flickr, estoy seguro que esa "dupla" (en FX) le cubriría todas las expectativas actuales y futuras a un altísimo porcentaje de usuarios del foro. Un saludo

Cuantos fotógrafos de BBC hacen excelentes trabajos con una D300, Nikkor 17-55 y un 85mm?? (y digo eso sabiendo que muchos aún trabajan con D90, D70...) Ahora parece que la fotografía social es "lo más" y olvidamos que no es lo mismo que se case una princesa (donde pueden "exigir" una cierta calidad de equipo) a la boda de la cajera del supermercado, que tiene mucha "voluntad", pero querrá pagar lo mínimo posible y poco le importará el equipo si las fotos son "buenas" (históricamente se ha valorado más el flash, que es quien hace "lucir" todo, a la luminosidad del objetivo). Dos D4, la "santísima trinidad" y dos SB-910 son garantía de "foto buena"?? O un buen Fotógrafo (así con mayusculas) y cualquier equipo "medio" actual, obtendrán mejor resultado?? Yo tengo un Sigma que me sorprende por su calidad y resultados. Un angular "barato", pero muy muy apañado, que valdría perfectamente para hacer BBC "populares". Ahora, si lo que pretendo es "sangrar" al cliente por el equipo que llevo, tal vez "necesite" gastar todo "pata negra". Un saludo

Akira: Extraordinaria sencillez y resultados, como siempre!! Samueltz: Fantástica toda la serie. Donde están tomadas?? Me encanta ese edificio!! Tony: Vaya colores saca ese "vidrio"... si no pesara tanto lo compraría... (a que queda bien decir esto??... ja ja). Joaquín: Aparte del rugby tambien te gustan las viejas.................. glorias, como a mí! Me gusta la de la chica, pese a ser una "aquí te pillo, aquí te mato", el resultado es muy bueno. Un saludo

Con que cámaras lo piensas usar?? Que tipo de fotografías sueles hacer?? Un saludo

Una porquería de foto.... ja ja Y eso que solo nuestro grupo era de 9 "fotógrafos" y había 2 grupos más en la misma playa.... Un "monstruo" Caneloti!! Valió la pena pasar la noche en vela!! Un saludo

Ya, pero en Ebay pago con Paypal y voy tranquilo, pero aquí, como se paga??

He comprado mil cosas por ebay, pero nunca en esta parte de "anuncios personales". Como funciona?? Se paga por Paypal también o por transferencia?? Me tranquiliza que conozcas a este Joerg, aunque pensé que era un Jorge que se le había "bailado" las teclas... ja ja Tiene ese 135 3.5 y el 55 micro, pero ese es muy raro... Un saludo

Bueno, ya conozco 2 "locos" por los trenes!! Tengo un amigo maquinista, que su principal "enganche" a internet, viene por su afición a los trenes. Tiene miles de fotos bajadas!! Incluso creo que se compró una compacta "resultona" para hacer fotos en viaje y subirlas a un foro. Respecto a los 135. He estado mirando por ebay y están un poco altos, sobre los 100€ los 3.5 y unos 150€ (de media) los 2.8. Luego como siempre hay que estar "al loro" a ver que surge. A mi del 135 me preocupa más la nitidez que la luminosidad (en este caso que hablamos de 2.8 y 3.5). Cierto es que ese punto puede dar más bokeh, pero a estos no le voy a pedir que sean "lo más". Esta tarde miraré fotos para comparar si merece la pena. Un saludo

Venga chicos, no os toméis las cosas de forma personal. Arpagio: Si tienes alguna foto por ahí con el 3.5, la puedes subir? Un saludo

A mi los 85, en FX se me hacen un poco cortos para robados / retratos. He probado el 80-200 2.8 y el resultado es buenísimo.... pero el objetivo es demasiado grande y pesado para pasear discretamente. Que objetivos "de época", de los que gustan por aquí, sería interesante para unos 135 o 150mm?? Hay algo "BBB"?? No vale que me recomienden el 135 2.8 DC, que no me gusta el color (de los billetes que necesitaría para ir a por el... ja ja). Un saludo

Es cierto que "algún" 18-105 se ha vendido a 170€, pero uno "nuevo" de la gente que compra el kit y se deshace de él, se suelen vender por 190 / 200€. Ojo, que hablo de NUEVO, sin apenas uso. El 18-55 se vende por 80 / 90€, tu para quitártelo rápido puedes bajar a 70€ y el cambio te saldría por 120/ 130€. A mi me parece una buena operación. El 18-105 es un buen objetivo, que muchos no llegan a explotar y lo critican (ya sabes que siempre se le hecha la culpa de lo que no sabemos hacer, al equipo...). Un saludo