Chospo

Pues yo despues de utilizar el 35 en una prueba de campo bastante extensa creo que me quedaría con el 24, o el 35 en FX. Pero como el Tokina 12-24 pesa y abulta mucho pues me las apaño con el 35 por ahora! Vamos, que eso de comprarlo todo y luego descartar... no se, lo mejor es coger un 18-55 y probar 24-35-50, y quedarte con lo que mas te guste.

Tu respuesta está aquí: http://imaging.nikon.com/lineup/lens/simulator/index.htm ¿Crees que te compensa la diferencia de 200 a 300, con los casi 1000 pavos que vas a pagar por una lente cuya calidad (a diferencia de su gran practicidad) está lejos de muchas otras lentes con un rango focal más "limitado" pero con mejores resultados? Por 1000 pavos tienes un pata negra de segunda mano, fijate. En -mi- opinión, sacaba el 18-200 ahora que lo tiran por los suelos (y si esperas un poco, el mercadillo se va a llenar de ellos por gente que quiere 100mm más).

Touché

Me refiero, como bien comentan aquí, a esas fotos "tiradas por tirar" que luego llegas a casa, empiezas a hojear y es todo el rato DEL-DEL-DEL-DEL-DEL, desde que tengo cámara suelo tener unos Almax al lado del portatil porque a la papelera de reciclaje le entran unos empachos de miedo. POR CIERTO acabo de caer en una cosa, creo que verbalmente debería de haber especificado mejor, pero en todo ello me refería a mí mismo. Ahora que lo releo, parece como si me refiriese como "basura" a sus fotos. Nein, nein!! jeje ya disparo yo suficiente basura como para meterme con las fotos de los demás!! De todas formas, un fijo para viajes es enriquecedor pero también es un poco "pesadete" si el viaje no es fotográfico o no tienes gente a tu alrededor que le guste el tema, o si tienes un tiempo limitado para patear los diferentes sitios. Pero ello también te ayuda a desarrollar cierta agilidad para sacar las fotos, a componer pim-pam-pum. Yo desde luego del viajecillo que hice con el 35 y el 85 namas, no me arrepiento.

Aunque te pierdas unas cuantas fotos, lo que aprendes con las pocas que sacas es impagable. Estoy segurísimo de que con un zoom hubiese sacado foto a todo lo que se mueve y hubiese vuelto con la SD llena de basura.

Bueno, tener algo bueno (a la vez que caro) implica la mayor responsabilidad de cuidarlo. Y lo de los fijos pues bueno, sobre todo en deportes te quedas bastante "colgado" con un fijo, en mi opinión, porque no puedes moverte con tanta soltura.

El 70-300 es FX y tiene un AF mucho mas rápido que el 55-300.

macho, con el pedazo equipo que tienes y la experiencia de años anteriores en carrete, qué menos...

Que hay lentes mejores que el 18-55 está claro, y que tus imágenes tendrán en general mejor calidad, también. Pero tú, y solo tú, puedes y debes comprobar y decidir, si tu 18-55 es "de medio pelo" o no. Todo depende de tu grado de exigencia con la calidad de la imagen, así como el tamaño de las ampliaciones que vas a sacar (o si eres un pixel-peeper o no). De primeras, si las fotos no son de tu agrado, súbelas a este foro o enseñaselas a alguien que lleve un tiempo con esto y sepa. A lo mejor lo que falla es la composición y/o el postprocesado. O simplemente las condiciones de luz no eran las idóneas. Es un vicio (en el que yo también caigo muchas veces) echar la culpa a la lente o el sensor de que la foto no sea de nuestro agrado, cuando en realidad nos hacía falta volver en otro momento, o usar un trípode, o unos filtros, o pulsar el disparador medio segundo antes... pd: Yo te recomendaría el Nikon 70-300G VR. Tele grande, pesado pero de calidad y buen alcance para lo que quieres. Y te da para "probar" todas las focales y así decidir si necesitas algo más específico, además de tener un teleobjetivo para todo.

Nikon; yo todo lo que he leído es, que para eso mejor el 70-300 que vale cada euro que pagas.

Pues sí, a mí también me parece una tontería. Estás desaprovechando el tramo 20-24. Creo que deberías de añadir un 16-85 a esa pareja. :copa: :copa:

Focal Fija o Zoom es una decision muy personal. Pero mi recomendación es que vayas a por el 50 1.4 ; dominar las focales fijas implica ganar muchos puntos en encuadre y composición, que más adelante podrás, si lo deseas, poner en la práctica con un zoom para esas situaciones donde hay que ser rápido en las fotos. Con un zoom cuesta más aprender esas cosas.

el desenterrador de hilos

Entre esos numeritos no te olvides del factor peso y del factor volumen. Seguro que con un 17-55 saldrian las fotos de miedo, pero igual terminas hasta los coj*nes de tu equipo durante las vacaciones...

Completamente de acuerdo, pero dentro de los todoterrenos el Tamron no es precisamente el que se lleva la palma. Vamos, prefiero ahorrar un poco y comprarme el Nikon (que en todas partes estan de acuerdo en que mas da el pego) que comprar barato un Tamron, atraido por el jugoso rango 18-270 pero con bastantes pegas respecto al Nikon (que cuidado, este tampoco será perfecto).

Luego se quejará de la calidad de sus fotos. No he leído cosas buenas sobre ese.

Hablan fenomenal del 35-70 a pesar de lo "obsoleta" que es. Pero para DX no es un rango muy practico, y en tu D3000 tendrias que enfocar a manometro. 50 te bastará en la mayoría de las ocasiones como comentan por aquí. Para retratos tienes una amplia gama de desenfoques (no se que tal anda el Tamron de bokeh) por empezar desde 2.8 en todo el rango. Y si puedes prescindir de angular, el 35 a secas me llevaba. Ligerito y divertido. Si te compras el 18-105 olvidate de luminosidad. Si quieres algo "para no quitar de la camara" sin reparar en luminosidad ve a por un 18-200 VR II. Al final no se puede tener todo.

No parecen hablar mal del 28-300. Aparte, Nikon está a punto de sacar un 18-300 también, que por lo que parece promete aunque también en su precio. En cualquier caso si te vas a pasar a FX pronto (depende de tu definición de "pronto", claro) creo que te merece "sobrevivir" con el rango focal 28-300, lo digo sobre todo porque puede que eches en falta angular. En mi opinion comprarte un 18-200 sabiendo que pronto cambiarás a una D700 es comprar dos veces.

Pues es lo mas luminoso que vas a encontrar y alrededor de ese precio. No esperes encontrar un 18-105 2.8 porque por ahora no lo hay... El Sigma 17-70 2.8-4 tambien es luminoso pero a mí no me gusta que la apertura máxima varíe con la focal, pues tienes que andar al loro de la apertura con la que trabajas si tiras en manual.

¬

Lo bueno que le veo al 70-200 es que te sirve para deportes y fauna, pero lo que es para retratos yo creo que vas a tener un torpedo para intimidar a tus modelos, y 900 gramos más que el 85 1.4G en tus muñecas... Pero vamos, todo es según para qué.

De zoom vas sobrado con el duo 18-55 + 55-200. Si quieres un zoom luminoso ya, el 18-105 no me parece lo más acertado. Tienes el Tamron 17-50 2.8 que da una calidad bastante buena por menos de 300 euros. Y eso es economico (porque no creo que quieras tirarte a los 24-70).

touché!

Desde luego, con la equipación que tienes, te sobra para ir al Amazonas profundo a buscar indicios de la existencia del chupacabras! espero fotos! jejee

Si tiras en raw, a menos que quieras fotos total y absolutamente reales ajustadas a lo que viste, no importa. Yo cada vez presto menos atención, total, luego en Lightroom ajusto el WB como me da la gana, segun lo que vea yo en esa foto.