Mis primeras pruebas D7000

[Cherra]

Hola.

 

Unos comentarios, hoy por fin he salido a afotar un poco a pesar de que esta mas para allá que para acá el tiempo.

 

Respecto al enfoque. Cuidado con el VR, enfoca muy muy rápido y a veces no da tiempo al giróscopo del VR a entrar. Por otro lado, al aumentar la resolución, se nota mas cualquier "trepidación", he estado tirando a 200 para probar, y antes con la D80 a 1/60 me solian salir bién a objetos estáticos ahora sube a 1/80 mínimo. Por cierto el autofoco 3-D era capaz de seguir a la ardilla entre los arboles, a pesar de las ramas.

 

Movida

 

La corrección geométrica de la óptica, va bastante bién (al menos con Nikon 18-200)

 

Sin correccion

 

Con correccion

 

El Rángo dinámco me ha gustado bastante, los fondos de luces alts se resuelven bién. Mirad la parte "quemada" tras los árboles, la verdad es que mantiene detalle, las casas en el angulo entre los arboles, y se ven las nubes y el cielo entre las ramas, no un emplaste blanco (con un limite claro), y, por regla general los cielos de las fotos, las nubes quedan bién definidas.

 

 

Definición bastante buena, la verdad es que más que suficiente para mi (centro sobrado, angulos blanditos, pero es lo que tiene el 18-200 no es culpa de la cámara).

 

 

Fotos reducidas a 1024 x 768

[Random]

Hola Cherra, ¿Tienes ya la D7000?, donde la has comprado y si no es indiscreción, cuanto te ha costado. Muchas gracias

[Nash]

Cherra... ¿con que objetivo la tienes?

[monteraz]

Hola Cherra, ¿Tienes ya la D7000?,

 

 

Cherra... ¿con que objetivo la tienes?

 

Chicos pero leed el post. Claro que la tiene, lo dice en el título, y el objetivo es el 18/200 VR, también lo dice.

 

saludos.

[Cherra]

Esta comprada en Gibraltar, 1700 (no hay IVA) con el 18-200, pero habia sólo DOS!!!

 

Saludos

[Nei]

Cherra, disculpa, ¿me podrías explicar esto?

Por otro lado, al aumentar la resolución, se nota mas cualquier "trepidación"...

 

¿Crees que esto es posible? ¿En comparación con la d80? ¿Con el mismo objetivo?

 

Es que no me cuadra mucho.

 

Un saludo.

[Cherra]

Tu mueves la cámara durante la exposición (aquí no hablamos de trípodes), supón que un punto en la imagen se mueve un milímetro, si la densidad de pixeles es mayor esta claro que ese milímetro afecta a mas pixeles que en un sensor con menos fotolitos. Si ahora comparas un recorte del sensor con más densidad tiene mas pixeles con desenfoque proporcionalmente al tamaño de esos pixeles y al espacio que ocupan. (Supón que en un milímetro tienes 4 pixeles y que en otro milímetro metes 6, si el desenfoque afecta a 1 píxel en el de 4 en el de seis puede afectar a 3, siendo porcentualmente mucho mayor.)

 

Aquí tienes una discusión que lo explica mas o menos (en inglés).

 

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...8565&page=4

[Nash]

Y eso ¿en que se traduce? (soy novato)

 

Para un mismo "pulso" del fotografo... ¿tengo mas posibilidades de ue me salgan fotos movidas con una D7k que una D90?......

 

Saludos.

[Nei]

Tu mueves la cámara durante la exposición (aquí no hablamos de trípodes), supón que un punto en la imagen se mueve un milímetro, si la densidad de pixeles es mayor esta claro que ese milímetro afecta a mas pixeles que en un sensor con menos fotolitos. Si ahora comparas un recorte del sensor con más densidad tiene mas pixeles con desenfoque proporcionalmente al tamaño de esos pixeles y al espacio que ocupan. (Supón que en un milímetro tienes 4 pixeles y que en otro milímetro metes 6, si el desenfoque afecta a 1 píxel en el de 4 en el de seis puede afectar a 3, siendo porcentualmente mucho mayor.)

 

Aquí tienes una discusión que lo explica mas o menos (en inglés).

 

http://forums.dpreview.com/forums/readflat...8565&page=4

 

 

Si, pero en la discusión no se ponen muy de acuerdo...

 

De todas formar, ¡¡gracias por compartir tu teoría!!

[scrapland]

Buenas!!

 

 

Todo parece indicar que tendremos que disparar a velocidades más rapidas... ¿no es así? Claro, cuando se pueda :-)

 

 

Saludos!!

[Cherra]

Si, pero en la discusión no se ponen muy de acuerdo...

 

De todas formar, ¡¡gracias por compartir tu teoría!!

 

 

No lo digo yo sólo y no es una "teoria" es fisica pura.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...mp;#entry967002 Aqui lo tienes en español de u forero con una 700 y una 7000.

[manumarq]

Y eso ¿en que se traduce? (soy novato)

 

Para un mismo "pulso" del fotografo... ¿tengo mas posibilidades de ue me salgan fotos movidas con una D7k que una D90?......

 

Saludos.

 

Sí. Luego están los matices, objetivos VR que te ayudan, etc. Pero a igualdad de condiciones, la teoría te dice que sí, trepidación más visible. Pero eso no invalida la cámara.

[OsoSolitario]

Si esta teoría funcionara así, qué pasaría con una compacta de 14 Mpix... donde los píxeles están 4 ó 5 veces mas apretados que en el sensor de una réflex? Deberíamos disparar todas las fotos a 1/2000seg??

No me he metido mucho a observar esta teoría, pero pienso que el que una foto salga mas o menos trepidada, no tiene nada que ver con el nivel de concentración de píxeles de los sensores.

Un saludo del Oso

[rbarbera]

Bueno, otra consecuencia de "lo digital" y sus números enteros. Efectivamente, en principio la trepidación solo depende de la focal del objetivo y de cuanto ampliamos la copia. Muchos movimientos llegan a ser imperceptibles a tamaños pequeños de reproducción, pero cuando ampliamos a lo bestia (o cuando vemos la copia al 100% en el ordenador), apreciamos cierta trepidación. Pero es que además, el carácter discreto de nuestros sensores, el que sean una matriz regular de píxeles de tamaño fijo, colabora en agrandar esa trepidación en determinadas situaciones (igual que la oculta en otras).

 

Voy a poner un ejemplo a ver si lo aclaro (o lo lío más como parece que pasa últimamente).

 

Supongamos que con un 105mm, disparando en una D90 a 1/150s no veo trepidación. Eso quiere decir que cualquier movimiento inducido por mi ha provocado un desplazamiento sobre el sensor de menos de 5.5 micras (el tamaño de un pixel de la D90). Supongamos por ejemplo que ha sido de 5 micras. Si ahora pasamos a una D7000 con sus píxeles de 4.7 micras, ese desplazamiento ocupará 2 pixeles (no se puede ocupar un pixel y un poco) y al 100% la veremos "movida". Eso nos puede hacer pensar que efectivamente, la D7000 es "mas sensible" a la trepidación.

 

Sin embargo, si no imprimimos a tamaño completo (casi los 60x40 a 254dpi para la D7000) es bastante probable que no notemos esa diferencia. O dicho de otro modo: la trepidación es la misma, pero ahora, como podemos ampliar más la copia final (porque tenemos más pixeles), se llegan a ver trepidaciones que antes quedaban ocultas... en el emborronamiento producido por la falta de resolución .

 

Así que excepto en las pantallas de nuestros ordenadores donde vemos detalles al 100%, nada ha cambiado: un 60x40 de una D7000 será tan nítido como uno de una D90 si estamos al límite de trepidación que he comentado. La ventaja es que disparando más rápido, la D7000 tiene el potencial de aumentar el detalle (cuando el movimiento caiga de nuevo dentro de un único pixel), mientras qeu la copia de la D90 no pude ganar nitidez porque ya está trabajando al límite.

[John Fields]

Hmmm...

 

Esta teoría de de la resolución en relación con el movimiento no la tengo nada clara.

 

A ver, con una Leica S2 que tiene un sensor de 37,5 millones de píxeles, ¿a qué velocidad habría que disparar para que no se note la borrosidad?

 

No me convence.

 

Saludos

[manumarq]

Compañero Oso Solitario, es que una cosa es lo que dice la teoría, y otra la práctica, y de esto último, de práctica, creo que vas más que servido. Si se pregunta si refleja más fácilmente la trepidación pues la respuesta ha de ser sí. Pero que eso dé como resultado final que una foto sea mala y la otra no, pues no. Una foto depende de muchas más cosas, y tampoco hay que buscar los límites. A ver, quiero decir que cada uno tiene el pulso que tiene, y se conoce los límites al respecto. Si observa que en la D7K aparece antes la trepidación, pues aumentará la velocidad un paso y punto. Podrá seguir haciendo las mismas fotos, y si no, buscará los amigos VR o ISO. Si la foto dice lo que tiene que decir, qué importa un poco más de grano o menos. Que tampoco hemos de ser esclavos de los números. Y en esto es difícil hacer comparativas, por lo que digo del pulso personal. Incluso varía a lo largo del día, y un día estamos más finos y otro día menos, o el peso del objetivo que llevamos y el rato que llevamos haciendo fotos. En fin, infinidad de parámetros. O a lo mejor conviene que un retrato no sea tan nítido. Pasarle una máscara de enfoque a un primer plano a Montserrat Carulla es hacerle una faena a lo mejorcito que tenemos sobre un escenario. Por dar un ejemplo fácil dfe entender.

 

salu2

 

Edito porque había llamado Gorila (por Gorila en la niebla) a Oso Solitario. Los dos son, para mí, de los que más andan y saben por aquí y los confundo en cuanto al sobrenombre.

[John Fields]

Y otra duda me asalta al ver la ardillita de la foto.

 

Si no soy yo el que se mueve y es el objeto que yo quiero retratar (la ardillita, por ejemplo)... Entonces, no pasará lo mismo? Es decir el movimiento del sujeto afectará más píxeles, ¿no?

 

Según eso, la Leica S2 debería usarse sólo con un trípode Gitzo de los más caros en ausencia de temblores producidos por hojas otoñales al caer a tierra.

 

Saludos.

[manumarq]

Hmmm...

 

Esta teoría de de la resolución en relación con el movimiento no la tengo nada clara.

 

A ver, con una Leica S2 que tiene un sensor de 37,5 millones de píxeles, ¿a qué velocidad habría que disparar para que no se note la borrosidad?

 

No me convence.

 

Saludos

 

Densidad, no cantidad. El sensor de la Leica S2 es más grande que un Fx y más aún que un Dx

[manumarq]

Y otra duda me asalta al ver la ardillita de la foto.

 

Si no soy yo el que se mueve y es el objeto que yo quiero retratar (la ardillita, por ejemplo)... Entonces, no pasará lo mismo? Es decir el movimiento del sujeto afectará más píxeles, ¿no?

 

Según eso, la Leica S2 debería usarse sólo con un trípode Gitzo de los más caros en ausencia de temblores producidos por hojas otoñales al caer a tierra.

 

Saludos.

 

Si tienes para una S2, también te llega para un Gitzo, no veo problema alguno.

[Cherra]

La foto de la ardilla a tamaño pequeño no parece movida si la amplias, se ven os arboles movidos, está a 60 y os prometo que aguantando la respiración, con la D80 eso me iba bien, pero con la D7000 me ha pasado varias veces que la foto prece estar bien y al verla en pantalla se aprecia movida. No es mucho es un iso mas, de 200 a 400 que os prometo no se ota pero debeis tenerlo encuenta. Respecto a lo de la compacta, claro que son mas megapixels en menos tamaño, pero también el foco es mucho menor, con lo cual la superficie abarcada por el objetivo es tambien acorde con la densidad de pixels. es decir foco mas pequeño = menos pixeles afectados. es algo así como si el foco en una DX es una "O" y en una compacta es una "o", lo mismo pasa en las FX el circulo de enfoque es mayor y la densidad de pixeles es menor = menos movido. Se que es complicado, pero ya os dareis cuenta Insisto poca diferencia , pero la hay.

[John Fields]

Hola,

 

No sé...

 

Parece que lo mejor entonces es comprar una FX ¿no? Desaparece el problema.

 

Saludos.

[Cherra]

Hola,

 

No sé...

 

Parece que lo mejor entonces es comprar una FX ¿no? Desaparece el problema.

 

Saludos.

 

No desaparece, pero es menor, por varias razones, un objetivo 200mm es un 200mm y no un 300mm pero son consideraciones distintas, las FX pesan mas, son mas caras, los objetivos pesan mas (sobre todo los luminosos), y, depende de para lo que las quieras son mejores o "peores", por ejemplo para zoom son mejores las DX, oviamente. La profundidad de campo también es totalmente distinta a favor de la FX en este caso.

[hyago]

Hola,

 

No sé...

 

Parece que lo mejor entonces es comprar una FX ¿no? Desaparece el problema.

 

Saludos.

 

Hola,

 

hombre así a grosso modo es así. En una D700 los pixels son más "gordos" y lo que no sale trepidado puede salir trepidado ya en una D90, y más aún en una D7000. SI tomamos una focal fija de 85mm en una D700 (o cualquier otra FX Nikon de 12mpx) bastará con situarse a 1/85s para que la foto salga bien sin trepidación. esta regla que ya se usaba en analógico dice que la velocidad normal de "seguridad" en disparo es de un segundo dividido por la focal. Pero eso no solo era antes en el analógico, sino que lo sigue siendo en FX 12mpx de Nikon.

 

Bien, si nos vamos a una D90 (que tiene igual 12mpx pero en mucho menos espacio) se puede decir que hay que usar un factor de conversión de x 1,5 con lo que con un 85mm tendríamos un encuadre equivalente a 127mm y la velocidad de seguridad sería de /127s, en la D700 debido a la densidad de pixles podemos decir que la velocidad de seguridad está muy cerca del DOBLE que en una FX a 12Mpx es decir del doble de la focal.

 

La explicación ya la han dado mejor que yo antes...rbarbera y otros lo han dicho muy bien.... Si nos ponemos en valores de líneas por milímetro que es al parecer como se miden estos valores ópticos, aunque ya lo puse lo repito: Una D700 (o D3 o D3s) da 60 líneas por milímetro, una D90 da 90 líneas por milímetro, y una D7000 da 105 líneas... así que 105 al lado de 60, pues estamos casi al doble... De ahí las tremendas exigencias ópticas de los 16mpx que son en la práctica casi iguales que las de una D3X a 24mpx.. (digo casi, porque no andan lejos... )...

 

Ojo que más de uno se ha llevado un serio disgusto con ese tipo de tomas a pantalla completa o en impresión de 1m por lo que sea... evidentemente a tamaño Web de 1024px eso no se va a notar, pero a medida que ampliamos o recortamos, se notará...

 

He hablado de valores de seguridad que son como unas variables que se dan. El pulso de cada uno es a parte, y es lo que importa. Yo no tengo casi pulso porque estoy cascao, pero a veces me salen fotos nítidas con un 85mm a 1/20s, o con un 35mm a 1/6s... pero vamos, no son valores a aconsejar salvo que uno tenga un pulso de hierro... El caso es que hay que tener en cuenta esos valores en la realidad de cada uno. Nada mejor que ejercitarse con varias focales, y determinar uno mismo cuales son sus valores de seguridad... Una cosa es la estadística y otra el pulso de cada uno...

[Sisco]

Luego, en la "velocidad de seguridad" interviene mucho el hecho de levantar el espejo previamente.

Suelo jugar bastante al límite en lo que a velocidad se refiere.

En mi caso lo soluciono de 2 maneras.

1.-Levantando el espejo.

2.-Tirando una ráfaga de 4 ó 5 fotos. (Alguna siempre sale bien)

 

Interesantísimo hilo que sigo a diario.

[OsoSolitario]

En total.... que la foto sale igual de trepidada en una D3 que en una D7000, lo que pasa es que en una (la D7000) se notará mas el efecto porque sencilalmente podemos ampliar aun mas la imagen, pero no porque sea una cámara mas propensa a este efecto.

Es que cuando alguien empezó a hablar de la "obligación" de disparar a velocidades mas altas en la D7000 para evitar la trepidación... yo me quedé a cuadros!! Al final no es mas que la simple relación que existe entre tamaño de ampliación y la visibilidad de fallos, desenfoques, trepidaciones y otros desajustes varios!!

Un saludo del Oso