duda entre objetivos

[mercrox]

Hola, tengo una duda entre estos objetivos,nikkor 16-85 18-105, seria para una d3000 y aficionado aprendiz,gracias

[pakoto]

18-105 para empezar sin ninguna duda. Luego tu mismo veras que vas necesitando segun los defectos que mas te molesten de el: si buscas nitidez y tus fotos normalmente las haces con mucha luz (16-85+70-300), si ves que te vas a ver comodo con fijos (35+50+85) o si prefieres no cambiar nunca de objetivo (18-200).

[gtg_1]

Parece que por relación calidad/precio el 18-105 VR se lleva el tirón aunque por calidad constructiva y por esos 2 mm menos de longitud focal en angular el 16-85 VR es mejor (aunque mucho más caro!!!).

 

Se ha escrito mucho sobre ellos y puedes encontrar gran número de entradas en el foro de ópticas y, recientemente, en el foro de D7000 debido principalmente a que el 18-105 VR se suministra con su kit.

 

Te mando enlace a una buena página de comparativas de objetivos:

 

Digital Camera Lens

 

Por cierto, yo tengo el 16-85 VR y estoy muy contento con él. Es mi todoterreno en viajes. El 18-105 VR no he tenido ocasión de probarlo.

 

Espero haberte ayudado en tu elección

 

Salu2

[fauna]

Buenas,

yo tengo el 16-85, y estoy encantado con el, buena calidad de fotos y buena construccion.

En cuanto a calidad optica creo que andan a la par segun dicen, pero creo que el 16-85 tiene menos distorciones. Uno tiene mas angular, 16, y otro mas tele 105, yo preferi algo de mas angular y mejor construccion, por arriba lo complemento con el 70-300 y van fenomenal.

 

saludos,

[fjvaste]

Yo he tenido el 16-85, y me ha ido de lujo, lo he vendido para comprar el 24-70 2.8 porque estoy en proceso de cambio a FX. En su dia tenia dudas, pero tras ver las pruebas de esta lente con la D300, me convencí. Por me te recomendaria el 16-85 en cuanto a calidad, si puedes prescindir de un 105.

[fjsmalaga]

el 18-105 a pesar de ser un objetivo kitero no es mal lente tiene muy buena nitidez, pero si puedes pagar la diferencia el Nikkor 16-85 es mejor lo supera en todo salvo en distancia focal uno de los mejores pequeños todo terreno, que junto a un 70-300 tendras gama focal para empezar de sobra y a partir de hay pues a buscar tu sitio dentro de la aventura reflex

[pakoto]

Tened en cuenta que el compañero tiene una d3000, no ha empezado con una d300. Por eso digo que para empezar el otro esta muy bien, no porque el 16-85 no sea buena opcion, si no porque tanto si mas adelante va a por el 16-85 como si no, al venderlo perdera muy poco dinero. Si empieza con el 16-85 y luego va buscando otra cosa (ultra angulares o telezoom, luminosidad), es mucha inversion y vender algo tan caro siempre cuesta trabajo, y mas para los novatos.

[Pinsapo]

Pues aquí tienes una comparativa que hice hace unos días:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/ind...howtopic=122736

 

Espero te sirva de algo.

 

Saludos.

[iso101]

Este tema ha salido varias veces en el foro...

 

Si buscas hilos anteriores podrás encontrar bastante información al respecto.

 

saludos

[zappamonk]

Si tienes la pasta para el 16-85 yo te recomiendo que pienses en el 35 f/1.8 + 18-105, una bomba todo terreno por longitud focal y por luminosidad. Con eso tienes para aprender durante una vida y con calidad incontestable. Un saludo

[DEISER]

la verdad es que hay gente para la que el 18-105 (por ser un objetivo de kit y por su bayoneta de plástico) ha cogido muy mala fama, y cuando los veo en el mercadillo ya incluso por unos 170 € me quedo totalmente alucinado, porque desde mi punto de vista es una lente muuuuuuy pero que muy decente.

Que pena que yo lo compré pensando que lo estaba haciendo a un gran precio y poco tiempo despues los están reventando.

[krokodiland]

Tal vez para una D3000, veo mas equilibrada y lógica, la compra del 18-105 VR.

Si el tema económico no es problema, entonces si que me quedaria con el 16-85 VR, y con la idea de complementarlo mas adelante con el 70-300VR.

 

Un saludo

Editado 4 de Febrero de 2011 por krokodiland

[user-maat-ra]

Yo no soy muy de todoterrenos, así que a mí me basta con el 18-105, del que me alegra que haya cada vez más opiniones favorables como las de los compañeros zappamonk y deiser. De cambiar el 18-105 yo aconsejaría pasar a un 2.8, no al 16-85, cuyo precio no veo justificado por la bayoneta de metal y los 2mm más por abajo. En la situación de mercrox compraría el 18-105.

[gunkan]

De cambiar el 18-105 yo aconsejaría pasar a un 2.8, no al 16-85, cuyo precio no veo justificado por la bayoneta de metal y los 2mm más por abajo. En la situación de mercrox compraría el 18-105.

 

+1. No tiene sentido pasar del 18-105 al 16-85mm. Mejor los 2.8 de Sigma o Tamron.

[pakoto]

+1. No tiene sentido pasar del 18-105 al 16-85mm. Mejor los 2.8 de Sigma o Tamron.

 

Eso no es una verdad absoluta. Yo he tenido los tres y cada uno es para una cosa distinta. El 16-85 va bien sellado y se nota consistente para darle batalla con buena luz sin preocuparte de falta de nitidez en ninguna posicion. El 18-105 se le acerca en calidad optica pero no aguantaria el trote de un aficionado avanzado por construccion. Los 2.8 son otra cosa en luminosidad, pero para aficionado se quedan muy cortos en rango focal (para mantener la calidad). Yo he vendido los otros dos y he elegido el tamron 17-50 ya que no le doy mucha guerra y me gustan los desenfoques sobre todo lo demas, pero se que en construccion y rango es el peor de los tres.

 

No he probado el sigma y el tokina, que creo que son mejores en construccion que el tamron.

Editado 4 de Febrero de 2011 por pakoto

[mercrox]

gracias a todos,creo que me quedare con el 105

[krokodiland]

gracias a todos,creo que me quedare con el 105

Un placer

 

 

Un saludo