Sentencia judicial Valencia

[CristinaRiesgoso]

Con los menores es lo que hay , siempre que un padre denuncie triunfará , lo que no entiendo es como se les ocurre hacer un panfleto con la cara de un menor del que no tienen ningún permiso.

Ahora .... al padre se le ve el plumero porque la ofrenda de las fallas es una exposición pública absoluta , el público , la TV , más cámaras que personas, prensa .... y quieres que tu hija no salga en un panfleto ... amos, amos !! pues tan sencillo como que la niña se quede en casa.

Digo se le ve el plumero porque ha ido a ver que sacaba, la denuncia la hace como gran ofendido y perjudicado , más ético habría sido si directamente denuncia : nadie me pidió permiso y nadie me pago nada por el posado , no se si se me entiende.

Sufro las fallas se lo que hay.

[ManuelD]

Con los menores es lo que hay , siempre que un padre denuncie triunfará , lo que no entiendo es como se les ocurre hacer un panfleto con la cara de un menor del que no tienen ningún permiso.

Ahora .... al padre se le ve el plumero porque la ofrenda de las fallas es una exposición pública absoluta , el público , la TV , más cámaras que personas, prensa .... y quieres que tu hija no salga en un panfleto ... amos, amos !! pues tan sencillo como que la niña se quede en casa.

Digo se le ve el plumero porque ha ido a ver que sacaba, la denuncia la hace como gran ofendido y perjudicado , más ético habría sido si directamente denuncia : nadie me pidió permiso y nadie me pago nada por el posado , no se si se me entiende.

Sufro las fallas se lo que hay.

 

 

No, tampoco es eso, de que la niña se quede en casa, los fotografos no somos acosadores. Pero el padre si realmente le importa que no se le tomen fotos a la niña, lo mas etico por su parte es no vestirla de fallera y no llevarla a que la vean millones de personas, que creo que alguna llevara camara

 

 

De ahi que se le vea el plumero muchisimo.

[gorilaenlaniebla]

Buenas Noches.

Pienso que los padres han ido a buscar tajada.... pero dentro del marco de la ley, quien precisamente es quien les dá ese derecho.

La prensa está acostumbrada a pagar a los famosillos, pero luego cuando se trata de personas "anónimas" pretenden hacerlo por la cara..... encima se trata de una menor, con especial protección legislativa.

La Prensa es un negocio, no lo olvidemos, y es a quien el juez condena al pago..... pues que paguen, puesto que cobran por la venta de su producto. Digo yo...

Que pasará de continuar este tipo de sentencias y demandas y tal y tal??? posiblemente que suban el precio de sus productos, y punto pelotas....

Y aunque pueda parecer una comparación tonta, en el fondo lo veo igual: los famosillos venden el bautizo de sus hijos y cobran un paston directamente, y nadie se exa las manos a la cabeza..... pero si unos padres "anónimos" denuncian un exo, y protegedos por la propia ley, cobran, ala.... decimos que son unos "espabilaos"'????

ala... más leña.... a debatir Compañeros.

 

 

Me parece que no has leído bien la noticia: Nada tiene que ver la prensa en esta historia.... A quien se condena es a un organismo del Ayuntamiento de Valencia por usar esa imagen en un folleto publicitario de la Ciudad.

[CristinaRiesgoso]

No, tampoco es eso, de que la niña se quede en casa, los fotografos no somos acosadores. Pero el padre si realmente le importa que no se le tomen fotos a la niña, lo mas etico por su parte es no vestirla de fallera y no llevarla a que la vean millones de personas, que creo que alguna llevara camara

De ahi que se le vea el plumero muchisimo.

 

A esto mismo me refería .

No somos acosadores NO !! pero en la ofrenda de fallas hay miles de cámaras, de personas, prensa y TV y al dia siguiente, unos por otros salimos en algún medio , entonces luego quejarse de eso ....

y la ley ha de mirar por el menor y me parece genial , pero esa doble moral de protejo pero me expongo ....

[ravenkir]

pues yo creo que puedes exponer tu opinion igual que los demas, pero no es uno solo el que opina que lo que hizo el padre es puro oportunismo, asi que lo dicho, opina pero con cabeza.

Repito, que la niña estaba en un acto publico de enorme envergadura, si esto fuese denunciable, cuantas familias podrian denunciar a diario en los periodicos? porque en mi ciudad cada vez que hay una fiesta y hacen unas fotos los del periodico local o el periodico de la comunidad autonoma, no hay estos problemas, es mas hasta se alegran de que su hij@ salga en...... Vamos, mi sobrina le paso y la familia tan contenta, y no por eso nos la van a raptar o secuestrar, vaya razonamientos.

Y creeme que si una revista va a una piscina y le saca una foto a mi hija de un primer plano si que les canto las cuarenta si lo hacen a traicion y sin mi consentimiento, pero si llevo a mi hija vestida de gallega, a la fiesta local donde hay cientos y miles de personas que voy hacer? tirarle piedras a los fotografos? no es lo mismo, las situaciones cambian y mucho.

Cada uno con su opinion, pero me alegra leer que la gran mayoria de los que opinan aqui, tildan el suceso de locura y oportunismo.

 

Saludos y a debatir con respeto.

 

No opino igual, aunque entiendo tu punto de vista como el de los demás. Pero no voy a debatirlo, porque tampoco quiero convencer a nadie con esto, ha sido el momento. De todos modos te pido perdón porque ahora leyendo mis mensajes veo que he estado bastante borde, pero es que me he encendido con este tema No suele pasarme, lo siento.

[DEISER]

Pues si no lo entiendes, espero que no te pongas a dirigir ninguna revista de ese tipo, porque vaya tela. Una cosa es hacer una foto de ese día que represente ese acto, pero sacar un primer plano de una niña y encima en un ejemplar que se reparte también por el extranjero, tiene huev.. el asunto. A ver si algún día los que no lo entendéis, os veis en la misma situación con una foto EN PRIMER PLANO de vuestr@ hij@ circulando por ahí, ya sea tomada en una piscina o en un acto público y os llega a pasar lo que ESTA PASANDO a decenas de familias españolas que por culpa de cosas como esa están pasando por un verdadero infierno. Yo flipo, como algunos vivís en el mundo de yupi.

 

Pues no, yo tampoco lo entiendo. He llevado a mi niña vestida de fallera a un acto público lleno de niñas vestidas de fallera, para lucirla y que la vean todas las personas que estén allí. Un fotografo la elije entre todas y la saca en una foto, insisto del acto al que yo la he llevado para lucirla. Y ahora que? porque sale en un folleto, están destrozados ???? y piden una compensación económica de la hostia, para que se les quite el dolor psicológico ????????? mundos de yupi ?????????. Desde el respeto y de buen rollo, solo puedo decir......AMOS ANDAAAAAAA !!!!!

[lancre]

Vamos a ver, yo soy educador social y tengo mi ordenador cargadito de fotos de chavales, evidentemente más que por razones legales, por razones eticas jamas se me ocurriria sacarlos, yo a título personal en el foro solo he publicado una foto de mi mujer y esta lo sabe, creo que tenemos que tener las ideas claras tanto respecto a lo moral como a lo legal, una cosa es quitar en un folleto un grupo de niñas vestidas de falleras y otra quitar primeros planos a una niña.

[Aru]

si está claro.

El ayuntamiento/turismo/quien sea, deberia haber pedido permiso.

 

Si esto pasa en ambito privado, multazo al canto.

 

Pasando en un acto publico, es donde no tiene sentido. Otra cosa seria que la foto fuera comprometida, mostrara algo secreto/privado y similares Pero ciertamente aun asi, deberia haber pedido permiso. Con retirar las fotos hubiera sido suficiente.

 

Como muchos dicen y como se piensa en general. ¿no nos pondriamos orgullosos de salir en la TV /fotos, etc en algun acto importante, bonito y similar? Donde está el daño moral?... todo esto se puede coger con pinzas, como mucho.

 

Eso si, se nota cuando uno quiere sacar partido de la oportunidad. Y en este caso se nota y mucho. Ahora bien, la foto muestra algo indebido o una situación que pueda ser vulnerable para la niña: multa al canto. Pero creo (no he visto la imagen) que no habra vulnerado nada, apareciendo en un folleto turistico de gran calado, ya que si fuera asi, se habria enterado todos y hubiera sido echarse piedras sobre el propio tejado.

 

Aqui veo 2 cosas: imprudencia por parte del que tomo la foto/institucion, etc. y oportunismo por parte del padre.

 

Esto es mi opinión, tan respetable como las otras. Desde luego el dia que me saquen a mi o a mis futuros hijos en algo asi, siempre y cuando no sea para mal, yo encantado y creo que mucho asi lo estaremos.

 

Y una cosa mas: seamos personas cuando opinemos por favor. Es muy facil insultar y muy dificil razonar y sobre todo: leer y escuchar.

[OsoSolitario]

En eso estoy de acuerdo también.

Los padres aprovecharon que el Tormes pasa por Crisis-dolid e intentaron sacar tajada, de eso no hay duda.

El Ayuntamiento se quiso ahorrar unos euros al no contratar un fotógrafo y a una niña-modelo, para hacer el folleto turístico... Tiró de archivo o banco de imágenes y p'alante, que ancha es Valencia!

Para otra vez los responsables del ayuntamiento ya sabrán a que atenerse...

Estamos en un mundo donde el que no corre, vuela... es triste a veces, pero es así!

Un saludo del Oso

[patacel]

Hola yo desconocia esa ley, y lo que quiero es que me informeis para no meter la pata, ejemplos: voy a un lugar publico playa, calle, parque... y hago una foto de un niño me la guardo y no la publico en ningun sitio, es ilegal?. Otro, voy por la calle y hago una foto de un adulto en cualquier actividad que me llama la atencion, la pongo en mi album de picasa o similar, es ilegal? Gracias

[josefeliciano69]

Bueno, pues que el próximo año el Excelentísmo Ayuntamiento de Valencia saque los folletos así....

Discrección garantizada... y encima se ahorran el pastón en indemnizaciones a padres quejicas!!

Un saludo del Oso

 

 

Muy bueno.

 

Soy psicólogo y he trabajado años en temas de menores, por lo que conozco un poco la legislación, pero creo que nos estamos muy tikismikis y estamos sacando las cosas de madre.

 

No he visto la foto, pero por como la describen no entiendo la sentencia porque no lo entiendo como una "intromisión ilegítima", porque se trata de un acto público, donde la niña no estaba allí por casualidad ni contra su voluntad (o por lo menos contra la voluntad de los padres).

 

Además el tema de la intromisión ilegitima también se podría dar con los adultos por los miles de imágenes de lugareños que pueblan las revistas de viajes.

 

Entonces, ahora con la llegada de Los Carnavales ¿que quiere decir esta sentencia? ¿Que no puedo sacar fotos en un desfile de Carnaval donde van los niños ataviados con sus mejores disfraces? ¿que tengo que pedir a cada niño que fotografíe una autorización por escrito para poder usar la foto?

 

Creo que en este caso, la aplicación de la ley no ha sido correcta.

[josefeliciano69]

si está claro.

El ayuntamiento/turismo/quien sea, deberia haber pedido permiso.

 

Si esto pasa en ambito privado, multazo al canto.

 

Pasando en un acto publico, es donde no tiene sentido. Otra cosa seria que la foto fuera comprometida, mostrara algo secreto/privado y similares Pero ciertamente aun asi, deberia haber pedido permiso. Con retirar las fotos hubiera sido suficiente.

 

Como muchos dicen y como se piensa en general. ¿no nos pondriamos orgullosos de salir en la TV /fotos, etc en algun acto importante, bonito y similar? Donde está el daño moral?... todo esto se puede coger con pinzas, como mucho.

 

Eso si, se nota cuando uno quiere sacar partido de la oportunidad. Y en este caso se nota y mucho. Ahora bien, la foto muestra algo indebido o una situación que pueda ser vulnerable para la niña: multa al canto. Pero creo (no he visto la imagen) que no habra vulnerado nada, apareciendo en un folleto turistico de gran calado, ya que si fuera asi, se habria enterado todos y hubiera sido echarse piedras sobre el propio tejado.

 

Aqui veo 2 cosas: imprudencia por parte del que tomo la foto/institucion, etc. y oportunismo por parte del padre.

 

Esto es mi opinión, tan respetable como las otras. Desde luego el dia que me saquen a mi o a mis futuros hijos en algo asi, siempre y cuando no sea para mal, yo encantado y creo que mucho asi lo estaremos.

 

Y una cosa mas: seamos personas cuando opinemos por favor. Es muy facil insultar y muy dificil razonar y sobre todo: leer y escuchar.

[HermetiC]

Exacto, con sentencias como ésta y aplicaciones de la ley como ésta los reportajes fotográficos sobre viajes sólo mostrarán paisajes, edificios y gente de espaldas... si acaso algún modelo pagado en editoriales pudientes.

 

Con leyes aplicadas así National Geographic nunca hubiera existido, la agencia Magnum nunca hubiera existido y Robert Capa, Cartier Bresson, Robert Doisneau, Sebastiao Salgado, ¡¡¡¡¡Walker Evans!!!!!, Marc Riboud, Berenice Abbott, Man Ray... habrían sido unos muertos de hambre.

 

Escenas como esta nunca habrían removido nuestras conciencias, porque algún puritano las habría considerado "obscenas"...

 

 

 

No las pixelo por si a alguien le molesta ver fotos de niños (o le excita y eso le causa molestias, que no sé yo donde está el límite algunas veces) porque son obras ampliamente difundidas, todas ellas ganadoras de premios y reconocimientos internacionales.

[DEISER]

Muy bueno.

 

Soy psicólogo y he trabajado años en temas de menores, por lo que conozco un poco la legislación, pero creo que nos estamos muy tikismikis y estamos sacando las cosas de madre.

 

No he visto la foto, pero por como la describen no entiendo la sentencia porque no lo entiendo como una "intromisión ilegítima", porque se trata de un acto público, donde la niña no estaba allí por casualidad ni contra su voluntad (o por lo menos contra la voluntad de los padres).

 

Además el tema de la intromisión ilegitima también se podría dar con los adultos por los miles de imágenes de lugareños que pueblan las revistas de viajes.

 

Entonces, ahora con la llegada de Los Carnavales ¿que quiere decir esta sentencia? ¿Que no puedo sacar fotos en un desfile de Carnaval donde van los niños ataviados con sus mejores disfraces? ¿que tengo que pedir a cada niño que fotografíe una autorización por escrito para poder usar la foto?

 

Creo que en este caso, la aplicación de la ley no ha sido correcta.

 

Totalísimamente de acuerdo.

 

Un saludo.

[Aliena]

No entiendo como todo e lmundo opina sin ni siquiera ver la foto. Es el signo de los tiempo, hablar sin base alguna y opinar de "oídas". Francamente... A mí me parece que defender el derecho a inmiscuirnos en las vidas de los demás, es muy, muy muy triste. Y dice muy poco del nivel cultural de este país.

[Mª Jesús]

 

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Cuántas fotos aparecen en este foro, que es un lugar público y al que pueden acceder miles de personas, de gentes anónimas, mayores y menores, sin consentimiento alguno?

 

Empecemos por eso, tal vez.

 

¿Dónde empieza y acaba nuestra libertad?

[lancre]

Veo que este es un debate muy amplio e interesante, para mi (y esto es opinion personal) jamas haría un primer plano a alguien que no me lo consintiera (planos más amplios quizas), y estoy hablando del ambito publico, estoy hablando siempre de consentimiento implicito, y hablo incluso del uso privado, eso no quiere decir que no se puedan tirar fotos en lugares públicos ni otra cosa, tan solo hablo de mi forma de actuar

[ravenkir]

 

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Cuántas fotos aparecen en este foro, que es un lugar público y al que pueden acceder miles de personas, de gentes anónimas, mayores y menores, sin consentimiento alguno?

 

Empecemos por eso, tal vez.

 

¿Dónde empieza y acaba nuestra libertad?

 

La suerte es que en este foro estan como más "escondidas" entre tantas fotos y post se pierden rápido. Conocí a un señor que vio la foto de su sobrino en internet, le sentó como una patada y sintió mucha impotencia, lo que no sabía es que se podía denunciar. Y esa es la suerte que tienen muchos fotógrafos.

 

A tu pregunta de donde termina nuestra libertad, supongo que muchos pensaran que mientras no entres en casa de alguien a sacarle una foto en su propiedad, se vale todo. Incluso a niños. Si no quieres tomarte la molestia de pedir permiso, antes o después de hacerla para publicarla, pues guardatela pero no publiques. Y si te arriesgas, apechuga el día que te vengan las consecuencias, que puede llegar.

 

Un saludo!

[Mª Jesús]

La suerte es que en este foro estan como más "escondidas" entre tantas fotos y post se pierden rápido. Conocí a un señor que vio la foto de su sobrino en internet, le sentó como una patada y sintió mucha impotencia, lo que no sabía es que se podía denunciar. Y esa es la suerte que tienen muchos fotógrafos.

 

A tu pregunta de donde termina nuestra libertad, supongo que muchos pensaran que mientras no entres en casa de alguien a sacarle una foto en su propiedad, se vale todo. Incluso a niños. Si no quieres tomarte la molestia de pedir permiso, antes o después de hacerla para publicarla, pues guardatela pero no publiques. Y si te arriesgas, apechuga el día que te vengan las consecuencias, que puede llegar.

 

Un saludo!

 

Sinceramente lo digo:

 

Me gustaría saber si estamos cometiendo alguna infracción colocando en el foro fotografías que sacamos a personas anónimas, sean, repito, mayores o menores.

 

Es una pregunta que lanzo a todos vosotros.

 

Un cordial saludo.

[ravenkir]

Sinceramente lo digo:

 

Me gustaría saber si estamos cometiendo alguna infracción colocando en el foro fotografías que sacamos a personas anónimas, sean, repito, mayores o menores.

 

Es una pregunta que lanzo a todos vosotros.

 

Un cordial saludo.

 

A menores ya te digo que sí. Igual que si cuelgas alguna por ejemplo de un policía, juez y demás, y salen reconocibles, te puede caer una buena. Cuidado que muchísima gente lo hace porque creen que no pasa nada, sobre todo a menores.

[JLCASADO]

He contado hasta 36 caras reconocibles en esa foto, si todos los padres piden 2000 , imaginad.

Estoy de acuerdo en que para publicar una foto y mas si es de un menor se tenga que pedir permiso

por escrito y firmado por ambas partes.

hoy en dia es muy facil dibulgar una imagen que recorrera el mundo entero sin saber

si la persona quiere o no aparecer publicada.

no se puede utilizar la imagen de nadie sin su consentimiento, nos guste o no, es la ley.

De acuerdo que esta en un lugar publico y en un acto publico pero eso no da derecho

a publicar en ningun medio sin permiso del - la interesada.

salu2

[Mª Jesús]

Yo acabo de ver en este foro fotografía de personas menores de edad y de otras que quizás alguien conozca.

 

¿Qué hacemos?

[ravenkir]

He contado hasta 36 caras reconocibles en esa foto, si todos los padres piden 2000 , imaginad.

Estoy de acuerdo en que para publicar una foto y mas si es de un menor se tenga que pedir permiso

por escrito y firmado por ambas partes.

hoy en dia es muy facil dibulgar una imagen que recorrera el mundo entero sin saber

si la persona quiere o no aparecer publicada.

no se puede utilizar la imagen de nadie sin su consentimiento, nos guste o no, es la ley.

De acuerdo que esta en un lugar publico y en un acto publico pero eso no da derecho

a publicar en ningun medio sin permiso del - la interesada.

salu2

 

Yo hablo sobre todo de los PRIMEROS PLANOS, no de una cara perdida entre la multitud. Para mí son cosas distintas. Pero en lo demás estoy totalmente de acuerdo y creía que casi todo el mundo opinábamos igual, pero estoy alucinando con algunos comentarios. Y el que compara esas fotos denuncias con este tema y mete de por medio la palabra "puritanos" y demás, ya es el colmo. Menos mal que va apareciendo gente que opina como tú, porque realmente me estaba asustando del país en el que vivimos.

[Teddy]

Puro oportunismo, si un padre se preocupa tanto por el rapto entonces para que pone a sus hijos a llamar la atencion? Hombre que en realidad no deberia uno de abtenerse de esas cosas pero la inseguridad es un hecho real que nos afecta a todos hoy en dia.

 

En fin, me parece que es una leccion para ambas partes, tanto para fotografos como para los padres.Me gustaria ver si el hombre se molesto en el momento que fotografiaban a la niña, los ojos se le pusieron $$ cuando vio la foto publicada!

 

Actualmente en el pais que vivo, no existe el derecho de autor, ni derechos de ningun tipo y ahi es donde uno se da cuenta de la educacion y mentalidad de cada quien. Es de logica que para fotografiar a un niño siempre hay que pedir permiso a los padres.

[ravenkir]

Yo acabo de ver en este foro fotografía de personas menores de edad y de otras que quizás alguien conozca.

 

¿Qué hacemos?

 

Hay muchísimas así en este foro. Se supone que quién las sube debe quitarlas. Si no le da la gana y como seguramente tenga la suerte de no ser pillado, porque sinceramente como ya he dicho anteriormente lo veo muy difícil que los implicados se encuentren con dichas fotos de ellos como protagonistas o sus hijos, pues que las dejen y si les denuncian pues mala suerte. Yo solo sé que en esos temas tengo cuidado y se perfectamente que fotos subir a la red y cuales no a pesar de ser de mis favoritas.

 

Edito para Teddy para no abrir otro:

 

Me parece que tu primera frase es como la típica de algunos de "si algunas mujeres son violadas es culpa de ellas por salir así vestidas para provocar" Si el padre es un oportunista o no, no lo se porque no lo conozco, pero si conozco la ley. Y las leyes están para cumplirlas y punto. Esa niña abra sido 50 veces fotografiada como todos los demás, pero si esta prohibido publicar sin consentimiento, pues esta prohibido. Aunque a algunos padres les encanten que hubiesen sido sus hijas las que salieran en esa publicación y piensen que este es un oportunista, que tal vez sí lo sea. Pero repito, la ley es la ley.

 

Un saludo