Sentencia judicial Valencia

[CristinaRiesgoso]

No entiendo como todo e lmundo opina sin ni siquiera ver la foto. Es el signo de los tiempo, hablar sin base alguna y opinar de "oídas". Francamente... A mí me parece que defender el derecho a inmiscuirnos en las vidas de los demás, es muy, muy muy triste. Y dice muy poco del nivel cultural de este país.

 

Es que no echan nada interesante en la tele

[CristinaRiesgoso]

Sinceramente lo digo:

 

Me gustaría saber si estamos cometiendo alguna infracción colocando en el foro fotografías que sacamos a personas anónimas, sean, repito, mayores o menores.

 

Es una pregunta que lanzo a todos vosotros.

 

Un cordial saludo.

 

 

Pues si la fotografía es de un menor te cae la del pulpo , la ley los protege y con razón .

Y si son mayores de edad, no se si te harán pagar pero obligarte a retirar la foto seguro.

 

En resumen , difundir una foto de alguien sin su permiso expreso , la verdad no deberias hacerlo.

[Pathfinder]

Estoooo... el padre era abogado, no? O tenían alguno en la familia, verdad?

[Aliena]

En internet, si uno quiere ser noble, es fácil, Pones aquello de que si tu foto vulnera los derechos de alguien que lo diga y la quitas.Y pones un lugar dónde se puedan poner en contacto. No creo que cueste nada. Nosotros lo hacemos en cada trabajo de todos los alumnos. En los trabajos de bachillerato a veces hay fotos que no sabemos bien cómo solicitar el permiso para publicar (cuando lo hemos pedido, nunca nadie ha dicho que no). No cuesta nada. Lo de la publicación en papel, ya es más complicado. Y francamente, ya se nota que no tenéis relación directa con chavales. Yo he visto incluso intentos de suicidio por un tema que partió de una foto en internet y se desmadró. En fin, A mí no me parece nada bien que cualquiera se crea con derecho a meterse en la vida de los demás. A mí no me molesta, pero entiendo que el respeto es importante. Hay fotos que tal vez justifiquen la falta de respeto. Si alguien asesina a Gadafi y alguien lo fotografía, pues puede que prime más la noticia que el respeto debido, lo mismo con la foto de la niña de Hiroshima. La de la niña afgana y otras, no sé quién la ha puesto porque no son robado en absoluto.

Pero nuestras fotos no son nada que vaya a incidir en el devenir de la humanidad y no creo que sea lo mismo

[Mª Jesús]

Pues si la fotografía es de un menor te cae la del pulpo , la ley los protege y con razón .

Y si son mayores de edad, no se si te harán pagar pero obligarte a retirar la foto seguro.

 

En resumen , difundir una foto de alguien sin su permiso expreso , la verdad no deberias hacerlo.

 

 

 

Me dedico a la enseñanza y sé perfectamente cómo está el asunto.

 

 

Me estaba refiriendo al foro.

[CristinaRiesgoso]

Me dedico a la enseñanza y sé perfectamente cómo está el asunto.

Me estaba refiriendo al foro.

 

 

uis yo tambien me refería al foro , no debemos colgar ninguna foto de personas que no nos hayan dado permiso.

En pocas palabras, lo que hacemos es denunciable .

[Shinne]

En internet, si uno quiere ser noble, es fácil, Pones aquello de que si tu foto vulnera los derechos de alguien que lo diga y la quitas.Y pones un lugar dónde se puedan poner en contacto. No creo que cueste nada. Nosotros lo hacemos en cada trabajo de todos los alumnos. En los trabajos de bachillerato a veces hay fotos que no sabemos bien cómo solicitar el permiso para publicar (cuando lo hemos pedido, nunca nadie ha dicho que no). No cuesta nada. Lo de la publicación en papel, ya es más complicado. Y francamente, ya se nota que no tenéis relación directa con chavales. Yo he visto incluso intentos de suicidio por un tema que partió de una foto en internet y se desmadró. En fin, A mí no me parece nada bien que cualquiera se crea con derecho a meterse en la vida de los demás. A mí no me molesta, pero entiendo que el respeto es importante. Hay fotos que tal vez justifiquen la falta de respeto. Si alguien asesina a Gadafi y alguien lo fotografía, pues puede que prime más la noticia que el respeto debido, lo mismo con la foto de la niña de Hiroshima. La de la niña afgana y otras, no sé quién la ha puesto porque no son robado en absoluto.

Pero nuestras fotos no son nada que vaya a incidir en el devenir de la humanidad y no creo que sea lo mismo

Totalmente de acuerdo en todo, Aliena. Pero lo veo tan lógico que no entiendo que haya gente con un punto de vista tan distinto o que incluso comparen los robados con fotos denuncia.

 

Me dedico a la enseñanza y sé perfectamente cómo está el asunto.

Me estaba refiriendo al foro.

 

Hola Mª Jesús. No entiendo a que te refieres con lo del foro. Las normas son las mismas, un foro es público y a la vista de cualquiera.

[Aliena]

Yo acabo de ver en este foro fotografía de personas menores de edad y de otras que quizás alguien conozca.

 

¿Qué hacemos?

 

 

uis yo tambien me refería al foro , no debemos colgar ninguna foto de personas que no nos hayan dado permiso.

En pocas palabras, lo que hacemos es denunciable .

 

No, no es denunciable. Nosotros nos asesoramos legalmente. Si ponemos eso de que "si esta foto......" entonces no hay legalmente nada reprobable. Bueno, siempre que en caso de que te pidan que la quites, lo hagas. Yo acostumbro a pedir permiso o a informar que la he tomado a ver si se me permite. En algún caso, no (si la persona estaba durmiendo, no era cosa de despertarla). Y ciertamente no he puesto en este foro esa frase (mea culpa). Pero reconozco que está mal.En todo caso, como esto es un foro, pues no hay problema en que quien sea se ponga en contacto y pida que se retire la foto. Ya está, tampoco es tan problemático.

Yo, como prefiero robar sombras....

[Mª Jesús]

Totalmente de acuerdo en todo, Aliena. Pero lo veo tan lógico que no entiendo que haya gente con un punto de vista tan distinto o que incluso comparen los robados con fotos denuncia.

Hola Mª Jesús. No entiendo a que te refieres con lo del foro. Las normas son las mismas, un foro es público y a la vista de cualquiera.

 

 

Lo digo con el máximo de los respetos, de verdad.

 

 

Es una duda que tengo, simplemente. A veces veo en el foro fotografías que yo no sé si las viera el que está fotografiado le haría alguna gracia (o sí, no lo sé).

 

Por eso pregunto.

 

Saludos.

[M-Jon]

¿Alguien ha leido la sentencia?

[Shinne]

No, no es denunciable. Nosotros nos asesoramos legalmente. Si ponemos eso de que "si esta foto......" entonces no hay legalmente nada reprobable. Bueno, siempre que en caso de que te pidan que la quites, lo hagas. Yo acostumbro a pedir permiso o a informar que la he tomado a ver si se me permite. En algún caso, no (si la persona estaba durmiendo, no era cosa de despertarla). Y ciertamente no he puesto en este foro esa frase (mea culpa). Pero reconozco que está mal.En todo caso, como esto es un foro, pues no hay problema en que quien sea se ponga en contacto y pida que se retire la foto. Ya está, tampoco es tan problemático.

Yo, como prefiero robar sombras....

Pero volvemos a lo mismo, que si esa persona no te da su consentimiento, te puede denunciar ¿no? Si yo subo un robado y pongo lo de "si esta foto vulnera los derechos..." y al poder contactar fácilmente conmigo ¿no pasa nada aunque yo no haya pedido el permiso previamente? Vamos que podemos subirlas de esa forma y si el retratado la ve y se me queja, pues la retiro y ya esta.

 

Lo digo con el máximo de los respetos, de verdad.

Es una duda que tengo, simplemente. A veces veo en el foro fotografías que yo no sé si las viera el que está fotografiado le haría alguna gracia (o sí, no lo sé).

 

Por eso pregunto.

 

Saludos.

 

Creo que me has malinterpretado Lo de que no entendía tu pregunta lo he dicho porque de verás no sabía a que te referías exactamente.

Yo opino que como no lo podemos saber al no haber pedido permiso, pues mejor no arriesgarse. Por respeto primero y por la que nos puede caer después.

 

Un saludo!

[Nico 73]

¿Alguien ha leido la sentencia?

 

Después de haber leído semejante bola de nieve que hemos echado a rodar, este pot me parece más que acertado.

 

Y aún así sigo pensando que el dinero es un fácil restituidor del honor.

 

Lanzo una pregunta al aire:

Creeis que la indemnización habría sido la misma si en vez de publicarse en un folleto de turismo, se hubiera hecho en un artículo sobre las fallas publicado en Interviú??????

Y por tanto, ¿cuál es la publicación de indemnización mínima?

 

Balbín, tu programa ¡una mieeeelda! al lado de este foro esta noche.

 

Un saludo.

[Shinne]

Después de haber leído semejante bola de nieve que hemos echado a rodar, este pot me parece más que acertado.

 

Y aún así sigo pensando que el dinero es un fácil restituidor del honor.

 

Lanzo una pregunta al aire:

Creeis que la indemnización habría sido la misma si en vez de publicarse en un folleto de turismo, se hubiera hecho en un artículo sobre las fallas publicado en Interviú??????

Y por tanto, ¿cuál es la publicación de indemnización mínima?

 

Balbín, tu programa ¡una mieeeelda! al lado de este foro esta noche.

 

Un saludo.

 

Yo creo que cuanto mayor sea el número de publicaciones, mayor indemnización. Así de simple. Eso sí, a una revista de gran tirada como Interviú, le dolería mucho menos pagar la indemnización.

 

Saludos

[lancre]

Si existe permiso expreso por parte de la persona que posea la tutela del menor, o implicito existiendo testigos (por garantia) no existe problema en publicar la foto de un menor, dentro de unos límites que prefiero no expresar, pero evidentemente si no existe ese permiso, si se pueden tener problemas.

[CristinaRiesgoso]

Pues interviu sería un buen sitio donde hacer estas consultas ,que ellos están puestisimos en tema derechos de imagen , de echo ya apartan un dinero expreso para pagar las denuncias que les vengan.

La verdad que es complicado el tema , porque no discuto el derecho de imagen pero al final acabaremos haciéndonos fotos a nosotros mismos y denunciándonos tambien jajajaja

[Profesor Xavier]

 

¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Cuántas fotos aparecen en este foro, que es un lugar público y al que pueden acceder miles de personas, de gentes anónimas, mayores y menores, sin consentimiento alguno?

 

Empecemos por eso, tal vez.

 

¿Dónde empieza y acaba nuestra libertad?

 

Buenas,

 

“Mi libertad empieza donde termina la tuya”.

 

Y viceversa.

 

Respecto al tema en cuestión:

 

1. No fotografíes a menores.

2. Si lo haces, siempre con consentimiento.

3. Si vas a hacer un uso público de esa imagen hay un procedimiento a seguir, cúmplelo.

4. Todos tenemos derecho a la intimidad, el mal uso de nuestra imagen, (Captada sin nuestro consentimiento) es inaceptable e incluso punible.

 

El organismo público debió proceder de otra manera, publicando la foto en un medio público, el periódico local-regional-autonómico, etc. donde se solicitase que se pusieran en contacto con dicho organismo o el periódico, para dar la autorización pertinente, por supuesto la foto publicada con el rostro pixelado, ya que por el traje y el contexto, la familia, ya podría reconocerla en la foto).

El padre ejerció sus derechos, tal y como la ley le ampara, que “se le haya visto el plumero”, en lo relativo al dinero……pues cada uno que saque sus conclusiones.

¿Habrían pagado, el organismo público el mismo dinero y el padre recibido la misma remuneración por el “posado”, de haberlo hecho así?

 

Un saludo no punible

 

Xavier

[Mª Jesús]

Buenas,

 

“Mi libertad empieza donde termina la tuya”.

 

Y viceversa.

 

Respecto al tema en cuestión:

 

1. No fotografíes a menores.

2. Si lo haces, siempre con consentimiento.

3. Si vas a hacer un uso público de esa imagen hay un procedimiento a seguir, cúmplelo.

4. Todos tenemos derecho a la intimidad, el mal uso de nuestra imagen, (Captada sin nuestro consentimiento) es inaceptable e incluso punible.

 

El organismo público debió proceder de otra manera, publicando la foto en un medio público, el periódico local-regional-autonómico, etc. donde se solicitase que se pusieran en contacto con dicho organismo o el periódico, para dar la autorización pertinente, por supuesto la foto publicada con el rostro pixelado, ya que por el traje y el contexto, la familia, ya podría reconocerla en la foto).

El padre ejerció sus derechos, tal y como la ley le ampara, que “se le haya visto el plumero”, en lo relativo al dinero……pues cada uno que saque sus conclusiones.

¿Habrían pagado, el organismo público el mismo dinero y el padre recibido la misma remuneración por el “posado”, de haberlo hecho así?

 

Un saludo no punible

 

Xavier

 

Ya he comentado que sé cómo está la ley porque trato con menores en mi trabajo.

 

Yo me refería al foro, y lo preguntaba para saberlo. Y no es porque yo haya puesto aquí imágenes de niños, pero creo que tendríamos que saber todos y cada uno de nosotros cómo está el asunto.

 

Un saludo cordial.

[HermetiC]

No entiendo como todo e lmundo opina sin ni siquiera ver la foto. Es el signo de los tiempo, hablar sin base alguna y opinar de "oídas".

 

Bueno... desde el momento en que un juez ha prohibido expresamente la publicación de esa foto en concreto, no es fácil que mucha gente la vea. Sería kamikaze publicar ahora esa foto aquí, aunque sea para ilustrar este debate. Yo sí la he visto, pero comprenderás que no la ponga... no es más que una foto de una niña sonriente vestida de fallera.

 

 

Conocí a un señor que vio la foto de su sobrino en internet, le sentó como una patada y sintió mucha impotencia

¿Pero por qué sintió impotencia? ¿se veía al sobrino haciendo algo malo o qué? No entiendo eso de la impotencia al ver la foto de un familiar. Te aseguro, que pese a lo que te puedan haber contado, al ser fotografiado no te quedas sin tu alma. Algunas culturas primitivas lo creen, pero no es cierto.

 

Tal vez la impotencia se le hubiera pasado con 2.000€ ¿no?

 

 

Igual que si cuelgas alguna por ejemplo de un policía, juez y demás, y salen reconocibles, te puede caer una buena.

 

 

Respecto a que es delito publicar fotos de policías o jueces... pues no, vuelves a hablar sin saber (no hay fotos de Garzón o de Marlasca por ahí ni nada). Lo único que hay es un acuerdo tácito de una gran parte de la prensa para no publicar sus caras para proteger su seguridad frente al terrorismo, nada más. Y algunas agencias (Reuters o Associated Press, por ejemplo) prohiben esta manipulación, tanto es así que si les entregas una foto con la cara de un policía pixelada será la última vez que trabajes para ellos. Sin embargo EFE las pixela por sistema o te piden que se las mandes ya pixeladas. Un caso curioso es que ni la Policía Nacional ni la Guardia Civil pixelan una sola cara en sus propias revistas.

 

Esto a veces causa cierto debate porque tapar las caras de los policías y no las de los delincuentes supone tomar partido por un bando (aunque sea el bando de los buenos), pero es tomar partido al fin y al cabo, y el fotoperiodista debería mantenerse aséptico en todo momento.

 

Tienes bastante información sobre este último punto y un artículo bastante bien escrito por Eduardo Parra aquí:

 

http://www.quesabesde.com/noticias/reporta...-parte_2,1_5290

 

En este foro lo tenemos mal; si esto sigue así no tardando mucho tendremos que eliminar el foro de retratos o pedir que todos los retratos sean tomados de espaldas o con rectangulito negro en los ojos o algo así. Y los moderadores tendremos que ir borrando los temas en los que alguien suba fotos de gente reconocible sin pixelar. Será muy animado, eso sí.

[Gassman]

En el momento que el honor se valora y restituye con dinero, no en modo de multa, sino en modo de indemnizacion al deshonrado, todo esto me parece un absurdo.

 

Seguro que si las los 2000 euros o los 6000 fuesen a la administracion en un sistema de de sancion por haber infringido una ley, seguro que no habia tanto histerico con ganas de litigar por "honores perdidos".

[ravenkir]

Bueno... desde el momento en que un juez ha prohibido expresamente la publicación de esa foto en concreto, no es fácil que mucha gente la vea. Sería kamikaze publicar ahora esa foto aquí, aunque sea para ilustrar este debate. Yo sí la he visto, pero comprenderás que no la ponga... no es más que una foto de una niña sonriente vestida de fallera.

¿Pero por qué sintió impotencia? ¿se veía al sobrino haciendo algo malo o qué? No entiendo eso de la impotencia al ver la foto de un familiar. Te aseguro, que pese a lo que te puedan haber contado, al ser fotografiado no te quedas sin tu alma. Algunas culturas primitivas lo creen, pero no es cierto.

 

Tal vez la impotencia se le hubiera pasado con 2.000€ ¿no?

Respecto a que es delito publicar fotos de policías o jueces... pues no, vuelves a hablar sin saber (no hay fotos de Garzón o de Marlasca por ahí ni nada). Lo único que hay es un acuerdo tácito de una gran parte de la prensa para no publicar sus caras para proteger su seguridad frente al terrorismo, nada más. Y algunas agencias (Reuters o Associated Press, por ejemplo) prohiben esta manipulación, tanto es así que si les entregas una foto con la cara de un policía pixelada será la última vez que trabajes para ellos. Sin embargo EFE las pixela por sistema o te piden que se las mandes ya pixeladas. Un caso curioso es que ni la Policía Nacional ni la Guardia Civil pixelan una sola cara en sus propias revistas.

 

Esto a veces causa cierto debate porque tapar las caras de los policías y no las de los delincuentes supone tomar partido por un bando (aunque sea el bando de los buenos), pero es tomar partido al fin y al cabo, y el fotoperiodista debería mantenerse aséptico en todo momento.

 

Tienes bastante información sobre este último punto y un artículo bastante bien escrito por Eduardo Parra aquí:

 

http://www.quesabesde.com/noticias/reporta...-parte_2,1_5290

 

En este foro lo tenemos mal; si esto sigue así no tardando mucho tendremos que eliminar el foro de retratos o pedir que todos los retratos sean tomados de espaldas o con rectangulito negro en los ojos o algo así. Y los moderadores tendremos que ir borrando los temas en los que alguien suba fotos de gente reconocible sin pixelar. Será muy animado, eso sí.

 

Ahora soy yo quien habla sin saber... manda webs! jajaja. Pues chico, en clase nos repetían una y otra vez lo de no fotografiar policías ni para hacer un barrido de ellos dentro del coche, que si quieren se pueden bajar y meterte una buena multa. Si es para cubrir una noticia, igual la cosa cambia. Y lo de los jueces lo digo porque precisamente conozco a una que lo es y me lo comentó.

 

Los niños, pues evidentemente sin consentimiento te pueden denunciar sus tutores legales, de eso también nos avisaron los profesores y nos contaron casos mucho menores que el de este post, donde los fotógrafos tuvieron que desembolsar una buena cantidad y eso que no trabajaban para ninguna revista ¿Que no estas conforme o te parecen unos aprovechados los padres? Habla con ZP a ver si intenta cambiar esa "ridícula" ley, pero de momento, es así. ¿¿Los retratos a los que te refieres son robados?? Porque la mayoría que he visto no. Y respecto a los robados que hay en el foro donde se ve la cara de la persona, pues como ya he dicho anteriormente cada cuál que haga lo que le convenga, Aliena ya ha explicado como esta el tema en los foros bastante bien.

 

Lo único que quiero decir HermetiC, es que hay unas normas que cumplir. Otra cosa es discutir si nos parecen bien o no.

Un saludo

[gorilaenlaniebla]

Pues !!!ale maj@s!!! ya sabeis.... Ahora en carnavales las camaritas en casa, por si acaso.... Que ahora va a resultar que los carnavales son actos "privados"..... Y ya podeís ir preparando los macros y los estudios para hacer bodegones.... ¡¡¡¡¡ Señooooorrrrrr!!!!!!

[ravenkir]

Pues !!!ale maj@s!!! ya sabeis.... Ahora en carnavales las camaritas en casa, por si acaso.... Que ahora va a resultar que los carnavales son actos "privados"..... Y ya podeís ir preparando los macros y los estudios para hacer bodegones.... ¡¡¡¡¡ Señooooorrrrrr!!!!!!

 

Tranquilo que mientras no saques un primer plano de un menor y lo pongas al alcance de cualquiera sin consentimiento y sin que puedan contactar contigo, y además se sientan molestos, no tendrás problemas legales graves.

 

Un saludo

[DEISER]

Tu lo has dicho RAVENKIR, tendremos que cumplir las normas, pero para eso tenemos el foro, para poder decir que nos parecen una soberana estupidez.

[HermetiC]

Ahora soy yo quien habla sin saber... manda webs! jajaja. Pues chico, en clase nos repetían una y otra vez lo de no fotografiar policías ni para hacer un barrido de ellos dentro del coche, que si quieren se pueden bajar y meterte una buena multa. Si es para cubrir una noticia, igual la cosa cambia. Y lo de los jueces lo digo porque precisamente conozco a una que lo es y me lo comentó.

 

Si es que váis a colegios concertados y luego os pasa lo que os pasa es broma...

 

No, pues te lo explicaron mal. Es imposible que puedan prohibir por ley sacar caras de policías o incluso sacar caras de niños. Ten en cuenta que la ley habla siempre de "comunicación audiovisual" y por tanto no discrimina entre fotografía y retransmisión televisiva. Una ley que prohibiera cualquiera de las dos cosas prohibiría en la práctica cualquier retransmisión en directo, porque es imposible controlar que no se cuele un juez, un policía o un niño en cualquier momento de la retransmisión... sea de lo que sea. Específicamente no se podrían retransmitir ni en directo ni grabados juicios o partes de ellos; ni partidos de fútbol porque siempre hay fuerzas de seguridad en los márgenes del campo (y niños en la grada)... etc. Sería absurdo.

 

En este caso la ley no es lo que hay que discutir; es la aplicación de la ley que ha hecho el juez y nada tiene que ver ZP; en este país, al menos sobre el papel hay separación de poderes y ha sido un juez quien ha hecho una interpretación novedosa de la ley, por eso es noticia y por eso sale en los periódicos.

Hasta ahora siempre se ha considerado que el derecho a la información está por encima del derecho a la imagen; y esto no se aplicaba cuando no se da información sino que se hace publicidad (hay un interes comercial), y dado que es un folleto promocional podía haber aplicado simplemente ese punto y ya está: la niña tiene derecho a su propia imagen y punto, quien publique la foto necesita contar con permiso; es el derecho a explotar tu propia imagen. Lo novedoso es que el juez no se ha acogido a eso (en principio, habría que revisar la sentencia en profundidad porque hablamos de lo que ha publicado "Las Provincias") sino a que al ser menor de edad tiene más derecho a la propia imagen que un mayor; y esto es totalmente nuevo... y si eso sienta jurisprudencia puede significar que no se vuelva a ver jamás la imagen de un niño sin que sea un posado. Es una diferencia importante. Yo estoy de acuerdo en que si es con fines comerciales, necesitas el model release y punto; pero lo que está proponiendo el juez es que eso sea así para todos los casos... y por esa vía es por la que puede llegar el absurdo y que se acaben prohibiendo las retransmisiones en directo, por si se cuela la imagen de un niño. Es bastate novedoso porque de ser realmente eso lo que dice la sentencia el juez estaría poniendo el derecho a la propia imagen por delante del derecho a la información; y aunque ambos son derechos constitucionales recogidos entre los derechos fundamentales, el primero por estar en el título I constitucionalmente se considera de rango superior.

 

Personalmente creo que quien ve cosas sucias cuando ve un niño tiene un problema... y lo tiene él y no los demás. Y también creo que quien lo pasa mal cuando ve a su niño fotografiado (a ese niño que él ha expuesto al público) pero se le pasa cuando ve el color del dinero no merece mucho respeto. Pero puedo estar equivocado.

[CristinaRiesgoso]

jo lo siento , voy a ser dura pero si no lo cuento reviento .

Me gustaría que os pongáis en situación ,

visto a mi hija de fallera , que de por si es un traje algo incómodo, con un corsé, unos moños postizos y peinetas clavadas en esos moños , la tengo en la calle haciendo cola durante horas esperando su turno para entregar su ramo a una figurita de madera, que te puede tocar a las 3 de la tarde o a las 2 de la mañana , si tengo facebook colgaré las fotos al facebook ,off course !! pero luego me llevan los demonios porque la han sacado sin mi consentimiento en un panfleto , web , ...

Claro que este padre no lleva a su niña a posar y no ha dado su permiso para que aparezca en un panfleto , por eso ha sacado 2000 eurazos, pero que se ampare en la protección del menor ... es sólo una reflexión en voz alta, no quiero ofender a nadie.