Cambiar 16-85

[NYORK.0608]

Hola a tod@s,

 

Tengo un 16-85 que adquiri con mi D90,lo compre porque tuve anteriormente un equipo Canon con un 15-85 con el que estaba encantado y viendo fichas tecnicas y alguna review me parecio muy similar.El caso es que no termina de convencerme y le busco sustituto.Echo de menos mas luminosidad sobre todo en interiores y en situaciones que no son del todo buenas.

 

Habia pensado en estas opciones y queria saber vuestra opinion:

 

Sigma 17-70 f2,8-4.......lo he probado en una Alpha y me ha gustado.

Sigma 18-50 f2,8.........

Tamron 17-50 f2.8

Sigma 17-50 f2,8

Nikkor 18-105.....ya se que puede parecer un paso para atras,pero de verdad os parece que la diferencia de precio equivale a la dierencia de calidad...?,lo que sobre lo destino a un tele o a un 50-150..

 

Gracias de antemano

 

Manu

[loloman]

Yo compre el 16-85 teniendo el 18-105.Creo que fue un error.Yo me iria a por un 2.8 en toda la focal,por ejemplo el 17-50 nuevo de sigma,ya que como dices con el 50-150 que tambien tienes en mente,irias bien cubierto.

A veces pienso en vender el 16-85 y el 18-105 para comprar el 17-55 2.8 de sigma.

El 16-85 es bueno pero ummm .....

Saludos.

[uno mas]

Buenas,

 

Yo tengo la dupla que comentais (Sigma 17-50 OS y 50-150) y estoy encantado. También he tenido el Nikkor 18-105 VR y tengo muy buena opinión de él (es él mejor TT calidad/precio) pero la "parejita" de Sigma es otra historia (f/2.8 en todo el rango).

 

Vende el 16-85 y hazte con un Sigma 17-50 2.8 OS. No te arrepentiras.

 

Un saludo,

[manumarq]

De las opciones que mencionas, los dos Sigma no te defraudarán. Pero ojo, que tampoco es una diferencia enorme, no esperes grandes mejoras. Resumiendo, si tuviera que elegir entre el 16-85 nik y el sigma 17-70, me compraría el sigma. Pero teniendo el nik, no lo cambio. Si eres de Barcelona, te dejo probar el sigma 17-70 y haces una comparativa, a ver...

[tocomocho]

Pues yo tuve el Nikon 16-85 y estaba encantado con él. Por el único que lo cambairía sería por el 17-55 de Nikon (de hecho fue lo que hice). Con los otros no creo que merezca tanto la pena.

 

Un saludo.

[sallustius]

Yo también te recomiendo el cambio al 17-50 f2.8 de Sigma. Esa luminosidad en todo el rango focal se nota y mucho respecto al 16-85. Es muy nítido (a mi antiguo 18-105 se lo comía enterito), muy semejante a los fijos y, lo más important para mí, tiene estabilizador y muy efectivo, por lo que puedes disparar a velocidades realmente bajas. El 17-55 de Nikon no tiene estabilizador y eso para mí, hace descartarlo, porque esa construcción profesional no me hace falta y un buen estabilizador me permite hacer fotos que de otro modo no podría.

 

He probado el 17-70 f2.8-4 pero me pareció un objetivo mucho mejor el 17-50 f2.8, para mi bastante superior en nitidez y a grandes aperturas (tenía que cerrar el 17-70 un paso o dos para conseguir una buena definición por el rango focal hasta 50mm)

 

Un saludo

Editado 7 de Mayo de 2011 por sallustius

[gtg_1]

Pues yo tuve el Nikon 16-85 y estaba encantado con él. Por el único que lo cambairía sería por el 17-55 de Nikon (de hecho fue lo que hice). Con los otros no creo que merezca tanto la pena.

 

Un saludo.

+1

[NYORK.0608]

Ufff me habeis jodido,

 

Ya andaba con ganas de cambiarlo y me contais buenas experiencias con los "sustitutos" incluso alguno cambiando del 16-85....muchas gracias a todos,especialmente a manumarq por el ofrecimiento,pero soy de Cadiz "nen" asi que va a estar jodido lo de probarlo,de todos modos me gusto mucho cuando lo probe en la A330 de un amigo.

 

Y me nacen nuevas dudas...

 

No he probado los 17-50 f2,8,ni el 18-50...de los primeros,mejor tamron o sigma?

 

De todos mi favorito es el 17-70, me recomiendan no cambiarlo por el Nikkor ,pero a mi no es que me pareciera superior,pero si que me daba lo que yo busco...No se que hacer....

[sallustius]

Ufff me habeis jodido,

 

Ya andaba con ganas de cambiarlo y me contais buenas experiencias con los "sustitutos" incluso alguno cambiando del 16-85....muchas gracias a todos,especialmente a manumarq por el ofrecimiento,pero soy de Cadiz "nen" asi que va a estar jodido lo de probarlo,de todos modos me gusto mucho cuando lo probe en la A330 de un amigo.

 

Y me nacen nuevas dudas...

 

No he probado los 17-50 f2,8,ni el 18-50...de los primeros,mejor tamron o sigma?

 

De todos mi favorito es el 17-70, me recomiendan no cambiarlo por el Nikkor ,pero a mi no es que me pareciera superior,pero si que me daba lo que yo busco...No se que hacer....

 

 

De entre el Sigma 17-50 f2.8 y el Tamrom 17-50 f2.8, las opiniones coinciden en que el Sigma da un rendimiento óptico ligeramente superior y, eso sí, una construcción mucho mejor. Por eso es más caro y por eso lo ponen a un nivel casi igual que el 17-55 de Nikon, un poco por debajo, especialmente en construcción y levemente en óptica. Yo el Tamrom no lo he podido probar, sólo puedo hablarte del Sigma...

 

Si dudas entre el 17-70 y el 17-50 de Sigma... creo que con los dos acertarás y acabarás satisfecho, pero notarás más diferencias respecto de tu 16-85 con el 17-50 por la luminosidad que te da.

[kekese]

Pues yo tuve el Nikon 16-85 y estaba encantado con él. Por el único que lo cambairía sería por el 17-55 de Nikon (de hecho fue lo que hice). Con los otros no creo que merezca tanto la pena.

Un saludo.

 

Yo hice exactamente eso.

 

Saludos.

[leserc]

Si vas a cambiarlo tendra que ser para mejorar, tambien dices que te atrae mucho el estabilizador, entonces descarta la primera opcion que es el nikon 17-55, de los demas por el unico que lo cambiaria seria por el sigma 17-50 OS, el tamron para conseguir nitidez comparable al 16-85 hay que cerrarlo y entonces ya no ganas nada.

Otra opcion que tienes es complementar el 16-85 con algun fijo para las situaciones de poca luz, un 35 1.8 y un 50 1.8 y ganas luminosidad extra a cualquier zoom

[Euwe]

Actualmente tengo el 16-85 y estoy muy satisfecho con él. Tiene un rango focal muy interesante y la calidad óptica es muy buena.

 

Yo sólo lo cambiaría por un 2.8. En caso de decidirme el Sigma 17-50 tiene todas las papeletas. Dándole vueltas que estoy...

[NYORK.0608]

Bueno,

 

Pues me habéis ayudado a decidirme,lo pongo a la venta y en función de lo que salga luego,me decantare por los Sigma 17-50. O el 17-70.

 

Saludos y gracias

 

Manu

[JESUSO]

Yo tengo el Tamron 17-50 2.8 sin estabilizar y esta bien pero esperaba algo más, aprovechando la oferta que hizo nikon con el nikkor 24-85 3.5-4.5 me lo pille porque echaba a faltar un poco más de focal por arriba en el Tanrom, y la verdad es que pensaba en que el Nikkor 16-85 hubiera sido un acierto para mi por el rango focal que tiene y por la calidad optica que he visto en algunas comparativas, yo no lo he podido probar pero viendo la calidad que me da el nikkor 24-85 y el tamron 17-50 yo no me cambiaba el el 16-85.

[egon]

Lo único que vas a ganar con el cambio respecto a ese sigma 17-50 es la luminosidad. Por lo contrario vas a perder rango focal por arriba y por abajo.

Realmente estás seguro de ganar con el cambio?

No sería mejor complementar tu digno nikkor 16-85mm con una óptica fija como por ejemplo un nikkor 35mm o un 50mm?

Ambos tienen un precio muy contenido, una luminosidad inalcanzable por cualquier otro zoom y opticamente son muy buenos.

Saludos.

[NYORK.0608]

Muchas veces no se trata de mas calidad,creo yo que en este rango de precios estan todos bastante a la par,se trata de sentirte a gusto con tu equipo,lo dije mas arriba,yo desde que tuve el 15-85 de Canon busco esas mismas sensaciones en Nikon.

 

Con el 16-85 no tengo ninguna queja,es un objetivo que esta muy por encima de mis habilidades,pero me falta ese punto con él...quizas porque inconscientemente lo comparo con el 15-85,no se.

 

Cuando probe el 17-70,las sensaciones fueron mas positivas,me da mas lo que yo busco...por supuesto no me parece mejor que el Nikkor,sino que tengo mas feeling con el Sigma.Incluso, me he planteado varias veces buscar un 18-105 y la diferencia metersela a un zoom medio,porque realmente no le saco partido.

 

No se es una cuestion de feeling...

[fjsmalaga]

NYORK.0608 en tu lista echo de menos el Nikon 24-120F/4 por nitidez, construcción y versatilidad ya se que no es un F/2.8 pero pocas beses echaras en falta ese plus ademas es VRII con lo que supuesta mente tienes cuatro pasos de compensación que en ciertas situaciones compensa ese punto de luminosidad al poder usar una velocidad algo mas lenta, ademas de ser un objetivo FX

[krokodiland]

Dificil decisión.

 

El Sigma 17-50 f/2.8 (conocido como el 17-55 de los pobres), puede ser un buen candidato para cambiarlo por tu 16-85 VR, aunque pierdes rango focal a cambio de luminosidad.

 

Otra opción, seria también buscar algún 17-55 f/2.8 de segunda mano (ahora mismo hay uno en venta en el foro de mercadillo).

 

Para liarte un poco mas, te diré que ya hace tiempo qu se comenta que Nikon va sustituir su 17-55 f/2.8, por un 17-60 f/2.8 VR (estabilizado). Aunque de todos modos, no dejan de ser un rumor y no hay nada todavía seguro ni confirmado.

 

Otra buena opción, seria tambien la que te ha comentado algún compañero de seguir con tu 16-85 VR y complementarlo con algún fijo tipo 35mm ó 50mm, con los que tendrias todavia mejor luminosidad f/1.8 para el 35mm y hasta f/1.4 para el 50mm.

 

Sin duda alguna, dificil papeleta tienes enfrente.

 

Un saludo