Objetivos Serie G de Nikon

[Emilete]

Hola a todos:

 

Hace una semana alquilé un 35mm f2 D de nikon y la verdad, aun dando una calidad de imagen muy buena no me terminó de agradar la lentitud y ruido de su enfoque ni tampoco el aire "retro" de su construcción por muy buena que esta sea al ser de metal.

 

Dispongo de un 50mm f1.8 G que personalmente pienso que es una pasada. Nitidez a rabiar, calidad de imagen soberbia y un enfoque que ya quisieran los de la serie D.

 

Entiendo que existe el 85mm f 1.8/1.4 G pero el 35mm G que hay es sólo para APSC, verdad??? Vaya putada.

 

Pues me parece que a mi ya de la letra G no me saca nadie, salvo causas mayores, por muy bueno que sean los D

[Pakar]

Tienes un 35mm G la mar de salao >> http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=103274 , pero si te molesta tanto el ruido de enfoque... podrías adquirir el Ai-s por menos de 1/4 del precio del G

Saludos

[krokodiland]

Puedes usar perfectamente todos los objetivos FX en una maquina DX sin ningun tipo de problema.

 

Un saludo

[Arpagio]

Los G parecen muy robustos, pero no los cambio por los AF-D hechos en Japón, que de robustez también van bien servidos, son como piedras. Aunque no todo es perfecto, eso de que gire el anillo de enfoque es un cognazo, te obliga a tener mucho cuidado a la hora de sujetar la cámara.

[monteraz]

Los G parecen muy robustos, pero no los cambio por los AF-D hechos en Japón, que de robustez también van bien servidos, son como piedras. Aunque no todo es perfecto, eso de que gire el anillo de enfoque es un cognazo, te obliga a tener mucho cuidado a la hora de sujetar la cámara.

 

No en todos los AF-D el anillo de enfoque gira, ni todos son más lentos que los G ni hacen "ruido".

 

La G es simplemente una merma para abaratar costes vendiendo objetivos con una prestación menos (el anillo de diafragmas), un posible fallo electrónico más, y una peor construcción, por el mismo precio.

 

Pero bueno, celebramos tu pobreza de miras, al descartar dos terceras partes de los objetivos de Nikon por ser "feos" y hacer "ruido".

[Arpagio]

Desgraciadamente, monteraz, los que me gustan a mi sí que giran. Ese maravilloso 24/2.8 por ejemplo... En fin, nada es perfecto.

[monteraz]

Pues se pone la manita bien y ya está.

 

Por cierto que el objetivo AF más bonito fabricado por nikon es precisamente un AF-D:

 

[Kero]

Pues se pone la manita bien y ya está.

 

Por cierto que el objetivo AF más bonito fabricado por nikon es precisamente un AF-D:

 

 

No me cabe duda que el objetivo con auto enfoque más bonito de los Nikkor es un AF-D. Lo que no tengo claro es que sea ese, a mi me tiene enamorado el 85 1.4, aunque los DC los pondría muy cerca. Y los pequeños como el 85 1.8, los 50s D etc, me parecen bastante más bonitos que los G.

 

Pero bueno, parece que el plástico mola, así que mientras les rian las gracias seguirán sustituyendo estas joyas, hechas para durar y ser cómodas y agradables al uso, por objetivos de plástico, sin anillo de diafragmas, pero eso si, con motores ultrasónicos, que dicho así impresiona.

 

Otra cosa que me fascina es lo de la velocidad de enfoque en los fijos cómo éste, con un grupo óptico ligero, que un motor en cámara decente, ya no digo el de la F5, mueve con muchísima soltura. O incluso alguno más pesado. Yo, cuando probé el 50 1.4 en una D700, pensaba en todos los comentarios que había leído sobre la velocidad de enfoque, y no entendía nada. ¿Que en los telezooms y teles largos, del 70-200 para arriba, se nota? Pues sí, no le niego yo el sentido, se nota, para bien, y mucho. Ahí sí están bien puestos, de hecho yo los recomiendo sí para el uso que se les va a dar es importante el AF, sobre todo sí se usa el AF continuo. Pero, ¿en esos otros objetivos? ¿De verdad?

 

En fin, que se le va a hacer.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[orlando leal]

Desgraciadamente, monteraz, los que me gustan a mi sí que giran. Ese maravilloso 24/2.8 por ejemplo... En fin, nada es perfecto.

 

Yo lo tengo y lo amo/odio, por ejemplo no soporto los flares que produce.

[zappamonk]

G G G :lol: JE JE JE

[monteraz]

No me cabe duda que el objetivo con auto enfoque más bonito de los Nikkor es un AF-D. Lo que no tengo claro es que sea ese, a mi me tiene enamorado el 85 1.4, aunque los DC los pondría muy cerca. Y los pequeños como el 85 1.8, los 50s D etc, me parecen bastante más bonitos que los G.

 

Pero bueno, parece que el plástico mola, así que mientras les rian las gracias seguirán sustituyendo estas joyas, hechas para durar y ser cómodas y agradables al uso, por objetivos de plástico, sin anillo de diafragmas, pero eso si, con motores ultrasónicos, que dicho así impresiona.

 

Otra cosa que me fascina es lo de la velocidad de enfoque en los fijos cómo éste, con un grupo óptico ligero, que un motor en cámara decente, ya no digo el de la F5, mueve con muchísima soltura. O incluso alguno más pesado. Yo, cuando probé el 50 1.4 en una D700, pensaba en todos los comentarios que había leído sobre la velocidad de enfoque, y no entendía nada. ¿Que en los telezooms y teles largos, del 70-200 para arriba, se nota? Pues sí, no le niego yo el sentido, se nota, para bien, y mucho. Ahí sí están bien puestos, de hecho yo los recomiendo sí para el uso que se les va a dar es importante el AF, sobre todo sí se usa el AF continuo. Pero, ¿en esos otros objetivos? ¿De verdad?

 

En fin, que se le va a hacer.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

 

Tienes razón, hay algunos que le van a la zaga a los DC, si me pongo a pensar me salen varios, uno el 85 1.8 AF-D sin duda, pero lo especial del DC es ese toque negro mate en conjunción con el cromado del anillo AIS, que por cierto es el único objetivo AF que lo lleva.

 

Los G además de feos son totalmente insulsos, son todos iguales, sin personalidad, sobre todo los fijos, muy apropiados para estos tiempos. No hay más que ver la serie 80 (70)-200 que siempre ha sido muy estética, y el último VR es un horror.

[Kero]

 

Los G además de feos son totalmente insulsos, son todos iguales, sin personalidad, sobre todo los fijos, muy apropiados para estos tiempos. No hay más que ver la serie 80 (70)-200 que siempre ha sido muy estética, y el último VR es un horror.

 

Sí, el VRII es feo de narices. Mira que en los zooms modernos han aparecido cosas curiosas, tanto el 24-70 cómo el VRI son, a mi parecer, de los pocos G bonitos. De hecho me gusta más el VRI que el 80-200 AF-S (eso sí, este último sólo lo he visto en foto). Pero de los fijos, pocos se salvan. Especialmente los 35, 50 y sobre todo 85 1.8, con un aspecto muy endeble. De verdad que no se que les ven. Sí hablamos de cualidades ópticas, veo argumentos para la discusión, pero en la construcción....

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Emilete]

Entiendo vuestras opiniones, pero yo también soy libre de opinar que no me gustó nada la estética del 35mm f D y la lentitud y ruido al enfocar menos. Insisto en que tengo el 50mm f1.8G y a mi modo de ver es bastante mejor, sobre todo el enfoque. No voy a entrar más en debates de este tipo, tan sólo quería saber si había un 35mm G para FX (no para DX).

[zappamonk]

Ya te han dicho que lo hay: el 35 f/1.4 G

 

Y claro que eres libre de opinar. Igual que todos nosotros. Por el simple hecho de que un objetivo sea G, ya sé que carece de anillo de diafragma. Sólo he visto/tenido algunos. Aunque puedan ser más ligeros y, tal vez, más flexibles y resistentes a los golpes, a mí, por lo general, me gusta más la apariencia y contundencia de los AF

 

Un saludo,

Editado 22 de Julio de 2012 por zappamonk

[Kero]

Entiendo vuestras opiniones, pero yo también soy libre de opinar que no me gustó nada la estética del 35mm f D y la lentitud y ruido al enfocar menos. Insisto en que tengo el 50mm f1.8G y a mi modo de ver es bastante mejor, sobre todo el enfoque. No voy a entrar más en debates de este tipo, tan sólo quería saber si había un 35mm G para FX (no para DX).

 

Allá tu sí sólo quieres probar objetivos G, pero tomar esa decisión por haber probado dos objetivos, tan distintos entre sí además, me parece precipitado.

 

Algunos de los objetivos que te hemos presentado a lo largo del hilo, no tienen nada parecido en G, pero otros sí, y aguantan la comparación perfectamente. Desde luego, en construcción están un paso por encima, en durabilidad a años luz, y en velocidad de enfoque, en algunos casos te sorprendería descubrir cual es más rápido, sobre todo en adquisición.

 

Y ten en cuenta que el plástico queda muy molón cuando está nuevo y reluciente, pero no ve pasar el tiempo con indiferencia. Un AF-D de hace más de diez años, incluso bastante más, sí no ha sido maltratado, estará cómo nuevo. Tu 50, no quieras saber cómo estará dentro de unos años.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Emilete]

Allá tu sí sólo quieres probar objetivos G, pero tomar esa decisión por haber probado dos objetivos, tan distintos entre sí además, me parece precipitado.

 

Algunos de los objetivos que te hemos presentado a lo largo del hilo, no tienen nada parecido en G, pero otros sí, y aguantan la comparación perfectamente. Desde luego, en construcción están un paso por encima, en durabilidad a años luz, y en velocidad de enfoque, en algunos casos te sorprendería descubrir cual es más rápido, sobre todo en adquisición.

 

Y ten en cuenta que el plástico queda muy molón cuando está nuevo y reluciente, pero no ve pasar el tiempo con indiferencia. Un AF-D de hace más de diez años, incluso bastante más, sí no ha sido maltratado, estará cómo nuevo. Tu 50, no quieras saber cómo estará dentro de unos años.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

 

Veo lógica tu respuesta, no he probado los demás D, así que quizás me he precipitado, lo que ocurre es que me llevé un poco de chasco con el 35mm. Lente que tendré que tener por narices por ser la única alternativa económica supongo.

[Chospo]

Yo tengo que andar al loro con el 35/2 (y con el 85/1.8D) por dos cosas:

-Poner el dedo por costumbre en el anillo, y al enfocar estar frenando con el dedo el anillo.

-Dejar el objetivo a alguien que no sabe del tema, y que se ponga a intentar girar el anillo pensando que es zoom o que es AF-S.

 

El ruido es potente pero bueno, todavía no me ha tocado afotar en iglesias jejeje

[gunkan]

Hola a todos:

Dispongo de un 50mm f1.8 G que personalmente pienso que es una pasada. Nitidez a rabiar, calidad de imagen soberbia y un enfoque que ya quisieran los de la serie D.

 

Pues anda que si probaras el Nikon 50mm 1.4 AF (sin la D)... se rie de mi Canon 50mm 1.4 USM muy moderno de 360€ (que me da unas aberraciones cromáticas a 1.4 con luz de contra para matarlo...). La gracia es que el Nikon 50mm 1.4 AF me costó 175€ de segunda mano. Y como no tiene motor de enfoque posiblemente nos entierre a todos. El enfoque USM de los objetivos canon es magnífico y silencioso, pero prefiero como enfocaba el 50mm 1.4 AF en mi D700, como dicen los ingleses, "anytime".

 

¿Quieres nitidez en un objetivo arcaico?

 

 

 

¡Toma nitidez! (Esta con la D90)

 

 

 

Esta con la D700 para que veas lo "malo" que es el Bokeh a 1.6. En mi caso porque Canon no tiene 50mm al estilo de Nikon, pero si existieran objetivos de la serie AF y AFD ¡no se me ocurriría comprarme un objetivo nuevo con los estándares actuales! <ironic> ¿Se nota mucho en ese bokeh que no tiene 9 palas redondeadas? </ironic>

Editado 23 de Julio de 2012 por gunkan

[Arpagio]

Yo lo tengo y lo amo/odio, por ejemplo no soporto los flares que produce.

 

Pero es la única forma que tengo de tener un 35 para mi D90... y espero se comprenda lo que quiero decir, que ya sé que un 24 es un 24...

 

Me gustan los objetivos de focal fija, qué le vamos a hacer, y para ESE otro 24 no me llega el presupuesto.

[zappamonk]

 

-Dejar el objetivo a alguien que no sabe del tema, y que se ponga a intentar girar el anillo pensando que es zoom o que es AF-S.

 

 

No, hombre, no! No dejes tu equipo a nadie que no sepa utilizarlo. Gran error!

 

Por cierto, el Nikkor AF-D 50 mm f/1.8 tiene una apariencia nefasta (por su construcción) con respecto a su hermano AF-D 24/2.8 -¡no digamos el 180/2.8!- y, sin embargo, al ser un diseño tan simple, consigue unos resultados ópticos y una velocidad de enfoque del todo satisfactorios. Pero qué purrioso es. Ya no te digo si lo comparo con su papá (¿abuelo?) el 50 AiS, una delicia mecánica (y óptica). En su día los AiS costarían un riñón. Hoy, a excepción de algún modelo más complejo, son un regalo por el precio al que los puedes conseguir (todo por el "atraso" de enfocar a mano).

 

A mí de la letra G no me saca nadie; me salgo yo cuando veo que hay mejores alternativas. Otras veces no tengo elección. Otras veces les reconozco sus méritos y me compensa hasta pagar un elevado precio por ellos...

 

Como todo en la vida, qué bueno poder seguir eligiendo. Tal vez dentro de 50 años los G sean objeto de deseo... Qué fatídica letra será la común en esos días futuros y con qué características -o carencias-? ¿Aguantarán los G el paso del tiempo?

 

Ya digo: en general, me gusta más la construcción de los AF frente a los G. Es posible que la carcasa de los G, como los parachoques de los coches, absorban los golpes mejor que una carcasa de metal y protejan mejor el sistema ópticao. Es posible que por mis gustos esté equivocado... Pero mi gusto al tacto no está equivocado. Sabe lo que quiere.

 

Saludos,

[Arpagio]

Allá tu sí sólo quieres probar objetivos G, pero tomar esa decisión por haber probado dos objetivos, tan distintos entre sí además, me parece precipitado.

 

Algunos de los objetivos que te hemos presentado a lo largo del hilo, no tienen nada parecido en G, pero otros sí, y aguantan la comparación perfectamente. Desde luego, en construcción están un paso por encima, en durabilidad a años luz, y en velocidad de enfoque, en algunos casos te sorprendería descubrir cual es más rápido, sobre todo en adquisición.

 

Y ten en cuenta que el plástico queda muy molón cuando está nuevo y reluciente, pero no ve pasar el tiempo con indiferencia. Un AF-D de hace más de diez años, incluso bastante más, sí no ha sido maltratado, estará cómo nuevo. Tu 50, no quieras saber cómo estará dentro de unos años.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

 

Hombre, tampoco seamos más papistas que el Papa. Yo adoro los AF-D, pero no me atrevería a decir que los G van a estar hechos un desastre dentro de unos años. Aún no llevan el suficiente tiempo a la venta como para poder asegurar que decaen con el tiempo, igual nos dan una sorpresa y son realmente resistentes y duraderos.

[Arpagio]

No, hombre, no! No dejes tu equipo a nadie que no sepa utilizarlo. Gran error!

 

Por cierto, el Nikkor AF-D 50 mm f/1.8 tiene una apariencia nefasta (por su construcción) con respecto a su hermano AF-D 24/2.8 -¡no digamos el 180/2.8!- y, sin embargo, al ser un diseño tan simple, consigue unos resultados ópticos y una velocidad de enfoque del todo satisfactorios. Pero qué purrioso es. Ya no te digo si lo comparo con su papá (¿abuelo?) el 50 AiS, una delicia mecánica (y óptica). En su día los AiS costarían un riñón. Hoy, a excepción de algún modelo más complejo, son un regalo por el precio al que los puedes conseguir (todo por el "atraso" de enfocar a mano).

 

A mí de la letra G no me saca nadie; me salgo yo cuando veo que hay mejores alternativas. Otras veces no tengo elección. Otras veces les reconozco sus méritos y me compensa hasta pagar un elevado precio por ellos...

 

Como todo en la vida, qué bueno poder seguir eligiendo. Tal vez dentro de 50 años los G sean objeto de deseo... Qué fatídica letra será la común en esos días futuros y con qué características -o carencias-? ¿Aguantarán los G el paso del tiempo?

 

Ya digo: en general, me gusta más la construcción de los AF frente a los G. Es posible que la carcasa de los G, como los parachoques de los coches, absorban los golpes mejor que una carcasa de metal y protejan mejor el sistema ópticao. Es posible que por mis gustos esté equivocado... Pero mi gusto al tacto no está equivocado. Sabe lo que quiere.

 

Saludos,

 

Y ahora voy a decir la chorrada del año, pero soy así , qué le vamos a hacer. Como soy un poco neurótico, no me gusta mezclar estéticas, no me gusta tener objetivos AF-D y G mezclados, así que prefiero que sean todos iguales, con lo que me limito a comprarlos todos de los antiguos para tener un equipo estéticamente homogéneo, y eso que ese 60/2.8 micro es tan bonito...

 

Me parieron así, mala suerte.

[krokodiland]

Y ahora voy a decir la chorrada del año, pero soy así , qué le vamos a hacer. Como soy un poco neurótico, no me gusta mezclar estéticas, no me gusta tener objetivos AF-D y G mezclados, así que prefiero que sean todos iguales, con lo que me limito a comprarlos todos de los antiguos para tener un equipo estéticamente homogéneo, y eso que ese 60/2.8 micro es tan bonito...

 

Me parieron así, mala suerte.

:wacko:

 

:lol:

 

Un saludo

[zappamonk]

"Pobres" los de Canon. Tienen que meter el Nikkor 14-24 GGG para tener el mejor zoom ultra angular rompiendo la estética de su equipo :lol:

Editado 23 de Julio de 2012 por zappamonk

[Arpagio]

krokidiland... te lo creas o no... soy así