Objetivos Serie G de Nikon

[krokodiland]

krokidiland... te lo creas o no... soy así

 

;)

 

Un saludo

[gunkan]

"Pobres" los de Canon. Tienen que meter el Nikkor 14-24 GGG para tener el mejor zoom ultra angular rompiendo la estética de su equipo

 

¡Y no olvides el adaptador para que entre en la cámara! jajajajaja. En canon es que los grandes angulares como el 17-40L y el 16-35 2.8 no se pueden comparar al Nikon 14-24mm 2.8.

 

 

Arpagio llevaría su mochila a un mercadillo tras ver semejante herejía visual. Aunque ya os digo yo que la Canon 1D Mark III que lleva es de recorte 1.3x, así que no lo usaría en todo su esplendor.

[Kero]

 

Hombre, tampoco seamos más papistas que el Papa. Yo adoro los AF-D, pero no me atrevería a decir que los G van a estar hechos un desastre dentro de unos años. Aún no llevan el suficiente tiempo a la venta como para poder asegurar que decaen con el tiempo, igual nos dan una sorpresa y son realmente resistentes y duraderos.

 

No es ser más papistas que el papa, los motores integrados en el objetivo mueren, la piñonería de los AF-D no, y en cualquier caso es fácilmente reparable, aún sin repuestos originales. Pregúntales a los vecinos de los teleobjetivos blancos con aros rojos que pasa cuando se avería el motor de un objetivo discontinuado.

 

Sobre lo de esperar, mira cuanto tiempo tiene el 35 1.8 y pregunta cuantos han ido ya al SAT.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Chospo]

Sobre lo de esperar, mira cuanto tiempo tiene el 35 1.8 y pregunta cuantos han ido ya al SAT.

¿Mande? ¿Muchos?

[Kero]

¿Mande? ¿Muchos?

 

Muchos no, pero bastantes, alguno con menos de un año. En un objetivo que salió al mercado hace nada. De repente empiezan a hacer un ruido, cómo sí "rozase" el motor al enfocar, y al poco tiempo deja de moverse. Mientras está en garantía, sale gratis; mientras se fabriquen repuestos, puede arreglarse, aunque salga caro; cuando no se siga fabricando y no haya repuestos... RIP. Además no puedes ni enfocar a mano, salvo que pase por el SAT para que te lo dejen de enfoque manual.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Paco Ignacio]

Creo que yo me iré al infierno entonces.

 

 

Editado 23 de Julio de 2012 por FLM

[OsoSolitario]

No idealicéis tanto la calidad de los AF-D que en su mayoría no son, ni de lejos, equiparables a sus homólogos AIs.

Los AF-D siguientes son totalmente de plástico exteriormente (aunque son de metal por dentro... como cualquier objetivo G):

el 24/2.8

28/2.8

35/2

50/1.8

Micro 60/2.8

85/1.8

Etc. etc....

 

Así que de roca nada!! Que son menos propensos a averías del motor eso es indudable ya que carecen de él!! Pero exceptuando las series pro y teleobjetivos largos, el resto de objetivos AF-D tiene un acabado totalmente plasticoso.

 

Y que nada dura eternamente, la mayoría de usuarios vende sus objetivos "paratodalavida" mucho antes de que estos puedan averiarse.. y que tire la primera piedra el que diga lo contrario.

Y finalmente, que la tecnología ha llegado para quedarse... a ver quien es el listo que cambiaría su flamante iPhone por un móvil monocromo de 10 años atrás.....? (y que conste que yo no uso ayfones de esos).

 

Un saludo del Oso

[Emilete]

No idealicéis tanto la calidad de los AF-D que en su mayoría no son, ni de lejos, equiparables a sus homólogos AIs.

Los AF-D siguientes son totalmente de plástico exteriormente (aunque son de metal por dentro... como cualquier objetivo G):

el 24/2.8

28/2.8

35/2

50/1.8

Micro 60/2.8

85/1.8

Etc. etc....

 

Así que de roca nada!! Que son menos propensos a averías del motor eso es indudable ya que carecen de él!! Pero exceptuando las series pro y teleobjetivos largos, el resto de objetivos AF-D tiene un acabado totalmente plasticoso.

 

Y que nada dura eternamente, la mayoría de usuarios vende sus objetivos "paratodalavida" mucho antes de que estos puedan averiarse.. y que tire la primera piedra el que diga lo contrario.

Y finalmente, que la tecnología ha llegado para quedarse... a ver quien es el listo que cambiaría su flamante iPhone por un móvil monocromo de 10 años atrás.....? (y que conste que yo no uso ayfones de esos).

 

Un saludo del Oso

 

O sea que esto fundamenta mi teoría sobre los G´s. Yo ya dije que no me gustó nada el 35mm f 2D en comparación con el 50mm f1.8G por muy plasticoso que me digan que es este último. De hecho en Digitalcameralens, por citar alguno, le dan un flamante 8,63.

Editado 23 de Julio de 2012 por Emilete

[Arpagio]

Supongo que este tema será más interesante si lo reabrimos dentro de veinte o treinta años, cuando ese 35/1.8 tenga la edad que tiene ahora (hablo sin comprobarlo, puede ser año arriba año abajo) el 35/2. Una ya ha demostrado de lo que es capaz; el otro está en ello.

[500MMMC]

Pues anda que si probaras el Nikon 50mm 1.4 AF (sin la D)... se rie de mi Canon 50mm 1.4 USM muy moderno de 360€ (que me da unas aberraciones cromáticas a 1.4 con luz de contra para matarlo...). La gracia es que el Nikon 50mm 1.4 AF me costó 175€ de segunda mano. Y como no tiene motor de enfoque posiblemente nos entierre a todos. El enfoque USM de los objetivos canon es magnífico y silencioso, pero prefiero como enfocaba el 50mm 1.4 AF en mi D700, como dicen los ingleses, "anytime".

 

¿Quieres nitidez en un objetivo arcaico?

 

 

 

¡Toma nitidez! (Esta con la D90)

 

 

 

Esta con la D700 para que veas lo "malo" que es el Bokeh a 1.6. En mi caso porque Canon no tiene 50mm al estilo de Nikon, pero si existieran objetivos de la serie AF y AFD ¡no se me ocurriría comprarme un objetivo nuevo con los estándares actuales! <ironic> ¿Se nota mucho en ese bokeh que no tiene 9 palas redondeadas? </ironic>

 

Doy fé. El Nikon 50 f/1.4 AF es el segundo objetivo más nítido que tengo (solo superado por el Micro 55 AF). En Canon tengo el FD 50 f/1.8, que no es un mal objetivo en absoluto. Pero no llega ni de lejos al Nikon 55 f/1.4 AF.

[500MMMC]

Y ahora voy a decir la chorrada del año, pero soy así , qué le vamos a hacer. Como soy un poco neurótico, no me gusta mezclar estéticas, no me gusta tener objetivos AF-D y G mezclados, así que prefiero que sean todos iguales, con lo que me limito a comprarlos todos de los antiguos para tener un equipo estéticamente homogéneo, y eso que ese 60/2.8 micro es tan bonito...

 

Me parieron así, mala suerte.

 

Como decía El Gallo, "hay gente pa tó". Al fin y al cabo, se de una que cuando tiende la ropa, el color de las pinzas tiene que ir en orden.

[Arpagio]

:lol:

 

Mejor no te cuento algo... no, mejor no... :lol:

[Pakar]

Como decía El Gallo, "hay gente pa tó". Al fin y al cabo, se de una que cuando tiende la ropa, el color de las pinzas tiene que ir en orden.

 

Lo que daría por ver una foto de su armario... todo ordenadito por colores

Saludos

[krokodiland]

:lol:

 

Mejor no te cuento algo... no, mejor no... :lol:

Venga..........cuenta......cuenta........

 

Un saludo

[Arpagio]

No tengo tanto valor... :ph34r:

[monteraz]

:lol:

 

Mejor no te cuento algo... no, mejor no... :lol:

No tengo tanto valor... :ph34r:

 

Cada vez te pareces más a krokodiland macho, no serás una de sus multiples personalidades?

[Arpagio]

NO

[Kero]

Supongo que este tema será más interesante si lo reabrimos dentro de veinte o treinta años, cuando ese 35/1.8 tenga la edad que tiene ahora (hablo sin comprobarlo, puede ser año arriba año abajo) el 35/2. Una ya ha demostrado de lo que es capaz; el otro está en ello.

 

En algún otro foro tienes varios compañeros que lo han mandado al SAT por avería del motor. Tarde o temprano pasa, los motores no son eternos. Y los motores de repuesto los fabrican hasta que los dejan de fabricar, y entonces te lo comes con patatas y te compras el H. Ojo, que yo tengo objetivos motorizados, pero donde me supone una ventaja. En un 35 1.8 no se la acabo de ver, lo siento

 

No idealicéis tanto la calidad de los AF-D que en su mayoría no son, ni de lejos, equiparables a sus homólogos AIs.

Los AF-D siguientes son totalmente de plástico exteriormente (aunque son de metal por dentro... como cualquier objetivo G):

el 24/2.8

28/2.8

35/2

50/1.8

Micro 60/2.8

85/1.8

Etc. etc....

 

Así que de roca nada!! Que son menos propensos a averías del motor eso es indudable ya que carecen de él!! Pero exceptuando las series pro y teleobjetivos largos, el resto de objetivos AF-D tiene un acabado totalmente plasticoso.

 

Y que nada dura eternamente, la mayoría de usuarios vende sus objetivos "paratodalavida" mucho antes de que estos puedan averiarse.. y que tire la primera piedra el que diga lo contrario.

Y finalmente, que la tecnología ha llegado para quedarse... a ver quien es el listo que cambiaría su flamante iPhone por un móvil monocromo de 10 años atrás.....? (y que conste que yo no uso ayfones de esos).

 

Un saludo del Oso

 

Yo no los idealizo, los comparo. Y trato de evitar generalizar, que es como empezó este hilo, con un que se quiten los AF-D donde esté un G. Y he aclarado siempre que hablaba de objetivos autofoco.

 

Si metes en la comparativa a los Ai-s, a mi parecer, normalmente están mejor construidos los AI (recorrido de enfoque más largo), pero desde luego la palma en estándares de construcción son los Pre-ai sin ninguna duda.

 

Y si, no se les avería el motor porque carecen de el, pero es que no me gustan porque en algunos casos no se justifica su implementación. Ejemplo claro, el 35 1.8 o los 50. ¿Que les aporta el motor de enfoque? Compatibilidad con los cuerpos que carecen de el, y focus over ride. A cambio tienes un motor que, tarde o temprano morirá, y cuando lo haga, si no se fabrica, te quedaste sin AF en él, cosa que nunca te pasaría con un AF a secas. Por no hablar de peso y volumen adicionales. Así que, indudablemente, los G son, intrínsecamente, menos duraderos. En según que objetivos, merece la pena. Pero en un fijo con un esquema óptico ligero...

Editado 23 de Julio de 2012 por Kero

[Arpagio]

Perdona, me he perdido... Dices, si no entendí mal, que los objetivos G pueden dar problemas a la larga por fallos en su motor, o más exactamente que... "A cambio tienes un motor que, tarde o temprano morirá,..."

 

Pero un poco más adelante dices que... "Así que, indudablemente, los no-G son, intrínsecamente, menos duraderos".

 

Si los no-G son menos duraderos... y a los G les fallará el motor tarde o temprano... ¿cuáles son los más recomendables? :blink:

[Kero]

Perdona, me he perdido... Dices, si no entendí mal, que los objetivos G pueden dar problemas a la larga por fallos en su motor, o más exactamente que... "A cambio tienes un motor que, tarde o temprano morirá,..."

 

Pero un poco más adelante dices que... "Así que, indudablemente, los no-G son, intrínsecamente, menos duraderos".

 

Si los no-G son menos duraderos... y a los G les fallará el motor tarde o temprano... ¿cuáles son los más recomendables? :blink:

 

Fallo mio, lo edito.

[Kero]

Repetido

Editado 23 de Julio de 2012 por Kero

[Arpagio]

Fallo mio, lo edito.

 

Ahhhh... correcto. No te preocupes, yo me equivoco continuamente al escribir, nos pasa a todos

[krokodiland]

Cada vez te pareces más a krokodiland macho, no serás una de sus multiples personalidades?

:blink: :blink:

Esta todavia no la habia leido en el foro........ :clapping:

 

Un saludo

[Drizzt Do'Urden]

Si comparo mis AF-D con el único G que poseo en estos momentos, esta claro que en robustez y tamaño, los primeros son muy superiores, en el tema de la nitidez no voy a entrar por que ha quedado claramente demostrado, pese a que algunos les pese, que objetivos con 20 años o más siguen rindiendo más o incluso mejor que un G actual.

 

Kero, no eres el único que no entiende por que un 35 un 50 o incluso un 85, tiene que llevar por narices un motor propio, cuando puede prescindir de el con todas las ventajas que esto conlleva.

 

Pero esta claro que cuanto más chorradas tenga, más pasiones levantara y más pasarán por caja... y antes se jode...

Editado 23 de Julio de 2012 por Drizzt Do'Urden

[zappamonk]

Ya ha dicho el porqué de que un 35 mm lleve motor de enfoque: es para que funcione el autofoco con las cámaras que no tienen ese motor...