Objetivos Serie G de Nikon

[Drizzt Do'Urden]

Si no quitaran el motor a las máquinas no sería necesario.

 

La pregunta es por que quitan el motor a las cámaras, cuando si todas lo llevasen, podrían combinar objetivos con motor, (cuando lo necesiten) y objetivos sin motor, (cuando sea claramente innecesario).

[zappamonk]

Para abaratar costes en las cámaras y para vender nuevos objetivos?

 

No veas la de comentarios que cayeron cuando se empezó a rumorear que saldría una FX de gama básica, la D600, sin motor de enfoque...

[Drizzt Do'Urden]

Abaratar costes en las cámaras si, a costa de encarecer costes en los objetivos. ¿No es más barato el motor de una D700 que el de un 85mm?, por ejemplo.

 

El ansia de vender lentes ahí está, eso clarísimo. Tienes un 28mm, sale uno nuevo, tira el tuyo y comprate el nuevo.

 

Pero sigo pensando que es más barato y mejor dotar a todos los cuerpos de motor + objetivos que realmente lo requieran, que la opción por la que nos esta llevando Nikon.

[gunkan]

Abaratar costes en las cámaras si, a costa de encarecer costes en los objetivos. ¿No es más barato el motor de una D700 que el de un 85mm?, por ejemplo.

 

No sólo eso, es que no nos dan la opción de desactivar el motor del objetivo y quedarnos con el de la cámara. En algunos casos, el motor de enfoque de la cámara es mucho más rápido que el que lleva el objetivo, por ejemplo en el Tamron 90mm 2.8. ¿Es tan complejo que se pueda desactivar ese motor? ¿O es pura obsolescencia programada?

[Kero]

 

No sólo eso, es que no nos dan la opción de desactivar el motor del objetivo y quedarnos con el de la cámara. En algunos casos, el motor de enfoque de la cámara es mucho más rápido que el que lleva el objetivo, por ejemplo en el Tamron 90mm 2.8. ¿Es tan complejo que se pueda desactivar ese motor? ¿O es pura obsolescencia programada?

 

Si, es tan complejo. Una cosa es montar en un objetivo la piñonería para moverse con el motor de la cámara, y otra montarle un motor propio, ya sea con núcleo o sin el. Son dos diseños completamente distintos. Técnicamente sería posible, pero a costa de tener implementados en el objetivo los dos sistemas a la vez, más un complejo sistema de embragues para seleccionar transmitir el movimiento de uno u otro. Todo eso para no aportar gran cosa, ya que al final uno de los dos será más eficiente, y engordar y complicar mucho el objetivo, con lo que sería más lento que si sólo llevase uno de los sistemas.

 

El problema del Tamron no es el motor, es que los objetivos macro llevan una helicoidal muy larga para primar la precisión sobre la velocidad. Si se me permite el símil cutre, y nadie le busca las vueltas, es cómo la reductora de un todoterreno, es más fácil maniobrar con precisión pero no se puede ir tan rápido, por potente que fuese el motor.

 

La potencia del motor no es el único elemento del que depende la velocidad de enfoque. Fíjate que entre objetivos que tiran del motor de la cámara hay muchísima diferencia, siendo el mismo motor.

 

Enviado desde mi GT-I9000 usando Tapatalk 2

[Emilete]

Yo vengo de canon, así que no estoy demasiado familiarizado con los objetivos sin motor de enfoque. Una duda, en aquellos que llevan motor de enfoque, cuando enfocan, quién lo hace el del objetivo o el de la cámara????

Porque si es el del objetivo, se supone que le quita trabajo al de la cámara y por lo tanto desgaste,no??

 

Perdonad mi ignorancia en este tema.

[Chospo]

Que digo yo, que el motor de la cámara también terminará jodiéndose, no? Aunque sea 1000 veces más barato que el motor de los objetivos...

[Paco Ignacio]

Pero es menos probable que suceda en la cámara que en los lentes. Hasta la fecha no he sabido ni leído de algún caso donde se haya jodido el motor de enfoque de alguna cámara Nikon que lo tenga.

[Chospo]

 

Desde luego, es innegable que una de las mayores ventajas del motor en el objetivo es que es infinitamente más silencioso (por lo menos el SWM de Nikon) que los motores en cuerpo. Y esto en BBC y pajarería y macro seguro que es infinitamente agradecido.

[krokodiland]

Yo vengo de canon, así que no estoy demasiado familiarizado con los objetivos sin motor de enfoque. Una duda, en aquellos que llevan motor de enfoque, cuando enfocan, quién lo hace el del objetivo o el de la cámara????

Porque si es el del objetivo, se supone que le quita trabajo al de la cámara y por lo tanto desgaste,no??

 

Perdonad mi ignorancia en este tema.

En los objetivos con motor de enfoque es siempre este el que trabaja.

El de la máquina, solo lo hace con los objetivos sin motor de enfoque.

 

Un saludo

[gunkan]

@Kero

 

Muchas gracias por la explicación sobre los motores de enfoque, me ha resultado muy completa e interesante.

[zappamonk]

. Una duda, en aquellos que llevan motor de enfoque, cuando enfocan, quién lo hace el del objetivo o el de la cámara????

Porque si es el del objetivo, se supone que le quita trabajo al de la cámara y por lo tanto desgaste,no??

 

 

Siempre entra a funcionar el motor del objetivo -caso de que lo tenga, claro-. Y, lo que decían más arriba, si se estropea el motor del objetivo no puede desembragarse el mecanismo y que empiece a funcionar con el motor de la cámara.

 

Salvo en objetivos con lentes muy grandes y pesadas, el motor de la cámara no tiene por qué sufrir para moverlas Ahora bien, también puede romperse. No sé qué tipo de motor llevan, si disponen de escobillas o partes que puedan sufrir mayor desgaste... pero yo tampoco he oído quejarse a nadie de que se le haya roto el motor de la cámara!

 

Un saludo,

[Emilete]

Siempre entra a funcionar el motor del objetivo -caso de que lo tenga, claro-. Y, lo que decían más arriba, si se estropea el motor del objetivo no puede desembragarse el mecanismo y que empiece a funcionar con el motor de la cámara.

 

Salvo en objetivos con lentes muy grandes y pesadas, el motor de la cámara no tiene por qué sufrir para moverlas Ahora bien, también puede romperse. No sé qué tipo de motor llevan, si disponen de escobillas o partes que puedan sufrir mayor desgaste... pero yo tampoco he oído quejarse a nadie de que se le haya roto el motor de la cámara!

 

Un saludo,

 

Pues es curioso, porque yo tampoco he oído muchos casos en los que se haya jodido el motor de enfoque de un objetivo, salvo en un modelo de lente (sigma). Hablo de canon.

 

Si el enfoque es más lento cuando lo hace el motor de la cámara ya llevan una ventaja los G, sobre todo para deportes.

A mi es que la construcción de los G no me desagrada, es más, me gusta y no creo que sea tan poco resistente. Probablemente el 35mm G sea el único que haya salido rana,no??

[zappamonk]

Te refieres al 35/1.8 G DX?

 

Hay que tener en cuenta que cuesta 200 euros... así que todo es relativo. Peor sería que se rompiera el motor de un 28-70, que cuesta sobre los 1.500 euros!

 

Y sobre los G, tampoco se puede comparar este 35/1.8 con el, por ejemplo, 14-24/2.8 G

[Arpagio]

El problema de poner el motor esclusivamente en la cámara es que con algunos teles extremos tiene que hacer una fuerza enorme para moverlos, con lo que puede acabar cascando, mientras que (o al menos eso se supone) si el motor va dentro del cuerpo del objetivo, las tensiones serán menores. Vamos, que cada palo aguanta su vela. ¿Os imagináis una D40 con motor en el cuerpo moviendo las ópticas internas de un tele de 600 mm? Creo que en vez de moverse el enfoque del objetivo sería la cámara la que comenzaría a dar vueltas encima del trípode Es un ejemplo un poco exagerado, sí, pero puede servir.

[Chospo]

Si el enfoque es más lento cuando lo hace el motor de la cámara ya llevan una ventaja los G, sobre todo para deportes.

Bueno, el 35/2 es igual de rapido que el 35/1.8G. Y eso que el primero tiene mucho más recorrido de enfoque. De todas formas ni huele a los patanegras (segun lo visto en videoreviews). Para otros casos no sé cómo andará la cosa.

[Kero]

El problema de poner el motor esclusivamente en la cámara es que con algunos teles extremos tiene que hacer una fuerza enorme para moverlos, con lo que puede acabar cascando, mientras que (o al menos eso se supone) si el motor va dentro del cuerpo del objetivo, las tensiones serán menores. Vamos, que cada palo aguanta su vela. ¿Os imagináis una D40 con motor en el cuerpo moviendo las ópticas internas de un tele de 600 mm? Creo que en vez de moverse el enfoque del objetivo sería la cámara la que comenzaría a dar vueltas encima del trípode Es un ejemplo un poco exagerado, sí, pero puede servir.

 

¿Cascando el objetivo o el motor? En cualquier caso, insisto, en esos casos si tiene sentido el motor en el objetivo, porque si mejora significativamente la velocidad, sobre todo en seguimiento, y además suelen tener un uso donde es muy importante. Pero en un 35 1.8, mira que vengo de estar jugando un buen rato con uno, y no le acabo yo de ver la necesidad, ni por el plus de tamaño (comparadlo con el 2.0, que es para FX y es significativamente más pequeño) ni por la supuesta mejora de velocidad.

[Arpagio]

En eso estamos de acuerdo. Yo tampoco veo mucho sentido en poner motores internos a objetivos de poco tamaño. Aunque sí opino que habría que buscar alguna forma de que los aros de enfoque no girasen al enfocar, que es un engorro eso de tener que andar apartando los dedos al sujetar objetivos AF-D.

[Arpagio]

¿Cascando el objetivo o el motor?

 

El motor de la cámara, supongo. Imagino que con esos teles tan enormes el esfuerzo que tendría que hacer para enfocar sería tremendo.

[Ingrider]

En eso estamos de acuerdo. Yo tampoco veo mucho sentido en poner motores internos a objetivos de poco tamaño.

 

Si metes un motor de enfoque a un objetivo, tienes automáticamente un elemento que acorta la vida media. ¿Desearás reparar el motor de enfoque fuera de garantía si te cuesta más la mano de obra que el objetivo? La solución es comprar otro en unidades pequeñas y vender piezas de recambio para las prime lenses.

Negocio redondo, desde luego.

[Chospo]

¿Cascando el objetivo o el motor? En cualquier caso, insisto, en esos casos si tiene sentido el motor en el objetivo, porque si mejora significativamente la velocidad, sobre todo en seguimiento, y además suelen tener un uso donde es muy importante. Pero en un 35 1.8, mira que vengo de estar jugando un buen rato con uno, y no le acabo yo de ver la necesidad, ni por el plus de tamaño (comparadlo con el 2.0, que es para FX y es significativamente más pequeño) ni por la supuesta mejora de velocidad.

El 1.8 es mas grande pero hay que tener en cuenta que el morro del 2.0 sobresale al enfocar hacia infinito (¿o era hacia cerca?), mientras que el 35 1.8 no, lo que le resta otro punto por el que le pudiera entrar suciedad. Y por lo demas, que es mucho más silencioso el 1.8. Pero a mí por ahora me la pica el ruido.

[MaGo]

Y ahora voy a decir la chorrada del año, pero soy así , qué le vamos a hacer. Como soy un poco neurótico, no me gusta mezclar estéticas, no me gusta tener objetivos AF-D y G mezclados, así que prefiero que sean todos iguales, con lo que me limito a comprarlos todos de los antiguos para tener un equipo estéticamente homogéneo, y eso que ese 60/2.8 micro es tan bonito...

 

Me parieron así, mala suerte.

 

Mi posicion esta un poco en medio de los dos, para mis zoom prefiero los G AFS (16-35 / 70-200). Para los fijos los AF-D (24mm, 35mm, 50mm).

Es cuestion de gustos.

 

Saludos

[Paco Ignacio]

Depende, hay fijos actualizados a G que tienen mejor calidad de imagen. Hay otros que son excelentes y que no han sido actualizados (y quien sabe si lo vayan a hacer) como el 105-135mm dc, micro 200mm f4.

[monteraz]

El tema "dependencia tecnológica" a cambio de comodidad cotidiana no es algo de los objetivos, se puede aplicar a la sociedad humana en su conjunto y es un asunto muy viejo. Ante el caso de una tormenta electro-magnética que friera los cacharros, empezando por los smartphone, por favor, las sociedades occidentales se irían lliteralmente a tomar por saco en 72 horas, mientras que las tribus que mantienen modos de vida pre-industriales apenas notarían la diferencia, salvo en que llegarían menos tipos en land rover. Lo que pasa es que mientras todo funciona, lo cual, en términos históricos, es un espejismo, es más agradable tener los trastos.

 

Un AI es más durable que un AF, y un AF más que un AF-S, y un AF-s más que un G, a mayor dependencia electrónica y número de piezas susceptibles de sufrir avería, más riesgo, pero mientras que no se estropeen a uno le puede resultar más cómodo tener motor ultrasónico, mientras dure, que facilmente puede ser más que tu.

Editado 26 de Julio de 2012 por monteraz

[Arpagio]

El tema "dependencia tecnológica" a cambio de comodidad cotidiana no es algo de los objetivos, se puede aplicar a la sociedad humana en su conjunto y es un asunto muy viejo. Ante el caso de una tormenta electro-magnética que friera los cacharros, empezando por los smartphone, por favor, las sociedades occidentales se irían lliteralmente a tomar por saco en 72 horas, mientras que las tribus que mantienen modos de vida pre-industriales apenas notarían la diferencia, salvo en que llegarían menos tipos en land rover. Lo que pasa es que mientras todo funciona, lo cual, en términos históricos, es un espejismo, es más agradable tener los trastos.

 

Un AI es más durable que un AF, y un AF más que un AF-S, y un AF-s más que un G, a mayor dependencia electrónica y número de piezas susceptibles de sufrir avería, más riesgo, pero mientras que no se estropeen a uno le puede resultar más cómodo tener motor ultrasónico, mientras dure, que facilmente puede ser más que tu.

 

Con tu permiso copio y pego todo esto que has dicho en un documento de Word que tengo expresamente para estas cosas.

 

+ 10