Comparativa D600 vs D700

[yanngemini]

Pero siempre es lo mismo, comparan el iso en archivos jpg directos de camara. Lo interesante es ver los raws, que hay es donde se ven las diferencias reales.

 

No creo que se muestren muchas diferencias en apartado ruido entre jpegs y raws, sinceramente.

[fitopaz]

No creo que se muestren muchas diferencias en apartado ruido entre jpegs y raws, sinceramente.

 

Diferencias las que hay entre un archivo procesado directamente en la cámara, jpg y uno que no, el raw. Todas. Otra cosa es que el procesado que le hagas al raw difiera bien poco del jpg que te salga "masticado" de la cámara.

 

Saludos

[yanngemini]

 

 

Diferencias las que hay entre un archivo procesado directamente en la cámara, jpg y uno que no, el raw. Todas. Otra cosa es que el procesado que le hagas al raw difiera bien poco del jpg que te salga "masticado" de la cámara.

 

Saludos

Si, claro que hay diferencias. Lo que yo digo es que en estas comparativas los jpegs estan a cero de procesado de la cámara y sin reducción de ruido, si no la comparativa no tendría ningún valor, al menos para mi.

Saludos!

[Estorki]

Si, claro que hay diferencias. Lo que yo digo es que en estas comparativas los jpegs estan a cero de procesado de la cámara y sin reducción de ruido, si no la comparativa no tendría ningún valor, al menos para mi.

Saludos!

Pues si dices eso es que ni tan siquiera te has parado a leer el articulo, porque pone bien claro que se observa como el procesador Digic V reduce de mejor manera el ruido en .jpg que la nikon, y que de los resultados en RAW no hacen ningún comentario. Que si quieres te descartgues los RAW y lo mires tu mismo.

 

A veces, antes de hablar sobre un artículo, es mejor leerselo entero antes de mirar solamente las imágenes y suponer/inventarse el procedimiento de la prueba.

 

PD: Según lo que yo he podido ver en la red, a iso bajo, la D600 es mejor, mientras que a iso alto, la 6D es mejor.

Saludos.

[buhopenumbras]

Pues si dices eso es que ni tan siquiera te has parado a leer el articulo, porque pone bien claro que se observa como el procesador Digic V reduce de mejor manera el ruido en .jpg que la nikon, y que de los resultados en RAW no hacen ningún comentario. Que si quieres te descartgues los RAW y lo mires tu mismo.

 

A veces, antes de hablar sobre un artículo, es mejor leerselo entero antes de mirar solamente las imágenes y suponer/inventarse el procedimiento de la prueba.

 

PD: Según lo que yo he podido ver en la red, a iso bajo, la D600 es mejor, mientras que a iso alto, la 6D es mejor.

Saludos.

 

+1

[yanngemini]

Bueno creo que este hilo se está torciendo hacia nikon D600 vs canon 6D!

Pues si dices eso es que ni tan siquiera te has parado a leer el articulo, porque pone bien claro que se observa como el procesador Digic V reduce de mejor manera el ruido en .jpg que la nikon, y que de los resultados en RAW no hacen ningún comentario. Que si quieres te descartgues los RAW y lo mires tu mismo.

 

A veces, antes de hablar sobre un artículo, es mejor leerselo entero antes de mirar solamente las imágenes y suponer/inventarse el procedimiento de la prueba.

 

PD: Según lo que yo he podido ver en la red, a iso bajo, la D600 es mejor, mientras que a iso alto, la 6D es mejor.

Saludos.

A ver, quizás me he explicado mal, yo lo que digo es que que estas comparativas son jpegs en los que las configuraciones d la cámara no se tocan, evidentemente.

Lo que comentas dl procesador o motor del procesador Digic V (en la D600 speed 3), y lo que yo comentaba, que puedo equivocarme que no inventarme nada, es que no creo que entre raws y jpegs "planos" hubiera mucha diferencia solo en apartado ruido.

Pero en fin, yo te he leido en canonistas y se que sabes de lo que hablas, y al menos en tu PD, me das la razón, la D600 es mejor a isos bajos, y la D6 es mejor en isos altos.

Saludos!

[Estorki]

El problema es que estamos hablando sobre una prueba que tiene mucho sensacionalismo y poco fundamento.

 

Corramos un tupido velo, y otro día para hacer comparativas de iso, intentamos buscar archivos raw sin ningún tipo de procesado y con reveladores que no tengan las cámaras en fase beta.

 

Saludos yann!

[karcax]

A eso me referia yo, normalmente por lo que he visto, hay bastante diferencia entre jpg y raw. A ver si encuentro una pagina donde si comparaban el iso en raw, lo que pasa es que todavia no tenian las pruebas de la 6d pero sin embargo en relacion con la 5d mark III el redimiento es bastante parejo.

[ElNiño]

Pues ya la tengo hace un par de semanas y no hay palabras...va de lujo y creo que tendré cámara para rato

 

:9help: Hola, después de leer y leer este post y parecidos sobre comparativas, "YO" me encuentro en una situación en la que necesito aunque sea una sola opinión a mi dilema y de ahí me tiro ya de una vez....
tengo la d90 hace ya 4 años y me he ido invirtiendo bastante dinero en lentes llamadas "pata negra" siempre he pensado que eso si que las tendré como inversión a largo plazo ( 14-24mm 2.8, 50mm 1.2, 85mm1.4, 70-200mm 2.8 ) y llegado este punto me se presenta la oportunidad de una d700 con pocos disparos y bien cuidada a muy buen precio, repito, buen precio o una d600 nueva....que busco??? si tengo estas lentes, claro esta que busco la máxima calidad posible en las imagenes....pregunta: la d700 es la mas tentadora por el precio, pero me dará esa calidad que busco?? que seguro me sorprenderá ( comparada con la d90...digo yo )...pero, dicen que la d600 da mejor calidad...que hago???...puestos a cambiar...
el bokeh sería igual en los dos modelos???

la diferencia de dinero siempre es un obstáculo, pero no me quiero ir cambiando la cámara cada año...a no ser que me quedase la d700 mas pensando en que siempre la podría conservar a largo plazo como segundo cuerpo...en fin, me parece que estoy más liado :9help: :9help: ahora que antes de empezar a escribir mi respuesta en este post........ :9help: y saludos!!!

 

 

Diferencias con la D90? Abismales!

El bokeh dependerá en grado superlativo de tus magníficos objetivos (que montados en una -cualquiera- full frame te harán las delicias)

D600 ó D700? Independientemente del precio, si no necesitas vídeo, ni gran resolución (para recortes o ampliaciones) y prefieres cuerpo más robusto y mejor enfoque, la D700

Luego ya habrá otros detalles como el tamaño y el peso, los accesos directos, y poco más que diferencian a estas dos cámaras.

Cualquiera de las dos -sólo por tamaño del sensor- a años luz de la D90. Si puedes darte el capricho, no lo dudes.

Un saludo,

PD. Esos cuatro objetivos que tienes son para disfrutarlos en una full frame

[zappamonk]

Pues ya la tengo hace un par de semanas y no hay palabras...va de lujo y creo que tendré cámara para rato

 

¿Cuál? ¿La D600?

[ElNiño]

¿Cuál? ¿La D600?

No no, la 700, 

[zappamonk]

No no, la 700, 

 

No he catado la 600, pero también estoy enamorado de la D700...

 

En cualquier caso, enhorabuena y que sea un matrimonio duradero y bien avenido :lol:

[pacop]

Yo, acabo de comprarle a un amigo una D700, y la verdad es que estoy encantado con ella, ahora la D7000 parece un juguete en mis manos cuando la cojo, aunque es un camarón tambien

[osalto]

Yo estoy esperando una D600 nueva para probarla, pero he intentado comprar varias D700 y no lo he conseguido, por lo poquito que la pude usar tiempo atrás, me parece una pasada... sigo intentando encontrar alguna D700 que merezca la pena y me pueda permitir el precio.

[Scrapy]

Se puede bajar pero sólo si disparas en jpg. Lo suyo sería hacerlo posible en Raw, eso sí sería lo conveniente...para el público, no para Nikon porque de poderse...¿Cual sería el problema de tener 36 mpx potenciales? Ninguno, Los usarías cuando te interesasen y cuando no dispondrías de una d600, una d700 o su sustituta si la llega a haber, en un solo cuerpo. Eso a Nikon no le interesa.

Y siguiendo con las reflexiones y suposiciones y como poseedor de una d700 pues la verdad que comparto la opinión de algunos foreros... Olvidarse de una sustituta para la D700 y me explico: Nikon ha aprendido la lección (sí, es triste que los intereses empresariales vayan en contra de los del consumidor pero es así) porque cuando sacó la d700 se tiró piedras en su propio tejado porque se comió una parte de las ventas de la D3 incluso en algún fotografo pro: era una cámara muy similar, mismo sensor, misma resolución, etc. con un resultado más que satisfactorio y a un precio mucho más bajo que la D3. De acuerdo que habían diferencias pero para muchos compensaban.

Ahora Nikon, que ha aprendido, saca la D800 y todo el mundo la califica como la sustituta de la D700...y no. La propia Nikon así lo desmiente pues es una cámara que inaugura un nuevo segmento, algo así como la medio formato en cuerpo de FF (creo haber oído rumores que Canon podría estar preparando algo similar como respuesta). Todos los que tenemos una D700 y que esperamos la sustituta principalmente por el tema de la resolución, pues nos quedamos con un palmo de narices porque precisamente con la D800 se han ido al otro extremo y junto con el precio pues nos tira para atrás. Se sigue especulando con una sustituta para la d700 y...aparece la d600. En principio todo perfecto, más innovadora, sobre todo en tema sensor, y con la resolución esperada, el doble que la d700. Pero.... Nikon no quiere caer en el error de la d700 con la D3 y sencillamente "capa" las prestaciones de la d600 definiéndola como una Full Frame para iniciados, concepto que en ningún caso tuvo en su momento la D700. Total que para aquellos que queremos actualizar nuestra d700 nos encontramos con otro jarro de agua fría y una tesitura: sí, la d600 es mejor cámara sencillamente porque, junto a la mayor resolución (24 mpx) su tecnología es actual y en especial el revolucionario "sensor sin ISO" que llevan las nuevas nikon estrenado, creo recordar, con la d7000. Pero mirando algunas de sus prestaciones y acabados, resulta (y ahí nos asaltan las dudas de cambiarla por ella porque estaría dando un paso atrás) que es "peor" que mi D700 (cuerpo peor sellado y no enteramente de magnesio, menos puntos de enfoque, velocidad limitada a 1/4000... Y precisamente porque Nikon ha querido evitar que por menos dinero sus clientes se fuesen a por la d600 (con su ideal resolución) y la d800 perdiese ventas como en su momento pasó con la d700 y la D3 al llegar a la misma reflexión.

Con todo esto que quiero decir, pues eso ¿Qué sentido tiene que Nikon saque una sustituta para la d700 con toda la estrategia que está haciendo para no pisarse estre sus modelos? ¿Qué lugar iba a ocupar la supuesta sustituta entre la d600 y la d800? ¿Qué resolución iba a tener? ¿Qué prestaciones...? Actualmente pienso que ya no tiene hueco, ni a nikon le interesa como no le interesó hacer una d600 mejor por lo que he explicado. Resultado: la d800 no es la sustituta porque es otro concepto de cámara con mayores prestaciones, resolución y precio y por otro lado la d600 está concebida como una FF para iniciados y que no llega al nivel de la d700 si dejamos al margen la evolución tecnológica. Y con respecto a su rival de Canon si la d700 era la rival de la 5d Mark ll, la d800 juega en otra liga o categoría por lo que, por mucho que las comparen, no es la rival directa de la nueva Mark lll, lo que está claro es que la d600, por prestaciones y resolución al margen, no es rival de la mark lll la cual es una cámara claramente superior. Por lo tanto...¿con quien se bate realmente la última 5d de Canon? Supuestamente con la sucesora de la d700 pero...como dije antes.. ¿dónde se ubica si Nikon ha apretado tanto su gama y no quiere hacerse autocompetencia? Ahi queda mi reflexión, la de un nikonista de d700 que ha quedado huérfana y que no sabe por dónde tirar.

Estoy de acuerdo, pero los "demasiados" Megas en la D 800 tienen 2 soluciones, al menos lo creo asi......
1) poner un objetivo a la altura que saca la resolucion de manera adecuada (y mejorar la tarjeta grafica en el PC)
2) hay tambien la posibilidad de bajar en la camara la resolucion - no estoy seguro pero creo, se puede bajar justamente la resolucion a 24 Megas o a 16, como quieras......

[Estorki]

A mi no me parece que la estratejia D700 - D3 en el pasado fuera un error.

Lo veo más como una estrategía de posicionamientoa medio plazo y vaya si le ha salido bien.

 

Saludos.

[Arturo4x4]

Se puede bajar pero sólo si disparas en jpg. Lo suyo sería hacerlo posible en Raw, eso sí sería lo conveniente...para el público, no para Nikon porque de poderse...¿Cual sería el problema de tener 36 mpx potenciales? Ninguno, Los usarías cuando te interesasen y cuando no dispondrías de una d600, una d700 o su sustituta si la llega a haber, en un solo cuerpo. Eso a Nikon no le interesa.

Y siguiendo con las reflexiones y suposiciones y como poseedor de una d700 pues la verdad que comparto la opinión de algunos foreros... Olvidarse de una sustituta para la D700 y me explico: Nikon ha aprendido la lección (sí, es triste que los intereses empresariales vayan en contra de los del consumidor pero es así) porque cuando sacó la d700 se tiró piedras en su propio tejado porque se comió una parte de las ventas de la D3 incluso en algún fotografo pro: era una cámara muy similar, mismo sensor, misma resolución, etc. con un resultado más que satisfactorio y a un precio mucho más bajo que la D3. De acuerdo que habían diferencias pero para muchos compensaban.

Ahora Nikon, que ha aprendido, saca la D800 y todo el mundo la califica como la sustituta de la D700...y no. La propia Nikon así lo desmiente pues es una cámara que inaugura un nuevo segmento, algo así como la medio formato en cuerpo de FF (creo haber oído rumores que Canon podría estar preparando algo similar como respuesta). Todos los que tenemos una D700 y que esperamos la sustituta principalmente por el tema de la resolución, pues nos quedamos con un palmo de narices porque precisamente con la D800 se han ido al otro extremo y junto con el precio pues nos tira para atrás. Se sigue especulando con una sustituta para la d700 y...aparece la d600. En principio todo perfecto, más innovadora, sobre todo en tema sensor, y con la resolución esperada, el doble que la d700. Pero.... Nikon no quiere caer en el error de la d700 con la D3 y sencillamente "capa" las prestaciones de la d600 definiéndola como una Full Frame para iniciados, concepto que en ningún caso tuvo en su momento la D700. Total que para aquellos que queremos actualizar nuestra d700 nos encontramos con otro jarro de agua fría y una tesitura: sí, la d600 es mejor cámara sencillamente porque, junto a la mayor resolución (24 mpx) su tecnología es actual y en especial el revolucionario "sensor sin ISO" que llevan las nuevas nikon estrenado, creo recordar, con la d7000. Pero mirando algunas de sus prestaciones y acabados, resulta (y ahí nos asaltan las dudas de cambiarla por ella porque estaría dando un paso atrás) que es "peor" que mi D700 (cuerpo peor sellado y no enteramente de magnesio, menos puntos de enfoque, velocidad limitada a 1/4000... Y precisamente porque Nikon ha querido evitar que por menos dinero sus clientes se fuesen a por la d600 (con su ideal resolución) y la d800 perdiese ventas como en su momento pasó con la d700 y la D3 al llegar a la misma reflexión.

Con todo esto que quiero decir, pues eso ¿Qué sentido tiene que Nikon saque una sustituta para la d700 con toda la estrategia que está haciendo para no pisarse estre sus modelos? ¿Qué lugar iba a ocupar la supuesta sustituta entre la d600 y la d800? ¿Qué resolución iba a tener? ¿Qué prestaciones...? Actualmente pienso que ya no tiene hueco, ni a nikon le interesa como no le interesó hacer una d600 mejor por lo que he explicado. Resultado: la d800 no es la sustituta porque es otro concepto de cámara con mayores prestaciones, resolución y precio y por otro lado la d600 está concebida como una FF para iniciados y que no llega al nivel de la d700 si dejamos al margen la evolución tecnológica. Y con respecto a su rival de Canon si la d700 era la rival de la 5d Mark ll, la d800 juega en otra liga o categoría por lo que, por mucho que las comparen, no es la rival directa de la nueva Mark lll, lo que está claro es que la d600, por prestaciones y resolución al margen, no es rival de la mark lll la cual es una cámara claramente superior. Por lo tanto...¿con quien se bate realmente la última 5d de Canon? Supuestamente con la sucesora de la d700 pero...como dije antes.. ¿dónde se ubica si Nikon ha apretado tanto su gama y no quiere hacerse autocompetencia? Ahi queda mi reflexión, la de un nikonista de d700 que ha quedado huérfana y que no sabe por dónde tirar.

 

En qué es claramente superior la 5DMark III a la D600 a parte del precio???

 

La D600 tiene mejor sensor: mayor rango dinámico, mejores isos, mayor profundidad de color.

 

Tiene flash incorporado, mayor resolución, según  he leído hasta enfoca más rápido..... en fin no sé en que podría ser claramente superior la 5dIII.

 

El cuerpo de la D600 no es completamente de magnesio; pero es sellado.... en fin.

 

Slds,

 

Arturo.

[Scrapy]

Pues por ejemplo es superior  y en general comparándolas con las otras FF como la d700 u 800 por detalles como mejor construcción, mayor obturación para foto de acción o para trabajar con diafragmas muy abiertos, almacenamiento en tarjeta CF  en vez de la SD de la 600,  ausencia de  modos de escena cosa que queda "poco Pro" y que llevan los segmentos inferiores, menor velocidad sincro del flash integrado... No olvidemos que como dicen por ahí " el sensor no lo es todo en una cámara". Además yo he aprendido visto lo visto a no creerme nada de las comparativas que hacen por ahí sean o no muy "científicas", incluso con fotos incluídas porque cada uno opina lo que le parece y unos dicen o te quieren hacer ver que una cámara está mejor que otra en ruido  o lo que sea y otro te la pone por los suelos... La d600 se define como una Fx para iniciados y de ahí y unido a las razones antes explicadas que esté capada, algo que no ocurre con la Mark lll  o la 700 y 800 que son una FF más  Pro, sin esas limitaciones tan evidentes. Si estamos dudando entre cambiar una d700 por una d600 y la respuesta más mayoritaria es que no la cambiaríamos, porque no hay pleno convencimiento pese al salto de modernidad de la 600 por lo que comenté antes, imagina con una Mark lll que sí sería la rival de una verdadera sucesora de la d700 rival durante estos años de la anterior Mark ll. Eso lo tengo claro y creo que cualquier fotógrafo Pro o aficionado más o menos experimentado también lo pensará. Si esta d600 no estuviese capada sí sería la sucesora de la d700 y por tanto rival de la mark lll y nadie creo que dudaría, al menos yo no, en sustituirla por su d700 e incluso para algunos de los que se fueron hacia la d800 resignándose a aceptar tantos mpx con sus inconvenientes.  Y no digo que la 600 sea mala, no lo es, sinó adrede limitada, y por ello no  está al nivel en prestaciones en general de una Mark lll. La Mark lll no es una Fx para iniciados que dan el salto a las FF (de hecho la comparan mucho más con la d800 de la que está más cerca en términos generales). La d600 por contra y así ha sido concebida, es una cámara ideal para los que se pasan de la réflex APS al FF porque, con matices, se van a encontrar algo así como una APS de gama alta pero con sensor de 35 mm y una resolución más que adecuada, pero por lo demás (tamaño, peso, prestaciones, construcción, manejo...) muy similar a una APS tipo d7000. Para los que ya estamos en el Full Frame pues que quieres que te diga...Ya estás viendo en este y otros hilos las dudas respecto a la d600 si queremos cambiar el equipo. Para un caso como el mío, está más cerca una d800 que una 600. Y por la ausencia del flash integrado pues aunque viene muy bien como en mi d700, es en realidad un aspecto diferencial en las cámaras pro especialemente de gama alta, que no lo llevan (D4 o Canon similares), se les saca todo el jugo usando un flash externo como hago yo también, el integrado va bien sobre todo en una urgencia o cuando se te acaban las pilas si bien la calidad y cantidad de la luz no es equiparable, pero lo suyo es un flash externo  Si el cambio cualitativo fuese evidente, los poseedores de la d700 entre los que me encuetro y bastantes de los que se inclinaron por la d800 nos habríamos ido de cabeza a por la d600, sin embargo seguimos dudando y como comenté antes, de estar la 600 a la altura de la mark lll pues no habría dudas para cambiar la 700 por la 600... Te repito, no me parece mala pero no acaba en general de convencer al menos a los que ya estamos metidos en el Fx porque Nikon la ha tratado de hacer "menos completa" .

En qué es claramente superior la 5DMark III a la D600 a parte del precio???

 

La D600 tiene mejor sensor: mayor rango dinámico, mejores isos, mayor profundidad de color.

 

Tiene flash incorporado, mayor resolución, según  he leído hasta enfoca más rápido..... en fin no sé en que podría ser claramente superior la 5dIII.

 

El cuerpo de la D600 no es completamente de magnesio; pero es sellado.... en fin.

 

Slds,

 

Arturo.

[Cabrera]

¿Estamos hablando de camara pro las D700 y D800? pues por mucho que duela a los aficionados pro son camaras SEMIPRO, y la D600 es aficionado avanzado.... las unicas pro son las D3/s/x y actualmente la D4, eso de nikon.
 

Edito: tengo la D7000, la D700 y ahora la D600 (bueno tambien tengo una D40X)..., pues bien para BBC, he dejado la D700 en la mochila, empleo la D7000 para fotografia interior y cuando no quiero sufrir mucho con la profundidad de campo (quiero conseguir un todo enfocado) osea celebración, fotos de arquitectura, interiorismo, etc...y la D600 por su alto rango dinamico, control de la profundidad de campo para retratos y fotografia de novios y primera comunion en exterior, creo que maneja mejor el contraste entre luces, D-lighting, que la D700, todas las que empleo ahora son de Aficionado avanzado y me van muy bíen, y por accesos directos, salvo el boton de Iso, por lo demas no echo nada en falta nada:

-paso realmente a comentar cosas que verdaderamente me hicieron decantarme, A MI, por la D600 y guardar mi poco usada D700 (pues la compre de segunda mano y ya tenia mi D7000, y un mes despues la D600)
                            - Sensor un poco mas grande que el de la D700, esto produce mayor captura de luz produciendo una mejor calidad de imagen.
                            - A la hora de rafagas, la D600 arroja 5,5 a 5 de la D700, no es mucha la diferencia y seguramente al tener el doble de megapixeles gestione peor ese proceso..
                            - Doble ranura de tarjeta, SD a una compac flash de la D700 (esto me da mas seguridad), y ademas las nuevas tarjetas SDXC, rapidisimas.
                            - Graba video, no es decisibo para mi, pero la D700 no lo hace, y hay servicios de BBC que o bien con la D7000 o con esta D600, pues sale bien con algun video que luego se prepara junto a fotografias.
                            - preconfiguracion de disparo U1 y U2 de la D600, la D700 no lo tiene, eso ahorra verdaderamente tiempo en reglajes.
                            - a ver como explico esto.... la D700 en puntos de enfoque gana por goleada a la D600, pero no en los que me interesan y son en puntos de enfoque en cruz la D600 15 la D700 9.
                            - procesador speed 3, mas novedoso, y creo bajo mi punto de vista siempre que es el que hace que podamos jugar mucho con las luces y recuperar.

                            - Al tener mas megapixeles me permite recortes que con la D700 estariamos muy limitados...
   

Esto es lo que me decanto dejar al D700 en la mochila, que conste que posiblemente es mas ergonomica y tiene mejores accesos directos, y a la vez es robusta, etc... pero en mi opinion necesita ya su sustituta, una camara que esta por debajo de ella la esta superando que es la D600.
 

CONCLUSION: La D700 es una maquina impresionante y seguira cumpliendo con su papel mucho tiempo mas, pero tiene que venir su sucesora, la cual NO es la D600.

[Qxxik]

¡Juer, cómo nos gustan las etiquetas! Que si pro, semipro, usuario-avanzado-sin-llegar-a-pro-pero-casi, usuario-medio-cuasi-avanzado, mediopro-tirando-a-guay...

 

Y mientras el sr. Nikon con su márketing descojonao...

[setroc]

¡Juer, cómo nos gustan las etiquetas! Que si pro, semipro, usuario-avanzado-sin-llegar-a-pro-pero-casi, usuario-medio-cuasi-avanzado, mediopro-tirando-a-guay...

 

Y mientras el sr. Nikon con su márketing descojonao...

 

Ya te digo.... pq sin ir más lejos ayer en la final de basket olympiacos-madrid vi a pie de pista a un fotógrafo con la d700 y el 24-70.. a parte que he visto en la LFP a fotoperiodistas con la d700 hace unos años ya, a pesar que la d3s fuera mejor y más cara, claro.

La cámara es una herramienta, lo profesional es el resultado.

 

http://www.quesabesde.com/noticias/samuel-aranda-entrevista-yemen-world-press-photo-2012,1_8503

 

Cámara d700, objetivo nikon 35 f2, la foto puede gustar más o menos, y los premios a veces son más o menos merecidos, pero el tío se juega la vida con una d700 y un 35 fijo, que como dice, le proporciona un equipo más ligero.

 

Más que profesional diría yo.

[Cabrera]

pues eso como la camara no hace al fotografo, ni la pro ni la de iniciación, el que elija una D600 no se equiboca y el que escoja una D700 tampoco....   entonces que escoja el fotografo su camara, cada uno tiene sus razones y yo he enumerado las mias.... equibocado o no, creo que para mi trabajo voy sobrado...          

[Cabrera]

ahora y para seguir con el debate, que cada uno se ponga la mano en el pecho y responda a la cuestión....

 

 

-¿que camara comprarias si no tubieses ninguna? ¿la D600 o D700?...

 

 

yo para mi trabajo creo y veo mejor la D600, por lo tanto para mi en comparativa....... D600

 

creo que es cuestión de desempeño de cada cual la elección, pero es indudable que la D600 tiene mas ventajas que la D700 aunque esta tenga las suyas...  

[Scrapy]

Ya lo he puesto antes que eso modelos son "más Pro" o si se quiere, semi-pro,que la 600 pero en ningún momento he dicho que sean Pro. Claro que la 600 es mejor en términos generales, faltaría más cuando le saca a la 700 unos cuantos años en innovación tecnológica y en mejoras para hacerla más práctica. Ya dicen que lo que importa es quien las maneja y como tú pues disponer de una cámara para cada situación pues es lo ideal, no hay cámara perfecta para todo, por desgracia. Lo de la sucesora de la d700...pues como he comentado y argumentado antes y resignándome a ello, creo que nasty de plasti, ¿ qué sería, una d600 sin "capar"? Y para qué sacar así la 600? ¿Ponerle una resolución a caballo entre la 600 y la 800? Un poco absurdo. ¿O una 600 sin sus restricciones pero con menos resolución?. Ufff Nikon se metería en un berenjenal...

¿Estamos hablando de camara pro las D700 y D800? pues por mucho que duela a los aficionados pro son camaras SEMIPRO, y la D600 es aficionado avanzado.... las unicas pro son las D3/s/x y actualmente la D4, eso de nikon.
 

Edito: tengo la D7000, la D700 y ahora la D600 (bueno tambien tengo una D40X)..., pues bien para BBC, he dejado la D700 en la mochila, empleo la D7000 para fotografia interior y cuando no quiero sufrir mucho con la profundidad de campo (quiero conseguir un todo enfocado) osea celebración, fotos de arquitectura, interiorismo, etc...y la D600 por su alto rango dinamico, control de la profundidad de campo para retratos y fotografia de novios y primera comunion en exterior, creo que maneja mejor el contraste entre luces, D-lighting, que la D700, todas las que empleo ahora son de Aficionado avanzado y me van muy bíen, y por accesos directos, salvo el boton de Iso, por lo demas no echo nada en falta nada:

-paso realmente a comentar cosas que verdaderamente me hicieron decantarme, A MI, por la D600 y guardar mi poco usada D700 (pues la compre de segunda mano y ya tenia mi D7000, y un mes despues la D600)
                            - Sensor un poco mas grande que el de la D700, esto produce mayor captura de luz produciendo una mejor calidad de imagen.
                            - A la hora de rafagas, la D600 arroja 5,5 a 5 de la D700, no es mucha la diferencia y seguramente al tener el doble de megapixeles gestione peor ese proceso..
                            - Doble ranura de tarjeta, SD a una compac flash de la D700 (esto me da mas seguridad), y ademas las nuevas tarjetas SDXC, rapidisimas.
                            - Graba video, no es decisibo para mi, pero la D700 no lo hace, y hay servicios de BBC que o bien con la D7000 o con esta D600, pues sale bien con algun video que luego se prepara junto a fotografias.
                            - preconfiguracion de disparo U1 y U2 de la D600, la D700 no lo tiene, eso ahorra verdaderamente tiempo en reglajes.
                            - a ver como explico esto.... la D700 en puntos de enfoque gana por goleada a la D600, pero no en los que me interesan y son en puntos de enfoque en cruz la D600 15 la D700 9.
                            - procesador speed 3, mas novedoso, y creo bajo mi punto de vista siempre que es el que hace que podamos jugar mucho con las luces y recuperar.

                            - Al tener mas megapixeles me permite recortes que con la D700 estariamos muy limitados...
   

Esto es lo que me decanto dejar al D700 en la mochila, que conste que posiblemente es mas ergonomica y tiene mejores accesos directos, y a la vez es robusta, etc... pero en mi opinion necesita ya su sustituta, una camara que esta por debajo de ella la esta superando que es la D600.
 

CONCLUSION: La D700 es una maquina impresionante y seguira cumpliendo con su papel mucho tiempo mas, pero tiene que venir su sucesora, la cual NO es la D600.

[Scrapy]

También sin ir más lejos el último españos en ganar el World Press Photo, aquella que de Afganistán donde una mujer sostiene a un familiar herido. El autor de esa foto la hizo con una D700 como él mismo comentó en una entrevista. Cada uno elige el equipo que le va mejor y cuanto más grande es el burro, también más pesa jeje.

Ya te digo.... pq sin ir más lejos ayer en la final de basket olympiacos-madrid vi a pie de pista a un fotógrafo con la d700 y el 24-70.. a parte que he visto en la LFP a fotoperiodistas con la d700 hace unos años ya, a pesar que la d3s fuera mejor y más cara, claro.

La cámara es una herramienta, lo profesional es el resultado.

 

http://www.quesabesde.com/noticias/samuel-aranda-entrevista-yemen-world-press-photo-2012,1_8503

 

Cámara d700, objetivo nikon 35 f2, la foto puede gustar más o menos, y los premios a veces son más o menos merecidos, pero el tío se juega la vida con una d700 y un 35 fijo, que como dice, le proporciona un equipo más ligero.

 

Más que profesional diría yo.