Sigma 35mm 1.4 DG HSM

[Glorito]

muy buenas amigo Glorito, uso filtros UV y polarizador, pero el UV (para proteger) solamente con mis objetivos de mas valor (750 arriba) y siempre de la misma marca: B&W Haze....

y el Sigma DG 35 Art f1.4 HSM (no entiendo porque ya no ponen el EX, aqui se trata de un objetivo excelente, no?) voy a comprar en Andorra, pero no para montura Nikon, sino Canon.... precio 670€ en tienda, ya he preguntado

Gracias Rai, aunque esté por precio en esa frontera económica que comentas, creo que para foto tranquila nada de nada pero a veces, callejeando cualuier golpe o quicazo, ( no obstante del parasol )que ya me ha pasado...pues eso un B&W...pero los MRC...no??

Saludos

G

[Glorito]

Yo le tengo puesto este filtro Nikon y la mar de bien 

http://www.ebay.es/itm/Nikon-GENUINE-67mm-Neutral-Colour-NC-Filter-67-NC67-/130536464836?pt=ES_C%C3%A1maras_de_v%C3%ADdeo&hash=item1e649461c4

Gracias compa

G

[Mansell]

Pregunta ?? para esta lente de tan alto rendimiento, le habeís puesto filtro protector tipo UV o similar, de que marca-fabricante y modelo porque hay un mundo tanto de hoya como de B&W...o por contra a pelo y con ciudado...??

Saludos

G

 

Yo lo veo de esta forma.

Un aficionado que imprime el 0,01 de sus fotos y cuando la hace no pasa de un 18 x 24, se gasta 800€ en un objetivo,  como ha leído en un foro que los filtros empobrecen la calidad de su flamante objetivo,  no le pone nada. Un día al procesar las fotos ve una mancha, se fija en otra y está en el mismo sitio, mira su flamante objetivo y ve un picotazo en la lente frontal, el arreglo cuesta 600€.

Con un buen filtro no se pierde calidad óptica, puede aparecer algún reflejo en nocturnas o contraluces, pero si fotografías estas especialidades te puedes comprar un B+W con nano cristales,  si se estropea seguirá siendo mucho mas barato que la lente frontal del objetivo y es verdad que algunas veces no afecta a la imagen, pero el disgusto y el descenso del valor del objetivo, no te lo quita nadie.

[Glorito]

Yo lo veo de esta forma.

Un aficionado que imprime el 0,01 de sus fotos y cuando la hace no pasa de un 18 x 24, se gasta 800€ en un objetivo,  como ha leído en un foro que los filtros empobrecen la calidad de su flamante objetivo,  no le pone nada. Un día al procesar las fotos ve una mancha, se fija en otra y está en el mismo sitio, mira su flamante objetivo y ve un picotazo en la lente frontal, el arreglo cuesta 600€.

Con un buen filtro no se pierde calidad óptica, puede aparecer algún reflejo en nocturnas o contraluces, pero si fotografías estas especialidades te puedes comprar un B+W con nano cristales,  si se estropea seguirá siendo mucho mas barato que la lente frontal del objetivo y es verdad que algunas veces no afecta a la imagen, pero el disgusto y el descenso del valor del objetivo, no te lo quita nadie.

+1.  Gracias, aunque a veces hago 30X40 incluso 40X50, Saludos

G

Editado 26 de Junio de 2013 por Glorito

[lensreporter]

Gracias Rai, aunque esté por precio en esa frontera económica que comentas, creo que para foto tranquila nada de nada pero a veces, callejeando cualuier golpe o quicazo, ( no obstante del parasol )que ya me ha pasado...pues eso un B&W...pero los MRC...no??

Saludos

G

 

de los MRC tengo dos, uno con 77 y otro con 82mm, el resto B&W UV-Haze, igualitos, igualitos y 20% mas baratos - aunque con lluvia no las he probado - mis filtros UV casi siempre las quito antes de fotografiar en situ y luego las pongo otra vez, su uso es puramente para proteccion y antipolvo..... aunque tambien depende mucho del terreno, si voy "cross-country" (sin camino en el campo o montaña) un filtro de proteccion me deja respirar bien tranquilo.

Sin embargo, los polarizadores y un filtro gris neutro (buenisimo!) las pongo muy a menudo, sobre todo en macro!

Aqui tengo una pregunta: ¿donde esta exactamente la diferencia entre un filtro skylight y UV? gracias.....

Saludos!

Editado 26 de Junio de 2013 por lensreporter

[Glorito]

Me dá que el Skylight potencia los azules de los cielos...? puede ser ?? por lo que leo da mas calidez a las tomas, tambien haría de protector y el filtro UV es sólo un filtro para quitar los utltravioletas y normalmente lo usamos para proteger la óptica.

Mira este link http://fotografia.about.com/od/Accesorios_fotoyvideo/a/UV-Skylight.htm

Tambien está este otro http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=1396

G

Editado 26 de Junio de 2013 por Glorito

[lensreporter]

gracias Glorito! Si, he observado tambien que el filtro skylight produce una ligera calidez a mis imagenes, muy bienvenido en macro. Aunque las opticas macro siempre dan un poco de caña a la saturacion del color, el skylight produce este efecto calido deseado (o no!, segun el gusto personal....). Las dos filtran principalmente los rayos ultravioletas (invisibles a vista normal), pero los cambios son tan sutiles que realmente me pregunto, si no sobran.... ademas entrando en el diagrama de colores de la camara siempre puedes manipular tu mismo cualquier tonalidad!

Editado 26 de Junio de 2013 por lensreporter

[leserc]

Eso mismo, el skylight da un poco de calidez y quita 1/3 paso de luz.

 

[manumarq]

Eso mismo, el skylight da un poco de calidez y quita 1/3 paso de luz.

¿Tantoooo?

[Mansell]

Me dá que el Skylight potencia los azules de los cielos...? puede ser ?? por lo que leo da mas calidez a las tomas, tambien haría de protector y el filtro UV es sólo un filtro para quitar los utltravioletas y normalmente lo usamos para proteger la óptica.

Mira este link http://fotografia.about.com/od/Accesorios_fotoyvideo/a/UV-Skylight.htm

Tambien está este otro http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=1396

G

 

Un Sky no tiene mucha razón de ser en digital, como bien te han dicho lo único que hace es restar transmisión de luz, era el filtro que se usaba en película, pero ahora lo mas racional es un UV o uno neutro.

 

Un saludo.

[leserc]

¿Tantoooo?

Las pruebas que le hice a un B+W 77 eso me indicaba, puede que fometiers algún error, ya me he picado y voy a repetir las pruebas, pero menos de 1/3EV ya no es nada, a mi no me parece mucho.

 

Como dicen hoy en día con el procesado se consigue la calidez a medida

[manumarq]

Las pruebas que le hice a un B+W 77 eso me indicaba, puede que fometiers algún error, ya me he picado y voy a repetir las pruebas, pero menos de 1/3EV ya no es nada, a mi no me parece mucho.

 

Como dicen hoy en día con el procesado se consigue la calidez a medida

No pongo en duda tus pruebas, me sorprende teniendo en cuenta que incluso los filtros más malos restan menos de un 1% de luz. Yo pensaba que la merma de luz, en pasos, era inapreciable. por eso me parece mucho 1/3

 

Saludos

[zappamonk]

Un Sky no tiene mucha razón de ser en digital, como bien te han dicho lo único que hace es restar transmisión de luz, era el filtro que se usaba en película, pero ahora lo mas racional es un UV o uno neutro.

 

Un saludo.

 

Más bien uno neutro. Porque el propio filtro anterior al sensor digital se encarga de neutralizar las radiaciones ultravioletas.

 

El Skylight tampoco tiene demasiada razón de ser en un sistema digital ya que la dominante característica de la luz en sombra o en alta montaña la podemos corregir de forma más precisa con el programa de edición...

 

(Un tercio de EV también me parece mucho   Creo que en algún filtro Skylight que tengo pone en sus características que resta un 1% en la transmisión -aunque no lo podría asegurar-)

[manumarq]

Más bien uno neutro. Porque el propio filtro anterior al sensor digital se encarga de neutralizar las radiaciones ultravioletas.

 

El Skylight tampoco tiene demasiada razón de ser en un sistema digital ya que la dominante característica de la luz en sombra o en alta montaña la podemos corregir de forma más precisa con el programa de edición...

 

(Un tercio de EV también me parece mucho   Creo que en algún filtro Skylight que tengo pone en sus características que resta un 1% en la transmisión -aunque no lo podría asegurar-)

Vaya! coincidimos en el tiempo y en el argumento

 

En carrete, el filtro UV o Skylight (creo que son lo mismo o parecido) tenía dos funciones: la principal, reducir el tono azulado en las montañas lejanas, por contarlo brutamente. Y de paso, protegían. Ahora no le veo el sentido, la verdad, a no ser que se vaya a un lugar especialmente polvoriento o con otras circunstancias adversas. Callejeando, con el parasol ya es suficiente protección.

Saludos

[zappamonk]

Vaya! coincidimos en el tiempo y en el argumento

 

En carrete, el filtro UV o Skylight (creo que son lo mismo o parecido) tenía dos funciones: la principal, reducir el tono azulado en las montañas lejanas, por contarlo brutamente. Y de paso, protegían. Ahora no le veo el sentido, la verdad, a no ser que se vaya a un lugar especialmente polvoriento o con otras circunstancias adversas. Callejeando, con el parasol ya es suficiente protección.

Saludos

 

 

Sí, hemos coincidido (una vez más )

 

El Skylight creo que modifica bastante más la dominante de color que un simple UV (que, prácticamente, no hace nada de nada más que mantener limpia la lente frontal del objetivo )

[Glorito]

Esta mañana llegó el cristalito, una monada oiga. Unas pruebas de estas tontas que se hacen de inicio,

[/url] Patio35mm por Glorito2011, en Flickr">http:// Patio35mm por Glorito2011, en Flickr

 

recorte al 100 de un detalle del patio de la finca [/url] Prueba2del35mmRecorte 100% por Glorito2011, en Flickr">http:// Prueba2del35mmRecorte 100% por Glorito2011, en Flickr

 

  Nikon D600 Exposición 0,001 sec (1/1250) Aperture f/5.6 Lente 35 mm Lente sigma 35 1.4 Velocidad ISO 100

 

el finde y por el monte cosas mas interesantes.

Saludos

G

Editado 27 de Junio de 2013 por Glorito

[lensreporter]

Esta mañana llegó el cristalito, una monada oiga. Unas pruebas de estas tontas que se hacen de inicio,

[/url] Patio35mm por Glorito2011, en Flickr">http://Patio35mm por Glorito2011, en Flickr

 

recorte al 100 de un detalle del patio de la finca [/url] Prueba2del35mmRecorte 100% por Glorito2011, en Flickr">http://Prueba2del35mmRecorte 100% por Glorito2011, en Flickr

 

  Nikon D600 Exposición 0,001 sec (1/1250) Aperture f/5.6 Lente 35 mm Lente sigma 35 1.4 Velocidad ISO 100

 

el finde y por el monte cosas mas interesantes.

Saludos

G

 

hombre!!! no es una prueba tonta, finalmente conocemos tu vecindad y el estatus social en el cual te mueves

nuestro amigoooo - el gitano Gloritoooo :lol:

(no te preocupes, mis pruebas son casi identicos , un saludo del primoooo Rai!)

 

*me atrevo decir que mi Sigma EX DG 85 f1.4 aun tira un poco mas nitidez o al menos muy similar.........

 pero si, tengo este nuevo Sigma DG 35 muy arriba en mi lista de futuras compras, calidad es calidad!

Editado 27 de Junio de 2013 por lensreporter

[Theresa]

Aquí le puse un filtro bien gordo y grande. Unos 2 cm de grosor y 3x2 m

Toda la cristalera de la cafetería del Corte Inglés que da a la Gran Vía

 

[Glorito]

Jai, Lens lo que nos toca de sufrir pa llevar toooo la cacharreria...buen dia, hermanico y plonto desfrutes del cristalico.

 

Buena foto Theresa ese cielo esta tremendo...a gozarla a 35mm.

Buen finde a tos

G

[zappamonk]

*me atrevo decir que mi Sigma EX DG 85 f1.4 aun tira un poco mas nitidez o al menos muy similar.........

 pero si, tengo este nuevo Sigma DG 35 muy arriba en mi lista de futuras compras, calidad es calidad!

 

Es posible lo que dices. El Sigma 85/1.4 es un flipe (creo que no hay 85/1.4 malo)

Aun así, hacer un 35/1.4 tan bien y a un precio tan atractivo como el de Sigma tiene su mérito

 

Aquí le puse un filtro bien gordo y grande. Unos 2 cm de grosor y 3x2 m

 

Imagino el portafiltros   

 

 

(Precioso cielo )

[pabloMTgr]

y esperad a que salga el 24 1.4... eso si que va a ser todo un mérito! lo pondrán 1000 euros más barato que el de Nikon.

[adiconsultyn]

tiene muy buena pinta

[lensreporter]

y esperad a que salga el 24 1.4... eso si que va a ser todo un mérito! lo pondrán 1000 euros más barato que el de Nikon.

 

y luego el DG Art 14mm f1.8 (a 1000 Leurotos mas que el Samyang ).........

Editado 28 de Junio de 2013 por lensreporter

[Sisco]

El que yo espero es el 135 Art f/1.8 OS

[pabloMTgr]

y luego el DG Art 14mm f1.8 (a 1000 Leurotos mas que el Samyang ).........

 

En serio? es broma no? un 14 1.8... 

 

El que yo espero es el 135 Art f/1.8 OS

Si, ese también debe ser mortal :-). Vaya con los de Sigma.