Pensando sustituir el 18-105 del kit

[Nosefotografia]

Hola a todos y felices fiestas, despues de casi 3 años con la d90 y el 18-105 del kit, con el que he aprendido y evolucionado mucho y me ha dado muy buenas tomas, estoy valorando la posibilidad de cambiarlo. Tengo además el Nikon AF 70-210 F/4-5,6 y el Nikkor 50mm 1.8.

Despues de varias semanas leyendo en este y otros foros estoy practicamente decidido por el Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM, soy consciente de que me quedo sin rango entre 50 y 70 mm, por lo que tampoco descartaría un 24-70, mi presupuesto haciendo un grandisimo esfuerzo es de 700 €, esto contando con la venta del 18-105.

En fin, espero algún comentario, muchas gracias por pasaros.

[saldo]

Pues depende de tí y el tipo de fotografías que hagas. ¿Qué prefieres perder de 50 a 70 (que realmente no tiene mucho importancia) o de 17 a 24 (que sí es más relevante, aunque si no sueles usar esas longitudes focales no te importara)?

 

Un saludo

[Gigio]

Y el tamron 17-50 2.8? El estabilizado no eh!! El otro, que tiene mejor calidad que el estabilizado.

Y de precio te sale por la mitad del presupuesto de 700 euros!!!

Lo digo porque es el que tengo yo, y porque he visto a muchos fotografos de mi entorno (de conciertos) que lo utilizan y lo recomiendan.

 

Saludos!!!

[orlando leal]

Te recomiendo el Sigma 17-50, perder el rango de 50 a 70mm no es nada, es medio paso hacia adelante nada mas.

[Nosefotografia]

Bueno es cierto lo que decís de 50 a 70 mm son unos pocos pasos, y la fotografia que más hago habitualmente es de paisaje, algo de urbana cuando hay ocasión de alguna escapada de fin de semana y lo más importante...en el proximo año mi peque (ya no tanto) hace la comunión y me tocará hacer algo de social ese día (aunque no es lo que mas me gusta).

[acastellanosp]

No hay que preocuparse tanto por los mm de focal, no es necesario tener cubiertas absolutamente todas, sino adaptarlas al tipo de fotografía que uno hace.

 

Y también me uno a la propuesta del Tamron 17-50 no estabilizado, a esas focales el estabilizador no es imprescindible, y más en objetivos luminosos.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

La alternativa del Tamron 17-50 "no estabilizado" gana adeptos,

 

Te costará en torno a los 350 euros y podrás seguir manteniendo el 18-105, si quieres, en tu mochila.

 

Un saludo

[susangarciar]

Buenas, yo también estaba pensando cambiarlo, y me entran dudas. Decir q poseo un nikon 10-24, un 50 1.8, 70-300 vr y el susodicho 18-105. Que me aconsejáis?

[Nash]

Yo lo cambié por el nikon 16-85.

 

Ya se que no estan luminoso como los sigma 17-50 pero el 16-85 es un "todo terreno d egran calidad" corto que tiene un rango aceptable.

Con "todo terreno" quiero decir que lo pones y llevando un solo objetivo vas "a todas partes". Yo, eso, es algo que valoraba mucho en el 18-105.

Si pasas del 18-105 al sigma 17-50..... te quedas sin el rango intermedio....( aunque ganas en luminosidad).

 

Tengo un UGA pero el "16" le pisa un poco el terreno y el "85" cubre mejor el rango que un 50....y, aunque no es el 105..sirve.

Para luminosidad.... me llevo el 35mm 1.8

 

El caso de susangarcia se parece al mio. .... te quedaria todo el rango cubierto y un "todoterreno corto" que, sin ser un pata negra, es una joyita.

 

Saludos.

[PPDEJESUS]

Hola:

 

Evidentemente, el Nikon 16-85 también es una buena opción

 

Es uno de los debates ya clásicos de este foro: Sigma 17-50 versus Nikon 16-85 (luminosidad frente a versatilidad).

 

Y como opciones más económicas estarían el Tamron 17-50 (estabilizado y/o no estabilziado) y el Sigma 17-70 (con su pseudamacro).

 

Un saludo

[templario]

Tamron sin duda el sin vc y deja el 105 en tu mochila, es muy práctico

[jabitxu4ever]

Hola,

 

Pues yo...yo....te cuento...

 

Yo tengo el sigma que quieres comprar el 17-50 2.8 OS, y es la hostia, y también lo uso en conciertos donde y en condiciones de poca luz donde si que verás como e ESTABILIZADOR vale, y mucho en esa focal sobre todo cuando bajas velocidad de obturación y abres diafragma, tuve el tamron y uno de los motivos por el que lo vendí fue por eso mismo por el estabilizador a parte de porque el Sigma tiene mas calidad.

 

El 24-70 si hablas del nikon con 700 euros ni lo sueñes , aunque de segunda mano podrías ir a por un sigma 24-70 2.8 HSM (el bueno) que es una grandísima lente con una calidad muy contrastada (hay reviews muy prestigiosas que lo acreditan como el verdadero competidor del pata negra de nikon), pero yo veo el inconveniente de que en DX te quedas bastante largo y pierdes angular que en conciertos pequeños puede causarte bastante extorsión, aunque si piensas en breve dar el salto a FX ....a por él..compi.

 

Que mas que mas, si vas a por el sigma te sobra poca pasta para un buen filtro y poco mas, y si por el contrarío te tiras a por el tamron 17-50 te sobra la mitad o mas si es de segunda y yo con esa tela me compraba un tokina 12-24 de segunda mano para cubrir angular a bloque y hacer picaditos en 3D jajajaj!!

 

no se, es lo que creo ya que tienes tele y un fijo 1.8 para poquita luz ....

 

espero que te sirva de algo todo este ladrillo.

 

un saludo.

[SamuelMV]

Mi consejo es que te pilles un objetivo con apertura 2.8 sí o sí . El VR lo veo algo secundario.

 

Yo tuve el Tamron sin estabilizador con Canon y era una maravilla.

 

Respecto al salto de 50mm a 70mm te diría que no te preocupes, lo único que va a pasar es que en ocasiones te va a tocar moverte un poco ... muchos tenemos como "zoom estándar" una focal fija de 50 ó 60mm (FX) y no nos sentimos limitados en absoluto.

[Nosefotografia]

Muchas gracias a todos por vuestras respuestas, aunque en principio no lo habia tenido en cuenta, el Tamron 17-50mm ha entrado en la lista con muchas posibilidades, lo de carecer de estabilizador no me asusta en principio, el 70-210mm

tanpoco lo tiene y la verdad tiene su aquel, esforzarte un poco como antes en analogica, y tirar de técnica antes que de tecnología para conseguir buenos resultados. Aprovechando esta semana que tengo de vacaciones voy a darme una vuelta por alguna tienda donde pueda probarlo. Ya os contaré mi decisión. Muchas gracias a todos por vuestras respuestas y Felices Fiestas.

[Nosefotografia]

Lo olvidaba.... una pregunta más,¿ hay tanta diferencia entre el Tamron 17-50 VC y el que no es estabilizado como para desaconsejar el primero?. He estado buscando información al respecto y he encontrado de todo..desde que apenas hay diferencias, hasta quien aconseja el VC y lo contrario.

Saludos

[SamuelMV]

Yo sólo he tenido el Tamron sin estabilizar y para Canon, pero en general siempre he leído que la versión VC perdía calidad de imagen ... también es cierto que en ocasiones hay más variación entre distintas unidades del mismo modelo que entre distintos modelos de objetivo.

 

Yo probaría todos a conciencia y me quedaría con el que más me convenciese ...

 

Saludos.

[orlando leal]

Lo olvidaba.... una pregunta más,¿ hay tanta diferencia entre el Tamron 17-50 VC y el que no es estabilizado como para desaconsejar el primero?. He estado buscando información al respecto y he encontrado de todo..desde que apenas hay diferencias, hasta quien aconseja el VC y lo contrario.

Saludos

 

No existen diferencias perceptibles entre los dos, mi recomendación es que compres el VC, cuando estés de noche con poca luz y el estabilizador te salve la foto, te acordaras de los que te decían que el estabilizador no importaba.....

[Nosefotografia]

Bien, pues está hecho, acabo de pedir en Amazon el Tamron 17-50 (386 €), he tenido muy presentes vuestros consejos, y después de leer y visitar diversas paginas y foros me he decidido por el estabilizado. Ya os contaré mis impresiones en cuanto lo pruebe. Y con el resto de lo que tenia de presupuesto....pues me iré con mi mujer y mi hijo de fin de semana a darles la plasta afotando con el nuevo cristal. Gracias por pasaros y por vuestros consejos

[Gigio]

Disfruta del nuevo juguete!! y con la family de fin de semana!!!

 

Ya nos contaras que tal todo!!!

 

Saludos!

[PPDEJESUS]

Bien, pues está hecho, acabo de pedir en Amazon el Tamron 17-50 (386 €), he tenido muy presentes vuestros consejos, y después de leer y visitar diversas paginas y foros me he decidido por el estabilizado. Ya os contaré mis impresiones en cuanto lo pruebe. Y con el resto de lo que tenia de presupuesto....pues me iré con mi mujer y mi hijo de fin de semana a darles la plasta afotando con el nuevo cristal. Gracias por pasaros y por vuestros consejos

 

Enhorabuena.

 

Ya nos contarás...

[templario]

eso eso cuenta, que lo sigo. jaja

[cronye62]

Felicidades compi por el nuevo cristalito y celebro que te decidieras por el estabilizado, yo lo tengo y funciona de maravilla.

Saludos.

[Nosefotografia]

Bueno compañeros, pues ya está en casa el nuevo cristalito. A decir verdad es el segundo, el primero he tenido que cambiarlo, al tirar la primera foto ya me di cuenta que algo no estaba bien, el foco no estaba para nada donde yo lo fijé. Despues de hacer varias pruebas para comprobarlo, comprobe que venia con un backfocus del demonio. Como os dije lo compré en Amazon, solicité el cambio y en 24h tenia el sustituto en casa, algo serio el servicio de devoluciones de esta gente.

He pasado la tarde haciendo pruebas y con este genial, el único "pero" que le encuentro por el momento es que a 2,8 va bastante flojo lo que me fastidia bastante, cuando comienzo a cerrar diafragma mejora increiblemente sobre todo en entorno de f/8 a f/16.

Saludos

[Susgo]

Quizas es lo peor. Que sea un 2.8 y haya que cerrar para tener una buena nitidez. Por lo demás es un gran objetivo.

[krokodiland]

Bueno compañeros, pues ya está en casa el nuevo cristalito. A decir verdad es el segundo, el primero he tenido que cambiarlo, al tirar la primera foto ya me di cuenta que algo no estaba bien, el foco no estaba para nada donde yo lo fijé. Despues de hacer varias pruebas para comprobarlo, comprobe que venia con un backfocus del demonio. Como os dije lo compré en Amazon, solicité el cambio y en 24h tenia el sustituto en casa, algo serio el servicio de devoluciones de esta gente.

He pasado la tarde haciendo pruebas y con este genial, el único "pero" que le encuentro por el momento es que a 2,8 va bastante flojo lo que me fastidia bastante, cuando comienzo a cerrar diafragma mejora increiblemente sobre todo en entorno de f/8 a f/16.

Saludos

Pero es que entre f/8 y f/16, se puede decir que funcionan bien practicamente todos los objetivos.

 

Un saludo