Zeiss Apo-Sonnar T* f2 135mm ZF2

[manumarq]

Gracias, Anxo, por los enlaces.

 

Ya sé que me dirán que estas pruebas no son suficientes para decir que es el mejor 135 actualmente. Pero lo siento así. Estaba en mi lista de deseos y lo sigue estando, aún más después de ver estas foos

 

Saludos

[beows]

Muy interesantes, aunque la traducción del segundo se me hace muy dura...

[Anxo]

Es un objetivo muy peculiar y que despertará mucho interés, como de hecho ya lo está haciendo. De hecho, otro objetivo APO, el macro de 125mm de Voightlander, es una pieza codiciada y muy valorada, en gran parte porque ya no se fabrica, aunque han circulado rumores de que podría volver a fabricarse.

[Anxo]

Dejo otro enlace con una página de Zeiss en la que se ofrece información y que contiene un vídeo en el que se pueden ver también fotografías tomadas con él:

 

http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2625

[monteraz]

una maravilla. Ahora sobre la D800 uso el Nikon 35 1.4G porque con el autofoco es más versátil. Pero si el 100mm macro ya era espectacular este 135mm parece que lo supera, salvo en la función macro, claro está. 

Cada uno elige en que gastar su dinero. A veces no prima sólo la rentabilidad, y mucho menos cuando se trata de una afición, así que no siempre se trata de establecer una relación precio-calidad. Y a veces también ocurre que el que ahorra en objetivos se lo gasta después en otra cosa. A alguno no le vendría mal hacerlo en una mordaza.

 

A tí no te vendría mal aprender a aprovechar un poquito más la D800 esa que luces en la firma. 

[manumarq]

También hay objetivos apocromáticos de otras marcas a precios terrenales y con más funciones como estabilizador y AF con motor ultrasónico, me refiero al Sigma 150 OS, el cual no cambiaría por el Voightlander a no ser que fuera para venderlo y comprarme el sigma de nuevo, creo que muchas veces mitificamos demasiado ciertas marcas.

 

Un saludo.

 

Es posible esto que dices de mitificar ciertas marcas. Y ya sabes lo que pienso del sigma 150, del antiguo, que tuve, y del OS, por lo que te he leído y visto. Aun así, ¿este zeiss no te apetecería probarlo?

 

 

[manumarq]

No me importaría probarlo, pero no es de los objetivos que me obsesionen, tengo muy claro que la calidad óptica de los nuevos objetivos es impresionante, pero no solo en Zeiss, los últimos Nikon, Canon incluso las catalogadas como segundas marcas (Sigma o Tamron) También tengo claro que la diferencia con el 135 F2 DC de nikon será la marca y poco mas, quizás tenga algo más de contraste, menos AC y algo más de resolución ¿pero crees que se podrán distinguir las fotos hechas con cualquiera de los dos? yo creo que no.

 

Yo no, tampoco. Lo único, esa parte de fetichismo que no tengo manera de arrinconar. Es verdad que hoy día hay auténticas maravillas impensables hace unos añs. El sigma 35, por ejemplo.

Pero si hasta ahora se ha mitificado el 135 2dc, no veo pr qué no puefa hacerse otro tanto con el recién llegado. Hablo por hablar porque no he pdido probar ni uno ni otro. Ya se andará.

 

Saludos

[guilleab]

Quien quiera probar el Sigma 35 por Burgos, que me lo diga.

[Botikario]

...... si Zeiss hiciera objetivos AF para Nikon seguro que tendría muchos mas adeptos.

 

 

Sip, .... igualito que los adeptos a los ferraris con cambio automático  

[Botikario]

Creo que en este caso la analogía no es muy acertada, en la mayoría de situaciones el AF no es una opción, es una necesidad ¿Cuántos Zeiss ves en una carrera de Ferraris?     

 

 

En mi caso es exactamente al contrario..., en la mayoría de las situaciones no necesito AF , en lo único que el ejemplo no me parece "apropiado" es que hablando de objetivos, el AF "siempre" se puede quitar (no usar).... y con los ferrari el cambio es "fijo".

 

por lo demás..., que cada cual escoja lo que quiera/pueda/necesite/le haga feliz

[Django]

 si Zeiss hiciera objetivos AF para Nikon seguro que tendría muchos mas adeptos.

 

Yo entre ellos.

[scalavera]

Yo creo que Nikon debería poner nombre a sus objetivos también, para vender más y mejor. Biogon, Distagon.... nada, nada, mucho más español vendería mejor, Manuelon 135 f2 Macro, Miguelon 180mm f2.8, Bilbainaton 800mm f1.2 ... 

 

Así si.

 

Estaríamos todos de acuerdo, incluso ken.

[Botikario]

..... por supuesto que tengo claro que en algunas disciplinas fotográficas el autofoco es irrelevante, pero en otras es imprescindible y en esas Zeiss tiene muy poco que hacer.......

 

Mucha razón llevas

 

Pero los últimos Zeiss son.....uffffffffff (25f/2, 15f/2.8, 135f/2), y eso por no hablar de los "clásicos" donde nikon también tiene mucho... y muy bueno....

 

Pero nikon últimamente va dando "bandazos", algunos le salen "espectaculares" (14-24 f/2.8, 85 f/1.4, 28 f/1.8......) y otros por uno u otro motivo ....va a ser que no....... (24 f/1.4, 16-35f/4,.....)

 

 

El tema del AF es algo muy personal, si lo necesitas, está claro que los Zeiss no son lo adecuado (en Nikon) , pero si no te es imprescindible no encontrarás tanta calidad y "durabilidad" en ningun otro sitio (en montura nikon).

 

Un Saludo.

[Django]

Mucha razón llevas

 

Pero los últimos Zeiss son.....uffffffffff (25f/2, 15f/2.8, 135f/2), y eso por no hablar de los "clásicos" donde nikon también tiene mucho... y muy bueno....

 

Pero nikon últimamente va dando "bandazos", algunos le salen "espectaculares" (14-24 f/2.8, 85 f/1.4, 28 f/1.8......) y otros por uno u otro motivo ....va a ser que no....... (24 f/1.4, 16-35f/4,.....)

 

 

El tema del AF es algo muy personal, si lo necesitas, está claro que los Zeiss no son lo adecuado (en Nikon) , pero si no te es imprescindible no encontrarás tanta calidad y "durabilidad" en ningun otro sitio (en montura nikon).

 

Un Saludo.

 

¿El 24 1.4G de Nikon no ha salido bueno?

[scalavera]

¿El 24 1.4G de Nikon no ha salido bueno?

Yo creo que si, muy bueno.

Carito, pero bueno.

[Botikario]

¿El 24 1.4G de Nikon no ha salido bueno?

 

 

En pocas palabras... NO, mas bien justito

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff

 

 

El Zeiss 25 f/2 por el mismo precio..., salvo el AF lo borra del mapa

 

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/713-zeiss25f2eosff

[dinotxo]

¿El 24 1.4G de Nikon no ha salido bueno?

Yo creo que es bueno, pero no espectacular. Como se le supone a un angular 1.4 con ese precio.

 

Un saludo.

Editado 3 de Marzo de 2013 por dinotxo

[manumarq]

En pocas palabras... NO, mas bien justito

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff

 

 

El Zeiss 25 f/2 por el mismo precio..., salvo el AF lo borra del mapa

 

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/713-zeiss25f2eosff

 

 

Y a esa focal no es tan difícil enfocar a mano

[chema_64]

Yo creo que si, muy bueno.

Carito, pero bueno.

 

Cuida compañero, que te quieren desmoralizar para que lo vendas barato y pillarlo ellos :ph34r:

 

:lol:

 

Saludos

[Django]

En pocas palabras... NO, mas bien justito

 

http://www.photozone.de/nikon_ff/549-nikkorafs2414ff

 

 

El Zeiss 25 f/2 por el mismo precio..., salvo el AF lo borra del mapa

 

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/713-zeiss25f2eosff

 

Pues salvo en resolución en las esquinas y ac's, no veo que lo borre en absoluto. Tanto en resolución en el centro, como en viñeteo y distorsiones, el Nikon ofrece mejores cifras. Eso teniendo en cuenta que se trata de las pruebas de Photozone, que tú has puesto,  pero que no son irrefutables.

Yo no lo sé, sinceramente, porque no lo he probado, pero todo lo que he oido sobre él son bondades, y unas cuantas excelencias también.

[Django]

Yo creo que es bueno, pero no espectacular. Como se le supone a un angular 1.4 con ese precio.

 

Un saludo.

 

No lo sé. Yo dudo que pagara lo que vale, pero más que nada porque no soy mucho de angulares, y el 1.4 no me seduce mucho en esa focal. Para lo poco que uso un 24, y para el tipo de foto que lo utilizaría principalmente, creo que iría más que servido con un 2.8D. Pero insisto, todo lo que he oido y leido del 1.4 son maravillas.

[setroc]

Cuida compañero, que te quieren desmoralizar para que lo vendas barato y pillarlo ellos :ph34r:

 

:lol:

 

Saludos

 

mp por el 24 ;D

[Botikario]

Pues salvo en resolución en las esquinas y ac's, no veo que lo borre en absoluto. Tanto en resolución en el centro, como en viñeteo y distorsiones, el Nikon ofrece mejores cifras. Eso teniendo en cuenta que se trata de las pruebas de Photozone, que tú has puesto,  pero que no son irrefutables.

Yo no lo sé, sinceramente, porque no lo he probado, pero todo lo que he oido sobre él son bondades, y unas cuantas excelencias también.

 

Igualito que la forma de interpretar las encuestas por los políticos, según quien las vea dicen una cosa o la contraria  

 

Aunque solo fuera por las AC ya sería suficiente..., pero es que ademas el color, ese microcontraste y resolución de algunos Zeiss como éste, que hacen que las fotos tengan un aspecto como de 3D, uffffffff, tantas cosas...

 

 

Te pongo unos cuantos enlaces más.

 

Este lo califica de excepcional y lo repite..., excepcional (no bueno)

http://diglloyd.com/blog/2011/20111028_3-Zeiss25f2.html

 

Este dice que es asombroso:

http://photoog.com/2012/09/carl-zeiss-225-distagon-t-review/

 

Aquí puedes ver como se comporta el 24 en comparación con el Zeiss:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=780&Go.x=8&Go.y=12&FLI=0&API=0&LensComp=690&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

Este dice que es uno de los mejores objetivos que jamás ha probado:

http://www.thephoblographer.com/2011/11/21/review-carl-zeiss-25mm-f2-for-canon-ef/

 

Aquí el 24 no sale muy bien parado

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=301

 

Y sin embargo el Zeiss, tambien sale bien en la foto

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=331

 

En fin que me podría pasar un buen rato recopilando sitios que hablan maravillas del Zeiss 25 f/2, y su rendimiento excepcional y a la altura de lo que cuesta.

 

Sin embargo todavía no he encontrado sitios que hablen de lo excelso del 24 f/1,4, y así estar a la altura de su precio.

 

¿Sabes de algún sitio donde digan que el 24 es excepcional?

 

En fin, que te recomiendo que los pruebes por ti mismo, entonces....., no tendrás ninguna duda de que lo borra del mapa..., pero de largo

 

Un Saludo.

Editado 4 de Marzo de 2013 por Botikario

[Django]

Igualito que la forma de interpretar las encuestas por los políticos, según quien las vea dicen una cosa o la contraria  

 

Aunque solo fuera por las AC ya sería suficiente..., pero es que ademas el color, ese microcontraste y resolución de algunos Zeiss como éste, que hacen que las fotos tengan un aspecto como de 3D, uffffffff, tantas cosas...

 

 

Te pongo unos cuantos enlaces más.

 

Este lo califica de excepcional y lo repite..., excepcional (no bueno)

http://diglloyd.com/blog/2011/20111028_3-Zeiss25f2.html

 

Este dice que es asombroso:

http://photoog.com/2012/09/carl-zeiss-225-distagon-t-review/

 

Aquí puedes ver como se comporta el 24 en comparación con el Zeiss:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=780&Go.x=8&Go.y=12&FLI=0&API=0&LensComp=690&CameraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

 

Este dice que es uno de los mejores objetivos que jamás ha probado:

http://www.thephoblographer.com/2011/11/21/review-carl-zeiss-25mm-f2-for-canon-ef/

 

Aquí el 24 no sale muy bien parado

http://www.lenstip.com/index.html?test=obiektywu&test_ob=301

 

Y sin embargo el Zeiss, tambien sale bien en la foto

http://www.lenstip.com/index.php?test=obiektywu&test_ob=331

 

En fin que me podría pasar un buen rato recopilando sitios que hablan maravillas del Zeiss 25 f/2, y su rendimiento excepcional y a la altura de lo que cuesta.

 

Sin embargo todavía no he encontrado sitios que hablen de lo excelso del 24 f/1,4, y así estar a la altura de su precio.

 

¿Sabes de algún sitio donde digan que el 24 es excepcional?

 

En fin, que te recomiendo que los pruebes por ti mismo, entonces....., no tendrás ninguna duda de que lo borra del mapa..., pero de largo

 

Un Saludo.

 

Tienes razón, las interpretaciones varían tanto entre usuarios como entre diferentes páginas. Por ejemplo, a mí no me preocupan tanto las ac's, si no son exageradas y se pueden corregir fácilmente, o sea que en mi caso no sería un dato decisivo para descartar un objetivo.

De cualquier forma, yo no discuto que uno sea mejor que el otro, sólo me lo pregunto, porque por lo que había oido hasta ahora, me había formado la idea de que ese 24 era muy bueno.

[Botikario]

Tienes razón, las interpretaciones varían tanto entre usuarios como entre diferentes páginas. Por ejemplo, a mí no me preocupan tanto las ac's, si no son exageradas y se pueden corregir fácilmente, o sea que en mi caso no sería un dato decisivo para descartar un objetivo.

De cualquier forma, yo no discuto que uno sea mejor que el otro, sólo me lo pregunto, porque por lo que había oido hasta ahora, me había formado la idea de que ese 24 era muy bueno.

 

El 24 f/1,4 es un buen objetivo, pero en "ningún" sitio "objetivo" he oído que sea excepcional, y eso es lo que se presupone en un objetivo de esa gama-precio.

 

Las ACs son muy importantes en un angular, y cuando son escandalosas, como en el caso del nikon son bastante preocupantes y difíciles de eliminar (hablamos de 1.6 pixels, y todo lo que este por encima de uno...., malo malo)

 

Las ACs tan grandes influyen de manera decisiva en restar contraste a la imagen, incluso corrigiéndolas, el contraste se ve seriamente afectado.

 

Precisamente esa "ausencia" de ACs en el Zeiss es lo que hace que las fotos tengan un aspecto muy diferente incluso en el monitor, pero si las imprimes en tamaño grande..., ya ni te cuento

 

Un Saludo