FX VS DX (amateur)

[manumarq]

estoy con federico, todo tiene su lugar.

 

ayer probando la d800 con un 500 f4 y un 1.4x con un águila lejana no me convencían los resultados aun disparando a 1/2000 de segundo con apoyo evitando cualquier atisbo de trepidación.  decidí entonces montar el 500 en la v2 y repetir el disparo y contando conque tenia buen sol.

 

cuando vi las dos fotos y extrañado por los resultados, decidí repetir la prueba. siempre tirando a 200 iso, velocidad suficiente etc los resultados fueron rotundamente mejores en la v2 con el 500 a pelo que en la d 7100 y el dupli  y hay que tener en cuenta que se alcanzan mas mm en la v2.

 

total , siempre que tengo buena luz y margen , recurro a la v2 y el 500, que proporciona 1350 mm a f4 con una calidad apabullante, amen de poder gravar videos viendo a traves del visor y con unas imagenes a traves del 500 simplemente expectaculares que no puedo hacer con la d800, pues es imposible ver nada a traves de la pantalla y mas con el sol y un supertele.

 

 

todos los sistemas valen si sabemos sacarles provecho en el terreno para el que fueron creados.

saludos

 

 

Creo recordar que a raíz de una prueba de fpmato o tuya, hablo de memoria, la conclusión que saqué era que daba mejor resultado óptica + sensor CX que óptica + 1.4x + sensor dx o óptica + 2x + sensor fx.

O algo parecido, como diría Juan de la Cosa.

Quiero decir, que merma menos calidad el recorte que significa utilizar el cx que el aumento que proporciona el multi.

 

Saludos

[Estorki]

El problema de lentes intermedias. Por otro lado para sacar todo ese jugo de los sensores pequeños con gran resolución, la optica tiene que ser también muy resolutiva.

[ofotogari]

Creo recordar que a raíz de una prueba de fpmato o tuya, hablo de memoria, la conclusión que saqué era que daba mejor resultado óptica + sensor CX que óptica + 1.4x + sensor dx o óptica + 2x + sensor fx.

O algo parecido, como diría Juan de la Cosa.

Quiero decir, que merma menos calidad el recorte que significa utilizar el cx que el aumento que proporciona el multi.

 

Saludos

efectivamente, es como dices y tambien se puede comprobar que los duplicadores rinden cada vez peor a mayor cantidad de megas. yo ya no utilizo el x2 y el 1.4 practicamente tampoco. rinden maravillosamente con 12 megas en fullframe pero con 24-36 se nota la perdida mas que antes , osea que siempre sale mejor optica y sensor en cx  que optica-multiplicadores en fx  o dx.

 

procuraré subir fotos en breve

[zappamonk]

efectivamente, es como dices y tambien se puede comprobar que los duplicadores rinden cada vez peor a mayor cantidad de megas. yo ya no utilizo el x2 y el 1.4 practicamente tampoco. rinden maravillosamente con 12 megas en fullframe pero con 24-36 se nota la perdida mas que antes , osea que siempre sale mejor optica y sensor en cx  que optica-multiplicadores en fx  o dx.

 

procuraré subir fotos en breve

 

Creo que la resolución del sensor CX y la del recorte equivalente del sensor de la D800 son muy similares (del orden de 9 y 10 Mpx, si no estoy equivocado). ¿No te compensa recortar la imagen resultante de la D800 en lugar de cambiar de cámara o poner el multiplicador? ¿O es tan distinto -mejor- el rendimiento del sensor CX?

 

Saludos,

[fpmato]

Creo que la resolución del sensor CX y la del recorte equivalente del sensor de la D800 son muy similares (del orden de 9 y 10 Mpx, si no estoy equivocado). ¿No te compensa recortar la imagen resultante de la D800 en lugar de cambiar de cámara o poner el multiplicador? ¿O es tan distinto -mejor- el rendimiento del sensor CX?

 

Saludos,

No son similares zappa; el recorte a tamaño equivalente (CX) del sensor de la D800 es de unos 5 mpx, aproximadamente la mitad de resolución que el de la V1 y bastante menos que de la V2

[zappamonk]

No son similares zappa; el recorte a tamaño equivalente (CX) del sensor de la D800 es de unos 5 mpx, aproximadamente la mitad de resolución que el de la V1 y bastante menos que de la V2

 

Pues sí que es diferencia!!!

 

Gracias por el apunte

[fpmato]

Creo recordar que a raíz de una prueba de fpmato o tuya, hablo de memoria, la conclusión que saqué era que daba mejor resultado óptica + sensor CX que óptica + 1.4x + sensor dx o óptica + 2x + sensor fx.

O algo parecido, como diría Juan de la Cosa.

Quiero decir, que merma menos calidad el recorte que significa utilizar el cx que el aumento que proporciona el multi.

 

Saludos

 

efectivamente, es como dices y tambien se puede comprobar que los duplicadores rinden cada vez peor a mayor cantidad de megas. yo ya no utilizo el x2 y el 1.4 practicamente tampoco. rinden maravillosamente con 12 megas en fullframe pero con 24-36 se nota la perdida mas que antes , osea que siempre sale mejor optica y sensor en cx  que optica-multiplicadores en fx  o dx.

 

procuraré subir fotos en breve

Depende también de la óptica; el 300 f/2,8 con los multiplicadores va muy bien, incluso con la resolución de la D800; recuerdo que había subido una tomas con ambas cámaras, como dice manu, aunque no recuerdo donde.

 

Aunque no han sido hechas con afanes comparativos, y las comparaciones son difíciles con dos sensores de resoluciones y tamaños tan diferentes, y en tomas como éstas, en condiciones de campo, hay otros factores que influyen, además de las ópticas y los sensores, pongo dos tomas con D800 y V1, y el 300 sin/con multi, para ilustrar la cuestión (tomas completas y recortes 100%)

 

D800 y 300 f/2,8+TC17; 500 mm y f/6,3

 

 

 

 

Con V1 y 300 f/2,8; 300 mm y f/3,5

 

 

 

[ofotogari]

efectivamente depende tambien de las opticas, por ejemplo en una d3s es impresionante como rinde el 2x ,sin embargo en la d800 y 7100 se degrada mucho la imagen por la densidad de pixel. esto empieza a notarse incluso con el 1.4 que como dice federico va muy bien con el 300  pero en opticas muy largas ya se deja notar y maxime con los 24 megas de una 7100 donde precticamente no lo utilizo porque ya se puede recortar evitando meter cristales en medio.

 

en caso de la v2 ya genera 14 megas limpios y el 500 da unas imagenes impresionantes (siempre con condiciones favorables de luz etc) y mejores que en un sensor mayor pero con multiplicadores.  ya subiré imagenes a ver que os parece.

salú

[fpmato]

El problema con estos pequeños sensores, como sabe muy bien ofoto, es que requieren buenas ópticas (gran densidad de píxeles), buenas condiciones de luz, y clavar la foto (nada de trepidaciones o errores de foco); si esto se consigue los resultados son excelentes, pero se pierden muchas tomas también; los sensores mayores son más indulgentes, y los sistemas AF de las réflex mucho más eficientes; todo por esa absurda manía de capar el AF con adaptador en las de sistema 1, sin cuya limitación serían herramientas tremendamente eficaces fotografiando con teles.

 

Por cierto Xoan, tremendas las anduriñas.

[ofotogari]

un ejemplo de cx con un 500  tirado a f5  1/1600 y 200 iso.  está recortado al 50 por cien.  el aguila está a unos 40 metros y con los 1350 mm de equivalencia  que proporciona este sensor lo hace imbatible y cubriendo un sector que otros simplemente no pueden y con resultados como se puede apreciar aqui y en los ejemplos que ponen los compañeros.  es evidente que las prestaciones no están a la altura de un cuerpo reflex pero los resultados si lo son.  incluso llegando a estos milimetros por medio de duplicadores las imagenes obtenidas están por debajo en calidad, o sea que tiene su nicho y sus particularidades que lo convierten en otra cosa.

 

como reza el enunciado del hilo no hay amateur o profesional basados en un sistema si no resultados encontrados por varios caminos , ademas profesional  no deja de ser cuando el producto se vende y esto por desgracia poco o nada tiene que ver con la calidad.  como alguien dijo por ahi... me quedo con el termino vocacional,  logre venderlo o no...jejeje  

 

 

agula culebrera   nikon v2   1350 mm-40 metros por xoan dieguez " kobalto"", en Flickr

[gunkan]

¡Esa foto es espectacular Juan! 

[manumarq]

¡Esa foto es espectacular Juan! 

 

Xoan, con x, más suave. 

 

+1.

[ofotogari]

gracias por los halagos pero lo que deciamos...... tambien es meritto de este pequeño sensor que tiene esta virtud

[CHARLIE37]

ya me gustaria poder hacer la foto que se ve, aunque solo fuera lo que se ve encima de la firma. la foto de naturaleza, aparte de desagradecida ,sufre de criticas generalmente bajo los mismos puntos de vista de sofá de quien generalmente no la practica.

 

la fotografia se está convirtiendo en algo teorico que consiste en desembuchar el articulo o dato que nos convierte en oradores muy buenos aunque no sepamos lo que es dormir al pairo o comido por los bichos empapado  y dando por sentado que todos somos escaladores, submarinistas o cualquier disciplina  donde la foto quizá sea el documento y donde la mayoria ni nos atreveriamos a estar.

 

ultimamente cuando mostramos una foto ,es de lo mas normal que en vez de tratar de ver lo que hay, todo el mundo se empeñe en ver e ir a la caza del defecto supuesto de la esquinita que tiene grano, de si no me gustan los colores etc. pasando por el forro el esfuerzo, mensaje, dificultad  de la persona que está en la boca del lobo y a la que aplicamos un rigor de 24 grados con sol de sofá y criticas de matematicos fotografos de ciudád

 

si la mayoria de nosotros nos dejasemos de leer tanto y de regurgitar articulos, tesinas, analisis microscopicos y estuviesemos  en la naturaleza  currando y limpiandonos el trasero con musgo ,seriamos fotografos de verdad en vez de consumidores de la teoria fotografica que cada vez es mas la meta de esta aficcion absolutamente generalizada y mas en los foros

 

veo un oso.......grande..precioso que me da mucha envidia insana del compañero por no poder hacer lo mismo en ese lugar.  seguramente el oso no está bien peinado y con los dientes sucios nada profesional pero con un olor que dista mucho de la colonia a la que nos tienen acostumbrados

 

la foto  que emociona murió ahogada en palabras, moviles, y por una masividad brutal y derribada cuando observamos algo mejor que lo que nosotros hacemos,

 

es solo algo que observo desde mi punto de vista cada vez mas salvaje y menos culteorico, 

 

la profundidad de campo..........es cuando nos metemos profundamente en el campo hasta oler  y eso vale con cualquier cajita negra que dispara

 

Genial! Genial! Genial! La dura vida de la fotografía contada en unas palabras tan directas como cercanas. Cada vez me encanta más el DX. Larga vida a la D7100 (al menos para la que la voy a utilizar...). Me hará inmensamente feliz.

[Naikonsolete]

El mercado de las réflex está en decadencia, las cámaras sin espejo poco a poco van ganando terreno, en 10 años Canon y Nikon estarán en quiebra y el nuevo gran jugador será Sony.

 

El espejo hoy día es un lastre de épocas pasadas que ya no volverán, una cámara sin espejo en compacta liviana, tiene la misma calidad de imagen y con la ayuda del visor electrónico que es mejor que el espejo.

 

A Fpmato enceguecido por su forofismo por Nikon le da miedo aceptarlo, total es el un dinosaurio que no ve los avances con buenos ojos, me imagino que cuando salió en autofoco también denigraba de ese gran avance.

[AntiReflex]

El futuro son las camaras sin espejo, la opinion de los gilipollas dinosaurios que siguen aferrados a sus reflex no me importa.