Jump to content

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

KilianR

FX VS DX (amateur)

Publicaciones recomendadas

Pues eso mismo, hace tiempo que le doy vueltas y vueltas a comprarme una FX pero realmente empiezo a pensar y digo para que quiero yo una  FX ??? 

 

Tengo una D90 y estoy encantasidisimo no solo me a introducido al mundo de la fotografia sino que he sacado unos resultados excelentes, no soy profesional y no me gano la vida con mis fotografias es un hobby. 

 

Aunque pueda asumir el gasto de una D800, el equipo (cristales, tripode, pc etc) se me ira de presupuesto, y la pregunta es.... realmente aun aficionado a la fotografia le vale la pena cambiar su equipo por una FX ???

 

que es lo que ganare? mas calidad en las fotografias? mas robustez en el equipo ( que no me hace falta)??  y ahora con la nueva d7100 creo que tampoco sera tanta la diferencia, en calidad.

 

Alguien se a pasado de formato y esta contento con el cambio (calidad de imagen vs precio)?? 

 

siempre hablo de aficionados no de profesionales.

 

gracias a todos.

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Puedo hablar de mi caso como simple aficionado:

 

La D700 era mejor cámara que mi anterior D90. Es cierto que en su momento costaba el doble (1000€ cuerpo D90 y 2000€ cuerpo D700 nuevos), pero valía claramente la pena. Obviamente daba más calidad -especialmente el contraste de un sensor full frame-, pero la gracia -para mi- era el sellado. No tenía miedo de ir a la costa, ni que me lloviera ligeramente ni en la nieve. Supongo que la D90 hubiera aguantado igual, o incluso la D7000 -tiene un cuerpo genial-, pero ya que me esfuerzo y gasto dinero en viajar, me quiero traer la mejor foto.

 

Al principio haces fotos en tu casa, luego puedes terminar pasando frío a las tantas de la mañana en medio del campo donde no te encuentra "ni lobatón" y preguntándote -"¿si me pasa algo aquí me encontrarán?". Ahora es cuando te planteas que si estás tan loco de hacer todo eso por la fotografía, que menos que hacerlo con el mejor equipo que te puedas permitir. Te has gastado dinero en gasolina -o viaje-, hospedaje, ropa de abrigo , etc... ¿no te vas a gastar ese plus que cuesta una full frame? 

 

El que te merezca la pena es algo subjetivo. En el foro tienes toda clase de opiniones a favor y en contra. ¿Es una D90 de 400€ de segunda mano mejor que una D700 de 1500€? Lo que te aseguro es que no es tres veces mejor, pero sí lo suficiente como para que merezca la pena. 

 

Actualmente tengo la full frame en la mochila y la que más uso es una compacta avanzada como la RX100.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

a mi me gusta la fotografia de larga exposicion y ya ni cuento las noches que me e pasado a bajo 0 para sacar una via lactea en condiciones, o el dia que me dio por fotografiar un temporal de levante en la costa y pille el gripazo del siglo, o las tormentas de verano para sacar relampagos, mi D90 se a portado como una campeona (tambien la e mimado mucho). El salto economico de DX a FX es demasiado escalon para el usuario medio. Gracias por tu opinion la tendre muy encuenta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que no entiendo de esa aspiración amateur tan etérea del "paso a FX" (siempre he dicho que si lo tienes que preguntar, mejor déjalo) está habitualmente tan mal dirigida. Por qué una D800? Porque es la más cara? Por qué no una maravillosa D700 que pronto estará a mil euros o una sencilla D600 que es igual de buena que la 800 en calidad de imagen? 

 

No compren pan. 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lo que no entiendo de esa aspiración amateur tan etérea del "paso a FX" (siempre he dicho que si lo tienes que preguntar, mejor déjalo) está habitualmente tan mal dirigida. Por qué una D800? Porque es la más cara? Por qué no una maravillosa D700 que pronto estará a mil euros o una sencilla D600 que es igual de buena que la 800 en calidad de imagen? 

 

No compren pan. 

 

Yo tampoco lo entiendo. Porque hablar de más calidad de imagen con el nivel al que han llegado las DX... ya no tiene sentido.

Es verdad que no hay modelos DX con un cuerpo generoso y robusto, pero no es esto, tampoco, lo que busca el compañero.

 

Pues, entonces, ¿para qué meterse en un sarao que te obliga a redimensionar las ópticas y toda la pesca?

 

Yo creo que si no tienes objetivos específicos, ni has usado y te has acostumbrado a réflex de 35 mm, ni buscas mayor juego con ópticas angulares y con la profundidad de campo, no compensa meterse en cambios tan radicales (si el presupuesto es un factor importante y a tener en cuenta).

 

Un saludo,

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

A la espera de la D7100,.....

 

Yo di el paso de la D90 a la D600 por puro capricho, con los consiguientes gastos en lentes......

 

Y cuando veo las fotos que tenia con una, y las que me salen ultimamente, no daria un paso atras......

 

Seria bueno que vieses las fotos que van subiendo los compañeros con una y otra camara (Ff y Dx) y te lo planteases tu mismo, ya que el gasto es grande, y si no vas a invertir en lentes para Ff, quizas la D7100 sea tu maquina.

 

Para gustos colores, como dicen, y a mi me gustan los colores de mi D600 con el 50 afs 1.8

 

En resumen, es mas tu propia desicion.....

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

El problema que pongo mas corazon que cabeza en estas cosas, y aun nose si las camaras  de fotos se compran con el corazon o la cabeza..... algo parecido me paso con mi moto.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo me pasé a FX porque es el formato con el que se creó este segmento y la gran mayoría de ópticas están diseñadas para ir con un sensor FF. Todo acompaña: el visor más grande, el cuerpo más grande que puedo agarrar mejor, las ópticas que funcionan tal como se diseñaron...

 

Y no me vale decir que montar un 35 en un DX es lo mismo que montar un 50 en un FF. Porque... ¿Y un 24? ¿Y mi 20? ¿Y ese 135 serie Q manual maravilloso?


Eso sí, di el paso hace tres años y creo que la cámara aguantará otros tres años más antes de siquiera empezar a pensar en que hay que cambiarla.

 

Y la calidad artística de mis fotos ha mejorado, pero creo que es porque yo he ido creciendo como fotógrafo y no porque ahora tenga un hierro mejor que antes.

 

Y sí, algo de corazón sí que hubo en la compra... :wub: :wub: :wub:

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Yo me pasé a FX porque es el formato con el que se creó este segmento y la gran mayoría de ópticas están diseñadas para ir con un sensor FF. Todo acompaña: el visor más grande, el cuerpo más grande que puedo agarrar mejor, las ópticas que funcionan tal como se diseñaron...

 

Y no me vale decir que montar un 35 en un DX es lo mismo que montar un 50 en un FF. Porque... ¿Y un 24? ¿Y mi 20? ¿Y ese 135 serie Q manual maravilloso?

 

Eso sí, di el paso hace tres años y creo que la cámara aguantará otros tres años más antes de siquiera empezar a pensar en que hay que cambiarla.

 

Y la calidad artística de mis fotos ha mejorado, pero creo que es porque yo he ido creciendo como fotógrafo y no porque ahora tenga un hierro mejor que antes.

 

Y sí, algo de corazón sí que hubo en la compra... :wub: :wub: :wub:

 

Un saludo

Si tiro de corazon mañana voy con el dinero a por una D800 y el cristal ya vendra jajajajaj, si tiro de cabeza me quedo con mi D90 asta que se muera.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

 

Eso sí, di el paso hace tres años y creo que la cámara aguantará otros tres años más antes de siquiera empezar a pensar en que hay que cambiarla.

 

Y la calidad artística de mis fotos ha mejorado, pero creo que es porque yo he ido creciendo como fotógrafo y no porque ahora tenga un hierro mejor que antes.

 

Y sí, algo de corazón sí que hubo en la compra... :wub: :wub: :wub:

 

Un saludo

A mi me paso igual.

Dices que te gustan las nocturnas, las largas exposiciones etc.....siendo asi, una buena opcion seria comprar una d700 de segunda mano, y luego ir comprando las opticas que creas necesarias. La d700 esta mas que contrastada, no es ultimo modelo, pero en construccion es impecable, si no vas a hacer ampliaciones a tamaño valla publicitaria con su sensor tienes de sobra, ademas del rendimiento a isos altos.

 

( no se porque no puedo escribir con acentos, sorry)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tienes Razon en las Isos altas, pero la D800 me da la opcion de recorte y eso a las malas me puede ahorrar un cristal si algun dia me da por hacer fauna que tambien me gusta, (ya se que ahora levantare mares de tinta) pero me puede salvar de alguna situacion con tantos mp, y por lo que e leido en isos altas tambien se defiende bien, y no tendre que ir con el chubasquero del mercadona que invente para la d90 en caso de ir a cazar relampagos... 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Tienes Razon en las Isos altas, pero la D800 me da la opcion de recorte y eso a las malas me puede ahorrar un cristal si algun dia me da por hacer fauna que tambien me gusta, (ya se que ahora levantare mares de tinta) pero me puede salvar de alguna situacion con tantos mp, y por lo que e leido en isos altas tambien se defiende bien, y no tendre que ir con el chubasquero del mercadona que invente para la d90 en caso de ir a cazar relampagos... 

Yo para fauna he comprado hace bien poco una d300 de segunda mano, a un precio buenisimo, y en un estado impecable ;)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si tuviera los huevos para gastarme 1300 euros de tacada (no sé qué me da), y los huevos para convencer al personal (y sobre todo a la parienta) de que no quiero vender la D90 (y por lo tanto se van a encontrar con 2 cuerpos en casa (mostrando la misma estupefacción que al ciclista que tiene 2 bicis en el garaje) , caía una D700 usada a la de ya.

 

:wub: :wub: :wub:

 

 

 

Ah! Mis razones para FX, en concreto para la D700 serían las siguientes:
 

-Sensibilidad

-Visor

-Sellado

-Funcionalidades más completas aún que la D90

-Profundidad de campo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Si tuviera los huevos para gastarme 1300 euros de tacada (no sé qué me da), y los huevos para convencer al personal (y sobre todo a la parienta) de que no quiero vender la D90 (y por lo tanto se van a encontrar con 2 cuerpos en casa (mostrando la misma estupefacción que al ciclista que tiene 2 bicis en el garaje) , caía una D700 usada a la de ya.

 

:wub: :wub: :wub:

 

 

 

Ah! Mis razones para FX, en concreto para la D700 serían las siguientes:

 

-Sensibilidad

-Visor

-Sellado

-Funcionalidades más completas aún que la D90

-Profundidad de campo

hablale de las raquetas de Nadal...   :lol: :lol: que no son dos, sino dos docenas

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Yo me pasé a FX porque es el formato con el que se creó este segmento ..

 

Las DSLR de Nikon únicamente eran DX hasta que sacaron la D3....  Osea desde que comenzó el reflex digital (1999) hasta finales de 2007  ;) 

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es curioso el argumento de muchos fotógrafos aficionados de que la calidad es uno de los factores para pasarse a FX, cuando la mayor parte de nosotros casi nunca pasamos fotos a papel, y si lo hacemos raramente será en tamaño mayor de A4, es decir, tamaño folio.

 

El quedarse en DX o meterse de lleno en FX es más que nada una cuestión de gustos personales. En mi caso, valoro mucho los visores como dios manda, y un visor DX, por bueno que sea, no tiene color al lado de uno DX. Pero hacer la comparativa en base a la calidad de las fotos que se obtienen... no sé... como que no lo veo. De hecho, retaría a muchos a ver una foto impresa en tamaño folio y a decir si está hecha con una D4 o con una V1.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Es curioso el argumento de muchos fotógrafos aficionados de que la calidad es uno de los factores para pasarse a FX, cuando la mayor parte de nosotros casi nunca pasamos fotos a papel, y si lo hacemos raramente será en tamaño mayor de A4, es decir, tamaño folio.

 

El quedarse en DX o meterse de lleno en FX es más que nada una cuestión de gustos personales. En mi caso, valoro mucho los visores como dios manda, y un visor DX, por bueno que sea, no tiene color al lado de uno DX. Pero hacer la comparativa en base a la calidad de las fotos que se obtienen... no sé... como que no lo veo. De hecho, retaría a muchos a ver una foto impresa en tamaño folio y a decir si está hecha con una D4 o con una V1.

 

Touché. Y tener la foto en la mano, enmarcarla, exponerla, enseñarla, recordar cómo la sacaste... no tiene precio. Puede parecer un poco esotérico lo que digo, pero bueno, son sensaciones que ni por asomo tengo cuando veo una foto mía en la pantalla. El otro día saqué unas fotos, y según pasaba cerca de una tienda de fotos, se me ocurrió revelar el RAW en la cámara, y tirar unas copias 13x18 exprés. 50 céntimos la foto. Regalar a alguien la foto que le has sacado ni por asomo tiene la misma magia que pasarle el jpg por correo!! ;)

 

Me cago en el p__ carrete. Cada día que pasa veo más cerca una FX.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Las DSLR de Nikon únicamente eran DX hasta que sacaron la D3....  Osea desde que comenzó el reflex digital (1999) hasta finales de 2007  ;) 

 

Un saludo

 

La película de 35mm se usa en 'este segmento' desde más o menos 1892, aunque podríamos decir que 'este segmento' empezó a existir a partir de 1913 con la patente de Oskar Barnack (ya sabes, el de Leica...).

 

El formato DX sería una variación del estandard 35mm.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Pero hacer la comparativa en base a la calidad de las fotos que se obtienen... no sé... como que no lo veo. De hecho, retaría a muchos a ver una foto impresa en tamaño folio y a decir si está hecha con una D4 o con una V1.

Cuanta razón tienes :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Para mi modo de verlo las ventajas de Fx son mejor visor, mejor rendimiento ISO altos y mayores desenfoques. Si ninguna de estas tres cosas te son irremediablemente necesarias, lo tuyo es una DX.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Resumiendo:

 

Ventajas FX: (ordeno según relevancia, según mi criterio, por supuesto)

 

1) Visor más grande (como las réflex originales de 35mm): Esto es algo más que un asunto nostálgico, cualquiera que haya "mirado" por un visor FF lo entiende. Sólo este punto puede ser suficiente para pasarse a este formato, pues en el resto las cosas están más equillbradas

 

2) Sin factor de recorte: Es decir, 50mm son 50mm. Como toda la vida. También la profundidad de campo se comporta de forma "natural". Esto es bueno para desenfoques (retratos, etc) y no tanto para paisajes.

 

3) Cuerpos más robustos: La propia dimensión del sensor hace que el cuerpo sea mayor. Antes también Fx significaba profesional (en cuanto a calidad). Ahora no tanto, D600 por ejemplo

 

4) Calidad de imagen, prestaciones: Lo pongo en el último punto porque hoy día las diferencias entre ambos formatos es mínima

 

Ventajas DX:

 

1) Precio: Aunque con la introducción de la D600 y la bajada de precio de segunda mano de la D700 la entrada al mundo FX se hace asequible a más bolsillos éste sigue siendo el principal factor determinante (junto con el siguiente, para algunos). La mayoría de los fotógrafos aficionados no es que elijan DX. Simplemente es que con el presupuesto que tienen es el formato que hay.

 

2) Factor de recorte: Para algunos fotógrafos esto es una ventaja para decantarse por el formato FX. Sin embargo para otros, entre los que me incluyo, es una de las más importantes e indiscutibles ventajas del formato DX. El mundo de las focales por encima de 300mm en formato FX es para bolsillos muy muy afortunados. En DX, sin embargo, puedes llegar a 450mm (con un "vulgar" 70-300VR) con unos resultados muy decentes. Este aspecto impide o frena el paso de muchos fotógrafos al mundo FX.

 

3) Cuerpos más compactos: Igual que el punto anterior esto puede ser una ventaja para muchos aficionados. Digamos que un cuerpo DX es más "portable" que uno FX, aunque con la D600 se ha avanzado  en este aspecto.

 

4) Mayor acercamiento en fotografía macro: Aunque sea de forma relativa el sensor DX ofrece mayor magnificación.

 

Ver: http://www.nikonistas.com/digital/notices/macro_con_d300_y_d700_2381.php Interesante artículo de Hermetic comparando la D300 y D700 en fotografía macro

 

5) Aprovechamiento parte central (solomillo) de los objetivos FX: Es sabido que los sensores DX sólo utilizan la parte central de los objetivos diseñados para FX que precisamente es la mayor calidad ofrece

 

Es evidente que no he dicho nada que no se haya dicho anteriormente. La elección de un sistema u otro debería depender del tipo de fotografía que se haga y del presupuesto, fetichismos y otras historias aparte.

 

Yo por ahora, por el tipo de fotografía que me gusta hacer me quedo en DX. También es posible, si tu economía lo permite, tener dos cuerpos, uno DX y otro FX y aprovechar lo mejor de cada sistema.

 

Editado: Para incluir más ventajas de las cámaras DX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

2) Sin factor de recorte: Es decir, 50mm son 50mm. Como toda la vida. También la profundidad de campo se comporta de forma "natural". Esto es bueno para desenfoques (retratos, etc) y no tanto para paisajes.

 

En formato FX, si se quiere tener todo a foco, se puede cerrar más el diafragma. Y se debe tener en cuenta que los efectos de la difracción al incrementar el número "f" no aparecen, ni se aprecian, tan rápidamente como con el formato DX. Así que, frente al formato pequeño, no hay "contraventaja" a la deliciosa opción de poder desenfocar más con la misma óptica.

 

Además, si tomamos por válida la creencia universalizada de que para sacar paisajes nada mejor que un objetivo angular, el aumento del tamaño del sensor favorece el carácter angular de cualquier distancia focal que utilicemos.

 

Sí estaría de acuerdo en que con el sensor de una compacta -no digamos con el de un vulgar teléfono móvil- es más fácil mantener la escena a foco sin complicarse la vida con la elección de la apertura: por muy pequeña que la elijamos, sale todo enfocado (aunque no queramos) :wacko:

 

También es cierto y paradójico que, para una escena dada, cuanto más pequeño sea el sensor menos exigente será con la tiempo requerido para captar la cantidad de luz necesaria. :o

Si, por ejemplo, queremos captar una escena a f/5.6 con una distancia focal de 35 mm en FX y que conlleve un tiempo de exposición de un segundo, el equivalente aproximado para igualar la toma de esa escena en DX -encuadre y profundidad de campo incluidos- implicaría el uso de un 24 mm, una apertura f/3.5 y todo ello con un tiempo de exposición de 2/3 de segundo.

Es decir, el formato DX es más rápido que el FX para captar la misma escena. Y ello por la sencilla razón de que para mantener la misma PDC exige una relación de apertura de diafragma un 50% más grande que su equivalente en FX.

 

Un saludo :1ok:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web
8516798784_0096825e64_c.jpg

22mm full frame. 14mm en DX

 


8515769411_fc47b0ee7b_c.jpg

12mm full frame. No existe en DX sin ser ojo de pez.

 


8522942145_a25fab975f_c.jpg

Iso 6400, 12.800 y 25.600 respectivamente.

Tal vez la D7100 pueda hacer algo parecido, pero la DX D7000 -por ejemplo- no llega a ese nivel de ISO de full frame.

 


8501370668_f029acf7be_c.jpg

Desenfoque de FX

 


8500255079_cc827a3564_c.jpg

Recorte de FX

 

¿Te merecen la pena estas mejoras? Sin hablar de otras, claro está.




Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

×