FX VS DX (amateur)

[ofotogari]

como bien dice el amigo federico, ya el sensor de la 600 mejora al anterior.

el sensor grande siempre arrojará mejpres resultados en este aspecto, quizá lo bueno hoy en dia es que ya hablamos de un nivel muy muy alto que hace que bajar ese nivel pueda no notarse en algunas materias y en contraposición ganar en otros aspectos, de ahi la defensa a ultranza que algunos sostenemos del dx aun teniendo una d800.

yo estoy haciendo basquet simultaneamente tanto con 7100 y d800  y apuesto a que nadie diferenciaria aun al 100x100 cual es cual. y lo que es mejor con semejantes prestaciones en cuanto a los parametros utilizados...afc-iso-fps-energia-precisión ( no ergonomia-construcción)

 

hay variedad, y so es cojonudo

[zappamonk]

hay variedad, y so es cojonudo

 

Así es. No sé por qué hay ese empeño en defender con vehemencia nada sobre el resto de opciones. Siempre buscando el término absoluto, al 100% de todos los casos y usos posibles...

 

Debe de ser que hay mucha insatisfacción que ocultarse a uno mismo. O no me lo explico...

[fitopaz]

Por eso he puesto los dos gráficos; como puedes ver la relación señal ruido es favorable a la d600 en toda la escala (desde iso base hasta los valores más altos) lo que implica menor ruido visible en idénticas condiciones; lo mismo sucede con el RD, que indica (mayor) calidad de información en las sombras (y menor ruido) también en toda la escala.

 

Saludos cordiales

 

Son dos gráficas muy parejas, no sé los valores absolutos exactos de los puntos pero no se ve una mejora clara. No es pareja como las D7000/D7100 pero es difícil de apreciar.

En los otros apartados sí que la mejora es evidente y con el doble de resolución.

 

Saludos

[fitopaz]

pues por lo menos yo no habia visto antes en una camara 'normal' estos resultados con iso 1250 y con iso 25600, con objetivo kitero y sin afinar el foco:

 

 

_DSC0033 por manmun53, en Flickr

 

 

_DSC0049 por manmun53, en Flickr

 tomadas ayer a botipronto en el stand de Nikon en Sonimag

 

edito para decir que son los JPG tal cual de la camara

 

La 5200 es normal y no debe estar muy lejos. 

 

Saludos

[olrait]

Hay dos opciones para los gráficos de DXO:

 

la screen, que corresponde a la medición real, lo que podríamos ver al 100% de ampliación y las print que están compensadas teóricamente para presentar lo que sucedería si tuviesen el mismo número de píxeles.

 

Creo que las comparaciones deberían hacerse con la primera, que se aproxima más a una comparación al 100%

 

Salu2,

 

Olrait

 

 

 

[fpmato]

Son dos gráficas muy parejas, no sé los valores absolutos exactos de los puntos pero no se ve una mejora clara. No es pareja como las D7000/D7100 pero es difícil de apreciar.

En los otros apartados sí que la mejora es evidente y con el doble de resolución.

 

Saludos

¿Te parece que son parejas?, porque yo veo dos líneas claramente separadas en toda la escala, y en los dos gráficos; no discutamos las obviedades, por favor, que es una pérdida de tiempo.

[fpmato]

Hay dos opciones para los gráficos de DXO:

 

la screen, que corresponde a la medición real, lo que podríamos ver al 100% de ampliación y las print que están compensadas teóricamente para presentar lo que sucedería si tuviesen el mismo número de píxeles.

 

Creo que las comparaciones deberían hacerse con la primera, que se aproxima más a una comparación al 100%

 

Salu2,

 

Olrait

 

DXO0.jpg

 

DxO1.jpg

El gráfico "print", que es el que he mostrado, corresponde a los resultados para una salida de impresión, en ambas cámaras, de 8 x 12 pulgadas (20,32 x 30,48 cm) a 300 dpi, lo que supone 8 millones de puntos de resolución total (según la información que proporciona el responsable de la medición).

 

Los resultados al 100% de visualización en pantalla ("screen" en los gráficos de DXo), como los que muestras, proporcionan información del rendimiento a nivel de píxel, pero comparar sus resultados directamente no tiene ningún sentido, ni la menor utilidad práctica, en sensores con resoluciones distintas, dado que se trata de tamaños muy diferentes; algo parecido a comparar peras con manzanas, o churras con merinas.

[fitopaz]

¿Te parece que son parejas?, porque yo veo dos líneas claramente separadas en toda la escala, y en los dos gráficos; no discutamos las obviedades, por favor, que es una pérdida de tiempo.

 

Realmente estamos perdiendo el tiempo, he explicado porqué me parecen casi iguales y tú sigues empeñado en mostrarme las gráficas. Como dicen los modernos, you win 

 

Saludos

[fitopaz]

gra

 

gracias fito, pero el merito es estar alli y sobre todo de los alli están refugiados.....  el cielo en el sahara es lo unico que tiene aquella peña y no es dificil que salga precioso.

 

Cuánta razón! Aún así lo has pillado genial.

 

Saludos

[fpmato]

Realmente estamos perdiendo el tiempo, he explicado porqué me parecen casi iguales y tú sigues empeñado en mostrarme las gráficas. Como dicen los modernos, you win 

 

Saludos

Si a mi me da igual, y no pretendo ganar nada, simplemente señalo una evidencia, y no veo que hayas explicado nada, salvo que no entiendas los gráficos o los conceptos; dos líneas, mas o menos paralelas, y separadas, sobre un gráfico de doble entrada, con los valores marcados en los ejes horizontal y vertical (abscisas y ordenadas) señalan claramente cosas (valores) diferentes, y esto no es opinable, es así.

 

Más saludos

[fitopaz]

Si a mi me da igual, y no pretendo ganar nada, simplemente señalo una evidencia, y no veo que hayas explicado nada, salvo que no entiendas los gráficos o los conceptos; dos líneas, mas o menos paralelas, y separadas, sobre un gráfico de doble entrada, con los valores marcados en los ejes horizontal y vertical (abscisas y ordenadas) señalan claramente cosas (valores) diferentes, y esto no es opinable, es así.

 

Más saludos

 

 

  Tengo que mejorar mi léxico o seguirás explicándome cosas como interpretar gráficas de coordenadas. Tranquilo, casi somos vecinos, o éramos.

 

Saludos

[fpmato]

  Tengo que mejorar mi léxico o seguirás explicándome cosas como interpretar gráficas de coordenadas. Tranquilo, casi somos vecinos, o éramos.

 

Saludos

Vecinos?; en tal caso, mejor charlar y tomar unos vinos; será más productivo :)

Avisa y procedemos.

[olrait]

El gráfico "print", que es el que he mostrado, corresponde a los resultados para una salida de impresión, en ambas cámaras, de 8 x 12 pulgadas (20,32 x 30,48 cm) a 300 dpi, lo que supone 8 millones de puntos de resolución total (según la información que proporciona el responsable de la medición).

 

Los resultados al 100% de visualización en pantalla ("screen" en los gráficos de DXo), como los que muestras, proporcionan información del rendimiento a nivel de píxel, pero comparar sus resultados directamente no tiene ningún sentido, ni la menor utilidad práctica, en sensores con resoluciones distintas, dado que se trata de tamaños muy diferentes; algo parecido a comparar peras con manzanas, o churras con merinas.

 

El gráfico "print" es puramente teórico, ya que supone que el ruido depende exclusivamente de la raíz cuadrada del número de píxeles ( como dice DxO) lo que es por lo menos inexacto. Además, la medición en el 18% no corresponde al gris medio de la cámara, ya que esta obtiene el 18% en las imágenes a partir de un valor raw del 12,5 %. Es decir la medición del ruido de DxO se realiza en zonas 0,5 EV por encima del gris medio de la imagen final lo que no es adecuado para hacer comparaciones serias. Por estos motivos las curvas "print" presentan pocas diferencias.

 

A mi tampoco me convence DxO, pero de ahí a decir que ofrecen comparaciones de churros con merinas me parece poco serio.

 

El verdadero mérito de reducir el tamaño del píxel es aumentar la resolución con un mínimo de ruido. Errores aparte, la comparación "compensada" te oculta lo que te sucederá cuando quieras recortar aprovechando la máquina. Todas las revistas serias utilizan comparaciones ampliando al 100%, DxO hace la reducción sólo para establecer sus Rankings, aunque para hacerlo bien no debería utilizar el mismo valor para Dx ya que a igual tamaño de píxel 8 en Fx corresponden a sólo 3,6 en Dx.

 

Comprar cámaras de alta resolución para no utilizarla no debe ser es la estupidez a la que nos lleva la carrera de los píxeles, y las comparaciones en "tiempos compensados" sólo tienen sentido en algunas competiciones.

 

Salu2,

 

Olrait

[fitopaz]

Vecinos?; en tal caso, mejor charlar y tomar unos vinos; será más productivo :)

Avisa y procedemos.

 

Ojalá pudiese, soy exiliado laboral forzoso. La esperanza de volver es lo último que se pierde. Vacaciones y poco más. De todos modos, tomo nota, a lo mejor un poco antes de ir aún discutimos por algo y cómo bien dices, con unos vinos se entiende todo el mundo  

 

Saludos

[fpmato]

El gráfico "print" es puramente teórico, ya que supone que el ruido depende exclusivamente de la raíz cuadrada del número de píxeles ( como dice DxO) lo que es por lo menos inexacto. Además, la medición en el 18% no corresponde al gris medio de la cámara, ya que esta obtiene el 18% en las imágenes a partir de un valor raw del 12,5 %. Es decir la medición del ruido de DxO se realiza en zonas 0,5 EV por encima del gris medio de la imagen final lo que no es adecuado para hacer comparaciones serias. Por estos motivos las curvas "print" presentan pocas diferencias.

 

A mi tampoco me convence DxO, pero de ahí a decir que ofrecen comparaciones de churros con merinas me parece poco serio.

 

El verdadero mérito de reducir el tamaño del píxel es aumentar la resolución con un mínimo de ruido. Errores aparte, la comparación "compensada" te oculta lo que te sucederá cuando quieras recortar aprovechando la máquina. Todas las revistas serias utilizan comparaciones ampliando al 100%, DxO hace la reducción sólo para establecer sus Rankings, aunque para hacerlo bien no debería utilizar el mismo valor para Dx ya que a igual tamaño de píxel 8 en Fx corresponden a sólo 3,6 en Dx.

 

Comprar cámaras de alta resolución para no utilizarla no debe ser es la estupidez a la que nos lleva la carrera de los píxeles, y las comparaciones en "tiempos compensados" sólo tienen sentido en algunas competiciones.

 

Salu2,

 

Olrait

Lo que no tiene ningún sentido ni utilidad, en mi opinión, es comparar cosas heterogéneas, en este caso en tamaño (y muy heterogéneas además, dadas las diferencias), que es lo que sucede si se comparan directamente los resultados píxel per píxel, y que es lo que se asemeja a comparar churras con merinas (por hetreogéneas también), o avestruces con gallinas, si lo prefieres (quien realiza tal comparación, en esos términos, eres tú, no Dxo, que se limita a ofrecer los datos; tergiversar las afirmaciones ajenas está feo).

 

Por lo tanto, creo, habrá que establecer una base (homogénea) de comparación; en este caso Dxo lo hace reduciendo a un tamaño de salida común (el mismo para todos los sensores analizados y comparados), y esos son los resultados que ofrece, con datos y en gráficos. Sobre la metodología empleada por los autores no voy a opinar, simplemente analizo los resultados, que, a mí, me resultan útiles y me merecen credibilidad, al igual que la fuente, desde luego mas que lo que pueda afirmar al respecto un forero anónimo bajo el nick de ¿olrait?; apreciación personal también.

 

Las cámaras de alta resolución sirven para muchas cosas, que resulta tedioso e innecesario explicar, y cada uno sabrá por y para qué las compra; me parece presuntuoso y pedante especular, o intentar dar lecciones, sobre preferencias, motivaciones y necesidades particulares.

[Guillermo Luijk]

Creo que las comparaciones deberían hacerse con la primera, que se aproxima más a una comparación al 100%

Dependerá de la aplicación. Si la finalidad de tus fotos es observarlas al 100% en el ordenador, Screen es tu opción más acertada. Si vas a reescalarlas para imprimirlas o publicarlas en la web, Print.

 

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[olrait]

Lo que no tiene ningún sentido ni utilidad, en mi opinión, es comparar cosas heterogéneas, en este caso en tamaño (y muy heterogéneas además, dadas las diferencias), que es lo que sucede si se comparan directamente los resultados píxel per píxel, y que es lo que se asemeja a comparar churras con merinas (por hetreogéneas también), o avestruces con gallinas, si lo prefieres (quien realiza tal comparación, en esos términos, eres tú, no Dxo, que se limita a ofrecer los datos; tergiversar las afirmaciones ajenas está feo).

 

Por lo tanto, creo, habrá que establecer una base (homogénea) de comparación; en este caso Dxo lo hace reduciendo a un tamaño de salida común (el mismo para todos los sensores analizados y comparados), y esos son los resultados que ofrece, con datos y en gráficos. Sobre la metodología empleada por los autores no voy a opinar, simplemente analizo los resultados, que, a mí, me resultan útiles y me merecen credibilidad, al igual que la fuente, desde luego mas que lo que pueda afirmar al respecto un forero anónimo bajo el nick de ¿olrait?; apreciación personal también.

 

Las cámaras de alta resolución sirven para muchas cosas, que resulta tedioso e innecesario explicar, y cada uno sabrá por y para qué las compra; me parece presuntuoso y pedante especular, o intentar dar lecciones, sobre preferencias, motivaciones y necesidades particulares.

 

Lo último que faltaba era refugiarse en lo de forero anónimo. Tú verás. Es obvio y esto resulta tedioso, que si quieres más píxeles es para aprovecharlos. Lo otro son tonterías.

 

Salu2

[olrait]

Dependerá de la aplicación. Si la finalidad de tus fotos es observarlas al 100% en el ordenador, Screen es tu opción más acertada. Si vas a reescalarlas para imprimirlas o publicarlas en la web, Print.

 

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Evidentemente no tiene sentido utilizar un sensor de resolución alta, para no disfrutarla.

[monteraz]

Evidentemente no tiene sentido utilizar un sensor de resolución alta, para no disfrutarla.

 

Que la D800 sea una cámara de alta resolución no quiere decir que sea su única cualidad, su ruido, sensibilidad al color y rango dinámico es superior a la D700, además de mejoras en el AF, la medición y el BB, luego si alguien quiere disfrutar de cualquiera de esos aspectos, e imprimirse las fotos en una tarjeta de visita, también es un uso lógico. 

 

Las cámaras de película también dan alta resolución, llevan con nosotros toda la vida, y nunca he escuchado esa tontería de que si no ves las fotos al 100% no las disfrutas o aprovechas. 

[fpmato]

Lo último que faltaba era refugiarse en lo de forero anónimo. Tú verás. Es obvio y esto resulta tedioso, que si quieres más píxeles es para aprovecharlos. Lo otro son tonterías.

 

Salu2

Es una constatación; no soy yo quien se refugia en el anonimato, ni quien lo utiliza para "reencarnarse" cómo y cuando le conviene; en todo ello, efectivamente, hay mucha tontería.

[Guillermo Luijk]

Evidentemente no tiene sentido utilizar un sensor de resolución alta, para no disfrutarla.

Con un sensor de resolución alta puedes hacer las mismas cosas que con uno de menor resolución, y además cosas fuera del alcance de uno de menor resolución.

 

De todos modos eso no tiene nada que ver con las gráficas Print o Screen. Si la finalidad es mostrar fotos, no escrutar recortes al 100%, la comparativa correcta es el modo Print. Screen beneficia injustamente a los sensores con menos Mpx.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[ofotogari]

ahora mismo hay esta diferencia entre dx y fx  amateur.

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=259059

[olrait]

Es una constatación; no soy yo quien se refugia en el anonimato, ni quien lo utiliza para "reencarnarse" cómo y cuando le conviene; en todo ello, efectivamente, hay mucha tontería.

 

Te dejo con tus "fantasmas", llegado a este punto seguir sería realmente una tontería.

 

Con un sensor de resolución alta puedes hacer las mismas cosas que con uno de menor resolución, y además cosas fuera del alcance de uno de menor resolución.

 

De todos modos eso no tiene nada que ver con las gráficas Print o Screen. Si la finalidad es mostrar fotos, no escrutar recortes al 100%, la comparativa correcta es el modo Print. Screen beneficia injustamente a los sensores con menos Mpx.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

En efecto lo que se puede hacer no tiene nada que ver con las gráficas y print beneficia injustamente a los Fx. A lo mejor se entiende mejor lo de la utilidad con un ejemplo:

 

La D800 en modo Dx pasa a tener 16 Mpx es decir como una D7000 y la comparación entre ambas en modo screen es directa  ( sin adulteraciones si lo han hecho bien).

 

El gráfico de DxO en modo Screen da para la D7000 prácticamente los mismos resultados que la D800, a título de ejemplo el SNR

 

 

Ello significa que la tecnología empleada por Sony en ambos sensores es la misma y que la D7000 era una opción excelente para la tele-fotografía.

 

La D7100 con su píxel más pequeño  admite en modo de recorte el factor 1,3 ( el máximo para conservar los 51 puntos de enfoque) ello  permite respecto al FX un factor total de 1,95 ( 1,5 x 1,3)

 

Pero aunque su nivel de ruido es algo mayor, ejemplo el SNR

 

 

El valor print es prácticamente el mismo

 

 

Por lo tanto si no hacemos grandes ampliaciones la D7100 podría ser la cámara de elección para tele-fotografía.

 

En todo caso su sensor no significa una mejora importante ya que ha mejorado la resolución a expensas de la calidad. Por ejemplo la D4 representa un avance importante respecto a la D3 / D700 ya que ha mejorado tanto la resolución como la calidad.

 

No se si el ejemplo resulta ilustrativo de para que utilizar los gráficos.

 

En cualquier caso para mí ( y sospecho que para todos) la ventaja de los altos píxeles es la posibilidad de recortar o de ampliar y ello sólo se puede valorar utilizando como base las comparaciones al 100 %.

 

Esto ya es un rollo. Espero que haya quedado más claro.

 

 

Salu2

[Guillermo Luijk]

<blockquote class="ipsBlockquote" data-author="olrait" data-cid="2607004" data-time="1366462626">

Es una constatación; no soy yo quien se refugia en el anonimato, ni quien lo utiliza para "reencarnarse" cómo y cuando le conviene; en todo ello, efectivamente, hay mucha tontería.

 

Te dejo con tus "fantasmas", llegado a este punto seguir sería realmente una tontería.

 

La D800 en modo Dx pasa a tener 16 Mpx es decir como una D7000 y la comparación entre ambas en modo screen es directa  ( sin adulteraciones si lo han hecho bien).

Es que si vas a usar la D800 en modo Dx, no estas usando todo el sensor, ergo no usas el potencial de la cámara. Por lo tanto no te vale un estudio de la cámara D800, necesitas un estudio de la cámara D800 recortada, que es otra película.

 

Pero de nuevo eso no tiene nada que ver con el hecho de que la comparación justa entre cámaras (no entre recortes de cámaras) sea el modo Print.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

[Estorki]

Es que si vas a usar la D800 en modo Dx, no estas usando todo el sensor

+1.