rompiendo mitos sobre el iso

[Guillermo Luijk]

7

¿estamos seguros que en el sensor de las D5100 y la D7000 se gana 'derecheando'?, o es una técnica valida para anteriores sensores.

Son dos cosas distintas:

 

1. MOTIVACIÓN PARA EL DERECHEO.

En TODOS los sensores se gana, y mucho, derecheando. Otro tema es si es o no necesario en una escena concreta: en escenas de poco contraste la mejora no será apreciable porque incluso una captura no derecheada tendrá buena calidad.

 

 

2. CÓMO DERECHEAR.

El derecheo óptimo (máxima mejora en ruido) se logra SIEMPRE metiendo la máxima cantidad de luz en el sensor (apertura/velocidad). Si metiendo el máximo de fotones aún no logramos derechear, es cuando se plantea subir el ISO para lograrlo. Y aquí viene la diferenciación entre cámaras: hasta que ISO "útil" maximo subimos? en algunas (D7000) a ninguno, nos podemos quedar a ISO100 porque no vamos a ganar nada y podemos perder tontamente altas luces si subimos el ISO. En otras (D3s) hasta ISO3200 se obtiene mejora.

 

 

 

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

[Perseus]

7Son dos cosas distintas:

 

1. MOTIVACIÓN PARA EL DERECHEO.

En TODOS los sensores se gana, y mucho, derecheando. Otro tema es si es o no necesario en una escena concreta: en escenas de poco contraste la mejora no será apreciable porque incluso una captura no derecheada tendrá buena calidad.

 

 

2. CÓMO DERECHEAR.

El derecheo óptimo (máxima mejora en ruido) se logra SIEMPRE metiendo la máxima cantidad de luz en el sensor (apertura/velocidad). Si metiendo el máximo de fotones aún no logramos derechear, es cuando se plantea subir el ISO para lograrlo. Y aquí viene la diferenciación entre cámaras: hasta que ISO "útil" maximo subimos? en algunas (D7000) a ninguno, nos podemos quedar a ISO100 porque no vamos a ganar nada y podemos perder tontamente altas luces si subimos el ISO. En otras (D3s) hasta ISO3200 se obtiene mejora.

 

En mi expereriencia los sensores que monta Nikon son malos para derechear (es facil quemar las luces altas), en cambio con la nueva generación de sensores como tu los llamas "sin iso" es mejor dejarlos en ISO 100 y subir las sombras en el procesado.

[Pke]

Entiendo que entonces en mi D800, con sus 14ev de rango dinámico, no es preciso subir de los 100 iso, a no ser que sea estrictamente necesario...? Y, cuando sería necesario?

[Perseus]

Entiendo que entonces en mi D800, con sus 14ev de rango dinámico, no es preciso subir de los 100 iso, a no ser que sea estrictamente necesario...? Y, cuando sería necesario?

 

Si revisas sus números no seria necesario pasar de ISO 100.

[Kamaraka]

Si revisas sus números no seria necesario pasar de ISO 100.

Me quedo                  

[Perseus]

Me quedo                  

 

Por que no ?

[Kamaraka]

Digo que me quedo perplejo, no digo que no aunque cueste entenderlo después de tantos años con otro chip en la cabeza.

 

Entonces, Nikon porque no lo limita a ese Iso? Para luego no tener que levantar las sombras? A este paso la D900 va a ser mas simple que la Werlisa que me regalaron en la comunión.

[fpmato]

Digo que me quedo perplejo, no digo que no aunque cueste entenderlo después de tantos años con otro chip en la cabeza.

 

Entonces, Nikon porque no lo limita a ese Iso? Para luego no tener que levantar las sombras? A este paso la D900 va a ser mas simple que la Werlisa que me regalaron en la comunión.

 

Me autocito

 

En cualquier caso, se gane poco o nada en algunos sensores, no tiene sentido dejar las tomas demasiado subexpuestas, una vez salvadas las altas luces, entre otras cosas porque no veríamos casi nada al revisar las fotos en la pantalla de la cámara, tendríamos mas complicaciones de revelado, especialmente en algunos programas de edición, mas limitados al respecto, y, por supuesto, nada de esto sirve si se trabaja, o se pretende obtener y utilizar directamente, una copia en jpg.

[Kamaraka]

Muchas gracias por la aclaración fpmato  ahora le veo sentido.

[Guillermo Luijk]

En cualquier caso, se gane poco o nada en algunos sensores, no tiene sentido dejar las tomas demasiado subexpuestas, una vez salvadas las altas luces, entre otras cosas porque no veríamos casi nada al revisar las fotos en la pantalla de la cámara, tendríamos mas complicaciones de revelado, especialmente en algunos programas de edición, mas limitados al respecto, y, por supuesto, nada de esto sirve si se trabaja, o se pretende obtener y utilizar directamente, una copia en jpg.

En realidad este problema se da porque Nikon no hace algo tan sencillo como codificar el ISO como ajuste de usuario (metadato), es decir que la captura se hiciera al ISO base siempre y se adjuntara en el RAW el ajuste ISO elegido por el usuario con el que lograr la correcta exposición. Si lo hicieran así el JPEG sería correcto, la imagen se vería bien en el display, pero toda la información de altas luces que pudiera perderse por subir el ISO estaría disponible en el RAW.

 

Esto que yo sepa solo lo hace la Fuji X100 a partir de su ISO1600 y es una maniobra muy inteligente.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[fpmato]

No sabía lo de la Fuji, que me parece una buena opción; en cualquier caso yo prefiero manejar el iso, que no suelo subir de ISO 1600, y ajustar la exposición a mi gusto (sé que no voy a perder) aunque la toma me quede algo oscura raramente tengo que subexponer tanto como para comprometer la visualización en pantalla.

 

En cualquier caso hay que recordar que la exposición la determina el fotógrafo, no la cámara, que simplemente aporta una medición y una información, y que conocer la respuesta del sensor es indispensable para aprovechar sus posibilidades, aunque esto no siempre se puede hacer, ni tiene por qué hacerse, en muchas de las tomas; la mayor parte si practicamos fotografía de acción, con variables muy cambiantes, donde todo es aproximado e intuitivo.

[Ultra]

¿Y a esto le llamamos avance? a subexponer para recuperar. Alguien en nikon nos estátomando el pelo. El futuro tiene que ser a trabajar sin flash...   

[Perseus]

¿Y a esto le llamamos avance? a subexponer para recuperar.

 

Por que no ?

[zappamonk]

¿Y a esto le llamamos avance? a subexponer para recuperar. Alguien en nikon nos estátomando el pelo. El futuro tiene que ser a trabajar sin flash...   

 

Hombre, por mucha respuesta sin ruido de los futuros sensores, alguna luz tendrá que haber si no se dispone de la del sol

 

Un saludo,

[XR-Scully]

Tengo una obsoletisima D3 que no puede levantar sombras ni subir mucho ISO, pero me da igual, porque tengo fotos que me gustan, con una calidad sublime, con unos objetivos que me dan lo que busco y de vez en cuando me encuentro con miradas y expresiones que hacen que consiga esas fotos que se diferencian del resto. Como podria medir todo eso con numeros¿? 

Lo de obsoletisima, puedo aceptarlo (tiene 4 años ya), pero que no puede levantar sombras ni subir mucho ISO ¿estarás bromeando, no?

 

Yo estoy de acuerdo con Ultra y con Guillermo en que no es malo subir el ISO en determinadas ocasiones y que hay que quitar esas leyendas urbanas, miedos o reglas que dicen que siempre el ISO cuanto mas bajo mejor.

 

Creo que ya se ha explicado bastante las ventajas y los inconvenientes.

 

Y como siempre, Guillermo dando lecciones magistrales.  ¡Qué lujo leerte aquí o en tu blog!

[Guillermo Luijk]

No sabía lo de la Fuji, que me parece una buena opción; en cualquier caso yo prefiero manejar el iso, que no suelo subir de ISO 1600, y ajustar la exposición a mi gusto

Es que una cámara que funcionara como comentaba sería transparente para ti, podrías seguir ajustando tu ISO1600 y la única diferencia la notarías al activar mecanismos de "recuperación" de altas luces en el revelado RAW si se diera el caso de necesitarlos. La corrección de ISO100 hasta ISO1600 la haría el revelador RAW de manera clandestina, con el ajuste de exposición en 0.0.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[fpmato]

Es que una cámara que funcionara como comentaba sería transparente para ti, podrías seguir ajustando tu ISO1600 y la única diferencia la notarías al activar mecanismos de "recuperación" de altas luces en el revelado RAW si se diera el caso de necesitarlos. La corrección de ISO100 hasta ISO1600 la haría el revelador RAW de manera clandestina, con el ajuste de exposición en 0.0.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

Un sensor con iso clandestino...; me recuerda viejos tiempos y no estoy seguro de que me gustase :)

Como casi siempre disparo en RAW prefiero ajustar yo los parámetros y utilizar los menos automatismos que puedo (aunque cuando hacen falta son una bendición, pero también dan disgustos)

[Ultra]

Hombre, por mucha respuesta sin ruido de los futuros sensores, alguna luz tendrá que haber si no se dispone de la del sol

 

Un saludo,

Si, cierto pero si logramos mejorar el iso a niveles impensables para un film, el reto tiene que ser poder trabajar si necesidad "imperiosa" de flash. No se si me explico. Pero claro siempre habra que meter luz dentro de la cajita oscura... 

[Pke]

Lo importante es que la luz sea buena... a veces tenemos poca y buena, otras mucha y mala. Si el sensor es capaz de captar la que es poca pero nos da una buena imagen, ya tenemos algo ganado!!

[Guillermo Luijk]

Un sensor con iso clandestino...; me recuerda viejos tiempos y no estoy seguro de que me gustase :)

Como casi siempre disparo en RAW prefiero ajustar yo los parámetros y utilizar los menos automatismos que puedo (aunque cuando hacen falta son una bendición, pero también dan disgustos)

 

Pues tengo una mala noticia para ti: tu sensor actual, como todos, ya aplica ese ajuste de exposición clandestino (o más concretamente informa al revelador RAW de la corrección que debe hacer sin que tú lo sepas): http://forums.adobe.com/message/2531198

 

Bienvenido al mundo real?

 

 

Salu2

[Guillermo Luijk]

Si, cierto pero si logramos mejorar el iso a niveles impensables para un film, el reto tiene que ser poder trabajar si necesidad "imperiosa" de flash. No se si me explico. Pero claro siempre habra que meter luz dentro de la cajita oscura... 

 

Para un tipo de fotografía donde el tiempo de exposición no sea un problema y se pueda poner la cámara en un trípode, por ejemplo en arquitectura e interiorismo, creo que a día de hoy el uso de flash puede desterrarse completamente. Si se pretende rellenar con luz de flash, aparte de la parafernalia del sistema en sí se generan sombras y se desvirtúa la iluminación ambiente, en muchos casos de estos parte importante de la composición. Me parece mucho más potente usar una cámara de alto rango dinámico y si hiciera falta hacer más de una captura, con la idea de levantar las sombras lo que haga falta allí donde sea necesario.

 

[monteraz]

Ridículo es despreciar lo que se ignora, no se entiende, o no coincide con los propios intereses, ¿o es que crees que tu criterio, tus entendederas, y tus intereses son la medida de todas las cosas?.

 

Ridícula es también esa forma tan tosca de argumentar, o mas bien de no argumentar, pretendiendo además sentar cátedra, y calificando de bobadas, chorradas y ridículas, las opiniones y aportaciones ajenas; eso son juicios de valor despectivos, por no decir insultos, que formulas además gratuitamente; ¿lo haces para provocar, o sólo para (intentar) ofender?, es difícil de entender esa conducta.

 

Respira hondo, tómate una tila y relájate un poco, que el mundo no se ha creado ayer, ni se acabará mañana, e intenta entender, y respetar, el punto de vista de los otros, aunque no lo compartas, a lo mejor con eso aprendes algo, y creo que te sentará mejor.

 

La cátedra en este foro sólo la sientas tú, no te preocupes por eso. Podrías poner "palabra de Fpmato" en la firma, y yo propondría que cada vez que escribieras uno de tus posts tan académicos y racionalmente perfectos todos nos levantáramos al unísono para decir "Amén". Va bastante bien con lo tuyo ya que tienes que ser cura, maestro o sicólogo, a lo mejor dos de las tres cosas a la vez. Apoteosis. 

 

Es difícil asumir que los demás digan tonterías cuando uno es tan listo, lo sé, todo el mundo es tan tosco y tan así, tan primitivos y tan tontitos, en lugar de tus discuros tan perfectos, que sólo le faltan las notas a pie de página... uno tiene que acabar con la herejía, se entiende, yo también lo intento, sólo que yo soy un mamarracho que sabe que lo es y tú uno que pretende que esto va en serio. 

 

Por cierto, tu a mí me pareces bastante ridículo por eso mismo y tampoco lo voy diciendo a cada momento.

[fpmato]

Tienes que sosegarte, y hacerte mirar esos delirios, que vas dejando los hilos perdidos de (malas) babas  .

[fpmato]

Pues tengo una mala noticia para ti: tu sensor actual, como todos, ya aplica ese ajuste de exposición clandestino (o más concretamente informa al revelador RAW de la corrección que debe hacer sin que tú lo sepas): http://forums.adobe.com/message/2531198

Te agradezco el enlace, pero mi cámara actual es una D800; de todos modos, y a falta de leerlo mas atentamente, lo único que veo es la constatación de que el iso nominal no concide con el real (no sitúa el gris medio en el centro de la exposición), ni tampoco coincide exactamente de unas cámaras a otras, algo perfectamente constatable también en la práctica.

[Guillermo Luijk]

Te agradezco el enlace, pero mi cámara actual es una D800; de todos modos, y a falta de leerlo mas atentamente, lo único que veo es la constatación de que el iso nominal no concide con el real (no sitúa el gris medio en el centro de la exposición), ni tampoco coincide exactamente de unas cámaras a otras, algo perfectamente constatable también en la práctica.

No si no lo decía por ningún modelo de cámara concreto, lo hacen todas. Era para indicar que ya se hacen correcciones de exposición clandestinas para normalizar el ISO. Así cuando tu pones ajuste de exposición 0.0, en las tripas del revelador se puede estar aplicando un +0.8EV. En la cámara de ISO como metadato, disparar a ISO1600 implicaría captura a ISO100 + corrección clandestina por +4.8EV (cifra más bestia que las que se dan ahora pero concepto idéntico).

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone