rompiendo mitos sobre el iso

[manumarq]

Hola, o no, puedes utilizar la cuadrada.

Un saludo.

Eso es otra cosa. Anteriormente has dicho reencuadrar posteriormente. Si es así y quieres conservar la proporción 24x36 es como te digo yo

 

En una fx podrías tener un sensor cuadrado de 30 mm de lado. Respetando las proporciones te saldrían un 30x20

[monteraz]

Joooo, pero si he dicho un montón de cosas de lo del ISO...

[VictorDOM]

Hola, ya que cita mi hilo será que se siente Vd. aludido

¿Qué hay sobre lo de aportar algo interesante al hilo, que le recuerdo que va sobre el distinto comportamiento del ISO en los distintos sensores?, porque supongo que algo interesante tendrá que decir.

¿O no?

Un saludo.

 

PD: por cierto estoy absolutamente de acuerdo con Vd. en lo del sensor cuadrado, a día de hoy , resultaría más cómodo reencuadrar en la edición y el coste no creo sea mucho mayor que el de tener que duplicar los controles de las cámaras.

 

Hay como te salgas en algun hilo del tema......la que te va a caer.....   .

 

Que mas da si nos salimos un poco del tema, lo suyo es hablar de fotografia, sea de la manera que sea.

 

Y para los que dicen que estoy en contra de la tecnologia en la fotografia, nada mas lejos de la realidad, utilizo todos los formatos, tengo una camara con sensor DX, otra con FX, pelicula de 35mm y de 6x6, y ademas la camara de un aifon con instagram y todo. Disfruto de la fotografia en todas sus versiones, pero me niego a aprenderme graficas y a subexponer para despues levantar sombras, siempre he expuesto para que mis fotos queden como quiero, no pensando en el procesado. Para los demas sera muy valido e incluso un metodo de trabajo, pero para mi no, y eso no me hace ser mas o menos cerrado.

 

Todos esos avances que hay y que tanto venerais, tienen doble filo, porque puede ser una ventaja si se sabe usar y no dudo que muchos lo hagan y consigan hacer su trabajo de una formas mas dinamica y sencilla, pero para muchos aficionados lo que consiguen es acomodarlos, no esforzarse por conseguir una buena foto, son camaras que no exigen, ya sea por sus modos automaticos (que no semiatumaticos) o porque los megazooms que se venden hacen que desde el mismo sitio se tenga tele y angular.

 

Es mi punto de vista de persona cerrada, asi que no tiene porque compartirlo nadie. Si yo trabajase de fotoperiodista, tendria un 24-70 o un 24-120 y con eso puedo hacer de todo, pero como soy un simple aficionado no me hace falta nada que no sean fijos luminosos, porque no tengo prisa por hacer fotos, ni por aprender, ni por esforzarme ni por intentar dia tras dia conseguir las fotos que quiero. Quizas no sepa de sensores porque las pruebas me dan mucha pereza y cuando tengo tiempo lo que hago es hacer fotos, pero fotos de verdad, no pruebas. Igual estoy yendo por el mal camino, pero es un camino que me gusta y de momento disfruto de lo que hago.

[easagp]

Hay como te salgas en algun hilo del tema......la que te va a caer.....   .

 

Que mas da si nos salimos un poco del tema, lo suyo es hablar de fotografia, sea de la manera que sea.

 

Y para los que dicen que estoy en contra de la tecnologia en la fotografia, nada mas lejos de la realidad, utilizo todos los formatos, tengo una camara con sensor DX, otra con FX, pelicula de 35mm y de 6x6, y ademas la camara de un aifon con instagram y todo. Disfruto de la fotografia en todas sus versiones, pero me niego a aprenderme graficas y a subexponer para despues levantar sombras, siempre he expuesto para que mis fotos queden como quiero, no pensando en el procesado. Para los demas sera muy valido e incluso un metodo de trabajo, pero para mi no, y eso no me hace ser mas o menos cerrado.

 

Todos esos avances que hay y que tanto venerais, tienen doble filo, porque puede ser una ventaja si se sabe usar y no dudo que muchos lo hagan y consigan hacer su trabajo de una formas mas dinamica y sencilla, pero para muchos aficionados lo que consiguen es acomodarlos, no esforzarse por conseguir una buena foto, son camaras que no exigen, ya sea por sus modos automaticos (que no semiatumaticos) o porque los megazooms que se venden hacen que desde el mismo sitio se tenga tele y angular.

 

Es mi punto de vista de persona cerrada, asi que no tiene porque compartirlo nadie. Si yo trabajase de fotoperiodista, tendria un 24-70 o un 24-120 y con eso puedo hacer de todo, pero como soy un simple aficionado no me hace falta nada que no sean fijos luminosos, porque no tengo prisa por hacer fotos, ni por aprender, ni por esforzarme ni por intentar dia tras dia conseguir las fotos que quiero. Quizas no sepa de sensores porque las pruebas me dan mucha pereza y cuando tengo tiempo lo que hago es hacer fotos, pero fotos de verdad, no pruebas. Igual estoy yendo por el mal camino, pero es un camino que me gusta y de momento disfruto de lo que hago.

 

Hola, en Madrid hoy hace sol.

Un saludo.

[VictorDOM]

Hola, en Madrid hoy hace sol.

Un saludo.

 

[easagp]

 

Vamos que puedes bajar el ISO lo que te apetezca, hay luz para dar y tomar.

Un saludo.

[VictorDOM]

Yo el iso no lo bajo, en todo caso lo subo cuando no queda mas remedio.

[setroc]

Y dale, que no es a posteriori, que es un conocimiento directo que se obtiene de la gráfica sin hacer ninguna prueba (o mejor dicho, basándonos en las pruebas que ya han hecho ellos).

 

Es pura lógica: si tu con un ISO100 por ejemplo tienes una capacidad de captura de rango dinámico de digamos 10 pasos según DxOMark, y subes a ISO200 esa misma captura (mismo tiempo de exposición/apertura), estamos todos de acuerdo en que pierdes un paso de información por las luces. La duda es qué pasa en las sombras:

- Si las sombras mejoran su relación S/N entonces ganaremos algo en ellas, con lo que la pérdida total de rango dinámico será de menos de un paso (p.ej. lo que le pasa a la Nikon D200 cuando pasas de ISO100 a ISO200, que pierde según la gráfica 0,82 pasos)

- Si por el contrario las sombras mantienen su relación S/N no ganaremos nada en ellas, y la pérdida total de rango dinámico será de un paso completo (p.ej. lo que le pasa a la Nikon D7000 cuando pasas de ISO100 a ISO200, que pierde según la gráfica 0,96 pasos, prácticamente un paso completo)

 

La Nikon D200 es ciertamente, según la gráfica de DxO, una cámara con un sensor donde como en los últimos Sony vale bastante poco la pena tirar de ISO para exponer mejor, y la mejora leve solo ocurre en el salto de ISO100 a ISO200. Pasar de ISO200 ya no mejora nada las sombras profundas. Que alguien haya experimentado lo contrario significará que o ha hecho mal las pruebas, o las han hecho mal los de DxO (ni de coña me voy a poner yo a defender sus números, solo hablo de concepto). Pero que de la gráfica (insisto, si ésta es correcta) se puede deducir el comportamiento frente al ISO es un hecho.

 

El revelador pinta poco en la relación S/N de la captura, lo que puede hacer es aplicar procesos de reducción de ruido (mejora por software de la relación S/N) más o menos afortunados según los algoritmos.

 

Salu2

 

Vamos a ver, hablas del ruido en las sombras... el ruido de las gráficas no es a nivel ganeral? sombras, medios tonos, luces etc..?

 

Si dices que por tener una pendiente de -1, que pierde un paso de de rd por paso que subes de iso, entonces, si dices que por eso, es mejor siempre tirar a iso 100 ( ni que sea como concepto como dices tú ) y después levantar las sombras, dirías que la Phase one IQ180 le sucede lo mismo?? tiene la misma pendiente....

 

Y hablamos del ruido y rd, pero, y el color?  "color sensitivity"... hay que tomar una decisión en base al ruido y rd únicamente?

 

La d800 a partir de iso 400 pierde 1,5 bits mientras que la d700 lo hace a partir de iso 800 ( aún así la d800 es superior ), dxomark dice que es  a partir de 2bits que se debe considerar creo, sino es marginal. Pero ya de iso 800 a 1600 ya se ve la pérdida en la d700 ( no en la gráfica sino observando el raw ).

 

La cosa es que porqué tienes en cuenta esos parámetros únicamente.

 

Supongo que dices que no se gana subiendo el iso, pero no que sea mejor tomar la foto a iso 100, que es diferente.

Pero si ya tomas como referencia la variable del color, ¿"cuánto" es mejor o peor, subir o no  el iso ? 

 

El color de una foto subexpuesta ( por el motivo que sea... no tenemos trípode... por ej ) y con posterior levantamiento de sombras es mejor que el de una foto "bien expuesta" debido a la subida del iso?

Las gráficas tb dicen eso? se puede interpretar?

 

Salu2

[setroc]

A ver si no me lío... es más diría que el color es lo que más "canta" y se degrada al subir el iso, el ruido al fin y al cabo se puede reducir, topaz de noise va muy bien por ejemplo, la nitidez, acutancia, contraste o como se quiera llamar, tb baja.

 

No estoy negando tu teoría, es más, hasta cierto punto, quizás sea mejor tener una foto algo subexpuesta  ( si no podemos exponer mejor ) y "revelar" aquellas zonas que queramos, de la otra manera igual aparecería ruido allí donde quizás no queríamos sobreexponer más, y mejor ir "revelando" por zonas.

[Guillermo Luijk]

Vamos a ver, hablas del ruido en las sombras... el ruido de las gráficas no es a nivel ganeral? sombras, medios tonos, luces etc..?

 

Si dices que por tener una pendiente de -1, que pierde un paso de de rd por paso que subes de iso, entonces, si dices que por eso, es mejor siempre tirar a iso 100 ( ni que sea como concepto como dices tú ) y después levantar las sombras, dirías que la Phase one IQ180 le sucede lo mismo?? tiene la misma pendiente....

 

Supongo que dices que no se gana subiendo el iso, pero no que sea mejor tomar la foto a iso 100, que es diferente.

 

No soy yo quien habla de ruido en las sombras, es la definición de rango dinámico: ruido en las sombras profundas. DxOMark proporciona otra gráfica que mide el ruido en zonas de tonos medios/altos, es la que se llama SNR18%, aunque esta gráfica me parece bastante menos interesante que la de rango dinámico porque en zonas de correcta exposición el ruido no es un gran inconveniente, ni siquiera cuando se sube el ISO.

 

El Phase One IQ180, como todos los respaldos, está diseñado para trabajar al ISO base (situaciones de luz controlada, trípode,...). Si miras la gráfica de ISO verás que sus ISO35 y ISO50 no existen, son capturas hechas a ISO100. Por otro lado es muy probable que los ISOs altos (200 en adelante) del respaldo sean todos forzados por software. En cualquier caso, sean reales o forzados los ISOs altos, la gráfica de rango dinámico deja claro que en este respaldo no aporta nada subir de ISO100 si se dispara en RAW. Esto no es ni bueno ni malo, simplemente es así, y el usuario de un sensor con este comportamiento deberá conocerlo si quiere sacarle el mayor partido.

 

Digo que no se gana nada por subir de ISO100, y que puede perderse. Si puede perderse significa que en algunos casos la captura subexpuesta a ISO100 será mejor que una correctamente expuesta a un ISO superior. Son aquellos casos en que haya zonas de altas luces (p.ej. si aparece algún foco de luz en la escena, sus zonas circundantes seguramente se quemen por subir el ISO más de lo que lo harían si nos quedásemos a ISO100).

[Guillermo Luijk]

A ver si no me lío... es más diría que el color es lo que más "canta" y se degrada al subir el iso, el ruido al fin y al cabo se puede reducir, topaz de noise va muy bien por ejemplo, la nitidez, acutancia, contraste o como se quiera llamar, tb baja.

 

Si tienes algún ejemplo visible de la degradación del color por subir el ISO estaría encantado de verlo. Aunque sobre el papel entiendo lo que pretenden medir en DxOMark con su Colour Sensitivity, no veo el reflejo visible de la misma en las imágenes. El ruido sí lo veo.

[Macsura]

Digo que no se gana nada por subir de ISO100, y que puede perderse. Si puede perderse significa que en algunos casos la captura subexpuesta a ISO100 será mejor que una correctamente expuesta a un ISO superior. Son aquellos casos en que haya zonas de altas luces (p.ej. si aparece algún foco de luz en la escena, sus zonas circundantes seguramente se quemen por subir el ISO más de lo que lo harían si nos quedásemos a ISO100).

 

Creo que antes deciás lo contrario, que era mejor subir el iso, es decir, a igual exposición, mejor con el iso más alto que permita sin quemar las luces (hasta el límite de 1600 ISO, que a partir de ahí no se gana nada). ¿Es así?.

[setroc]

Si tienes algún ejemplo visible de la degradación del color por subir el ISO estaría encantado de verlo. Aunque sobre el papel entiendo lo que pretenden medir en DxOMark con su Colour Sensitivity, no veo el reflejo visible de la misma en las imágenes. El ruido sí lo veo.

http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/Color-sensitivity

 

"Color sensitivity is the number of reliably distinguishable colors up to noise. Roughly speaking, two colors are considered as distinguishable if their difference is larger than the noise. In this respect, color sensitivity is the generalization of color to the notion of tonal range"

 

We call Color Sensitivity the number derived from

 

 

The integral itself can then be interpreted as the total number of colors that can be distinguished by the sensor.

 

As with tonal range, color sensitivity is a number with no unit, so instead we consider , which represents the number of bits necessary to encode all distinguishable color values.

 

Full-color sensitivity

The noise on the sensor is processed by a RAW converter to lead to the final image. In particular, RAW converters apply a color rendering which maps the RAW values to RGB values in the final image (for instance, sRGB values). Color rendering includes at least white balancing and a color matrix, as described above. These steps yield an amplification of noise. For each triple RGB in the final image, noise can be predicted from the RAW noise characteristics, the white balance scales, and the color matrix coefficients. The noise on the three color channels is described by a three-dimensional covariance matrix, which is not easy to represent. In the full-color sensitivity tab, we chose to illustrate the noise in the (a, plane of the CIE Lab color space. For different values of luminance and different ISO sensitivities, the noise at given colors is represented by an ellipse which shows the colors that are likely to be generated in the image instead of the real color (displayed at the ellipse center). The orientation and the size of the ellipses show the coloration of noise and its amplitude.

 

¿cómo que si tengo un ejemplo de degradación del color? es algo que se aprecia y que ve todo el mundo creo yo. A más a más dxomark ya pone el deslizador para ver sobre la imagen cómo va perdiendo tonos la foto ( en la gráfica )

 

Tonal range y color sensitivity no las tienes en cuenta?

 

Volviendo al iso, en un supuesto de una escena muy oscura, entiendo que el sensor al subir el iso sea más sensible y pueda captar luz de fondo ( lo que se suele hacer cuando se dispara con flash para captar esa luz, o bien dejar una vellocidad más baja ), aún con ruido. Ahora, esa misma foto al número mágico de la d600 f22  xd y alta velocidad, una foto negra vamos, como la que mostraste con la d7000 del chico de la chaqueta... esa foto ha podido captar la luz de fondo?? y posteriormente revelarla??

O la única manera es subir el iso, hacer el sensor más "sensible" y permiterle captar la luz?

Dudo que si llega poca luz al sensor, registre ua información que después pueda ser extraída en un revelador, si no se ha captado no hay nada que mostrar... o sí?

 

Como decía alguien, antes era químicos ahora física, electrónica....

Salu2

[monteraz]

Yo siempre he considerado inutilizable mi cámara (D3), para mis necesidades, a partir de ISO800, y no por un tema de ruido que me da igual sino precisamente por el color, a partir de ese punto noto que se degrada la calidad y las transiciones del mismo por encima de lo que yo necesito. En la 5D Mark II diría en cambio que aguanta mejor el tipo. 

 

Pero para esto no hay que saber nada de ecuaciones, basta con hacer fotos y conocer tu cámara. 

[manumarq]

 

Pero para esto no hay que saber nada de ecuaciones, basta con hacer fotos y conocer tu cámara. 

+ 1. Y las necesidades de cada uno son tan distintas. Lo que pasa es que a veces es más cómodo recurrir a ellas cuando no se tiene la suficiente experiencia. Tampoco son excluyentes las dos partes de tu frase.

[setroc]

Yo siempre he considerado inutilizable mi cámara (D3), para mis necesidades, a partir de ISO800, y no por un tema de ruido que me da igual sino precisamente por el color, a partir de ese punto noto que se degrada la calidad y las transiciones del mismo por encima de lo que yo necesito. En la 5D Mark II diría en cambio que aguanta mejor el tipo. 

 

Pero para esto no hay que saber nada de ecuaciones, basta con hacer fotos y conocer tu cámara. 

pues sí... es más, siempre he leído que la d700 es superior a la 5markii en ruido, y así lo muestra DxoMark. Pues he visto "4" fotos de esta cámara recién comprada por mi pareja, y a iso 3200 tiene un ruido y unos tonos que, a falta de compararla con la d700, diría que es mucho mejor.... pero como digo, un día las compararé. lo que sí es cierto, que da la sensación que no enfoca ( como se ha dicho siempre ) tan rápido o tan bien como la d700, lo que no quiere decir que no enfoque bien claro... pero la veo tan ágil como la d700.

[setroc]

Pero para esto no hay que saber nada de ecuaciones, basta con hacer fotos y conocer tu cámara. 

 

 

Claro, lo que el tema derivó en que antes de tener la cámara, saber interpretar unas gráficas, para preveer cómo se comportará el sensor antes de comprar la cámara y probarla, pero claro, nada como probarla, al igual que comparar dos obejtivos, antes que 50 personas te digan el nikon 50 1.8D es mejor que el 50 1.4g, y otras tantas al contrario, antes de ver mil fotos y mil gráficas, mejor probar uno, claro que sí.

[monteraz]

Hay como te salgas en algun hilo del tema......la que te va a caer.....   .

 

Victor, siempre encontrarás gente como easgapasa, o como sea, que no harán ningún aporte relevante nunca, todo lo más al mercadillo, pero exigirán que los demás lo hagan y no se desvíen de lo que ellos en su heliocentrismo consideran que es "el tema": 

 

Forman parte de la fauna y flora de los foros, así que es mejor verlos como una parte más del paisaje. 

[monteraz]

Tampoco son excluyentes las dos partes de tu frase.

 

Sin duda. 

[setroc]

+ 1. Y las necesidades de cada uno son tan distintas. Lo que pasa es que a veces es más cómodo recurrir a ellas cuando no se tiene la suficiente experiencia. Tampoco son excluyentes las dos partes de tu frase.

 

exacto...

 

a mi no me va la tecnofotografía, pero de vez en cuando aparece, y ni vanaglorio las gráficas ( ni éstas, ni las de las mtf, ni las de distorsiones de objetivos como photozone.... ) pero tampoco las repudio, mejor intentar conocerlas...

 

y cuidado con  "la experiencia", que no siempre te da mayor control, nivel o te convierte en mejor fotógrafo, como la cámara tampoco lo hace, ni por tener 10.000 mensajes en un foro... hay gente que miras sus fotos y pasan años y no mejoran, otros en dos años dan un salto increíble.

 

y precisamente no es en nikonistas donde se ven grandes fotos, y en el hilo de la d800 ya no hablemos... ta vas a canonistas o nikon italia y ves fotos de verdad, u ojodigital...

 

tampoco favorece en nikonistas la visualización de fotos, tener que entrar una a una, no es lo mejor, pero eso es cosa de los websmasters, yo ya hice un hilo hace tiempo para que se mejorara, mucho mejor la interfaz de canonistas, ves una foto en pequeño, te gusta, entras, que no.. pues pasas...

 

más que nada pq tu comentario ha quedado algo por encima, y con esa nueva foto aún más si cabe , de buen rollo lo digo

 

igualmente, todo el mundo que empieza en fotografía pasa por las mismas experiencias y problemas....

 

"no veo mis fotos nítidas", "lo que veo en pantalla no es lo que me ha salido impreso", "qúe objetivo me falta??... pues tú sabrás..., "si me compro una d800 haré mejor fotos??" :OOOO !!!! , "duda compra, 50 o 35 mm..." ....

 

a más a más mucho fotógrafo experto ha tenido que pasar del analógico hacia el digital, y más de uno se le habrá atragantado psd, las máscaras de capa, las interpolaciones, y yo no hablemos si haces un retoque más profesional como el que hace omar joseff y te habla de cómo psd funciona mejor en según qué modos, eso sí, al que quiera pasar de digital a analógico serguramente le pueda costar más que al otro, y es que la fotografía digital, con sus gráficas inexplicables para algunos ( me incluyo hasta cierto punto ) es mucho más sencilla, y permite aprender a un ritmo mucho más rápido y económico que no con el carrete.

[VictorDOM]

Yo soy de los que ha pasado del digital al carrete y puede que el proceso desde que haces la foto hasta que la tienes terminada sea mas lento, pero para nada mas caro. Una buena camara reflex de pelicula, incluso mejor que la D4 o la D800 vale unos 300€ que sumado a todos los carretes que puedas tirar al año es mucho menos de los 2500 que cuesta la D800. Ademas de que la proporcion de fotos buenas por fotos que no valen para nada aumenta en mas ce un 200%. En julio cuando tenga tiempo hago una grafica.

 

 

[monteraz]

pues sí... es más, siempre he leído que la d700 es superior a la 5markii en ruido, y así lo muestra DxoMark. Pues he visto "4" fotos de esta cámara recién comprada por mi pareja, y a iso 3200 tiene un ruido y unos tonos que, a falta de compararla con la d700, diría que es mucho mejor.... pero como digo, un día las compararé. lo que sí es cierto, que da la sensación que no enfoca ( como se ha dicho siempre ) tan rápido o tan bien como la d700, lo que no quiere decir que no enfoque bien claro... pero la veo tan ágil como la d700.

 

A mi la 5D II me parece también mejor a ISO1600 que la D3, y por extensión que la D700. Ya la 5D clásica aguantaba el tipo de forma impresionante a esos ISOS.

[easagp]

Victor, siempre encontrarás gente como easgapasa, o como sea, que no harán ningún aporte relevante nunca, todo lo más al mercadillo, pero exigirán que los demás lo hagan y no se desvíen de lo que ellos en su heliocentrismo consideran que es "el tema": 

 

Forman parte de la fauna y flora de los foros, así que es mejor verlos como una parte más del paisaje. 

 

Hola, siento manchar el hilo, pero esto no puede quedar así.

Si con easgapasa, se refiere Vd. a mi, no puede ser más falso lo que dice.

De los 235 mensajes que he publicado, sólo he puesto dos anuncios, cualquiera con buena fe lo puede comprobar y he participado, con mis limitados conocimientos, en más de 150 hilos.

Le exijo que rectifique en este mismo hilo, y si tiene algo más que decirme lo haga por los medios que los moderadores recomiendan, por mensaje privado.

Si no lo hace quedará Vd. además de como un 'provocador' en muchos de los hilos que participa, como un mentiroso.

Y desde este momento según vea sus aportaciones la obviaré, haga Vd, lo mismo con las mías.

Un saludo.

 

Pd: Guardo copia.

[Guillermo Luijk]

http://www.dxomark.com/index.php/About/In-depth-measurements/Measurements/Color-sensitivity

 

"Color sensitivity is the number of reliably distinguishable colors up to noise. Roughly speaking, two colors are considered as distinguishable if their difference is larger than the noise. In this respect, color sensitivity is the generalization of color to the notion of tonal range"

 

We call Color Sensitivity the number derived from

 

 

The integral itself can then be interpreted as the total number of colors that can be distinguished by the sensor.

 

As with tonal range, color sensitivity is a number with no unit, so instead we consider , which represents the number of bits necessary to encode all distinguishable color values.

Full-color sensitivity

The noise on the sensor is processed by a RAW converter to lead to the final image. In particular, RAW converters apply a color rendering which maps the RAW values to RGB values in the final image (for instance, sRGB values). Color rendering includes at least white balancing and a color matrix, as described above. These steps yield an amplification of noise. For each triple RGB in the final image, noise can be predicted from the RAW noise characteristics, the white balance scales, and the color matrix coefficients. The noise on the three color channels is described by a three-dimensional covariance matrix, which is not easy to represent. In the full-color sensitivity tab, we chose to illustrate the noise in the (a, plane of the CIE Lab color space. For different values of luminance and different ISO sensitivities, the noise at given colors is represented by an ellipse which shows the colors that are likely to be generated in the image instead of the real color (displayed at the ellipse center). The orientation and the size of the ellipses show the coloration of noise and its amplitude.

 

¿cómo que si tengo un ejemplo de degradación del color? es algo que se aprecia y que ve todo el mundo creo yo.

Si todo eso ya lo leí en su momento, pero dónde está el ejemplo visible de la degradación del color? por favor ponme dos imágenes que hayas obtenido e indica en qué consiste esa degradación.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[Guillermo Luijk]

Creo que antes deciás lo contrario, que era mejor subir el iso, es decir, a igual exposición, mejor con el iso más alto que permita sin quemar las luces (hasta el límite de 1600 ISO, que a partir de ahí no se gana nada). ¿Es así?.

En sensores Canon es así. En los nuevos Sony ese límite útil de ISO1600 baja a ISO100.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone