rompiendo mitos sobre el iso

[monteraz]

El esfuerzo en hacer ISOs altos operativos es exactamente el mismo que se requiere hacer para tener ISOs bajos espectaculares: sensores de bajo ruido, que es precisamente hacia donde van los sensores actuales, muy en particular los Sony.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

Ya bueno, sólo pretendo expresar un concepto, seguro que el mismo tiempo dedicado a hacer un buen sensor 200-12600 invertido en uno 50-800 produciría una cosa distinta, a lo mejor no, francamente no tengo ni idea, pero está claro que para hacer algo tan flexible y bueno en un rango tan amplio tienes que hacer un compromiso. La latitud por ejemplo me da igual si tengo los colores de una diapositiva, que sigue dándole cuarenta patadas a cualquier imagen digital, IMHO.

[easagp]

queda hacer la prueba a iso 400 con la misma escena, pero...  no me convence. ¿que hago mal? Dado que yo en mis bodas no voy con tripode, ni pienso ir. Ni le puedo decir a los novios ¿osgustan las bodas vintage? pues a posar como los años 20... sin respirar 2 segundos. 

 

Hola has demostrado que ese no es el camino.

Tal vez la toma tenga demasiado rango tonal y haya que sacrificar o luz o sombras o un poco por cada zona.

Lo que esta clarfo es que tienes que hacer tus fotos de trabajo con lo que tu experiencia te dicte y después experimentar para mejorar tus fotos de trabajo, porque con las cosas de comer no se juega.

Un saludo.

[Estorki]

Hombre pero eso no es así. Aparte de ser un contrafáctico, es una forma de desautorizar muy vieja y un tanto ¿tosca?. Que uno sea escéptico respecto a todas las bondades de la carrera tecnológica no quiere decir que sea partidario de volver a las cavernas a pintar en las paredes. igual que usar película no significa que uno no pueda usar el autofoco, como me han dicho muchas veces. No caigamos en los discursos bobalicones que vemos todos los días en el telediario que cuando alguien es crítico enseguida es "antisistema", "fascista" o cualquier otro calificativo antiargumental. Las cosas no son blancas ni negras y Victor tampoco es un ludista.

 

A mí personalmente no me interesa lo que haya más allá de ISO 800, entiendo que haya a quien sí, pero personalmente creo que todo el esfuerzo que se ha volcado en hacer cámaras operativas a iso 12600 o en subir la resolución se podría haber aplicado a otra cosa. Me gustaría que hubiera otras cámaras que no sean la misma F5, una y otra vez, desde 1999, ahora con LCD detrás. Me gustaría que hubiera otros formatos, me encantaría un formato cuadrado asequible con sensor mayor al FX aunque no pasara de ISO 800 y 1/1000, o que todo el esfuerzo de hacer operativo el ISO 12600 se volcará en un ISO 50 espectacular aunque de nuevo con limitaciones mecánicas o de ISO por arriba. También entiendo que mis gustos no son mainstream.

 

Y que pretendes contarme?

 

Yo no soy esceptico ni a la antigua película ni a los sensores digitales. Por tiempo dedicado y por conocimiento técnico estoy más apegado a la tecnológía digital. Es más empece en fotografía porque.. mágía.. las cámaras tenían un sensor. Y lo primero que hice antes de nada, fue irme a las vertientes más técnicas y estudio matemático sobre señales digitales. Simple y llanamente interes vocacional. A raiz de ahí surgío el amor, de acuerdo. Pero considero que el estudio y entendimiento de la tecnología digital es tan importante en la fotografía como el estudio y conocimiento de las "antiguas" versiones de películas y sus revelados.

 

Como dices, a ti no te interesa un iso superior a 800 o quizas ni tan siquiera un rango dinámico superior a 10 pasos. A mi me motiva la fotografía infraroja y estaría encantado con una cámara con 16 pasos de rango dinámico. Por otro lado a tí te gustaría otro tipo de cosas... pues genial. Para gustos las "necesidades".

 

Saludos.

[Guillermo Luijk]

queda hacer la prueba a iso 400 con la misma escena, pero...  no me convence. ¿que hago mal? Dado que yo en mis bodas no voy con tripode, ni pienso ir. Ni le puedo decir a los novios ¿osgustan las bodas vintage? pues a posar como los años 20... sin respirar 2 segundos. 

 

Lo único que has hecho mal es, ya que estabas, no haber hecho la misma foto subiendo el ISO precisamente para comparar el ruido que te sale en el tiesto. No has hecho nada mal, es una escena de alto rango dinámico y las partes de la misma cuya exposición alcanzada en el RAW está muy alejada de la saturación de éste tienen baja relación S/N y por tanto muestran más ruido visible.

 

No tiene nada que ver con hacer capturas de 2s, no se está diciendo que haya que exponer bien a ISO100 por narices (ojalá se pudiera siempre), se está diciendo que en esta nueva gama de sensores el resultado en sombras tiene la misma calidad si para una misma velocidad/apertura se expone bien el RAW a un ISO alto, que si se deja el RAW subexpuesto a ISO100 y luego se levantan sombras.

[Guillermo Luijk]

Me gustaría que hubiera otras cámaras que no sean la misma F5, una y otra vez, desde 1999, ahora con LCD detrás. Me gustaría que hubiera otros formatos, me encantaría un formato cuadrado asequible con sensor mayor al FX aunque no pasara de ISO 800 y 1/1000, o que todo el esfuerzo de hacer operativo el ISO 12600 se volcará en un ISO 50 espectacular aunque de nuevo con limitaciones mecánicas o de ISO por arriba. También entiendo que mis gustos no son mainstream. 

 

Y las hay, solo que en gamas por debajo del réflex y por eso quizá no las encuentras interesantes. Los sistemas sin espejo de objetivos intercambiables (e incluso de ópticas fijas pero con sensores de altas prestaciones) suplen las necesidades de la inmensa mayoría de fotógrafos aficionados avanzados, muchos de los cuales aún desconocedores de la oferta que hay por encima de su compacta o móvil dan innecesaria e inadecuadamente el "salto al réflex". Cámaras que como tú mismo dices siguen siendo básicamente el resultado de sustituir la película por el sensor en una cámara de hace 20 años, sin aprovechar las verdaderas ventajas que abre el mundo electrónico.

 

Cambiar la experiencia del usuario en cosas tan básicas y determinantes como pasar de un esquema en mi opinión obsoleto de medición de luz + post-visualización a una intuitiva y natural pre-visualización (como hacen todas las cámaras nativas digitales, desde el móvil más básico a la mejor cámara sin espejo) es algo para lo que no está capacitada una filosofía de cámara basada en visor óptico réflex.

 

Por supuesto uno puede preferir el sistema que ya conoce, o creer que se pierde el acto fotográfico por usar un visor electrónico, etc, etc,... pero pensemos con la mente un poco más abierta: al chaval que hoy hace fotos con su móvil, digámosle que para avanzar un escalón en el mundo de la fotografía tiene dos opciones: comprarse una cámara con un cuerpo como el que llevan los paparazzi y que le obligará a medir la luz con un extraño (para él) sistema de palitos que se mueven, y que no verá como queda la foto hasta después de apretar el botón, o que por el contrario puede elegir un sistema más liviano y compacto, con un visor electrónico y pantalla trasera donde podrá ver la foto antes de hacerla, use o no los modos manuales, y que da la misma calidad de imagen que el otro. Para mí la respuesta está clara.

[Chospo]

Por supuesto uno puede preferir el sistema que ya conoce, o creer que se pierde el acto fotográfico por usar un visor electrónico, etc, etc,... pero pensemos con la mente un poco más abierta: al chaval que hoy hace fotos con su móvil, digámosle que para avanzar un escalón en el mundo de la fotografía tiene dos opciones: comprarse una cámara con un cuerpo como el que llevan los paparazzi y que le obligará a medir la luz con un extraño (para él) sistema de palitos que se mueven, y que no verá como queda la foto hasta después de apretar el botón, o que por el contrario puede elegir un sistema más liviano y compacto, con un visor electrónico y pantalla trasera donde podrá ver la foto antes de hacerla, use o no los modos manuales, y que da la misma calidad de imagen que el otro. Para mí la respuesta está clara.

 

Yo creo que esa filosofía alejaría paulatinamente al fotógrafo del trabajo y teoría previos (en materia de exposición) que se esconden tras la realización de una fotografía. Y aunque la innovación y la originalidad muchas veces son golpes de ingenio, la mayoría de las veces vienen de la mano de un conocimiento seguro de la técnica que se aplica.

 

Pero vamos, eso que dices ya se puede ver en el movimiento Instagram/Snapseed/etc . Mientras muchos movemos diales en LR/PS y aplicamos filtros y mascaras a mansalva, otros con un mínimo esfuerzo obtienen fotografías increíbles.

 

¿Es el movimiento del futuro? ¿Una fotografía menos teórica y técnica y más inmediata y aplicada a resultados?

[Guillermo Luijk]

¿Es el movimiento del futuro? ¿Una fotografía menos teórica y técnica y más inmediata y aplicada a resultados?

Son las mismas preguntas que surgen con cada nuevo avance: visores directos vs telémetricos, AF vs enfoque manual, fotografía digital vs analógica,... Y el resultado siempre es que la gran mayoría prefiere sacar partido de las mejoras, lo que en definitiva es no complicarse la vida.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

[Perseus]

Yo creo que esa filosofía alejaría paulatinamente al fotógrafo del trabajo y teoría previos (en materia de exposición) que se esconden tras la realización de una fotografía. Y aunque la innovación y la originalidad muchas veces son golpes de ingenio, la mayoría de las veces vienen de la mano de un conocimiento seguro de la técnica que se aplica.

 

Facilitar la exposición viendo en la pantalla enseguida como quedaría la foto es alejar al fotógrafo del trabajo y la teoría,  por que?.

 

Como bien dice Guillermo la fotografía con el paso del tiempo ha ido agregando funciones y tecnologías que al final todo el mundo usa en su flujo de trabajo, yo no me sentiría mas fotógrafo solo por enfocar manualmente o medir la exposición con la regla del sunny 16, al final todo se reduce a la comodidad y a la visión artística.

[VictorDOM]

Cuidado con la comodidad, que muchas veces nos aleja de la creatividad.

[Chospo]

Facilitar la exposición viendo en la pantalla enseguida como quedaría la foto es alejar al fotógrafo del trabajo y la teoría,  por que?.

 

Como bien dice Guillermo la fotografía con el paso del tiempo ha ido agregando funciones y tecnologías que al final todo el mundo usa en su flujo de trabajo, yo no me sentiría mas fotógrafo solo por enfocar manualmente o medir la exposición con la regla del sunny 16, al final todo se reduce a la comodidad y a la visión artística.

 

Pues por la misma razón por la que, en general, los aficionados a la fotografía sabemos menos de exposición (que, antes de que nadie se ofenda, menos no es sinónimo de poco) que los que han crecido con la fotografía química, y no se podían permitir el lujo de comprobar su resultado en el momento y decir "oops, he medido mal, vamos a afotar de nuevo". Hoy en día, salvo en fotografía de acción (donde es ahora o nunca), exponer correctamente una fotografía es posible haciendo CLICK - comprobar - subir 1 paso - CLICK - comprobar - bajar 1/3 paso - comprobar - OK. Con la previsualización de la exposición a quién le importa si usar la profundidad de F/2.8 o la de F/4, o si con 1/500 habré expuesto correctamente? Simplemente se trata de que te guste la foto.

 

Para mí no es un tema de orgullo personal (faltaría más) sino de conocer la teoría y los mecanismos detrás de la fotografía así como lo hago con otras cosas que, aparentemente, son insignificantes a la hora de disparar. No sé cómo explicarlo. Para mí eso es fotografía: leer las historietas de uno y de otro, interesarse (en la medida de lo posible o lo que nos apetece) por obras antiguas y no tan antiguas, levantarse temprano para llegar a ese amanecer y volver sin resultados, comerse un bocadillo mientras esperas a que se meta el sol... Es la misma atracción que me llevó a comprarme una de carrete.

 

Pero vamos, no es una crítica lo mío ni mucho menos, o no he pretendido que lo sea.

[Perseus]

Pues por la misma razón por la que, en general, los aficionados a la fotografía sabemos menos de exposición (que, antes de que nadie se ofenda, menos no es sinónimo de poco) que los que han crecido con la fotografía química, y no se podían permitir el lujo de comprobar su resultado en el momento y decir "oops, he medido mal, vamos a afotar de nuevo". Hoy en día, salvo en fotografía de acción (donde es ahora o nunca), exponer correctamente una fotografía es posible haciendo CLICK - comprobar - subir 1 paso - CLICK - comprobar - bajar 1/3 paso - comprobar - OK. Con la previsualización de la exposición a quién le importa si usar la profundidad de F/2.8 o la de F/4, o si con 1/500 habré expuesto correctamente? Simplemente se trata de que te guste la foto.

Si al final lo que importa es que nuestra fotografía quede bien expuesta y nos guste, que importa si se hizo con la regla del sunny 16 o la viste a través de un visor electrónico?, sigo pensando que hacer las cosas difíciles o a la antigua no hace que una foto sea mejor.

[Chospo]

Si al final lo que importa es que nuestra fotografía quede bien expuesta y nos guste, que importa si se hizo con la regla del sunny 16 o la viste a través de un visor electrónico?, sigo pensando que hacer las cosas difíciles o a la antigua no hace que una foto sea mejor.

Indudablemente. En ningun momento digo eso. En la otra mitad de mi post (la que no has citado) lo digo: para mi es simplemente una forma de vivir la fotografia. Hay quien solo dispara en carrete, hay quien hace 5km con un armatoste de gran formato a sus espaldas, hay quien le gusta trabajar con estenopeicas y hay quien le gusta simplemente disparar y punto. Pues yo no concibo la fotografia sin la teoria y la historia que hay detras, sera porque soy muy de saber los porqués.

[monteraz]

Y que pretendes contarme?

 

Yo no soy esceptico ni a la antigua película ni a los sensores digitales. Por tiempo dedicado y por conocimiento técnico estoy más apegado a la tecnológía digital. Es más empece en fotografía porque.. mágía.. las cámaras tenían un sensor. Y lo primero que hice antes de nada, fue irme a las vertientes más técnicas y estudio matemático sobre señales digitales. Simple y llanamente interes vocacional. A raiz de ahí surgío el amor, de acuerdo. Pero considero que el estudio y entendimiento de la tecnología digital es tan importante en la fotografía como el estudio y conocimiento de las "antiguas" versiones de películas y sus revelados.

 

Como dices, a ti no te interesa un iso superior a 800 o quizas ni tan siquiera un rango dinámico superior a 10 pasos. A mi me motiva la fotografía infraroja y estaría encantado con una cámara con 16 pasos de rango dinámico. Por otro lado a tí te gustaría otro tipo de cosas... pues genial. Para gustos las "necesidades".

 

Saludos.

 

Pues lo que te he dicho, que ser escéptico respecto a unas gráficas publicadas por una gente no quiere decir que no queramos sensores digitales. Estaba bastante claro, y me refería a tu respuesta a Victor al que le dijiste de que si la gente pensara como él no tendríamos sensores digitales (??!!) 

 

El estudio y entendimiento de la tecnología digital es completamente irrelevante para hacer buenas fotos. Hace poco veíamos un tipo en ópticas que no sabía que los objetivos tuvieran monturas distintas según la marca, dudo que incluso supiera lo que es un obturador. Enseguida se le echaron encima hasta que Dinotxo hizo notar su flickr y resulta que el tío hacía unas fotos de puta madre. Hay muchos ejemplos así, y es normal porque la fotografía no es realmente muy complicada y todo se puede aprender con instinto y conocimiento empírico. Es lo que Victor intentaba explicar cuando decía que no necesitaba ver unas gráficas para elegir una cámara, si sabes lo bastante de fotografía y ves una determinada foto con una cámara x, ya sabes mucho de lo que puedes esperar de ella. De hecho, la Secta DXO es bastante reciente, no ha sido tan popular hasta hace un par de años, y sospecho que la gente hacía grandes fotos y se compraba los cacharros sin mirarla antes de que existiera (podríamos llamar los años como antes de DXO y después de DXO a partir de ahora). 

 

Del lado opuesto, saber muchísimo de tecnología no te convierte en un gran fotógrafo (ejemplos tenemos también en este foro). 

[monteraz]

Son las mismas preguntas que surgen con cada nuevo avance: visores directos vs telémetricos, AF vs enfoque manual, fotografía digital vs analógica,... Y el resultado siempre es que la gran mayoría prefiere sacar partido de las mejoras, lo que en definitiva es no complicarse la vida.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Que las cosas sean cada vez más sencillas es de nuevo irrelevante para el avance de la fotografía o de cada uno desde el punto de vista artístico, del mismo modo que se escribían obras maestras de la literatura cuando no había ordenadores. Nadie usa hoy una máquina de escribir o lápiz y papel, pero eso no ha hecho que la Literatura sea mejor que hace 50 años o que hace 500 sin máquinas de escribir y con censura, o del mismo modo que se hacía buen cine cuando todo era mucho más complicado o que la música no ha mejorado porque la grabación esté al alcance de todo el mundo. En palabras de Orson Welles, "el enemigo del Arte es la ausencia de limitaciones". 

 

El compromiso y la comodidad normalmente no son amigas de la excelencia, que requiere necesariamente esfuerzo y sacrificio. La Afghan Girl de McCurry está hecha con un objetivo manual, una máquina limitada mecánicamente, y un soporte con 3 a 5 pasos de latitud de exposición. Si las "mejoras" fueran "mejoras" y "avances" cabría esperar que con 14 pasos y todo mucho más sencillo deberíamos de tener afghan girls a cascoporro, y sin embargo no es así, luego algo ocurre para que lo que la comodidad y polivalencia de los aparatos sea irrelevante para el verdadero "avance" y "mejora" si se considera el aspecto artístico de la disciplina. 

 

La película por ejemplo era un formato de excelencia. Una diapositiva exige trabajo, esfuerzo y dedicación para que salga bien, y cuando sale bien sigue mirando de tú a tú a cualquier sensor digital. Y los motivos por los que está en proceso de desaparición no tienen nada que ver con un "avance" o "mejora", sino con aspectos comerciales y de convertir la fotografía en un mercado similar al de los teléfonos móviles. Si se trabajara en un sistema sencillo y bueno de digitalización, no estaría desapareciendo, pero interesa que desaparezca, con el apoyo de la "gente cómoda". Y esto en concreto no es ninguna "mejora", es una pérdida, así que permíteme que sea muy escéptico sobre que el escenario futuro de la fotografía suponga una "mejora" o "avance" desde muchos puntos de vista. 

[Estorki]

Pues lo que te he dicho, que ser escéptico respecto a unas gráficas publicadas por una gente no quiere decir que no queramos sensores digitales. Estaba bastante claro, y me refería a tu respuesta a Victor al que le dijiste de que si la gente pensara como él no tendríamos sensores digitales (??!!) 

 

El estudio y entendimiento de la tecnología digital es completamente irrelevante para hacer buenas fotos. Hace poco veíamos un tipo en ópticas que no sabía que los objetivos tuvieran monturas distintas según la marca, dudo que incluso supiera lo que es un obturador. Enseguida se le echaron encima hasta que Dinotxo hizo notar su flickr y resulta que el tío hacía unas fotos de puta madre. Hay muchos ejemplos así, y es normal porque la fotografía no es realmente muy complicada y todo se puede aprender con instinto y conocimiento empírico. Es lo que Victor intentaba explicar cuando decía que no necesitaba ver unas gráficas para elegir una cámara, si sabes lo bastante de fotografía y ves una determinada foto con una cámara x, ya sabes mucho de lo que puedes esperar de ella. De hecho, la Secta DXO es bastante reciente, no ha sido tan popular hasta hace un par de años, y sospecho que la gente hacía grandes fotos y se compraba los cacharros sin mirarla antes de que existiera (podríamos llamar los años como antes de DXO y después de DXO a partir de ahora). 

 

Del lado opuesto, saber muchísimo de tecnología no te convierte en un gran fotógrafo (ejemplos tenemos también en este foro). 

 

Pues poco más hay que decir. Estamos de acuerdo en que para hacer buenas fotos poco más hace falta que tener buen gusto. El resto de aspectos son complementarios. Ejemplo a amos lados del charco a millones tanto en este foro como en otros.

[Guillermo Luijk]

Que las cosas sean cada vez más sencillas es de nuevo irrelevante para el avance de la fotografía o de cada uno desde el punto de vista artístico, del mismo modo que se escribían obras maestras de la literatura cuando no había ordenadores.

(...)

El compromiso y la comodidad normalmente no son amigas de la excelencia, que requiere necesariamente esfuerzo y sacrificio. La Afghan Girl de McCurry está hecha con un objetivo manual, una máquina limitada mecánicamente, y un soporte con 3 a 5 pasos de latitud de exposición.

(...)

La película por ejemplo era un formato de excelencia. Una diapositiva exige trabajo, esfuerzo y dedicación para que salga bien, y cuando sale bien sigue mirando de tú a tú a cualquier sensor digital. Y los motivos por los que está en proceso de desaparición no tienen nada que ver con un "avance" o "mejora", sino con aspectos comerciales. 

 

Ésta es la demagogia que has usado ya en otras ocasiones y que se desmonta fácilmente: nadie está diciendo que la técnica, las gráficas o la facilidad de obtener fotografías sean necesarias para hacer grandes fotografías, lo que se está diciendo es que pueden ser útiles para mejorar el resultado final (por favor relee un par de veces las palabras en negrita, a ver si se te queda algo), cosa que tú y tu otro compi de la España profunda (fotográficamente hablando) negáis. A McCurry no le habría impedido hacer su excelente foto contar con una cámara mejor de la que tenía. Cuando te ponen el ejemplo de Ansel Adams como fotógrafo que dominaba la técnica a la perfección sales con que no es santo de tu devoción, como si lo que fuera santo de tu particular devoción tuviera alguna relevancia.

 

Y como según tú parece que las cámaras de fotos solo sirven para hacer fotografía artística te contaré que no, que de hecho la fotografía artística es la menos extendida. Hay fotografía de arquitectura, hay fotoperiodismo, hay fotografía científica, hay fotografía dominguera y de viajes sin pretensiones,... y todas ellas se benefician por un motivo u otro del conocimiento técnico, y de los avances y mejoras que según vosotros no sirven para nada. Hace dos semanas estaba en el observatorio del Teide escuchando cómo funcionan los sensores CCD de los telescopios, y cómo deben refrigerarse a temperaturas bajo cero para poder hacer astrofotografía. Puestos a hacer demagogia me río yo de que fueras tú a contarle a esta gente que tenían suficiente con la cámara de McCurry.

 

Y sí, un sensor digital mejora lo que se obtiene con una diapositiva, en prácticamente todos los aspectos, y por eso las dispositivas han sido barridas del mapa. Si no fuera así la gente seguiría disparando diapositivas en lugar de comprar cámaras digitales. Es un hecho tan rotundo que parece mentira que lo trates siquiera de poner como ejemplo.

[monteraz]

Ésta es la demagogia que has usado ya en otras ocasiones y que se desmonta fácil: nadie está diciendo que la técnica, las gráficas o la facilidad de obtener fotografías sean necesarias para hacer grandes fotografías, lo que se está diciendo es que pueden ser útiles para mejorar el resultado final, cosa que tú y tu otro compi de la España profunda (fotográficamente hablando) negáis. A McCurry no le habría impedido hacer su excelente foto contar con una cámara mejor de la que tenía. Cuando te ponen el ejemplo de Ansel Adams como fotógrafo que dominaba la técnica a la perfección sales con que no es santo de tu devoción, como si lo que fuera santo de tu particular devoción tuviera alguna relevancia.

 

Ya puestos, y como según tú parece que las cámaras de fotos solo sirven para hacer fotografía artística, te contaré que no, que de hecho la fotografía artística es la menos extendida. Hay fotografía de arquitectura, hay fotoperiodismo, hay fotografía científica, hay fotografía dominguera y de viajes,... y casualmente todas ellas se benefician, por una vertiente u otra, del conocimiento técnico, y de los avances y mejoras que según vosotros no sirven para nada. Hace dos semanas estaba en el observatorio del Teide escuchando cómo funcionan los sensores CCD de los telescopios, y cómo deben refrigerarse a temperaturas bajo cero para poder hacer astrofotografía. Me río yo de que fueras tú a contarle a esta gente que para hacer fotografía astronómica bastaba la cámara de McCurry.

 

Y sí, un sensor digital mejora lo que se obtiene con una diapositiva, en prácticamente todos los aspectos, y por eso las dispositivas han sido barridas del mapa. Si no fuera así la gente seguiría disparando dispositivas en lugar de comprar cámaras digitales. Es un hecho tan rotundo que parece mentira que lo trates siquiera de poner como ejemplo.

 

Te ha picado lo de que hay gente que sabe mucho de tecnología pero es un papa frita haciendo fotos eeeehhh?? 

 

Ves como es buena un poco de cultura histórica fotográfica, es imposible que alguien que haya tenido un Velvia en las manos diga eso, es imposible, a no ser que mienta como un bellaco. Te podrá decir que es caro, que no es cómodo, que no le sale del arco del triunfo, pero nadie que haya tirado positivos puede decir que han dejado de existir porque los sensores digitales lo hacen mejor. Podría admitir distinto, pero no mejor. Yo he visto muchas fotos con muchas cámaras y con nada se te caen al suelo como cuando pones contra la luz de una ventana una buena diapositiva; toma mi caso si quieres, yo hago más digital que película incluso pensando así, y los problemas son dos, lo complicado -por no decir imposible- de conseguir una digitalización que yo considere digna, y que paulatinamente han ido desapareciendo las buenas y subiendo de precio las demás. Eso no tiene nada que ver con la calidad del soporte, sino con que la gente que sostiene el mercado es muy vaga o hace fotografía anodina, como bien dices, y tampoco distinguiría un truño de una buena foto aunque se lo metiera en la boca y lo masticara. 

 

Tu eres el que quiere ser popular e ir espermizando el mundo con conferencias me imagino que muy didácticas y modernikis, con gráficos y colorines, sobre las bondades de lo último y lo mejor del mundo digi, a mí francamente las gráficas me parecen ridículas y las cosas que hace la mayoría de la gente con las cámaras de fotos no me merece ninguna consideración, así que lo que vaya ganando sólo me demuestra el triunfo de la mediocridad. 

[Guillermo Luijk]

Te ha picado lo de que hay gente que sabe mucho de tecnología pero es un papa frita haciendo fotos eeeehhh?? 

(...)

Tu eres el que quiere ser popular e ir espermizando el mundo con conferencias me imagino que muy didácticas y modernikis, con gráficos y colorines, sobre las bondades de lo último y lo mejor del mundo digi, a mí francamente las gráficas me parecen ridículas y las cosas que hace la mayoría de la gente con las cámaras de fotos no me merece ninguna consideración, así que lo que vaya ganando sólo me demuestra el triunfo de la mediocridad. 

 

jajaja sí claro, me parece que al que le pica que alguien que no hace fotos le llamen para impartir talleres (debe ser la tercera o cuarta vez que los mencionas en el foro), es a ti. Para mí esto es un hobby del que obtengo todas las satisfacciones que puedo. Y lo de ser popular me da la risa, ya me gano muy bien la vida con mi trabajo.

 

Las gráficas están ahí, y tienen su significado y su utilidad. Por supuesto solo para el que quiera y sepa verlas.

[monteraz]

jajaja sí claro, me parece que al que le pica que alguien que no hace fotos le llamen para impartir talleres (debe ser la tercera o cuarta vez que los mencionas en el foro), es a ti. Para mí esto es un hobby del que obtengo todas las satisfacciones que puedo. Y lo de ser popular me da la risa, ya me gano muy bien la vida con mi trabajo.

 

Las gráficas están ahí, y tienen su significado y su utilidad. Por supuesto solo para el que quiera y sepa verlas.

 

Cómo coño os acordáis de las cosas que digo??? En serio! 

 

Si no me resultara tan atractiva tu pose casual de pensador moderno de tu avatar ni me acordaría de una vez para otra. 

[Guillermo Luijk]

Si no me resultara tan atractiva tu pose casual de pensador moderno de tu avatar ni me acordaría de una vez para otra.

 

angelico, que tenga menos de 15 por favor...

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

[easagp]

Hola, no comprendo a los que entran en este y otros hilos constantemente a divagar sobre cualquier asunto salvo lo que corresponde.

Tampoco se si en un futuro, para usar mis cámaras y según el arbitrario criterio de algunos tendré que sacarme un carnet o directamente me podrá ser prohibido fotografiar por 'manta'.

Vaya forma extraña de ayudar.

Un saludo.

[monteraz]

Hola, no comprendo a los que entran en este y otros hilos constantemente a divagar sobre cualquier asunto salvo lo que corresponde.

Tampoco se si en un futuro, para usar mis cámaras y según el arbitrario criterio de algunos tendré que sacarme un carnet o directamente me podrá ser prohibido fotografiar por 'manta'.

Vaya forma extraña de ayudar.

Un saludo.

 

 

Que les corten la cabeza!! 

[easagp]

Que les corten la cabeza!! 

 

Hola, ya que cita mi hilo será que se siente Vd. aludido

¿Qué hay sobre lo de aportar algo interesante al hilo, que le recuerdo que va sobre el distinto comportamiento del ISO en los distintos sensores?, porque supongo que algo interesante tendrá que decir.

¿O no?

Un saludo.

 

PD: por cierto estoy absolutamente de acuerdo con Vd. en lo del sensor cuadrado, a día de hoy , resultaría más cómodo reencuadrar en la edición y el coste no creo sea mucho mayor que el de tener que duplicar los controles de las cámaras.

[manumarq]

Hola, ya que cita mi hilo será que se siente Vd. aludido

¿Qué hay sobre lo de aportar algo interesante al hilo, que le recuerdo que va sobre el distinto comportamiento del ISO en los distintos sensores?, porque supongo que algo interesante tendrá que decir.

¿O no?

Un saludo.

 

PD: por cierto estoy absolutamente de acuerdo con Vd. en lo del sensor cuadrado, a día de hoy , resultaría más cómodo reencuadrar en la edición y el coste no creo sea mucho mayor que el de tener que duplicar los controles de las cámaras.

Sensor cuadrado reencuadrado a posteriori significa despilfarro depixels.

 

Saludos

[easagp]

Sensor cuadrado reencuadrado a posteriori significa despilfarro depixels.

 

Saludos

Hola, o no, puedes utilizar la cuadrada.

Un saludo.