rompiendo mitos sobre el iso

[JoanMas]

El futuro, es que la cámara haga la foto sola, con un control remoto y manejada des del sofá.

[Estorki]

No hay que irse muy lejos. Hoy en día ya existen sistemas de sensores periféricos que toman la foto automaticamente.

 

Saludos.

[monteraz]

Tienes que sosegarte, y hacerte mirar esos delirios, que vas dejando los hilos perdidos de (malas) babas  .

 

Para mí esto es sport, a lo sumo un chiste, así que aplícate el cuento, porque tu rabieta con Victor es para enmarcar. Si eres incapaz de asumir en tu magnificencia que la gente tenga "opiniones toscas" te recomiendo.... ¿cómo era? "Respira hondo, tómate una tila y relájate un poco, que el mundo no se ha creado ayer, ni se acabará mañana, e intenta entender, y respetar, el punto de vista de los otros, aunque no lo compartas, a lo mejor con eso aprendes algo, y creo que te sentará mejor."

[fpmato]

Yo tengo los debates que quiero, con quien me parece oportuno, y aquí no tienes tú arte ni parte; ni eres el tutor de Victor, que yo sepa, ni creo que necesite ser tutorizado.

 

No me interesan nada tus recomendaciones, ni voy a servir de excusa para tus delirios o pretensiones de gurú, o tus campañas de jefe de la pandilla, que te hemos visto el plumero desde hace tiempo; así que si tienes algo que decir sobre lo tratado en el hilo haz tus aportaciones, como hemos hecho los demás y, si no, deja de incordiar y vete con tus monsergas a otra parte.

 

Como lo tuyo es incordiar, y me barrunto que seguirás en campaña, por mi puedes seguir con las tontunas, o decir misa cantada, que no pienso dedicarte un segundo más.

[Perseus]

Por que le caen al pobre Guillermo?, sus aportes son muy interesantes y científicos.

[VictorDOM]

A mi los aportes cientificos me dan igual, como todas las pruebas, que estan muy bien, pero pruebas son. Y que yo sepa ninguna prueba ha ganado nunca un premio, ni ha sido expuesta en ningun lugar, por lo tanto para todas estas cosas tienen 0 de fotografia y mucho de "forografia" que es lo que mas gusta por otra parte.

 

Yo estoy en esto por las fotos y eso es lo que me gusta, no tanta charla insulsa, las cosas se demuestran con fotos de verdad, fotos que realizaras y fotos de las que te sentiras orgulloso, entonces sera cuando me crea que todas esas cosas de poner ISO 1600 porque es mejor que el ISO 100 son mejores.

Mi camara tambien hace fotos increibles a ISO 6400 con unas buenas condiciones de luz, pero cuando estas son malas no salva las fotos ni el mejor de los programas, pero si todo esto os vale para justificar el gasto cada dos años al comprar lo ultimo del mercado me parece perfecto.

 

No necesito ningun tutor, pero opino como monteraz, yo he dado mi opinion sin atacar a nadie, pero como no es la opinion de la mayoria estoy equivocado, anclado en el pasado y en un pueblo cerrado del interior.

 

[easagp]

¡Vaya forma de desvirtuar el hilo que el forero ultra colgó!

Se tomo la molestia de explicar su experiencia, aporto fotos y datos y pudiendo o no estar de acuerdo debería de haber seguido por ese cauce, con datos concretos, no opiniones sin argumentos, no dilemas artísticos, ni por supuesto 'agresiones' verbales de unos contra otros.

Este hilo va de la respuesta al ISO de las distintas cámaras, sus sensores y la mejor forma de aprovecharlo.

Todo lo demás sencillamente no hace más que ensuciar y desvirtuarlo.

Un saludo, a todos.

[fpmato]

¡Vaya forma de desvirtuar el hilo que el forero ultra colgó!

Se tomo la molestia de explicar su experiencia, aporto fotos y datos y pudiendo o no estar de acuerdo debería de haber seguido por ese cauce, con datos concretos, no opiniones sin argumentos, no dilemas artísticos, ni por supuesto 'agresiones' verbales de unos contra otros.

Este hilo va de la respuesta al ISO de las distintas cámaras, sus sensores y la mejor forma de aprovecharlo.

Todo lo demás sencillamente no hace más que ensuciar y desvirtuarlo.

Un saludo, a todos.

Tienes toda la razón; por mi parte pido disculpas al autor del hilo, y a los que lo siguen y participan con ese ánimo, por lo que me pueda corresponder.

[Guillermo Luijk]

A mi los aportes cientificos me dan igual, como todas las pruebas, que estan muy bien, pero pruebas son.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[Estorki]

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

+1

 

Si no hubiera gente que se molestara en estas cosas me iba a reir yo de las fotos de tu cámara digital a iso400.... si ni siquiera podrías hacerlas por falta de sensores digitales.

 

Saludos.

[Ultra]

Yo como autor del hilo estoy aprendiendo mucho, viendo donde puedo estar cometiendo errores en mis tomas, con grandes aportaciones de foreros. Cada uno tiene sus puntos de vista, sus trucos, manias etc, y creo que discrepar desde el respeto nos enriquece a todos. A mi este hilo me ha servido para saber que con una de mis camaras, la D7000 lo estoy haciendo mal. Y agradezco a Guillermo y otros usuarios el rigor y las aportaciones.  

 

Repito esto creo que es un foro para compartir y aprender mutuamente, para gurus de las fotos endogamicos ya existen otros foros.   

[VictorDOM]

Nadie ha hablado de fotos endogamicas, sino de fotos, que es de lo que menos se ve por cierto.

 

Ya paso, porque encima de dar mi opinion parece que soy yo el que falta al respeto a los demas, tachais a la gente de antiguos y cerrados y despues sois vosotros los que negais cualquier tecnologia que tenga ya unos años, cuando son los que manejan todos los tipos de fotografia los menos cerrados.

 

Yo no os voy a desvirtuar mas vuestro propio hilo donde os pasais la mano unos a otros y cuando alguien piensa distinto no sois capaces de asimilarlo. Eso es de cerrados no?

[Estorki]

Tu has visto la cámara reflex que utilizo? Resulta ser analógica asi que desde luego no reniego de las tecnologías "antiguas"

 

Eso no quita que sepa y me sea util saber como se distribuye la información a lo largo de los niveles de los 12 bits por canal que componen las digitales que utilizo, su relación señal/ruido, etc. Yo soy de la opinión de que cuanto más a fondo conozcas tu equipo, mejores resultados podrás obtener. A igal que con el analogico combiene saer los tipos de peliculas y resultados en función del revelado... En digital también convienen saber las características del sensor.

 

Saludos.

[zappamonk]

Si, cierto pero si logramos mejorar el iso a niveles impensables para un film, el reto tiene que ser poder trabajar si necesidad "imperiosa" de flash. No se si me explico. Pero claro siempre habra que meter luz dentro de la cajita oscura... 

 

A lo que me refería era a que muchos se piensan que una buena respuesta con sensibilidades altas te permite disparar casi sin luz. Y por poder, claro que es posible. Pero, aunque se consiga prácticamente ausencia de ruido, si el sujeto no está iluminado nunca tendrá suficiente definición la imagen resultante.

 

La tecnología del sensor y de la cámara mejorará la relación señal/ruido, el rango dinámico... incluso aberraciones ópticas.

De momento, que yo sepa, no restituye los efectos de la luz (que no sólo se trata de dar claridad sin ruido a zonas oscuras del fotograma)

 

Un saludo,

[Estorki]

A lo que me refería era a que muchos se piensan que una buena respuesta con sensibilidades altas te permite disparar casi sin luz. Y por poder, claro que es posible. Pero, aunque se consiga prácticamente ausencia de ruido, si el sujeto no está iluminado nunca tendrá suficiente definición la imagen resultante.

 

La tecnología del sensor y de la cámara mejorará la relación señal/ruido, el rango dinámico... incluso aberraciones ópticas.

De momento, que yo sepa, no restituye los efectos de la luz (que no sólo se trata de dar claridad sin ruido a zonas oscuras del fotograma)

 

Un saludo,

 

Obvio zappa, una cosa no quita la otra.

[zappamonk]

Obvio zappa, una cosa no quita la otra.

 

Hay obviedades que resultan sorpresa para muchos usuarios que cambian de cámara (y objetivos) esperando milagros tecnológicos.

 

Un saludo, paisano

[Pke]

A lo que me refería era a que muchos se piensan que una buena respuesta con sensibilidades altas te permite disparar casi sin luz. Y por poder, claro que es posible. Pero, aunque se consiga prácticamente ausencia de ruido, si el sujeto no está iluminado nunca tendrá suficiente definición la imagen resultante.

 

La tecnología del sensor y de la cámara mejorará la relación señal/ruido, el rango dinámico... incluso aberraciones ópticas.

De momento, que yo sepa, no restituye los efectos de la luz (que no sólo se trata de dar claridad sin ruido a zonas oscuras del fotograma)

 

Un saludo,

Eso mismo es lo que opino yo. Aunque podamos disparar con poca luz y sin ruido, si esa luz es mala conseguiremos una mala foto sin ruido! Cierto es que en ocasiones tenemos una muy buena luz aunque sea escasa, entonces sí que agradeceremos tener un buen sensor capaz de registrarla con calidad.

Saludos.

[avarand]

La cátedra en este foro sólo la sientas tú, no te preocupes por eso. Podrías poner "palabra de Fpmato" en la firma, y yo propondría que cada vez que escribieras uno de tus posts tan académicos y racionalmente perfectos todos nos levantáramos al unísono para decir "Amén". Va bastante bien con lo tuyo ya que tienes que ser cura, maestro o sicólogo, a lo mejor dos de las tres cosas a la vez. Apoteosis. 

 

Es difícil asumir que los demás digan tonterías cuando uno es tan listo, lo sé, todo el mundo es tan tosco y tan así, tan primitivos y tan tontitos, en lugar de tus discuros tan perfectos, que sólo le faltan las notas a pie de página... uno tiene que acabar con la herejía, se entiende, yo también lo intento, sólo que yo soy un mamarracho que sabe que lo es y tú uno que pretende que esto va en serio. 

 

Por cierto, tu a mí me pareces bastante ridículo por eso mismo y tampoco lo voy diciendo a cada momento.

 

No entiendo como Moderación permite estas historias. Que no son las primeras. Prefiero no hacer públicas mis conjeturas, porque a mí por menos ni siquiera me avisaron. Pero ni un segundo más, que no lo merece.

 

Quien se vaya al establecimiento de su preferencia a comprar la cámara que le entre en el presupuesto es muy digno. Que pretenda hacer buenas fotos con ella, supone (a narices) aprendizaje, tanto del equipo, su manejo y su rango de utilización, como de la técnica fotográfica de la disciplina que pretenda fotografiar. Las buenas fotos no salen de casualidad, ni frecuentemente.

 

El que invierta un pastizal en equipos pro (y hasta ahora habéis mentado D800, D3, D3s...) se tendrá que preocupar de saber como rinde y el uso que le va a proporcionar, si no simplemente habrá gastado más dinero que haber comprado un equipo más normal. Si lo hace por diversión propia, genial. Si se quiere ganar la vida con ello o al menos rentabilizar la inversión el tema cambia. Y tanto si vendes fotos como si amplías para exposiciones, tendrás que ver al 100% (o 150% como en mi caso) y corregir o minimizar defectos. Y si trabajas para prensa, ver los cambios de perfil de RGB a CMYK. Si se quiere hacer bien y tener interés por ofrecer lo mejor o de la mejor forma posible. Y lo demás son excusas baratas y pocas ganas. Si aquellos que se preocupan sólo de hacer fotos empiezan a enviarlas a sitios de venta de imágenes, agencias de prensa o mundo editorial, se van a encontrar con muchas sorpresas desagradables, y de que todo lo que no sea perfecto, no vale.

 

Entrando en el "asunto" nadie ha mencionado que dentro de los mismos sensores hay distintos rendimientos. No es frecuente, pero pasa. Por ejemplo, he tenido varias D300 y alguna daba más ruido que otra, comparando la misma escena, mismos parámetros y misma óptica. Y siendo el mismo sensor, la D300s rinde diferente. Pues o lo entiendes y te adaptas según el material que tengas, o en algunas circunstancias te topas con (gracias Modesto) la física digital.

 

Y otra cosa que nadie ha mencionado es que todo lo que hagas o no hagas en la cámara te influye en el flujo de trabajo. Si no lo hacemos con equibrio, se puede convertir en un suplicio. Puede ser válido no subir ISO, pero cuando en una boda o en un interior tienes que levantar sombras de 400 fotos y perder ahí horas de revelado, te acuerdas de todos los santos. Y eso también hay que saberlo. Ni las cámaras son gratis, ni el tiempo tampoco.

[Ultra]

a ver si lo he entendido... nikon D7000 

 

Mejor tomar asi la escena en la D7000/D800/D600...   

 

 

iso 100 f 1,8 1/160

 

levantamos luces...  

 

 

y tenemos un ruido a iso 100 es oscuros que para mi no es normal.... 

 

 

queda hacer la prueba a iso 400 con la misma escena, pero...  no me convence. ¿que hago mal? Dado que yo en mis bodas no voy con tripode, ni pienso ir. Ni le puedo decir a los novios ¿osgustan las bodas vintage? pues a posar como los años 20... sin respirar 2 segundos. 

[HermetiC]

Tema moderado y posts sin relación con la fotografía borrados. Por favor, los que tengáis cosas personales que deciros, hacedlo por privado.

[gunkan]

A mi me pasa lo mismo que tan claramente ha expuesto el forero Ultra: si subexpongo -y luego levanto- en el sensor de la D7000, al final tengo un ruido muy desagradable.

[VictorDOM]

Post sin relacion con la fotografia borrados?? Que alguien me explique cual es el filtro.

[avarand]

Pues gracias por borrar el mío, yo tampoco se cual es el filtro.

[monteraz]

+1

 

Si no hubiera gente que se molestara en estas cosas me iba a reir yo de las fotos de tu cámara digital a iso400.... si ni siquiera podrías hacerlas por falta de sensores digitales.

 

Saludos.

 

Hombre pero eso no es así. Aparte de ser un contrafáctico, es una forma de desautorizar muy vieja y un tanto ¿tosca?. Que uno sea escéptico respecto a todas las bondades de la carrera tecnológica no quiere decir que sea partidario de volver a las cavernas a pintar en las paredes. igual que usar película no significa que uno no pueda usar el autofoco, como me han dicho muchas veces. No caigamos en los discursos bobalicones que vemos todos los días en el telediario que cuando alguien es crítico enseguida es "antisistema", "fascista" o cualquier otro calificativo antiargumental. Las cosas no son blancas ni negras y Victor tampoco es un ludista.

 

A mí personalmente no me interesa lo que haya más allá de ISO 800, entiendo que haya a quien sí, pero personalmente creo que todo el esfuerzo que se ha volcado en hacer cámaras operativas a iso 12600 o en subir la resolución se podría haber aplicado a otra cosa. Me gustaría que hubiera otras cámaras que no sean la misma F5, una y otra vez, desde 1999, ahora con LCD detrás. Me gustaría que hubiera otros formatos, me encantaría un formato cuadrado asequible con sensor mayor al FX aunque no pasara de ISO 800 y 1/1000, o que todo el esfuerzo de hacer operativo el ISO 12600 se volcará en un ISO 50 espectacular aunque de nuevo con limitaciones mecánicas o de ISO por arriba. También entiendo que mis gustos no son mainstream. 

[Guillermo Luijk]

todo el esfuerzo de hacer operativo el ISO 12600 se volcará en un ISO 50 espectacular aunque de nuevo con limitaciones mecánicas o de ISO por arriba.

El esfuerzo en hacer ISOs altos operativos es exactamente el mismo que se requiere hacer para tener ISOs bajos espectaculares: sensores de bajo ruido, que es precisamente hacia donde van los sensores actuales, muy en particular los Sony.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone