rompiendo mitos sobre el iso

[VictorDOM]

Pero es que eso que estas diciendo tiene nombre. Se llama conocer tu camara.

Me da igual de la manera que lo hagas, ya sea con graficas o con experiencia de campo. Yo se donde rinde mejor cada una de mis camaras, sus puntos debiles y sus puntos fuertes y que iso usar en cada una de las condiciones, que enfoque me va mejor, que medicion usar, etc, etc.

Yo lo he aprendido usando mi camara, otros lo hacen estudiandose las tablas. Si el metodo te funciona perfecto, no hay mas que hablar. 

 

Lo que pasa de las graficas es que solo miden el sensor de la camara y la gente se deja llevar por eso. Por ejemplo, llega un tio con pasta y se compra una D800 porque DXO dice que es la mejor camara del mercado, pero se va a hacer fotos a un rally o a su hijo jugando al futbol y las fotos le salen desenfocadas. O el que se compra su primera reflex con los ahorros de todo un año, una flamate D3100, pero entra en el foro, lee y encuentra un enlace a DXO donde dice que su camara esta obsoleta y el sensor es una caca. Pues ya tenemos a otra persona desmoralizada, aunque sus fotos sigan siendo igual de buenas.

[Zis_Zas]

Pero es que eso que estas diciendo tiene nombre. Se llama conocer tu camara.

 

Me da igual de la manera que lo hagas, ya sea con graficas o con experiencia de campo. Yo se donde rinde mejor cada una de mis camaras, sus puntos debiles y sus puntos fuertes y que iso usar en cada una de las condiciones, que enfoque me va mejor, que medicion usar, etc, etc.

 

Yo lo he aprendido usando mi camara, otros lo hacen estudiandose las tablas. Si el metodo te funciona perfecto, no hay mas que hablar. 

 

Lo que pasa de las graficas es que solo miden el sensor de la camara y la gente se deja llevar por eso. Por ejemplo, llega un tio con pasta y se compra una D800 porque DXO dice que es la mejor camara del mercado, pero se va a hacer fotos a un rally o a su hijo jugando al futbol y las fotos le salen desenfocadas. O el que se compra su primera reflex con los ahorros de todo un año, una flamate D3100, pero entra en el foro, lee y encuentra un enlace a DXO donde dice que su camara esta obsoleta y el sensor es una caca. Pues ya tenemos a otra persona desmoralizada, aunque sus fotos sigan siendo igual de buenas.

 

El problema es  que comparas una cosa con la otra. El usuario que domina los dos campos es alguien que aprende y decide su foto de una manera mucho mas certera. Yo soy de usar mi cámara y aprendo de ella pero las gráficas me indican claramente donde la puedo exprimirla mejor.

 

Las gráficas son solo parámetros técnicos, como en todos los productos sean de motor, electrónicos etc etc, nos indican un rendimiento y eso es incuestionable,  después, esta la experiencia del usuario y una cosa no es incompatible con la otra. 

[Guillermo Luijk]

Me da igual de la manera que lo hagas, ya sea con graficas o con experiencia de campo.

Vaya, entonces las gráficas ya no son tan bobada no? vamos avanzando... Por otro lado complicado tener experiencia de campo con una cámara que aún no tienes.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

[setroc]

Pero eso de que no merece la pena subir a iso 1600 con los sensores actuales sony ha sido post experiencia, qué indica en la gráfica de DxoMark que eso es así??

 

Yo por lo que veo ha sido tras hacer la comparativa, no que haya un cambio en las curvas tan marcado como para preveer que eso será así...

 

O estamos hablando de otras curvas o gráficas?

 

No veo yo diferencia en las curvas de las d7000 d600 con las d700 d3 etc

[VictorDOM]

Vaya, entonces las gráficas ya no son tan bobada no? vamos avanzando... Por otro lado complicado tener experiencia de campo con una cámara que aún no tienes.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Para hacer fotografias si que son una bobada. 

 

Las fotos no se pueden medir con numeros, para todo lo demas de la camara si, las graficas son la panacea de los consumidores de electronica.

[Estorki]

Pero es que eso que estas diciendo tiene nombre. Se llama conocer tu camara.

 

Me da igual de la manera que lo hagas, ya sea con graficas o con experiencia de campo. Yo se donde rinde mejor cada una de mis camaras, sus puntos debiles y sus puntos fuertes y que iso usar en cada una de las condiciones...

Pues volviendo al tema del sensor... Tu habras tenido que dedicar tiempo a sacar conclusiones a partir de tus fotos, a diferentes iso, con diferentes fotos con diferentes rangos dinámicos, etc.

 

Alguien que sepa interpretar las gráficas, sabrá en 10 segundos, como funciona en cuanto a rendimiento de sensor, no solo su cámara, sino cualquie otra.

 

Alguién que no conoce estas gráficas, tendra que experimentar con su cámara, y no podrá conocer de antemano el resultado de otra cámara que por ejemplo no tenga a su disposición fisica para probar.

 

Saludos.

[Guillermo Luijk]

Para hacer fotografias si que son una bobada.

Si son de ayuda para saber como se comporta un sensor, lo son para hacer fotos (antes ya te he puesto el ejemplo de tu ISO1600). Pero vamos creo que ya damos vueltas en círculo. Que cada uno juzgue lo que le resulta útil y ya está.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[VictorDOM]

Si son de ayuda para saber como se comporta un sensor, lo son para hacer fotos (antes ya te he puesto el ejemplo de tu ISO1600). Pero vamos creo que ya damos vueltas en círculo. Que cada uno juzgue lo que le resulta útil y ya está.

 

Salu2

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Pues si, es machacar sobre la misma piedra. Cada uno sabra lo que es util a el.

 

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Pero eso de que no merece la pena subir a iso 1600 con los sensores actuales sony ha sido post experiencia, qué indica en la gráfica de DxoMark que eso es así??

 

Yo por lo que veo ha sido tras hacer la comparativa, no que haya un cambio en las curvas tan marcado como para preveer que eso será así...

 

O estamos hablando de otras curvas o gráficas?

 

No veo yo diferencia en las curvas de las d7000 d600 con las d700 d3 etc

 

Basta una mirada a la gráfica de Rango dinámico para saber si merece la pena subir el ISO en un sensor: si se pierde un paso completo de rango dinámico con cada paso incremental de ISO (es decir, si la gráfica es una recta de pendiente -1), no merece la pena subir el ISO disparando en RAW. A que es bastante más rápido que ponerse a hacer fotos como un loco?.

 

Aquí se explica: http://www.caborian.com/rendimiento-raw-canon-5d-markiii-vs-nikon-d800/

 

[setroc]

si pero como digo, esa deducción se ha hecho a posteriori. No que se pierda rango dinámico, es evidente, lo muestra la gráfica, sino que la imagen sea mejor tomarla subexpuesta y levantar sombras a exponer correctamente ( si aceptamos exponer correctamente derechear el histograma ) subiendo el iso.

 

La curva de la gráfica que de la nikon d200 por ejemplo, es similar, en cuanto a pendiente, y ahí no era mejor subexponer.

 

Si uno no hace esa comparativa no se sabe por las gráficas, ahora las gráficas lógicamente están bien pues enseñan otros comportamientos más claros, rango dinámico, ruido, color...

 

Perfecto por eso, y queda demostrado por la comparativa de la d7000 ( habría que ver con las siguientes de nikon, será así seguramente ) que es mejor levantar sombras...

 

Edito, y pregunto:

 

Eso es independientemente del revelador? acr, capture...

[Guillermo Luijk]

si pero como digo, esa deducción se ha hecho a posteriori. No que se pierda rango dinámico, es evidente, lo muestra la gráfica, sino que la imagen sea mejor tomarla subexpuesta y levantar sombras a exponer correctamente ( si aceptamos exponer correctamente derechear el histograma ) subiendo el iso.

 

La curva de la gráfica que de la nikon d200 por ejemplo, es similar, en cuanto a pendiente, y ahí no era mejor subexponer.

 

Y dale, que no es a posteriori, que es un conocimiento directo que se obtiene de la gráfica sin hacer ninguna prueba (o mejor dicho, basándonos en las pruebas que ya han hecho ellos).

 

Es pura lógica: si tu con un ISO100 por ejemplo tienes una capacidad de captura de rango dinámico de digamos 10 pasos según DxOMark, y subes a ISO200 esa misma captura (mismo tiempo de exposición/apertura), estamos todos de acuerdo en que pierdes un paso de información por las luces. La duda es qué pasa en las sombras:

- Si las sombras mejoran su relación S/N entonces ganaremos algo en ellas, con lo que la pérdida total de rango dinámico será de menos de un paso (p.ej. lo que le pasa a la Nikon D200 cuando pasas de ISO100 a ISO200, que pierde según la gráfica 0,82 pasos)

- Si por el contrario las sombras mantienen su relación S/N no ganaremos nada en ellas, y la pérdida total de rango dinámico será de un paso completo (p.ej. lo que le pasa a la Nikon D7000 cuando pasas de ISO100 a ISO200, que pierde según la gráfica 0,96 pasos, prácticamente un paso completo)

 

La Nikon D200 es ciertamente, según la gráfica de DxO, una cámara con un sensor donde como en los últimos Sony vale bastante poco la pena tirar de ISO para exponer mejor, y la mejora leve solo ocurre en el salto de ISO100 a ISO200. Pasar de ISO200 ya no mejora nada las sombras profundas. Que alguien haya experimentado lo contrario significará que o ha hecho mal las pruebas, o las han hecho mal los de DxO (ni de coña me voy a poner yo a defender sus números, solo hablo de concepto). Pero que de la gráfica (insisto, si ésta es correcta) se puede deducir el comportamiento frente al ISO es un hecho.

 

El revelador pinta poco en la relación S/N de la captura, lo que puede hacer es aplicar procesos de reducción de ruido (mejora por software de la relación S/N) más o menos afortunados según los algoritmos.

 

Salu2

[Ultra]

Y dale, que no es a posteriori, que es un conocimiento directo que se obtiene de la gráfica sin hacer ninguna prueba (o mejor dicho, basándonos en las pruebas que ya han hecho ellos).

 

Es pura lógica: si tu con un ISO100 por ejemplo tienes una capacidad de captura de rango dinámico de digamos 10 pasos según DxOMark, y subes a ISO200 esa misma captura (mismo tiempo de exposición/apertura), estamos todos de acuerdo en que pierdes un paso de información por las luces. La duda es qué pasa en las sombras:

- Si las sombras mejoran su relación S/N entonces ganaremos algo en ellas, con lo que la pérdida total de rango dinámico será de menos de un paso (p.ej. lo que le pasa a la Nikon D200 cuando pasas de ISO100 a ISO200, que pierde según la gráfica 0,82 pasos)

- Si por el contrario las sombras mantienen su relación S/N no ganaremos nada en ellas, y la pérdida total de rango dinámico será de un paso completo (p.ej. lo que le pasa a la Nikon D7000 cuando pasas de ISO100 a ISO200, que pierde según la gráfica 0,96 pasos, prácticamente un paso completo)

 

La Nikon D200 es ciertamente, según la gráfica de DxO, una cámara con un sensor donde como en los últimos Sony vale bastante poco la pena tirar de ISO para exponer mejor, y la mejora leve solo ocurre en el salto de ISO100 a ISO200. Pasar de ISO200 ya no mejora nada las sombras profundas. Que alguien haya experimentado lo contrario significará que o ha hecho mal las pruebas, o las han hecho mal los de DxO (ni de coña me voy a poner yo a defender sus números, solo hablo de concepto). Pero que de la gráfica (insisto, si ésta es correcta) se puede deducir el comportamiento frente al ISO es un hecho.

 

El revelador pinta poco en la relación S/N de la captura, lo que puede hacer es aplicar procesos de reducción de ruido (mejora por software de la relación S/N) más o menos afortunados según los algoritmos.

 

Salu2

Está siendo muy exclarecedor, Guillermo... y te lo quiero agradecer publicamente.

Yo disparo principalmente con 3 maquinas, D3 D3s y D7000....  Esta claro que lo que hago con la D3 y D3s lo hago mal con la D7000...  ya que como bien dices, las curvas dicen que pierdo pasos al subir iso. Claro está que no puedo tirar siempre a iso 100 en una boda...  Y que esto me va a pasar igual con la D600, D800 o D7100 que pueda comprar. 

 

¿Compensa mas perder esos pasos en la maquina subiedo el iso ?   

 

De momento a mi si...  

 

Slds

[Guillermo Luijk]

Yo disparo principalmente con 3 maquinas, D3 D3s y D7000....  Esta claro que lo que hago con la D3 y D3s lo hago mal con la D7000...  ya que como bien dices, las curvas dicen que pierdo pasos al subir iso.

 

Mayor ISO útil disparando en RAW de esas 3 cámaras, y siempre según las mediciones de DxOMark:

• Nikon D3: ISO800
• Nikon D3s: ISO3200
• Nikon D7000: ISO100

Por ISO "útil" lo que quiero decir es que es el mayor ISO con el que se obtiene una mejora en ruido por subir hasta él para una determinada pareja apertura/velocidad. En otras palabras, que si dejamos un RAW subexpuesto en la cámara a cualquiera de esos ISOs para aumentar la exposición a posteriori por software (p.ej. en el revelado RAW), la calidad de imagen en las sombras será la misma que la que se obtendría si se expone correctamente usando cualquier ISO superior.

 

Salu2

[Perseus]

Yo pienso que si se deben mirar las gráficas para conocer los limites de las cámaras.

[mblancove]

Por ISO "útil" lo que quiero decir es que es el mayor ISO con el que se obtiene una mejora en ruido por subir hasta él para una determinada pareja apertura/velocidad. En otras palabras, que si dejamos un RAW subexpuesto en la cámara a cualquiera de esos ISOs para aumentar la exposición a posteriori por software (p.ej. en el revelado RAW), la calidad de imagen en las sombras será la misma que la que se obtendría si se expone correctamente usando cualquier ISO superior.

 

Salu2

Especialmente indicado cuando corremos el riesgo de quemar altas luces en la escena.

 

saludos

[Chospo]

Está claro que nunca dejaremos de aprender.

 

Aunque nos puedan parecer más o menos "fotográficos" los temas que se tratan, pienso que siempre pueden aportar algo a nuestra manera de vivir la fotografía.

 

Esas gráficas no son sino medidas del desempeño técnico de la cámara, el cuál nos puede, o no, ayudar en nuestro desempeño artístico. Creo que este hilo está tomando los derroteros de un hilo de la D800:

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=258180&&page=13

[mblancove]

Está claro que nunca dejaremos de aprender.

Antes era química y ahora física

[monteraz]

Mayor ISO útil disparando en RAW de esas 3 cámaras, y siempre según las mediciones de DxOMark:

• Nikon D3: ISO800
• Nikon D3s: ISO3200
• Nikon D7000: ISO100

Por ISO "útil" lo que quiero decir es que es el mayor ISO con el que se obtiene una mejora en ruido por subir hasta él para una determinada pareja apertura/velocidad. En otras palabras, que si dejamos un RAW subexpuesto en la cámara a cualquiera de esos ISOs para aumentar la exposición a posteriori por software (p.ej. en el revelado RAW), la calidad de imagen en las sombras será la misma que la que se obtendría si se expone correctamente usando cualquier ISO superior.

 

Salu2

 

 

Y si empastas las sombras no es contraproducente dejar el ISO abajo y subexponer? No te obliga a consultar constantemente el histograma? 

[Guillermo Luijk]

Y si empastas las sombras no es contraproducente dejar el ISO abajo y subexponer? No te obliga a consultar constantemente el histograma?

 

Es que el nivel de "empaste" de las sombras, o como queramos llamarlo, será el mismo en esos ISOs que encualquier ISO superior.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[Ultra]

Yo estoy aprendidendo mucho en este hilo, la verdad.  Tanto que soy un mar de dudas.  Creo que voy a vender todo y me voy a comprar otra D3s... 

[Pke]

Qué bueno este hilo!! Con polémica y todo incluido ...

Yo también he aprendido mucho. En primer lugar que mis dos cámaras (D3s y D800) se comportan totalmente diferente, lo que es bueno en una no lo es tanto en la otra.

Gracias a todos por vuestras interesantes aportaciones.

Saludos.

[easagp]

Hola, pues mi experiencia con la D5100 y la D7000 (que creo que tienen idéntico sensor), es que intentando 'derechear', algo se puede llegar a sobreexponer y eso es totalmente irrecuperable.

Sin embargo en fotos con la exposición fallada (muy oscuras), desde el RAW se puede recuperar gran parte del rango de la foto, sin apreciar apenas ruido.

Resumiendo, ¿estamos seguros que en el sensor de las D5100 y la D7000 se gana 'derecheando'?, o es una técnica valida para anteriores sensores.

Yo no lo termino de ver claro.

Un saludo.

[fpmato]

En cualquier caso, se gane poco o nada en algunos sensores, no tiene sentido dejar las tomas demasiado subexpuestas, una vez salvadas las altas luces, entre otras cosas porque no veríamos casi nada al revisar las fotos en la pantalla de la cámara, tendríamos mas complicaciones de revelado, especialmente en algunos programas de edición, mas limitados al respecto, y, por supuesto, nada de esto sirve si se trabaja, o se pretende obtener y utilizar directamente, una copia en jpg.

 

En cuanto a la D3s, es una de las mejores opciones en FX (junto con la D4) para trabajar por encima de los 1600 iso, y de las peores, en términos relativos (comparando con otras FX), por debajo de esa sensibilidad.

[fpmato]

Hola, pues mi experiencia con la D5100 y la D7000 (que creo que tienen idéntico sensor), es que intentando 'derechear', algo se puede llegar a sobreexponer y eso es totalmente irrecuperable.

Sin embargo en fotos con la exposición fallada (muy oscuras), desde el RAW se puede recuperar gran parte del rango de la foto, sin apreciar apenas ruido.

Resumiendo, ¿estamos seguros que en el sensor de las D5100 y la D7000 se gana 'derecheando'?, o es una técnica valida para anteriores sensores.

Yo no lo termino de ver claro.

Un saludo.

Lo de "derechear" nada tiene que ver con sobreexponer, simplemente consiste en llevar la exposición hasta el límite de las altas luces, sin quemarlas, lo que resulta válido con cualquier tipo de sensor, si lo que se quiere es estirar el rango dinámico preservándolas (las altas luces).

Dependiendo del tipo de toma, y los contrastes de la escena, ello implicará ver el conjunto de la toma algo/bastante/mucho sobreexpuesta, o a la inversa.

[fpmato]

Otra cosa es lo que se está comentando en este hilo de aprovechar la capacidad de estos nuevos sensores, llamados "sin iso", para subexponer voluntariamente cuando vemos riesgo de quemar, o comprometer, la información en las altas luces.

 

Lo del derecheo (llevar el histograma hasta el límite de las altas luces) es complicado de hacer con precisión, entre otras cosas porque las cámaras no muestran el histograma del RAW, y porque requiere cierto tiempo, que no siempre tenemos para hacer las tomas.