rompiendo mitos sobre el iso

[Kamaraka]

El caso es que la prueba que has hecho no la entiendo, si con ISO 800 ya tienes una exposicion mas que buena, porque subir a 1600¿? no sera mejor bajar a 400 y que la velocidad sea mas baja¿?

Yo también siempre he pensado lo mismo. A raíz de que voy a comprar la D7100, he visto que los gráficos muestran que está cámara la relación señal ruido a 400 iso es similar a 1600 pero a 800 tiene peor comportamiento.

Con el rango dinámico parecido, mejor rango dinámico raw a 1600 que a 800.

No he mirado otros modelos pero por lo visto el comportamiento no tiene porque decrecer linealmente, puede haber picos.

[VictorDOM]

Te vas a comprar una camara y lo que haces es mirar graficos¿? Yo cada vez que me voy a comprar una camara u objetivo lo que hago es mirar fotos a ver si me convence lo que veo, porque es para lo que lo voy a usar, si fuese a hacer graficos y pruebas, pues seria otra cosa.

En serio, olvidate de todas esas chorradas, con cualquier camara que hay ahora en el mercado puedes hacer todo tipo de fotos, decantarse por una o por otra por lo que diga un grafico es una autentica bobada.

 

Lo que tienes que hacer es mirar sus especificaciones y cogerla con la mano antes de comprarla, si tiene lo que buscas pues a por ella.
 

[fpmato]

Yo también siempre he pensado lo mismo. A raíz de que voy a comprar la D7100, he visto que los gráficos muestran que está cámara la relación señal ruido a 400 iso es similar a 1600 pero a 800 tiene peor comportamiento.

Con el rango dinámico parecido, mejor rango dinámico raw a 1600 que a 800.

No he mirado otros modelos pero por lo visto el comportamiento no tiene porque decrecer linealmente, puede haber picos.

Puede haber picos, pero dentro de una línea descendente; en el caso concreto de la D7100 el pico a 1600 en RD es mas bien a la baja, según los datos de Dxo

 

En general, con estos nuevos sensores, lo que suele ocurrir es que parten de un gran rango dinámico a isos bajos que, a partir de un límite, se va reduciendo a medida que se sube el iso en una proporción similar (se pierde aprox. el equivalente a un paso por cada paso de iso que se sube) con lo que, a partir de ese límite, apenas hay diferencias entre subir iso o levantar (subir exposición) partiendo de un iso mas bajo; en ciertos casos, incluso, los resultados pueden ser peores; todo ello trabajando en RAW, naturalmente.

 

 

[Ultra]

Tiene buenas graficas la D7100...    y eso que son 24Mpx. 

[fpmato]

Tiene buenas graficas la D7100...    y eso que son 24Mpx. 

Pues sí, y aunque no la he catado, parece responder muy bien, por lo que he podido ver; creo que será una gran cámara.

[mblancove]

Te vas a comprar una camara y lo que haces es mirar graficos¿? Yo cada vez que me voy a comprar una camara u objetivo lo que hago es mirar fotos a ver si me convence lo que veo, porque es para lo que lo voy a usar, si fuese a hacer graficos y pruebas, pues seria otra cosa.

 

En serio, olvidate de todas esas chorradas, con cualquier camara que hay ahora en el mercado puedes hacer todo tipo de fotos, decantarse por una o por otra por lo que diga un grafico es una autentica bobada.

 

Lo que tienes que hacer es mirar sus especificaciones y cogerla con la mano antes de comprarla, si tiene lo que buscas pues a por ella.

 

Los gráficos o pruebas pueden ser de gran ayuda para unos y carecer de importancia para otros. Las fotos pueden valer, pero si no están al 100% de su tamaño y sin conocer las circunstancias o condiciones en las que fueron realizadas y las modificaciones que se realizaron durante el revelado o post-procesado no las encuentro muy útiles para determinar las capacidades de una cámara o combinación cámara-objetivo, valen sólo para evaluar las cualidades artísticas del fotógrafo.

 

Con cualquier réflex se pueden hacer buenas fotos (también malas), algunos modelos disponen de mejores prestaciones y capacidades para cierto tipo de fotos, esas ventajas en manos de un fotógrafo que sepa aprovecharlas le aportarán mejores imágenes o le facilitará la tarea de conseguirlas; estas pruebas ayudan a determinar las cualidades de los sensores y el poder hacer comparaciones entre ellos, aunque no deberían ser las únicas a considerar.

 

Coincidimos en que son importantes las sensaciones que aporta la cámara cuando la tenemos en la mano.

 

saludos

[VictorDOM]

A mi no me hace falta ver una foto al 100% para saber si una foto es buena o no.

Tampoco me compro camaras mirando tablas, me parece lo mas ridiculo. La razon es porque esas graficas quien las hace¿? Hay una escala determinante para todas¿? Que relacion hay entre una grafica y una foto final¿?

 

Que me compares dos camaras con graficas no me dice nada, las camaras son para hacer fotos y esas son las comparativas que interesan. Pero claro, luego nos juntamos con pruebas que tambien son insignificates, como hacer fotos al cielo a f22 (alguien tira a f22¿?), subexponer a -5ev para luego levantar las sombras, alguien va a hacer eso alguna vez¿? Y como eso mas pruebas ridiculas.

Lo que me demuestra lo bien que rinde una camara es cuando veo fotos normales, donde normalmente se va a usar la camara.

[fpmato]

Ridículo es despreciar lo que se ignora, no se entiende, o no coincide con los propios intereses, ¿o es que crees que tu criterio, tus entendederas, y tus intereses son la medida de todas las cosas?.

 

Ridícula es también esa forma tan tosca de argumentar, o mas bien de no argumentar, pretendiendo además sentar cátedra, y calificando de bobadas, chorradas y ridículas, las opiniones y aportaciones ajenas; eso son juicios de valor despectivos, por no decir insultos, que formulas además gratuitamente; ¿lo haces para provocar, o sólo para (intentar) ofender?, es difícil de entender esa conducta.

 

Respira hondo, tómate una tila y relájate un poco, que el mundo no se ha creado ayer, ni se acabará mañana, e intenta entender, y respetar, el punto de vista de los otros, aunque no lo compartas, a lo mejor con eso aprendes algo, y creo que te sentará mejor.

[VictorDOM]

Perdona fpmato, pero he dado mi opinion, como todos los demas, me parece muy demagogo lo que has hecho, tildando mis comentarios de insultos.

A mi me parece insultante fiarse de numeros lo que para mi no me puede medir.

Yo no intento sentar catedra de ningun tipo, pero me remito a los hechos que se dan en este foro. Cuanta gente se gasta miles y miles de euros en comprarse lo que DXO dice que es la mejor camara porque tiene mucho RD mucho ISO y mucho de todo, pero luego preguntan que porque sus fotos no salen nitidas, porque sale tanto ruido o porque no puede sacar un paisaje a contraluz sin empastar sombras.

A mi me da igual en lo que se gaste cada uno el dinero, pero de mi boca no saldra que alguien se compre una camara porque tenga buenos "numeros".

[VictorDOM]

Y estoy muy tranquilo, a mi me sacan de quicio otras cosas, como que España vaya mal y en las manifestaciones nos pongamos a bailar y cosas asi.

Pero lo que se pueda decir en un foro no me quita el sueño

[fpmato]

Y estoy muy tranquilo, a mi me sacan de quicio otras cosas, como que España vaya mal y en las manifestaciones nos pongamos a bailar y cosas asi.

 

Pero lo que se pueda decir en un foro no me quita el sueño

En eso estamos de acuerdo, y en otras cosas seguramente también, pero no en el tono de tus intervenciones anteriores, y de demagogo (demagógico) lo que antes he dicho, nada; el que ha utilizado las expresiones "chorradas, bobadas, y ridículo", refiriéndose a opiniones, prácticas o aportaciones ajenas has sido tú, y en concreto has hablado de pruebas de levantado de 5EV, que corresponden a un hilo y unas pruebas que he publicado yo, y que he enlazado antes en este mismo hilo.

 

No tengo el mas mínimo deseo de ponerme a discutir o crear malos rollos con nadie, y menos en los foros con gente que no conozco y con quienes se supone que comparto una afición común; naturalmente se puede, y tal vez se debe, discrepar, con pasión y vehemencia incluso, por qué no, pero expresiones en tono despectivo y de menosprecio, como las antes utilizadas, están fuera de lugar, en mi opinión.

 

Lo que tenía que decir al respecto ya está dicho; por mi parte, pelillos a la mar, y te envío un cordial saludo

[VictorDOM]

Malos rollos ninguno y menos discusiones.

No queria citar ningun tema en concreto sobre levantamiento de sombras, sino en general, no eres el unico que has hecho la prueba del levantamiento de sombras.

Y ojo, que como prueba esta muy bien y es curioso, pero sigo pensando que eso no es un tema determinante para comprar esa camara, porque nadie hace una foto a -5ev para luego levantar sombras. Todas las camaras de hoy en dia exponen tan bien que no es necesario nada de eso (incluso mi F4 de hace 20 años expone perfectamente).

[fpmato]

Por ceñirnos a eso, esas pruebas de levantado (u otras similares) ejemplifican, con imágenes, lo que implica un gran rango dinámico, lo cual se expresa también en cifras, y que raramente queda de manifiesto en una única y simple toma, y que, básicamente, se concreta en una mayor (cantidad y calidad) de información en las sombras.

 

Esa característica es algo que, en algunas tomas y ocasiones, se aprovechará, y en otras no, pero que resulta útil conocer y entender lo que implica, y forma parte del potencial de una cámara, o de un sensor, en este caso.

 

Este potencial no siempre se aprovecha, pero está ahí para cuando se necesita, y puede condicionar la conveniencia, por ejemplo, de subexponer globalmente ciertas escenas, con grandes diferencias de luz, para evitar quemar las altas luces, sabiendo que vamos a poder recuperar las sombras con calidad (o no) en función del rango dinámico de la cámara.

 

En cualquier caso son decisiones que tomará el fotógrafo en función de lo que le interese, o del resultado que quiera conseguir, para lo que resultará, no sólo útil, sino necesario, conocer el funcionamiento y posibilidades de su cámara lo mejor posible, lo que incluye este tipo de cosas, pruebas, datos, e informaciones, que habrá también que saber interpretar, contrastar, y valorar la fuente.

[Ultra]

Malos rollos ninguno y menos discusiones.

 

No queria citar ningun tema en concreto sobre levantamiento de sombras, sino en general, no eres el unico que has hecho la prueba del levantamiento de sombras.

 

Y ojo, que como prueba esta muy bien y es curioso, pero sigo pensando que eso no es un tema determinante para comprar esa camara, porque nadie hace una foto a -5ev para luego levantar sombras. Todas las camaras de hoy en dia exponen tan bien que no es necesario nada de eso (incluso mi F4 de hace 20 años expone perfectamente).

 

 

Por ceñirnos a eso, esas pruebas de levantado (u otras similares) ejemplifican, con imágenes, lo que implica un gran rango dinámico, lo cual se expresa también en cifras, y que raramente queda de manifiesto en una única y simple toma, y que, básicamente, se concreta en una mayor (cantidad y calidad) de información en las sombras.

 

Esa característica es algo que, en algunas tomas y ocasiones, se aprovechará, y en otras no, pero que resulta útil conocer y entender lo que implica, y forma parte del potencial de una cámara, o de un sensor, en este caso.

 

Este potencial no siempre se aprovecha, pero está ahí para cuando se necesita, y puede condicionar la conveniencia, por ejemplo, de subexponer globalmente ciertas escenas, con grandes diferencias de luz, para evitar quemar las altas luces, sabiendo que vamos a poder recuperar las sombras con calidad (o no) en función del rango dinámico de la cámara.

 

En cualquier caso son decisiones que tomará el fotógrafo en función de lo que le interese, o del resultado que quiera conseguir, para lo que resultará, no sólo útil, sino necesario, conocer el funcionamiento y posibilidades de su cámara lo mejor posible, lo que incluye este tipo de cosas, pruebas, datos, e informaciones, que habrá también que saber interpretar, contrastar, y valorar la fuente.

 

Os leo a los dos, y comparto puntos de vista de ambos. La verdad...  

[mblancove]

Malos rollos ninguno y menos discusiones.

 

No queria citar ningun tema en concreto sobre levantamiento de sombras, sino en general, no eres el unico que has hecho la prueba del levantamiento de sombras.

 

Y ojo, que como prueba esta muy bien y es curioso, pero sigo pensando que eso no es un tema determinante para comprar esa camara, porque nadie hace una foto a -5ev para luego levantar sombras. Todas las camaras de hoy en dia exponen tan bien que no es necesario nada de eso (incluso mi F4 de hace 20 años expone perfectamente).

Desde mi punto de vista lo que has hecho es menos preciar las herramientas (perfectamente válidas) que puedan utilizar otros a la hora de seleccionar una cámara. No todos hacemos fotos en ambientes con luz controlada y uniforme, de ahí que para nosotros sea muy importante el rango dinámico y la capacidad del sensor a la hora de recuperar sombras a diferentes ISOs.

 

La foto que ganó recientemente el concurso anual de fotografía de prensa (World Press Photo) y que levantó tantas polémicas, es un claro ejemplo de la importancia que puede tener para algunos la capacidad de los sensores a la hora de levantar sombras.

 

Cuando mencioné evaluar fotos al 100% no me refería a evaluar la calidad artística de las mismas. En este foro hay varios temas donde los compañeros muestran fotos realizadas con un modelo de cámara en particular a tamaños contenidos, estoy seguro que si los moderadores juntan todas las fotos de esos temas nadie (ajeno a esos temas) sabría con que cámara fueron hechas sin revisar los Exif, sin embargo, estoy seguro que si subo un par de fotos (hechas con las D300 y D700) al 100% a ISO 1600 con las luces bien expuestas, pero con las sombras levantadas un par de pasos, pocos necesitaran ver los Exif para saber cual es cual, a tamaño contenido puede ser difícil apreciar esas diferencias.

 

saludos

[Guillermo Luijk]

A mi no me hace falta ver una foto al 100% para saber si una foto es buena o no.

 

Tampoco me compro camaras mirando tablas, me parece lo mas ridiculo. La razon es porque esas graficas quien las hace¿? Hay una escala determinante para todas¿? Que relacion hay entre una grafica y una foto final¿?

 

Que me compares dos camaras con graficas no me dice nada, las camaras son para hacer fotos y esas son las comparativas que interesan. Pero claro, luego nos juntamos con pruebas que tambien son insignificates, como hacer fotos al cielo a f22 (alguien tira a f22¿?), subexponer a -5ev para luego levantar las sombras, alguien va a hacer eso alguna vez¿? Y como eso mas pruebas ridiculas.

 

Lo que me demuestra lo bien que rinde una camara es cuando veo fotos normales, donde normalmente se va a usar la camara.

 

Subexponer 5 pasos para luego levantar las sombras una escena de rango dinámico medio (p.ej. un retrato de 5 pasos), es equivalente a fotografiar de manera perfecta una escena de 10 pasos de rango dinámico y ver el ruido que hay en sus sombras. Con todo el respeto pero tus comentarios son muy como de la España profunda aplicado a la fotografía. Descalificas cosas que claramente desconoces y no comprendes, y lo peor no es eso, porque nadie nace sabiendo, lo peor es que no pareces tener el más mínimo interés en comprender esas mediciones por lo que nunca serán de utilidad para ti.

 

Gracias a esas gráficas yo te sé decir cómo va a rendir una cámara en cuanto al ruido, parámetro de gran importancia, en cualquier aplicación real sin hacer ni ver una sola foto. O saber qué cámara será mejor en aplicaciones extremas (escenas de mucho contraste, capturas con poquísima luz). Tú no.

[VictorDOM]

Subexponer 5 pasos para luego levantar las sombras una escena de rango dinámico medio (p.ej. un retrato de 5 pasos), es equivalente a fotografiar de manera perfecta una escena de 10 pasos de rango dinámico y ver el ruido que hay en sus sombras. Con todo el respeto pero tus comentarios son muy como de la España profunda aplicado a la fotografía. Descalificas cosas que claramente desconoces y no comprendes, y lo peor no es eso, porque nadie nace sabiendo, lo peor es que no pareces tener el más mínimo interés en comprender esas mediciones por lo que nunca serán de utilidad para ti.

 

Gracias a esas gráficas yo te sé decir cómo va a rendir una cámara en cuanto al ruido, parámetro de gran importancia, en cualquier aplicación real sin hacer ni ver una sola foto. O saber qué cámara será mejor en aplicaciones extremas (escenas de mucho contraste, capturas con poquísima luz). Tú no.

 

Muy bien, pues podras ser un gran vendedor de camaras, pero nunca un gran fotografo.

 

Yo cuando estoy haciendo fotos no me acuerdo de ninguna grafica, ni ningun numero, no busco la exposicion idonea para tener todas las luces controladas, me da igual que haya un poco mas de ruido o no en una escena. Busco que la imagen transmita, me gustan los retratos y las florecillas y lo que busco basicamente es un buen desenfoque y una mirada que no se pierda, que me diga algo. 

 

Tengo una obsoletisima D3 que no puede levantar sombras ni subir mucho ISO, pero me da igual, porque tengo fotos que me gustan, con una calidad sublime, con unos objetivos que me dan lo que busco y de vez en cuando me encuentro con miradas y expresiones que hacen que consiga esas fotos que se diferencian del resto. Como podria medir todo eso con numeros¿? 

 

Para los que les gustan las graficas y los numeros, pues lo respeto, pero por mucho que me digas que soy un cerrado (o pueblerino o como quieras, me da igual), no me vas a hacer cambiar de idea. Las camaras son para hacer fotos y lo que pueda decirme una grafica no me importa lo mas minimo.

 

En el mundo hay de todo, a unos les gustan las graficas y a otros las fotos, por suerte tenemos de las dos.

[mblancove]

No recuerdo de memoria las gráficas, pero si tengo presente el comportamiento del sensor y su rango dinámico en diferentes ISOs a la hora de intentar conseguir esa imagen que trasmita, que no te deje indiferente, igual que tenía antes la latitud de exposición, la representación de los colores y el grano de la película.

 

saludos

[Guillermo Luijk]

En el mundo hay de todo, a unos les gustan las graficas y a otros las fotos, por suerte tenemos de las dos.

Te haces el mártir diciendo que te acusan de cerrado, pero fijate si lo eres que ni contemplas la opción más inteligente: los que usan las gráficas para mejorar sus fotos.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

 

[JoanMas]

Yo no entiendo eso de que mejor iluminar sombras, que si mejor sobreexponer.....porque¿? porque lo dice Mellado en su libro¿?

 

La foto mas limpia es la que esta bien expuesta, eso es asi desde que se invento la fotografia. No me voy a repetir porque ya lo han dicho unos cuantos aqui, pero segun subes el ISO la imagen se degrada.

 

Luego todo el mundo entra en DXO para ver lo bueno que es el RD de su camara y suben un monton el ISO sin necesidad porque DXO dice que es muy bueno.

 

Yo pocas veces subo el iso, solo cuando las condiciones me lo exigen y es la ultima variante, y ademas siempre en los ISO genericos, es decir, 200-400-800-1600......porque los intermedios son interpolaciones y los resultados son peores.

 

El caso es que la prueba que has hecho no la entiendo, si con ISO 800 ya tienes una exposicion mas que buena, porque subir a 1600¿? no sera mejor bajar a 400 y que la velocidad sea mas baja¿?

 

Totalmente de acuerdo en todo compañero. 

[user-maat-ra]

Me parece que se está malinterpretando a VictorDOM. No creo que quiera ofender ni menospreciar a nadie, sino desmitificar un poco la compra de una cámara. En definitiva y después de mirar todas las gráficas del mundo, una cámara es mucho más que eso y de lo que más se está hablando en este hilo es de sensores, con lo que parece que estamos afirmando que un motor es un coche completo (no digo si esto se llama metonimia o sinécdoque, no se vaya a enfadar fpmato ), cuando para conducir también son importantes los asientos. ¿Vamos a comprar un coche únicamente por su motor cuando a lo mejor nos sentimos incómodos en el habitáculo?

[VictorDOM]

Te haces el mártir diciendo que te acusan de cerrado, pero fijate si lo eres que ni contemplas la opción más inteligente: los que usan las gráficas para mejorar sus fotos.

 

Enviado desde mi Samsung Galaxy SIII mini NFC de Vodafone

 

Yo martir¿? No lo veran mis ojos, tu me has dicho que soy de la España profunda y es verdad, es asi, no me pasa nada.

 

No se quien usa las graficas para mejorar sus fotos, porque basicamente nose en que pueden mejorarlas. Si necesito ISO 1600 para una foto, pues hago la foto asi, no me pongo a recordar que cierta grafica daba un valor para ese iso y que me va a salir x ruido y que la perdida de calidad va a ser x. Pues no, hago la foto, si me vale bien y sino a otra cosa.

 

Yo no digo que las graficas estan mal, ahi estan para quien las quiera, pero que las compras y la fotografia giren en torno a ella me parece de risa. Cuanto vamos a tardar en medir la calidad de una foto con graficas¿? Siento si la palabra os molesta y sin animo de ofender a nadie, me parece ridiculo.

[Guillermo Luijk]

parece que estamos afirmando que un motor es un coche completo (no digo si esto se llama metonimia o sinécdoque, no se vaya a enfadar fpmato ), cuando para conducir también son importantes los asientos. ¿Vamos a comprar un coche únicamente por su motor cuando a lo mejor nos sentimos incómodos en el habitáculo?

 

Nadie dice que una cámara sea solo un sensor, pero es que este hilo va sobre el ISO del sensor y cómo usarlo de forma óptima. En un hilo sobre los asientos del coche (el AF por ejemplo), se hablará de AF y no por ello se estará afirmando que en una cámara solo importa el AF. No? :)

[VictorDOM]

Totalmente de acuerdo en todo compañero. 

 

 

Me parece que se está malinterpretando a VictorDOM. No creo que quiera ofender ni menospreciar a nadie, sino desmitificar un poco la compra de una cámara. En definitiva y después de mirar todas las gráficas del mundo, una cámara es mucho más que eso y de lo que más se está hablando en este hilo es de sensores, con lo que parece que estamos afirmando que un motor es un coche completo (no digo si esto se llama metonimia o sinécdoque, no se vaya a enfadar fpmato ), cuando para conducir también son importantes los asientos. ¿Vamos a comprar un coche únicamente por su motor cuando a lo mejor nos sentimos incómodos en el habitáculo?

 

Asi es, en los coches (aunque es totalmente diferente) estan las graficas de los motores, del rendimiento segun las revoluciones del motor, pero la inmensa maryoria de los mortales cuando se van a comprar un coche miren las graficas de rendimiento. El coche hara su trabajo y hay muchisimos factores mas determinantes que esos. Igual que en el mundo de las camaras.

[Guillermo Luijk]

No se quien usa las graficas para mejorar sus fotos, porque basicamente nose en que pueden mejorarlas. Si necesito ISO 1600 para una foto

 

Las usará alguien que sepa interpretarlas. En los nuevos sensores Sony por ejemplo, no se gana prácticamente nada por subir a ISO1600, y al hacerlo puedes quemar información de altas luces. Alguien que sepa interpretar las gráficas podrá deducir esto, y en un uso óptimo de su cámara hará una captura subexpuesta a ISO100. Tú en cambio subirás a ISO1600 creyendo que ganas algo con ello, cuando no será así y dispondrás de hasta 4 pasos menos de información de altas luces (esto será de especial relevancia cuando en el encuadre haya fuentes de luz, como el sol, lámparas, reflejos especulares,... porque subiendo el ISO puedes perder información en las zonas adyacentes a estas fuentes).