rompiendo mitos sobre el iso

[monteraz]

Hola, siento manchar el hilo, pero esto no puede quedar así.

Si con easgapasa, se refiere Vd. a mi, no puede ser más falso lo que dice.

De los 235 mensajes que he publicado, sólo he puesto dos anuncios, cualquiera con buena fe lo puede comprobar y he participado, con mis limitados conocimientos, en más de 150 hilos.

Le exijo que rectifique en este mismo hilo, y si tiene algo más que decirme lo haga por los medios que los moderadores recomiendan, por mensaje privado.

Si no lo hace quedará Vd. además de como un 'provocador' en muchos de los hilos que participa, como un mentiroso.

Y desde este momento según vea sus aportaciones la obviaré, haga Vd, lo mismo con las mías.

Un saludo.

 

Pd: Guardo copia.

 

Perdona, me he dejado mis pistolas de duelo en 1865. 

 

Voy a buscarlas en mi Delorean. 

[VictorDOM]

Una a iso 3200 con mi D3.

 

 

No pasa nada por ponerle humor a la vida.

[setroc]

pues buscando una tuya encontré esto:

 

"Con todo lo visto deberíamos desterrar el miedo a emplear valores de ISO altos cuando la exposición lograda a ISO100 no sea suficiente. Aumentando la exposición mediante el ISO no solo no estamos introduciendo ruido en nuestra imagen sino que lo estamos reduciendo de forma notable respecto al que obtendríamos con una imagen subexpuesta y corregida en el revelado.

El derecheo del histograma puede considerarse por lo tanto la "exposición correcta" no solo en las circunstancias ideales en que podamos lograrlo con el ISO más bajo de la cámara sino en cualquier circunstancia, utilizando si es preciso el ajuste ISO como recurso para conseguirlo. Resumiendo, la regla general sería: derechear siempre, y hacerlo empleando el menor ISO posible."

 

Para la d3 eso sí, ya lo leeré detenidamente, a ver si entiendo algo claro..

 

Entonces que quieres decir que no hay variación en el color?

[Guillermo Luijk]

pues buscando una tuya encontré esto:

 

"Con todo lo visto deberíamos desterrar el miedo a emplear valores de ISO altos cuando la exposición lograda a ISO100 no sea suficiente. Aumentando la exposición mediante el ISO no solo no estamos introduciendo ruido en nuestra imagen sino que lo estamos reduciendo de forma notable respecto al que obtendríamos con una imagen subexpuesta y corregida en el revelado.

(...)

Entonces que quieres decir que no hay variación en el color?

 

Eso es de un artículo de 2007 y aplica perfectamente a los actuales sensores Canon (y a los Nikon). Hasta entonces no existían sensores con funcionamiento "sin ISO" como los Sony de que hablamos ahora. En este artículo se resume todo (ve a CONCLUSIONES): http://www.guillermoluijk.com/article/snr/index.htm

 

 

 

No digo que no haya variación de color, pero ésta es debida exclusivamente al ruido, no al hecho de subir o bajar el ISO. Por linealidad del sensor exponer más o menos el RAW no altera los colores, ya sea con el ISO o variando apertura/velocidad:

 

 

solo el ruido (y de él se derivará una obvia imprecisión de color):

 

 

 

Pero vamos que sin encuentras una imagen donde por subir el ISO se aprecie algún cambio en los colores no achacable al aumento de ruido, soy el primer interesado en verla. 

 

Salu2!

[setroc]

ya bueno, es una contaminación más del ruido como dices, y eso que ahora el ruido es mejor que antes, menos cromático, más fino... supongo que todo ello más una posible sobreexposición por la subida del iso pueda aclarar los colores y dar una sensación de degradación.

 

De hecho, sin ser lo mismo, un polarizador tb evita una contaminación de la luz y da una mayor saturación.

 

de hecho aquí no parece para nada que haya un empeoramiento del color

 

http://www.nikonistas.com/digital/foro/index.php?showtopic=223810&page=5

 

la última foto a 6400 iso ..., sorry la antepenúltima, la 3.

 

bueno pues ya puestos, y por no leerme todo el hilo de canonistas, entre la 5markiii y la d800 cual tiene menos ruido?

 

si rd va acompañado de ruido, la d800 por tener más rd tiene más ruido realmente? pq hay quien dice que sí, quien dice que no ( apesar de que tenga un 50% más de mpx ), hay quien dice que en vídeo la canon tiene menos ruido....

 

salu2

[Guillermo Luijk]

ya bueno, es una contaminación más del ruido como dices, y eso que ahora el ruido es mejor que antes, menos cromático, más fino...

(...)

bueno pues ya puestos, y por no leerme todo el hilo de canonistas, entre la 5markiii y la d800 cual tiene menos ruido?

 

El ruido es igual de cromático y horrible hoy que hace 10 años. Los sensores generan ruido gaussiano, que el ruido de la captura RAW se traduzca en una textura/color más o menos agradable depende solo del software usado. Pero a igual software y nivel de ruido, el aspecto de éste es el mismo en una cámara de hoy que en una antigua. Aquí se habla de esto: http://www.guillermoluijk.com/article/rawnoise/index.htm

 

Apariencia del ruido en función del software de revelado RAW:

 

En cuanto al ruido la D800 es actualmente la mejor cámara réflex del mercado.

[mblancove]

hay quien dice que en vídeo la canon tiene menos ruido....

 

salu2

Presumo que la experiencia de Canon en el procesamiento de los vídeos (que no es poca) produce esa diferencia entre estas dos.

 

saludos

[setroc]

ostras después de comer leer todo eso... no entra fácil la verdad...

 

una cosa, mejor que no digas que para paisajes es mejor poner la cámara del revés para tener menos ruido xdddddd

 

una última cuestión, ya que vas desmitifiando temas.... para interpolar a la baja, vamos reducir una imagen de mpx, cual es el mejor método sin perder, llámale calidad, etc...

 

para mi la d800 tiene demasiados mpx... mi mac ni soportaria bien los raws... pero quizás más adelante ( si no sacan antes no sé si una d710 o una d700x  o Z ) sería una opción... aunque no me convence tener que ir con esos raws tan pesados..

 

me he ido de tema pero ya puestos... es una duda que tengo, pues reescalando la d800 un compañero puso como la d7100 ofrecía más nitidez a igual tamaño que la d800......... cosa que no me parece bueno.. para el q tenga una d800 claro...

salu2

[mblancove]

.... es una duda que tengo, pues reescalando la d800 un compañero puso como la d7100 ofrecía más nitidez a igual tamaño que la d800......... cosa que no me parece bueno.. para el q tenga una d800 claro...

salu2

Me alegro por los compañeros que consiguen mejores prestaciones con modelos más modestos, sea por resolución, bajo ruido, o incluso mejores fotos, me resulta inmaduro que alguien con una D800 se moleste por eso, lo normal sería que se preocupase por mejorar sus fotos aprovechando los recursos que la cámara le ofrece.

 

saludos

[manumarq]

Reescalando a la baja se igualan calidades. Un ejemplo extremo: tres fotos iguales, con los mismos parámetros, sobre trípode, en condiciones idénticas, mismos objetivos... blablabla... Hechas con una D800, una D700 y una D600. Las reescalamos a 800x600 y a ver quién tiene agallas de apostarse los ingresos de un mes en adivinar cuál es cual.

Yo, no.

[leserc]

Reescalando a la baja se igualan calidades. Un ejemplo extremo: tres fotos iguales, con los mismos parámetros, sobre trípode, en condiciones idénticas, mismos objetivos... blablabla... Hechas con una D800, una D700 y una D600. Las reescalamos a 800x600 y a ver quién tiene agallas de apostarse los ingresos de un mes en adivinar cuál es cual.

Yo, no.

Yo mismo.

 

 

Mirando los exif.

[VictorDOM]

Es que la gracia de la D800 es que llega a los 36mpxls, donde las otras no llegan, pero claro a costa de sacrificar mas cosas en una camara tan moderna. 

El problema es que mucha gente la ha mitificado y cuando la compra y no hace lo que uno tiene en mente vienen las lamentaciones.

[Zis_Zas]

Reescalando a la baja se igualan calidades. Un ejemplo extremo: tres fotos iguales, con los mismos parámetros, sobre trípode, en condiciones idénticas, mismos objetivos... blablabla... Hechas con una D800, una D700 y una D600. Las reescalamos a 800x600 y a ver quién tiene agallas de apostarse los ingresos de un mes en adivinar cuál es cual.

Yo, no.

 

Pues acabo de reescalar dos fotos iguales de una D700 a una D800 y lo noto a simple vista aunque esto tiene un pequeño truco. Están tiradas a ISO 25.600 iso y aunque las reescalemos a 800x600, la diferencia se nota. 

 

 

 

 

Venga, a que también lo acertáis 

[setroc]

hombre truco no truco... la segunda se ve mejor, o así lo veo yo...

[manumarq]

En un caso tan extremo, quizás. Jo, que careta más inquietante. Me están entrando escalofríos

Yo mismo.

 

 

Mirando los exif.

Ok. Desde el ipad no sé meter emoticones.

[gunkan]

Con una D700 se nota mucho, 25.600 es demasiado para la pobre. Creo que entre D600 y D800 se notaría menos.

 

Gracias por el hilo puesto que he aprendido y sigo aprendiendo mucho.

[Guillermo Luijk]

En este enlace de Bill Claff puede elegirse cualquier modelo de cámara y obtener la mejora en rango dinámico que se tiene al subir el ISO en cada una de ellas, respecto al ISO base. Los sensores sin ISO tienen una gráfica prácticamente plana, mientras las Canon obtienen una mejora enorme al subir el ISO: http://home.comcast.net/~NikonD70/Charts/PDR_Shadow.htm#D7000,OM-D%20E-M5,EOS%205D%20Mark%20III,D800

 

Aquí explica la teoría y se ve la gráfica comparativa entre dos Nikon: la D3s (cámara con ISO) vs D7000 (cámara sin ISO):

 

http://home.comcast.net/~NikonD70/GeneralTopics/Sensors_&_Raw/Sensor_Analysis_Primer/Photographic_Dynamic_Range_Shadow_Improvement.htm

[Ultra]

Pues la verdad después de ver la gráfica, prefiero un sensor tipo d3S al sensor Sin iso...

[Estorki]

Pues la verdad después de ver la gráfica, prefiero un sensor tipo d3S al sensor Sin iso...

 

Por qué motivo?

Yo no le veo ninguna ventaja.

 

[Ultra]

Por qué motivo?

Yo no le veo ninguna ventaja.

 

poder trabajar sobre el campo con la camara y quitarte postproduccion...  no veo yo ventaja a currar siempre en iso 100, y luego tener que tocar lucecitas en ACR, o no ver realmente en pantalla que cojones estás tomando ya que estas subexponiendo las tomas. ( En mi forma de trabajar...) Ya que en casi nincuna toma tengo luces ideales para trabajar. 

[Guillermo Luijk]

La ventaja del sensor sin ISO es que puedes trabajar con él como quieras: como un sensor con ISO, o si hay altas luces que pudieran quemarse y quieres afinar para rescatarlas, quedándote al ISO base.

[Estorki]

poder trabajar sobre el campo con la camara y quitarte postproduccion...  no veo yo ventaja a currar siempre en iso 100, y luego tener que tocar lucecitas en ACR, o no ver realmente en pantalla que cojones estás tomando ya que estas subexponiendo las tomas. ( En mi forma de trabajar...) Ya que en casi nincuna toma tengo luces ideales para trabajar. 

Pues puedes trabajar igualmente de esa manera con un sensor con esta respuesta.

La diferencia es que con ese sensor puedes elegir como trabajar, con el de la D3s no, solo tienes la opción de suir ISO en entornos de poca luz aumentando las posibilidades de quemar las zonas más luminosas.

[fpmato]

Pues puedes trabajar igualmente de esa manera con un sensor con esta respuesta.

La diferencia es que con ese sensor puedes elegir como trabajar, con el de la D3s no, solo tienes la opción de suir ISO en entornos de poca luz aumentando las posibilidades de quemar las zonas más luminosas.

Y un rango dinámico muy inferior a isos bajos, en comparación con una D800, p. ej., y hasta unos 1600 iso, aprox, aunque, a partir de esos valores, las tornas se invierten; el de la D3s es un sensor claramente pensado para trabajar con sensibilidades muy altas y condiciones de luz escasas, pero, a cambio, su rendimiento es inferior, incluso al de los de las D3/700, en isos bajos

 

[Estorki]

El tema del rango dinámico a isos bajos es otro añadido claro, si no fuera así probablemente no estaríamos hablando de lo que estamos hablando.

[Greg]

Guillermo muchas gracias por tus aportes la verdad que son muy pero muy buenos uno no deja de aprender cada dia un poco mas !!  la verdad que te leo y me ahorro un monton de lecturas por Internet, deberias editar un libro, aunque mas no sea un e-book

 

Greg