Llaménme ignorante

[montiman]

Después de mirar y remirar cámaras réflex DX para aprovechar objetivos de mi etapa analógica, decidí comprar la D7100 aunque estuviera muy por encima de mis posibilidades. El problema es que asumía el factor de multiplicación 1.5 X. Así que con el 35-70mm y un 70-210mm tenia un rango real de 52.5-315mm.

Y aquí es donde llega mi error por ignorancia, compré la cámara con un objetivo DX 18-105 mm creyendo que siendo DX no tendría que hacer la conversión y así tendría un rango de 18-315mm. Ahora me doy cuenta, que si quiero tener rango angular que antes pensaba que tenia, me tengo que comprar otro objetivo con el consiguiente gasto. Claro que si lo hubiera sabido, habría aprovechado y comprado el cuerpo solo y más adelante un angular. Bueno, lo que pasa es que tendré que ahorrar para ello. Y por fin llega mi pregunta. Que angular me recomendais contando el factor 1.5x?

Gracias de antemano

 

 

[sergipaps]

hombre..un 18 aunque sea dx no está mal....si quieres más pues sin gastarse el fortunon que valen los nikon pues tienes tokina 12-24, tokina 11-16 ,sigma 10-20, tamron 10-24....busca por el foro o en google que hay informacion de ellos muy amplia...yo tengo el tokina 11-16 y muy contento.

 

Enviat des del meu Nexus 4 usant Tapatalk 2

 

 

[500MMMC]

Una vez más: un objetivo con distancia focal X, tendrá distancia focal X montado en una cámara DX, montado en una cámara FX, o desmontado y guardado en la mochila.

 

Ahora mismo tienes cubierto el intervalo de focales entre 18 y 210 mm (porque si te piensas que llegas a 315 mm estás muy equivocado). Y si en algún momento te compras o te dejan un Nikkor AF-S 35 f/1.8 (objetivo DX), ¿qué ángulo de imagen piensas que vas a ver con él montado en tu D7100? (Solución: el mismo que con tu 35-70 puesto a f=35. En ambos casos se trata de un 35 mm.). Y es que con el tan cacareado "factor de multiplicación" pasa como con los Reyes Magos: no existe. ;o que existe es el factor de recorte del sensor: como tiene menos superficie que un fotograma de 24x36, "recorta la imagen", o capta un menor ángulo de visión. Por eso cuando pones el 70-210 a f=210 en la D7100 te parece que ve un ángulo de imagen menor que en una cámara de carrete de 24x36. Pero es el sensor, que no es capaz de captar toda la imagen proyectada por el objetivo.

 

Un sensor APS-C con un objetivo de 18 mm, ve un ángulo de imagen de 76º, que sin ser un angular extremo, no está mal (a modo de comparación, un fotograma de carrete con un 28 ve 74º, un pelín menos).

 

Si no te resulta suficiente, y como por lo que veo el presupuesto no da para demasiadas alegrías, mi consejo es que te hagas con un Tamron 10-24, el menos caro de los UGAs (todos los UGAs son caros), con un intervalo de focales bastante práctico, y una buena calidad óptica.

[jotacam]

Mira en digitaltoyshop.com y veras una gran cantidad de grandes angulares de la marca SAMYANG.Aunque yo no tengo ninguno si un amigo;y te puedo asegurar que son muy buenos.

[monteraz]

Una vez más: un objetivo con distancia focal X, tendrá distancia focal X montado en una cámara DX, montado en una cámara FX, o desmontado y guardado en la mochila.

 

Ahora mismo tienes cubierto el intervalo de focales entre 18 y 210 mm (porque si te piensas que llegas a 315 mm estás muy equivocado). Y si en algún momento te compras o te dejan un Nikkor AF-S 35 f/1.8 (objetivo DX), ¿qué ángulo de imagen piensas que vas a ver con él montado en tu D7100? (Solución: el mismo que con tu 35-70 puesto a f=35. En ambos casos se trata de un 35 mm.). Y es que con el tan cacareado "factor de multiplicación" pasa como con los Reyes Magos: no existe. ;o que existe es el factor de recorte del sensor: como tiene menos superficie que un fotograma de 24x36, "recorta la imagen", o capta un menor ángulo de visión. Por eso cuando pones el 70-210 a f=210 en la D7100 te parece que ve un ángulo de imagen menor que en una cámara de carrete de 24x36. Pero es el sensor, que no es capaz de captar toda la imagen proyectada por el objetivo.

 

Un sensor APS-C con un objetivo de 18 mm, ve un ángulo de imagen de 76º, que sin ser un angular extremo, no está mal (a modo de comparación, un fotograma de carrete con un 28 ve 74º, un pelín menos).

 

Si no te resulta suficiente, y como por lo que veo el presupuesto no da para demasiadas alegrías, mi consejo es que te hagas con un Tamron 10-24, el menos caro de los UGAs (todos los UGAs son caros), con un intervalo de focales bastante práctico, y una buena calidad óptica.

 

El factor de multiplicación no existirá como tu dices, pero el a todos los efectos prácticos de visión no tiene un 18 mm, tiene un 28 mm, eso es bastante sencillo de entender. 

 

Este problema con la confusión de los ángulos de visión en realidad no es nada nuevo, y no son ganas de joder por parte de los fabricantes, lo que ocurre sencillamente es que las longitudes focales tradicionalmente se han calculado en relación al paso universal, es decir al 35 mm, por eso su 18-105 se llama 18-105 y no 28-157. Es lo que sería, obviando el viñeteo y el recorte de la imagen, un 18-105 en 35 mm, si eso existiera. Esto afecta por abajo pero también por arriba, los objetivos de formato medio y de gran formato también se nominan en relación al paso universal. 

 

Supongo que no ha interesado cambiarlo con la extensión del DX porque es mucho más vendible un 18-105 mm que un 28-157. 

Editado 3 de Junio de 2013 por monteraz

[500MMMC]

El catálogo Samyang o Bower, o Rokinon... que son los mismos bajo diferentes marcas marcas comerciales) consiste en un 14, un 24, un 35 y un 85 (aparte de algún teleobjetivo reflector). En tu caso la única alternativa angular sería el 14, que no es malo, pero con una distorsión geométrica en mostacho importante. Y en APS-C tampoco es un angular tan extremo. Y como todos los Samyang, de enfoque manual.

[MUDITO]

Hola:

 

Te recomiendo el Tokina 12-24 por relación calidad precio. Tienes otras opciones igual de buenas (Sigma 10-22) o incluso mejores (Tokina 11-16 28 y los Nikkor) pero son más caras y no te va a compensar.

 

Saludos

[niconf65]

Después de mirar y remirar cámaras réflex DX para aprovechar objetivos de mi etapa analógica, decidí comprar la D7100 aunque estuviera muy por encima de mis posibilidades. El problema es que asumía el factor de multiplicación 1.5 X. Así que con el 35-70mm y un 70-210mm tenia un rango real de 52.5-315mm.

Y aquí es donde llega mi error por ignorancia, compré la cámara con un objetivo DX 18-105 mm creyendo que siendo DX no tendría que hacer la conversión y así tendría un rango de 18-315mm. Ahora me doy cuenta, que si quiero tener rango angular que antes pensaba que tenia, me tengo que comprar otro objetivo con el consiguiente gasto. Claro que si lo hubiera sabido, habría aprovechado y comprado el cuerpo solo y más adelante un angular. Bueno, lo que pasa es que tendré que ahorrar para ello. Y por fin llega mi pregunta. Que angular me recomendais contando el factor 1.5x?

Gracias de antemano

 

Por lo visto quieres tener más angular. Pero no suelen ser baratos precisamente.

Tienes dos objetivos que se solapan y bastante el 18-105 y el 35-70. Yo descartaría y vendería el 35-70.

Angulares tienes bastante variedad y de diferentes marcas, dependiendo de tu presupuesto.

Aconsejarte cual te podría interesar más, es complicado.

Cada uno te diremos según nuestra experiencia, pero la tuya puede ser luego otra muy diferente.

 

En mi caso solo he probado el tokina 11-16f2.8. Comentar que tiene una nitidez excelente, construcción y calidad notables.

Y el resultado que me ha dado ha sido muy satisfactorio.

Por ponerle alguna pega, que es un zoom muy corto.

Siempre pensé que un rango focal 12-24 sería más usable.

 

De todas formas ves preparando de 350€ para arriba en material de segunda mano.

 

Saludos.

[monteraz]

El factor de multiplicación no existe, existe es el factor de recorte que es lo que realmente ves.

 

Te recomiendo el Tokina 11-16 f2.8

 

Os pongáis lo exquisito que queráis a efectos prácticos para saber el ángulo de visión tienes que multiplicar, y recortar es lo mismo que multiplicar por un número menor de 1. Cuando sale este tema todo el mundo se vuelve o filológo etimologista o ingeniero óptico. A efectos de las personas normales, si montas un 18 tienes lo que se ve con un 28 de paso universal, y para saber lo que tienes hay que multiplicar. So easy. 

 

S.

[vperezher]

Entonces un 55 - 200 DX a f=200 y un 200mm FX solo se diferencian en el angulo de visión, la distancia focal es la misma. Es lo que he entendido   

[Orlik]

Aqui nadie es ignorante, todos aprendemos

 

Yo te recomiendo el nikon 16-85, un buen batalla que da muy buena calidad, con importante angular y cuyo precio de segunda mano ronda los 350€

 

Un saludo

[rutxer]

Entonces un 55 - 200 DX a f=200 y un 200mm FX solo se diferencian en el angulo de visión, la distancia focal es la misma. Es lo que he entendido

No. Los dos, montados en una DX tendrán la misma focal (la del objetivo) y el mismo ángulo de visión (porque también depende del tamaño del sensor).

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk HD

[500MMMC]

Entonces un 55 - 200 DX a f=200 y un 200mm FX solo se diferencian en el angulo de visión, la distancia focal es la misma. Es lo que he entendido   

 

¿Veis lo que pasa por no dejar las cosas claras desde un principio?. También ha habido quien ha cambiado un 55-300 (DX) por un 70-300 (FX) pensando que con el segundo iba a tener 450 mm, y cuando lo monta en la cámara, después de haberse gastado los dineros...

[vperezher]

Para aclararme, la distancia focal no cambia nunca, solo el angulo de visión. Pues yo era de los que pensaba que un 70 -210 se convertia en un 105 - 315. Lo unico que gano es tener que alejarme para poder encuadrar. Creo que ahora me aclaro

[500MMMC]

La distancia focal es una característica intrínseca de una lente (o grupo de lentes), que depende de su geometría y del material del que esté hecha (índice de refracción). Los objetivos zoom modifican la distancia focal desplazando unas lentes respecto de otras (modificando la geometría). Lo que no puedes es modificar la distancia focal montando el objetivo en una cámara o en otra.

 

Respecto a tu pregunta, un 70-210 será siempre un 70-210. Lo que pasa es que si lo montas en una cámara con sensor APS-C (DX), el sensor es más pequeño que el círculo de imagen proyectado por el objetivo, por lo que va a "recortar" la imagen (se van a perder los bordes de la misma), por lo que vas a ver un ángulo de imagen más estrecho. Vale, como si pusieses un objetivo con una focal un 50% más larga en un sensor full frame (FX). Y si pones un objetivo DX en un sensor DX, el objetivo va a generar un círculo de imagen del tamaño del sensor, sin que se pierda nada. Pero lo que va a salir en la foto (a igual distancia focal) va a ser lo mismo.

[manmun]

Para aclararme, la distancia focal no cambia nunca, solo el angulo de visión. Pues yo era de los que pensaba que un 70 -210 se convertia en un 105 - 315. Lo unico que gano es tener que alejarme para poder encuadrar. Creo que ahora me aclaro

a menos que estes mas cerca de la distancia minima de enfoque, no tienes por que alejarte para encuadrar... si lo pones en 210mm tendras el mismo campo de vision que tendrias con un 315mm en FX o con camara de carrete de 35mm... ¿se entiende???

[nitus]

Os pongáis lo exquisito que queráis a efectos prácticos para saber el ángulo de visión tienes que multiplicar, y recortar es lo mismo que multiplicar por un número menor de 1. Cuando sale este tema todo el mundo se vuelve o filológo etimologista o ingeniero óptico. A efectos de las personas normales, si montas un 18 tienes lo que se ve con un 28 de paso universal, y para saber lo que tienes hay que multiplicar. So easy. 

 

S.

 

Yo creo que llamarlo incorrectamente 'factor de ampliación' es lo que ha causado tanta confusión. Y es que incluso se llega a entender como característica intrínseca de una óptica, como en el ejemplo que pone 50MMMC más arriba.

 

Creo que los fabricantes y vendedores deberían ser más responsables y llamarlo por su nombre correcto de 'factor de recorte' y dejar claro que es una característica de la cámara y no del objetivo. Y es que he llegado a ver ópticas DX anunciadas con "factor de recorte (crop factor)" entre sus características.

 

Y no veas la confusión que todo ello crea.

 

Un saludo

[manumarq]

El catálogo Samyang o Bower, o Rokinon... que son los mismos bajo diferentes marcas marcas comerciales) consiste en un 14, un 24, un 35 y un 85 (aparte de algún teleobjetivo reflector). En tu caso la única alternativa angular sería el 14, que no es malo, pero con una distorsión geométrica en mostacho importante. Y en APS-C tampoco es un angular tan extremo. Y como todos los Samyang, de enfoque manual.

La ventaja de utilizar el 14 en dx es que la distorsión deja de ser en mostacho para convertirse en barrilete. Vamos, no es que se convierta, es que solo vemos lo que distorsiona en barrilete.

 

Saludos

[montiman]

 

 

Enviado desde mi U30GT 2 usando Tapatalk 2

 

Muchas gracias a todos, la verdad es que queda clarificado el tema. Sobre todo con el link de eps

 

 

[IsaacHernandez]

Para aclararme, la distancia focal no cambia nunca, solo el angulo de visión. Pues yo era de los que pensaba que un 70 -210 se convertia en un 105 - 315. Lo unico que gano es tener que alejarme para poder encuadrar. Creo que ahora me aclaro

 

Solo tienes que usar en tu camara el 70-210 como usarias en una FX un objetivo 105-315, nada mas.

[Crisol]

Yo tengo un 8-16 y creo que es la mejor compra que puedes hacer para trabajar en exteriores.

En interiores quizás el Tokina 11-16

[carlosharo]

La ventaja de utilizar el 14 en dx es que la distorsión deja de ser en mostacho para convertirse en barrilete. Vamos, no es que se convierta, es que solo vemos lo que distorsiona en barrilete.

 

Saludos

 

Buenas,

 

la distorsion de barrilete la conozco, pero la de mostacho no. Podrias ponerme alguna imagen de ejemplo¿?

y en caso de querer mejorar la distorsion con photoshop seria suficiente¿?

 

gracias anticipadas.

 

Salu2

[saldo]

Buenas,

 

la distorsion de barrilete la conozco, pero la de mostacho no. Podrias ponerme alguna imagen de ejemplo¿?

y en caso de querer mejorar la distorsion con photoshop seria suficiente¿?

 

gracias anticipadas.

 

Salu2

 

Nada como google para buscar ejemplos: https://www.google.es/search?q=moustache+distortion&safe=off&rlz=1C1CHFX_esES466ES466&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=n9fCUdnWBtCIhQeeq4CIDw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1309&bih=701   Es mezcla de barril y almohadón

 

Un saludo

Editado 20 de Junio de 2013 por saldo

[500MMMC]

Buenas,

 

la distorsion de barrilete la conozco, pero la de mostacho no. Podrias ponerme alguna imagen de ejemplo¿?

y en caso de querer mejorar la distorsion con photoshop seria suficiente¿?

 

gracias anticipadas.

 

Salu2

 

http://www.kenrockwell.com/tech/samyang/14mm-f28.htm

 

Con Photoshop es fácil corregir la distorsión de barril o de almohadilla. Pero la de "bigote" o "mostacho" es bastante más compliacdo.

[manumarq]

http://www.kenrockwell.com/tech/samyang/14mm-f28.htm

 

Con Photoshop es fácil corregir la distorsión de barril o de almohadilla. Pero la de "bigote" o "mostacho" es bastante más compliacdo.

Eso pensaba yo, pero no es tan difícil. Con el samyang ya me he fabricado un proceso en ps que lo elimina, ya pondré más tarde un ejemplo