Acerca de los RAWs de la D600

[migueD80]

Hola!

 

Después de 3 años con una Canon 5dmkII me ha surgido una buena oportunidad para hacerme con una D600 y he vuelto a Nikon.

 

La camarita parece de juguete al lado de la 5dmkII, pero pinta bien y es bastante completa.

 

Pero hay una cosa que no me ha gustado nada y que no se si se puede hacer o es que no lo encuentro:

 

El tamaño de los RAWs, al igual que el de los JPEG, no se puede cambiar??

 

Saludos!

[mblancove]

El tamaño (dimensiones) de los RAWs no se pueden modificar en ninguna de las Nikon, salvo que utilicemos algunos de los modos de recorte y podemos ajustar el espacio que ocupan modificando la compresión. Con los JPG si se pueden elegir diferentes dimensiones y también compresiones.

 

saludos

[migueD80]

El tamaño (dimensiones) de los RAWs no se pueden modificar en ninguna de las Nikon, salvo que utilicemos algunos de los modos de recorte y podemos ajustar el espacio que ocupan modificando la compresión. Con los JPG si se pueden elegir diferentes dimensiones y también compresiones.

 

saludos

 

Ufff... vaya decepción. Con la 5dmkII hacía los RAWs a 10mpx, suficiente en la mayoría de los casos y solo usaba los 21mpx en ocasiones especiales.

Probaré con la opción de los RAWs con compresión, no creo que haya demasiada pérdida de información,  a ver que tal...

 

Lo habeis notado??

[jasered]

Seguramente será suficiente, pero lo de que es una decepción no termino de entenderlo. Lo de preferir tirar en RAW con posibles pérdidas de información es como un sinsentido, desde un punto de vista purista, claro está.

[migueD80]

A lo que me refiero, es que no siempre hace falta enormes archivos RAWs de 24mpx, mas pesados y menos manejables en el programa de edición.

 

Un RAW de 10mpx mantiene toda la información original pero con una resolución menor.

 

Seguramente será suficiente, pero lo de que es una decepción no termino de entenderlo. Lo de preferir tirar en RAW con posibles pérdidas de información es como un sinsentido, desde un punto de vista purista, claro está.

[jasered]

Sigo sin entender la finalidad.

 

¿Quieres decir que te compras una cámara con un potencial enorme para utilizarla fuertemente capada?

 

Si la respuesta es que a veces no es ágil por tu equipo informático obsoleto trabajar con estos RAWs, piensa que un equipo capaz de ello te costará bastante menos que la máquina que tienes para hacer fotos.

 

Además, siempre te quedará tirar en JPG, que ya sé que no es lo mismo, pero ahí está.

[migueD80]

Nada, déjalo... tiraré mi obsoleto imac de 2011 a la basura...

 

Mi pregunta ha sido contestada: caballo grande ande o no ande...

[jasered]

Pues con ese bicho no necesitarás nada más para trabajar sobradamente con los RAW de la D600.

 

Si se entiende un RAW como un archivo donde llega toda la información recogida por el sensor, ahí lo tienes. Recortar éste en tamaño o información no parece lógico si tienes equipo informático para mover el archivo.

 

¿Problemas de almacenamiento? Seguramente. Pero esto hoy en día, es lo más barato de toda la artillería.

[Neg]

Entiendo al amigo migueD80, lo que para algunos de nosotros fue "ayer", recuerdo cuando empecé en 1995 con una cámara de fotos digital Sony de 0,6Mpx (y no es un error, la tengo todavía) que utilizaba un disquete de 3,5" (1,44MB de capacidad y cabían cientos de fotos en el), luego durante muuucho tiempo las cámaras tenían 6 y después 8Mpx, como mi actual Canon EOS 350D de 2005, por eso, en el primer libro de Mellado hablaba de que él trabajaba con la Kodak de 14Mpx!!! Tremendo y analizada como una virguería sublime!

 

Por eso le doy la razón en que estamos mal acostumbrados, 24,6Mpx reales! Qué barbaridad. Que sea más o menos normal no quita para que sea suficiente con menos (y me remito a las Canon 1D o Nikon D3 con la mitad de Mpx.

 

La única razón que le veo es la posibilidad de hacer recortes, pero eso, en un usuario que sea consciente y no lo necesite...

Por otra parte, también es verdad que técnicamente también les costaba poco haber puesto esa opción, leñe!

 

Saludos

[jasered]

Entiendo que 24Mpx son muchos, y que no los solemos necesitar, excepto recortes, ahí estamos de acuerdo.

 

Pero, ¿para qué quieres un RAW con menos información de la que es capaz de sacar la máquina?

[Zis_Zas]

Entiendo que 24Mpx son muchos, y que no los solemos necesitar, excepto recortes, ahí estamos de acuerdo.

 

Pero, ¿para qué quieres un RAW con menos información de la que es capaz de sacar la máquina?

 

Si solo merma en la cantidad de los Mpx pero no en RD y demas.... se entiende perfectamente

[Marantz]

A lo que me refiero, es que no siempre hace falta enormes archivos RAWs de 24mpx, mas pesados y menos manejables en el programa de edición.

 

Un RAW de 10mpx mantiene toda la información original pero con una resolución menor.

Yo sinceramente prefiero disparar siempre con el maximo de resolución....Luego puedo reducir esta si lo deseo, al contrario resulta dificililla la cosa. si se trata de ahorrar espacio en la tarjeta entonces ni pio.....Tienes razon..aunque yo compraria mas tarjetas, y mas si tienes un Apple.

Un saludo.

[jasered]

Yo sinceramente prefiero disparar siempre con el maximo de resolución....Luego puedo reducir esta si lo deseo, al contrario resulta dificililla la cosa. si se trata de ahorrar espacio en la tarjeta entonces ni pio.....Tienes razon..aunque yo compraria mas tarjetas, y mas si tienes un Apple.

Un saludo.

Claro. Es que es así. Luego te puedes arrepentir de no haber disparado a la mayor resolución.

 

Si quieres un archivo final de menor tamaño ya te lo preparas en la post producción. Pero el RAW a la mayor calidad.

 

Vamos, yo no le veo sentido.

 

 

Sent from my iPhone using Tapatalk 2

[mblancove]

Los aficionados que no necesitan grandes ampliaciones y quieren o desean disfrutar de la calidad o bondades de una réflex no necesitan tantos mega píxeles, y el problema se agravará más adelante, porque la tendencia es que las réflex de gama baja vayan aumentando también en ese aspecto, no hace mucho los 24Mp estaban restringidos a la tope de gama que sobrepasaba los 7 mil euros, ahora ya el modelo de entrada la supera en resolución.

 

La solución propuesta por Canon me resulta útil para este tipo de usuarios, e incluso podría ser una opción interesante para aumentar el rendimiento a ISOs altos cuando no se requieran grandes ampliaciones y hasta la ráfaga, ahorraría algo de tiempo, trabajo y espacio de almacenamiento, así que en principio soy de la opinión de que preferiría disponer de la opción y no necesitarla.

 

Al estar disponible en Canon puede que no tarde en estarlo en las Nikon, muchas veces tengo la impresión de que los fabricantes están más pendiente de los requerimientos de los de la acera de enfrente que de la propia.

 

saludos

[Neg]

A pesar de todo pienso que cuando mi hija tenga 40 años le gustaría tener sus fotos de ahora en RAW y a 24Mpx.

A mi gustaría que mi padre me pasara los míos a 8 Mpx, jeje!!!

Y si me entero que podría haberlos hecho a 12Mpx.....

 

Enviado desde mi LT26i usando Tapatalk 4 Beta

 

 

[Terio]

Cuanto pesan los raw de la D600 en comprimido sin pérdidas?  y sin comprimir?

[JAUME]

Simplemente recordar que un RAW es el conjunto de datos recogidos por el sensor "Sin Procesar".

 

Si las Canon son capaces de disparar en RAW a menor resolución en realidad NO ES UN RAW puro, ya que en ese caso si hay procesado: el cambio de resolución.

 

Saludos.

[jasered]

Jaume, es más o menos lo que yo digo, pero además es que el único problema que puedes tener es el peso del archivo. Es un problema de almacenamiento, básicamente.

 

Lo que no puedes es quejarte de que necesitas un equipo informático que no tienes para mover los RAW de 24Mpx, porque un equipo capaz de ello es más barato que la propia D600.

 

Yo desde luego no preciso de esta funcionalidad, me he comprado una cámara de 24Mpx siendo consciente de ello. Y además no le veo el mínimo problema por este motivo. ¿Que no los necesito en la mayoría de las ocasiones? Por supuesto. Pero ahí están.

[IsaacHernandez]

A lo que me refiero, es que no siempre hace falta enormes archivos RAWs de 24mpx, mas pesados y menos manejables en el programa de edición.

 

Un RAW de 10mpx mantiene toda la información original pero con una resolución menor.

Entonces no mantiene la información y no es un RAW de verdad.

[IsaacHernandez]

Los aficionados que no necesitan grandes ampliaciones y quieren o desean disfrutar de la calidad o bondades de una réflex no necesitan tantos mega píxeles, y el problema se agravará más adelante, porque la tendencia es que las réflex de gama baja vayan aumentando también en ese aspecto, no hace mucho los 24Mp estaban restringidos a la tope de gama que sobrepasaba los 7 mil euros, ahora ya el modelo de entrada la supera en resolución.

 

La solución propuesta por Canon me resulta útil para este tipo de usuarios, e incluso podría ser una opción interesante para aumentar el rendimiento a ISOs altos cuando no se requieran grandes ampliaciones y hasta la ráfaga, ahorraría algo de tiempo, trabajo y espacio de almacenamiento, así que en principio soy de la opinión de que preferiría disponer de la opción y no necesitarla.

 

Al estar disponible en Canon puede que no tarde en estarlo en las Nikon, muchas veces tengo la impresión de que los fabricantes están más pendiente de los requerimientos de los de la acera de enfrente que de la propia.

 

saludos

El problema es que eso no es un RAW y llamarlo así es una bonita manera de confundir.

[IsaacHernandez]

Si solo merma en la cantidad de los Mpx pero no en RD y demas.... se entiende perfectamente

El problema es que con los pixeles se va muchísima información. No es lo mismo tener el mismo rango dinámico con 10 que con 36 mpx.

[luhergi]

Nada, déjalo... tiraré mi obsoleto imac de 2011 a la basura...

 

Mi pregunta ha sido contestada: caballo grande ande o no ande...

No hace falta que tires tu imac 2011 a la basura... Mi imac 2009 con memoria ram ampliada a 8gb va perfectamente con los raw de la D600. Eso sí, con lightroom 5. Con Aperture se atraganta.

 

 

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[mblancove]

El problema es que con los pixeles se va muchísima información. No es lo mismo tener el mismo rango dinámico con 10 que con 36 mpx.

Al redimensionar en cámara desde un RAW al 100% (36Mp) no tenemos porque perder otra cosa que dimensiones y resolución o capacidad de ampliación, tal como ocurre cuando redimensionamos luego en el post procesado, porque la cámara siempre estará utilizando todos los píxeles disponibles en el sensor (todo su potencial) para realizar la captura y generar el RAW, es en los modos de recorte en la propia cámara donde tengo dudas sobre la pérdida de RD y de estos no he leído que se queje ninguno de sus usuarios.

 

saludos

[jasered]

Al redimensionar en cámara desde un RAW al 100% (36Mp) no tenemos porque perder otra cosa que dimensiones y resolución o capacidad de ampliación, tal como ocurre cuando redimensionamos luego en el post procesado, porque la cámara siempre estará utilizando todos los píxeles disponibles en el sensor (todo su potencial) para realizar la captura y generar el RAW, es en los modos de recorte en la propia cámara donde tengo dudas sobre la pérdida de RD y de estos no he leído que se queje ninguno de sus usuarios.

 

saludos

Eso no es así. La máquina capta una información de la que tienes que prescindir en parte para tener menos resolución. Como se elige la parte a deshacerte? Eso no es perdida de resolución, es tener un fichero procesado, luego no es un RAW, es algo intermedio entre este y un JPG.

 

Vamos, soy partidario de comprar otra cámara de menos resolución en lugar de lo que se propone en el hilo.

[monteraz]

Es curioso como a poco que tenga uno un poco de vida en esto de los foros y los cacharros, se van repitiendo cosas cíclicamente. Todavía recuerdo en aquel lejano 2009, cuando salió la 5D mark II, leer cosas calcaditas a este tema tan "modenno". Que si es un desperdicio usar el RAW reducido, que para qué te compras esa cámara, que si cómo vamos a procesar esos megapircheles, etc, etc. 

 

El raw reducido de Canon efectivamente no es un raw en sentido estricto. Su finalidad fue ganarse a muchos fotógrafos de boda satisfechos con la 5D clásica que en 2009 tenían miedo de dar el salto a una cámara de casi el doble de resolución. Fue un movimiento estrictamente comercial, nada más. 

 

Hay estudios que hablan de la diferencia entre un raw y el llamado raw reducido, para el que le interese: http://www.timothyarmes.com/blog/2009/01/canon-5d-mkii-raw-vs-sraw1/  ; http://lclevy.free.fr/cr2/#sraw ; http://www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2011/eos_qt_small_raw_images_article.htmlp (panfleto) aunque a mí nunca me quedó claro en qué leches consiste, ni falta que me hace. 

 

Según parece, hay alguna diferencia numérica sustancial. A partir de ahí, hablar de que es una tontería, que es un desperdicio, etc., llevaría a debates en los que quienes afirman que es un desperdicio en realidad no deberían de querer meterse, porque fotos, en cualquier tipo de RAW, que son un desperdicio para lo que pueden hacer nuestros equipos, todos tenemos. Farragoso y cuesta abajo es el camino del "eso que haces es un desperdicio". Personalmente pongo la 5D en SRAW cuando se me acaba la tarjeta, porque soy un rata y no las compro de más capacidad, igual que meto la compresión a la D3 cuando me pasa lo mismo. Personalmente creo que la diferencia es indiscernible al menos estando sobrio.También pago de más en el ADSL porque me da pereza llamar y buscar una tarifa mejor. Pasa algo? Pues eso. 

S2.