Micros en fotos no macro

[alameda]

Nunca he utilizado un macro y tengo una duda q aclarar antes de "tirarme" a comprar uno. Que tal la calidad de la imagen y el enfoque en las exposiciones que no son macro?

 

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

[Chusastur]

Me interesa esta pregunta. Sigo el tema.

[GustavoTM]

Otro que está con las mismas dudas.

 

Mas específicamente estaba considerando el tamron 90mm f/2,8 macro sin estabilizar y me preguntaba si es lo suficientemente luminoso como para callejeo nocturno o conciertos sin tener que andar subiendo el iso mas de 1600.

Editado 19 de Noviembre de 2013 por GustavoTM

[macnik]

Hola. Os cuento: Siempre había usado el macro, un Sigma 105 f/2.8, para macros, pero el año pasado fui a Estrasburgo en invierno y me dio por llevarlo más que nada porque el tele que tenía no era luminoso y por allí el cielo y el clima es como por mi tierra, un asco. Lo usé para callejear como tele corto y los resultados fueron estupendos. Rápido enfocando, luminoso y teniendo en cuenta que lo usé con la D70 que a esa si que no se le puede subir el ISO, quedé muy contento. Creo que lo puedes utilizar como cualquier otro objetivo excepto en retrato y no porque no sea nítido, sino precisamente por eso. Me explico; Si le sacas a una mujer una foto de su rostro con un macro es probable que te deje de hablar porque le sacarás todas y cuando digo todas son TODAS las imperfecciones que tenga. Es mejor sacar la cara de las arañas. Para todo lo demás con mi Sigma estoy encantado. 

No obstante por aquí hay verdaderos entendidos en estos temas que probablemente darán una opinión más de fiar que la mía.

Saludos.

[Chau DOG]

He escuchado que para retratos a veces se pasa de nitidez y "sobran" detalles que después hay que procesar, pero prefiero que conteste alguien que lo haya probado, estuve a punto de comprar un 105 pero no lo compre por un problema que me surgió, pero siempre me quedaron las ganas de tenerlo.

Saludos

[zappamonk]

Que tal la calidad de la imagen y el enfoque en las exposiciones que no son macro?

 

 

Si el macro es bueno, la calidad de la imagen y del enfoque serán buenas

 

Mas específicamente estaba considerando el tamron 90mm f/2,8 macro sin estabilizar y me preguntaba si es lo suficientemente luminoso como para callejeo nocturno o conciertos sin tener que andar subiendo el iso mas de 1600.

 

Dependerá de tu cámara y de la iluminación. Más allá de los 90 mm pocas opciones hay "más rápidas" o luminosas que un f/2.8.

También puedes probar un buen 85/1.8

 

He escuchado que para retratos a veces se pasa de nitidez y "sobran" detalles que después hay que procesar

 

Si tienes un buen equipo réflex digital tendrás que procesar tus fotos en cualquier caso.

 

Es una leyenda urbana la de que los macros no sirven para retratar. Normalmente son objetivos nítidos. Pero también normalmente un archivo raw viene de serie con poco contraste, muy deslavados, y el detalle de un objetivo no debería presentar ningún problema, sino todo lo contrario. Más importante en un retratero es la suavidad del desenfoque.

[macnik]

Es una leyenda urbana la de que los macros no sirven para retratar. Normalmente son objetivos nítidos. Pero también normalmente un archivo raw viene de serie con poco contraste, muy deslavados, y el detalle de un objetivo no debería presentar ningún problema, sino todo lo contrario. Más importante en un retratero es la suavidad del desenfoque.

 

 

Totalmente de acuerdo. De hecho he sacado retratos con el sigma y no tengo queja. Ahora bien, adquirí el nikkor 105 f/2.5 Ais y para retratar es otra historia, A mi me gusta mucho más el resultado incluso la mayorías de los retratos que he hecho con él no los he procesado. Ahora bien, con respecto a lo que preguntas, el compañero de Bilbao te ha respondido muy acertadamente.

 

Saludos.

[zappamonk]

Je, je... Yo vendí recientemente el Micro 105VR y, sin embargo, me quedé con el AIS 105/2.5 (ambos excelentes como teles cortos y retrateros)

 

Son amores distintos pero, sobre todo, necesitaba la pasta para otros vicios y el Micro se cotiza mucho más alto de segunda mano.

[JLAD]

Son fantásticos sobre todo para retrato. Yo tengo el Tamron 90 y su nitidez es magnífica. Saludos.

[JaviCV]

Yo el Nikkor AF-S 105mm VR lo uso principalmente para macro, pero también hice algún retrato y hay veces que lo uso de tele luminoso para no tirarme encima del sujeto al fotografiar.

Pongo el enlace a unos ejemplos:

- Retrato: http://500px.com/photo/51429456

- Callejeo: http://500px.com/photo/41553044

- Deporte: http://500px.com/photo/42842086

 

Un saludo

 

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

 

 

[Chau DOG]

Es una leyenda urbana la de que los macros no sirven para retratar. Normalmente son objetivos nítidos. Pero también normalmente un archivo raw viene de serie con poco contraste, muy deslavados, y el detalle de un objetivo no debería presentar ningún problema, sino todo lo contrario. Más importante en un retratero es la suavidad del desenfoque.

 

 

Totalmente de acuerdo. De hecho he sacado retratos con el sigma y no tengo queja. Ahora bien, adquirí el nikkor 105 f/2.5 Ais y para retratar es otra historia, A mi me gusta mucho más el resultado incluso la mayorías de los retratos que he hecho con él no los he procesado. Ahora bien, con respecto a lo que preguntas, el compañero de Bilbao te ha respondido muy acertadamente.

 

Saludos.

Gracias por la información, como dije el que tiene uno es el que puede opinar con certeza.

Saludos

[NIVOLA]

Para mi los objetivos con capacidad de acercamiento, hasta el ámbito macro fotográfico, han sido siempre los mejores, en cuanto a calidad óptica, no solo nitidez, sino ausencia de aberraciones, y distorsión prácticamente cero, sin duda los Micro Nikkor 55 mm, los 105 mm, y ahora los 60, y el 105 renovado, han sido siempre la piedra de toque, con la que se podría juzgar la calidad técnica de una imagen, por lo tanto son objetivos con los que se puede hacer cualquier tipo de imagen, solamente se les achacaba aparte de la nitidez rabiosa en el retrato, unos desenfoques quizás no tan agradables, como si lo podía hacer el 105 mm convencional, y digo achacaba porque en la nueva versión del 105 la VR, tiene un desenfoque distinto al 105 D, así que son objetivos cien por cien recomendables.

[fjsmalaga]

yo compre el 105vr por la polivalente para macro y retrato y la verdad es que al final lo uso mas para retrato que para macro y creo que acerté al 1000/100  ya que tiene una nitidez barbara si pero total si todas mis fotos que creo buenas las proceso pues es solo un paso mas en este caso portraiture con mascara para camuflar el efecto donde me interese  te aseguro que no te arrepentirás si al final te ases con un macro para ambas disciplinas 

[Subclavio]

Yo tengo la duda xq me encanta el retrato y para reyes me queria cojer el 85 1.8g pero me ha surgido la duda de cojerme el tamron 90 Vc y me eechaba para atras el tema del bokeh que no fuera bonito, y de la extrema nitidez.. Que opinais? Tengo mal pulso y por eso valoro el nuevo con estabilizador aunque sea algo mas caro.

[NIVOLA]

Yo tengo la duda xq me encanta el retrato y para reyes me queria cojer el 85 1.8g pero me ha surgido la duda de cojerme el tamron 90 Vc y me eechaba para atras el tema del bokeh que no fuera bonito, y de la extrema nitidez.. Que opinais? Tengo mal pulso y por eso valoro el nuevo con estabilizador aunque sea algo mas caro.

Yo opino que si te encanta el retrato lo suyo es el 85 mm 1.8 g, el 1.4, el 105 mm DC, o el 135 mm DC, son objetivos ideales, para eso, pero pensando en especializarse, en un tema concreto.

 

saludos.

[Subclavio]

Claro pero como tampoco me dedico profesionalmete a esto. Pense que con el tamron podria a demas adentrarme en el macro.

[niconf65]

Claro pero como tampoco me dedico profesionalmete a esto. Pense que con el tamron podria a demas adentrarme en el macro.

 

Creo que tu mismo te has respondido.

Depende del grado de exigencia que tengas por el trabajo final.

 

A mí particularmente me gustan mucho más los macros.

Ya no solo por la nitidez que te puedan ofrecer, si no por la distancia mínima de enfoque. Que te da como plus, otro punto de vista, a la hora de componer una toma.

 

Saludos.

[fjsmalaga]

Creo que tu mismo te has respondido.

Depende del grado de exigencia que tengas por el trabajo final.

 

A mí particularmente me gustan mucho más los macros.

Ya no solo por la nitidez que te puedan ofrecer, si no por la distancia mínima de enfoque. Que te da como plus, otro punto de vista, a la hora de componer una toma.

 

Saludos.

 

+1

 

esta claro que un objetivo especifico para retrato ese seria en plan amater seria el 85 f/1.8 pero claro esta nunca sera un macro sin embargo el macro no sera el mejor para retratero  pero te saca dos espinitas con un solo objetivo tu decides compañero

[JaviCV]

Yo cuando elegí el 105mm 2.8 VR fue porque estaba interesado en el macro, aunque también me parecía una focal que me podía ser útil en caso de hacer algún retrato.

El 85mm 1.8 también me tentó varias veces, pero teniendo el 50mm 1.8, el macro que comento y no siendo muy dado a hacer retratos, no me termino de decidir por esa focal.

Tu caso parece justo el contrario, estás interesado en el retrato y te gustaría poder hacer algo de macro. Pero para coquetear con el macro hay otras alternativas (tubos de extensión, lentes como la Canon 500D,...) que te permiten probar a hacer macro sin el coste de un objetivo especializado mientras disfrutas de todo un "retratero" como el 85mm 1.8

 

Enviado desde mi Nexus 4 mediante Tapatalk

 

 

[warren]

Nunca he utilizado un macro y tengo una duda q aclarar antes de "tirarme" a comprar uno. Que tal la calidad de la imagen y el enfoque en las exposiciones que no son macro?

 

 

 

Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

Los objetivos macro, al menos los que yo he usado de nikon, funcionan muy bien en todo el recorrido del enfoque

[IsaacHernandez]

He escuchado que para retratos a veces se pasa de nitidez y "sobran" detalles que después hay que procesar, pero prefiero que conteste alguien que lo haya probado, estuve a punto de comprar un 105 pero no lo compre por un problema que me surgió, pero siempre me quedaron las ganas de tenerlo.

Saludos

 

A ver, no es lo mismo un 105mm especializado en retrato que uno especializado en macro, el macro se optimiza para cortas distancias de enfoque y el macro se optimiza para tener un plano focal de verdad plano, en el retratero esos parametros no son tan importantes y se buscan otras cosas. Eso no quita que el macro se puede usar como retratero y dar un buen resultado porque en la practica su resultado es bueno, lo de que sobran detalles da risa... otra de las multiples leyendas urbanas.

 

[500MMMC]

Dejo un par de ejemplos (en realidad, uno y su recorte). Con un Micro-Nikkor 55 f/2.8:

 

_DSC13552 por 500MMMC, en Flickr

 

Recorte por 500MMMC, en Flickr

[NIVOLA]

Si que dan buenos resultados también en el retrato, este ejemplo esta hecho en carrete, no es digital, con una Nikon f601 m, y un micro Nikkor 105 mm afd, enfocada a mano, porque la 601 m, no tiene autofoco, flash de relleno, película Kodak portrait.

 

saludos.

 

IMG_0001 por clyno, en Flickr

Editado 3 de Diciembre de 2013 por NIVOLA

[500MMMC]

Si que dan buenos resultados también en el retraso...

 

¿Hablamos de objetivos o de los médicos del seguro?

[NIVOLA]

¿Hablamos de objetivos o de los médicos del seguro?

corregido.

 

saludos.