Nikon 70-200vr

[sanbar74david]

Muy buenas. Igual este no es el sitio donde preguntar esto, pero ahí va.

Me acaban de ofrecer un nikon 70-200 2.8 vr I del año 2004 por 850€. La lente esta poco usada. Tengo una d7000. Mi pregunta es: ¿ iríais a por esta lente o por 300€ más compraríais el tamron 70-200 2.8 di vc usd ? Gracias de antemano.

Tengo k decir k tengo el tamron 70-300 vc usd.

Sería para fotografiar a mis hijas, sobre todo retratos.

[Qxxik]

El 70-200 VRI es un objetivo magnífico, lo uso en una D600 y es una delicia. Además, a ese precio es una ganga. Eso no quita que el Tamron sea muy bueno también. Supongo que habrá opiniones de todo tipo, la mía es que elegiría el Nikon.

[roig69]

Yo iria a por el Tamron...el Nikon, no deja de ser un objetivo de hace 10 años y 850€ no es una broma, tampoco creo que haya estado 10 años dentro de la bolsa.

[CarlosL]

Yo me iría por el Nikon, que seguro te aguanta otros 10 años.

[sanbar74david]

El miedo k me da son esos 10 años k tiene. Será cuestión de probar. Gracias por vuestras respuestas.

[frenadol]

Yo tengo el VR II, del VR I te digo lo que he leído, y es que siendo el VR I un objetivo muy bueno parece que se pensó más para DX, por lo que en FX no es tan fiero como lo pintan. Aunque ojo, el compañero Qxxik, que si lo tiene, comenta arriba que lo usa en una D600 y "es una delicia".

 

El enfoque del VR II es impresionante y no creo que el Tamron sea tan bueno. No se como el Tamron comparado con el VR I.

 

Del Tamron hablan maravillas, es nuevo, 5 años de garantía......

 

Yo tendría muy en cuenta que te ofrecen un objetivo con 10 años y, según das a entender, bastante uso (a saber en qué condiciones, no es lo mismo un aficionado que un profesional).

 

Creo que hay un hilo en ópticas hablando del Tamron y del Nikon VRII.

 

Saludos.

[ALFONSO27]

Nikon sin  pensarlo mucho por ese precio, yo he conseguido uno y he pagado 100 euros mas y estoy contentisimo, la mecanica de los objetivos no se gasta como la de una reflex en 10 años si ha sido usado con el cuidado adecuado.

saludos

[Qxxik]

Yo tengo el VR II, del VR I te digo lo que he leído, y es que siendo el VR I un objetivo muy bueno parece que se pensó más para DX, por lo que en FX no es tan fiero como lo pintan. Aunque ojo, el compañero Qxxik, que si lo tiene, comenta arriba que lo usa en una D600 y "es una delicia".

 

La cuestión del VRI con el FF se resume en esto:

 

- Viñetea algo más que el VRII, pero nada exagerado en mi opinión. Además se corrige perfectamente por software. En cualquier caso se trata de un viñeteo "agradable" y homogéneo. Yo, en según qué fotos, ni lo corrijo si me gusta como queda.

 

- Quizás su mayor "defecto" es que, en grandes aperturas, pierde definición en las esquinas extremas (que no bordes, sino en las mismas esquinas), sobre todo a 200mm y enfocando a infinito. ¿Realmente es esto un problema? Depende. En aquellas fotos en que todo esté a foco y se pretendan ampliar es posible, aunque la perdida de definición tampoco me parece exagerada. Además, lo normal con estas focales es que la periferia de la foto esté desenfocada, algo que sucede el 100% de las veces si lo usamos para retrato.

 

A mi me parece un objetivo soberbio independientemente del sensor con el que se use. La nitidez en general es magnífica desde 2.8 y los colores son una maravilla, al igual que la construcción. En cierta forma me molesta cuando se dice que no sirve para FF porque yo, que lo tengo y lo uso en una D600, no lo veo así. Me parece que se trata del típico comentario que se lee en los foros y que la gente lo repite una y otra vez sin pensar demasiado en ello. De hecho, hasta la salida de su sustituto, se usaba sin problemas tanto en la D3 como en máquinas de carrete. Eso no quita para que haya objetivos más nuevos que lo mejoren en ciertos aspectos, pero sigue siendo una óptica de alta gama muy a tener en cuenta en mi opinión.

[chema_64]

Si para lo que lo quieres es para fotografiar a tus hijas yo no lo compraría. No porque sea malo, que no lo es, es bueno, muy bueno, pero es tan bueno como pesado y en pocos días acabarás cansado de el.

 

Por la mitad de precio, mas o menos, me compraría un 85mm y puedes hacerles todos los retratos del mundo y con gran calidad.

[NIVOLA]

el problema de los objetivos no son tanto los años, yo tengo un Nikkor, de 30 años, que esta nuevo, y cuando digo nuevo, es nuevo, no como nuevo, simplemente, su dueño lo empaqueto lo guardo, y no lo uso jamas, porque el usaba Hasselblad, el problema viene del mal trato, y del mal uso, algunos parecen que han sido usado para partir nueces, en vez de hacer fotografias con ellos.

 

saludos.

[Isis89]

Si está bien el Nikon.

[CaBBo]

Si para lo que lo quieres es para fotografiar a tus hijas yo no lo compraría. No porque sea malo, que no lo es, es bueno, muy bueno, pero es tan bueno como pesado y en pocos días acabarás cansado de el.

 

Por la mitad de precio, mas o menos, me compraría un 85mm y puedes hacerles todos los retratos del mundo y con gran calidad.

Excelente comentario a considerar.

[sanbar74david]

Si para lo que lo quieres es para fotografiar a tus hijas yo no lo compraría. No porque sea malo, que no lo es, es bueno, muy bueno, pero es tan bueno como pesado y en pocos días acabarás cansado de el.

 

Por la mitad de precio, mas o menos, me compraría un 85mm y puedes hacerles todos los retratos del mundo y con gran calidad.

Esa es otra idea k tenía en mente. Igual me vendría mejor ese objetivo.

[roig69]

Las intimidaras menos con un 85, desde luego Jeje.

[frenadol]

Si para lo que lo quieres es para fotografiar a tus hijas yo no lo compraría. No porque sea malo, que no lo es, es bueno, muy bueno, pero es tan bueno como pesado y en pocos días acabarás cansado de el.

 

Por la mitad de precio, mas o menos, me compraría un 85mm y puedes hacerles todos los retratos del mundo y con gran calidad.

 

Desde luego con el tiempo creo que terminarás usando mucho más un 85. El 70 - 200 es un muerto de narices para llevarlo "de paseo" con los niños.

 

Además, y salvando todas las distancias existentes entre ambos objetivos, ya tienes un 70-300.

 

el problema de los objetivos no son tanto los años, yo tengo un Nikkor, de 30 años, que esta nuevo, y cuando digo nuevo, es nuevo, no como nuevo, simplemente, su dueño lo empaqueto lo guardo, y no lo uso jamas, porque el usaba Hasselblad, el problema viene del mal trato, y del mal uso, algunos parecen que han sido usado para partir nueces, en vez de hacer fotografias con ellos.

 

saludos.

 

Y la electrónica.....

 

No tengo tan claro que ninguno de los objetivos actuales, por buenos que sean y mucho que los cuidemos, duren 30 años.

 

Saludos.

[gary]

Yo tengo el vr1, y  me gusta, me gusta , me gusta .....y esto que tengo objetivos. y he probado muchos. Lo cambiaria por vr2, pues claro que si , pero solamente si no me veo obligado a desemblosar mas pasta. Osea vendo el vr1 con 1000 euros y me compro  el vr2 con 1000 (claro que tiene q ser una mega-super-ganga) En realidad  siempre hay de mejores,,,,,,,pero no es una buena solucion en  comprar por comprar .Yo me compraria el mas barato ....

 

Aparte de esto y hablando de  cuantos años tiene  o no que durar una lente....pues a mi no me importa tanto. Lo que puedo usar hoy dia  para hacer fotos, seguro que me serviria igual   el año que viene o dentro de 3 años. .... luego ya veremos,

Editado 21 de Mayo de 2014 por gary

[sanbar74david]

La verdad es k la idea del 85mm 1.8g ya la traía en mente. Pero es k el 70-200 a este precio me atrae un montón y a mis hijas para hacerles las fotos es mejor hacérselas sin k se enteren, desde lejos. Y por otro lado, en iglesias pa comuniones y bodas , k espero no sean muchas, sufro un poco con el 70-300 en interiores.

Tendré k pedir permiso a la jefa para hacerme con el, jejje.

[Terio]

Te hablo con conocimiento de causa.

 

Tengo el AF-S 105 2.8 VR, 14-24 2.8, 24-70 2.8 y aparte de algún otro, el 70-200 vr1, todos ellos los uso en una D800

 

 

Te puedo decir que es una lente ALUCINANTE, y pienso que es el objetivo de toda la historia de Nikon que más injustamente ha sido vapuleado durante años por gente que, en la mayoría de los casos lo hace de oídas (o de "leídas" en internet)

 

¿Que tiene problemas en las esquinas? SI, ¿Son relevantes? EN ABSOLUTO. ¿Que es mejor el VRII? Por supuesto, por eso lo sacaron (imagino)

 

 

Aunque creo recordar que el VR II es un pelin peor en distancias focales no máximas.

 

 

 

En serio amigo, si lo estás dudando, quitate todas las dudas porque es una lente sublime. Tengo que reconocer que cuando me hice con la D800 estaba asustado con respecto al 70-200 VR1 (quizás un poco contaminado por tanto comentario negativo), pero las imágenes que logras con el son estupendas.

Editado 22 de Mayo de 2014 por Terio

[pelucasesil]

Por ese precio me acabo de comprar nuevo el Tamron 70-200 2.8. Eso sí, es bien cierto que es un peso muerto que hay que soportar.

[sanbar74david]

Gracias aterió por tu comentario ( y a los demás también). Ya me gustaría a mi tener la santísima Trinidad como tú, k envidia sana. La verdad es k con ese objetivo acaparia muchas de mis necesidades. Me estoy calentando bastante con esa oferta. ( en el buen sentido de la palabra jeje). Pero lo k me tira un poco para atrás son sus 10 años de edad.

[avarand]

Te hablo con conocimiento de causa.

 

Tengo el AF-S 105 2.8 VR, 14-24 2.8, 24-70 2.8 y aparte de algún otro, el 70-200 vr1, todos ellos los uso en una D800

 

 

Te puedo decir que es una lente ALUCINANTE, y pienso que es el objetivo de toda la historia de Nikon que más injustamente ha sido vapuleado durante años por gente que, en la mayoría de los casos lo hace de oídas (o de "leídas" en internet)

 

¿Que tiene problemas en las esquinas? SI, ¿Son relevantes? EN ABSOLUTO. ¿Que es mejor el VRII? Por supuesto, por eso lo sacaron (imagino)

 

 

Aunque creo recordar que el VR II es un pelin peor en distancias focales no máximas.

 

 

 

En serio amigo, si lo estás dudando, quitate todas las dudas porque es una lente sublime. Tengo que reconocer que cuando me hice con la D800 estaba asustado con respecto al 70-200 VR1 (quizás un poco contaminado por tanto comentario negativo), pero las imágenes que logras con el son estupendas.

 

+ 1

 

El VRI la distancia mínima de enfoque es más corta que en el VRII. Por construcción es una auténtica pasada, y hecho para rendir y durar. Cuando al Tamron le pasen diez años por encima, lo comparamos.

[sanbar74david]

Por ese precio me acabo de comprar nuevo el Tamron 70-200 2.8. Eso sí, es bien cierto que es un peso muerto que hay que soportar.

y por curiosidad donde lo has comprado? Pork yo lo k he visto no baja de 1000€

[Terio]

+ 1

 

El VRI la distancia mínima de enfoque es más corta que en el VRII. Por construcción es una auténtica pasada, y hecho para rendir y durar. Cuando al Tamron le pasen diez años por encima, lo comparamos.

No es que la distancia mínima de enfoque sea más pequeña en el VRI, si no que a la misma distancia magnifica más las imágenes que el el VR II.

 

De todas formas no me refería solo a eso, creo recordar que al menos en el centro de la imagen, el poder resolutivo del VRI en distancias focales intermedias (70 - 85 - 105 y creo que hasta 135) era mejor que el VR II, en 200 mm ganaba con claridad el VR II.

[sanbar74david]

Cada vez me pica más este nikon. Creo k es una oportunidad k no hay k dejar pasar. Kedare con el vendedor para probarlo. Todavía soy un poco novato en esto y no kiero k me timen. K pruebas me sugerís k haga con el objetivo?

Gracias a todos. Sois como una madre k cuida de su hijo y le da buenos consejos.

[pelucasesil]

y por curiosidad donde lo has comprado? Pork yo lo k he visto no baja de 1000€

 

Eglobalcentral, http://www.eglobalcentral.com.es/tamron-sp-af-70-200mm-f-2.8-di-vc-usd-montura-nikon.html